Дупленко Георгий Максимович

№ 2-1416/2024

УИД № 26RS0012-01-2024-002245-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2024 года город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Емельянова В.А.,

при секретаре судебного заседания Шаповаловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дупленко Георгия Максимовича к Даниелян Анне Гайковне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Дупленко Г.М. обратился в суд с исковым заявлением к Даниелян А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки ГАЗ А21R23, государственный регистрационный знак ***** регион.

16 января 2024 года в 08 часов 00 минут, Даниелян Анна Гайковна, управляя транспортным средством Опель «Астра» государственный регистрационный знак ***** регион, двигаясь в г. Ессентуки в районе дома №305, допустила столкновение с транспортным средством ГАЗ А21R23, государственный регистрационный знак ***** регион, под управлением Дупленко Георгия Максимовича.

Факт вины Даниелян А.Г. в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии подтверждается: протоколом об административном правонарушении 26ВК №409665 от 06.02.2024 года, а также справкой о дорожно-транспортном происш...

...ествии от 16.01.2024 года.

В нарушении требований действующего законодательства, а именно, Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (закон об ОСАГО), ответственность водителя застрахована не была. Данный факт находит свое отражение в графе «страховой полис» в справке о ДТП.

В адрес ответчика направлены уведомления (приглашение) на осмотр, а также на дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства в формах телеграмм.

16 марта 2024 года и 23 марта 2024 года был проведен осмотр по определению затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки ГАЗ А21R23, государственный регистрационный знак ***** регион.

Ответчик (представитель) на осмотр поврежденного транспортного средства, проведенный 16 марта 2024 года, явился, при этом претензий к акту осмотра транспортного средства не выразил, на осмотр, проведенный 23 марта 2024 года, не явился, также не прислал своего представителя.

По результатам осмотра вышеуказанного транспортного средства экспертом-техником ООО «Северо-Кавказского экспертного учреждения «ФЕНИКС» Суховей Р.А было подготовлено экспертное заключение №09/2024 от 10 апреля 2024 года «об определении расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки ГАЗ А21R23, государственный регистрационный знак ***** регион».

В ходе подготовки вышеуказанного экспертного заключения, эксперт пришел к выводу о том, что восстановительный ремонт транспортного средства марки ГАЗ А21R23, государственный регистрационный знак ***** регион без учета износа составляет 198 521 (сто девяносто восемь тысяч пятьсот двадцать один) рубль 69 коп.

Также, Дупленко Георгием Максимовичем в пользу ООО «СКЭУ «ФЕНИКС», была произведена оплата в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей за экспертные услуги по заключению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В связи с нарушенным правом, а также в связи с отсутствием навыков и практики в области юриспруденции, истец решил воспользоваться услугами адвоката, оплатил 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, за составление настоящего искового заявления и представления его интересов в суде первой инстанции, что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Вся сложившаяся ситуация, причинила Дупленко Г.М. моральный вред, выразившийся в постоянных переживаниях, нервных стрессах, истец не ожидал подобного поворота событий, в частности то, в настоящее время несмотря на то, что он является фактически лицом, которому причинен ущерб, обязан бегать по адвокатам и судам, чтобы добиться того, чтобы его нарушенное право было восстановлено.

Данные события, сильно повлияли на его моральное состояние, которые отразились не только на душевные переживания, но и на физическом состоянии, выразившемся в постоянной бессоннице, нервозном состоянии, упадке сил.

Таким образом, он до сих пор переживает в душе всю сложившуюся ситуацию и находится в состоянии напряжения. Причиненный моральный вред, истец оценивает в 10 000 рублей.

На основании изложенного, просит суд:

Взыскать с Даниелян Анны Гайковны в пользу Дупленко Георгия Максимовича сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП - 198 521 рубль 69 копек.

Взыскать с Даниелян Анны Гайковны в пользу Дупленко Георгия Максимовича, связанные с оплатой услуг специалиста - оценщика по оценке ущерба – 12 000 рублей.

Взыскать с Даниелян Анны Гайковны в пользу Дупленко Георгия Максимовича расходы за составление искового заявления и представление интересов в суде - 50 000 рублей.

Взыскать с Даниелян Анны Гайковны в пользу Дупленко Георгия Максимовича расходы за отправку уведомлений об осмотре т/с – 1 029 рублей 50 копек.

Взыскать с Даниелян Анны Гайковны в пользу Дупленко Георгия Максимовича в качестве компенсации морального вреда - 10 000 рублей.

Взыскать с Даниелян Анны Гайковны в пользу Дупленко Георгия Максимовича расходы за связанные с оплатой государственной пошлины в размере - 5 171 рубль.

От истца Дупленко Г.М. поступили уточнения к исковому заявлению в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором он просит суд:

Взыскать с Даниелян Анны Гайковны в пользу Дупленко Георгия Максимовича сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП - 198 521 рубль 69 копеек.

Взыскать с Даниелян Анны Гайковны в пользу Дупленко Георгия Максимовича, связанные с оплатой услуг специалиста - оценщика по оценке ущерба – 10 000 рублей.

Взыскать с Даниелян Анны Гайковны в пользу Дупленко Георгия Максимовича расходы за составление искового заявления и представление интересов в суде - 30 000 рублей.

Взыскать с Даниелян Анны Гайковны в пользу Дупленко Георгия Максимовича расходы за отправку уведомлений об осмотре т/с – 1 029 рублей 50 копек.

Взыскать с Даниелян Анны Гайковны в пользу Дупленко Георгия Максимовича в качестве компенсации морального вреда - 1 000 рублей.

Взыскать с Даниелян Анны Гайковны в пользу Дупленко Георгия Максимовича расходы за связанные с оплатой государственной пошлины в размере - 5 171 рубль.

Также истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Даниелян А.Г. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования признала в полном объеме.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 173 ГПК РФ ответчику разъяснены последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, о чем указано в письменном заявлении.

С учетом того, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, последствия признания иска и принятия его судом ответчику разъяснены и понятны, суд, после изучения письменных материалов дела, полагает возможным принять признание иска ответчиком.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дупленко Георгия Максимовича к Даниелян Анне Гайковне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Даниелян Анны Гайковны в пользу Дупленко Георгия Максимовича сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП - 198 521 рубль 69 копеек.

Взыскать с Даниелян Анны Гайковны в пользу Дупленко Георгия Максимовича, связанные с оплатой услуг специалиста - оценщика по оценке ущерба – 10 000 рублей.

Взыскать с Даниелян Анны Гайковны в пользу Дупленко Георгия Максимовича расходы за составление искового заявления и представление интересов в суде - 30 000 рублей.

Взыскать с Даниелян Анны Гайковны в пользу Дупленко Георгия Максимовича расходы за отправку уведомлений об осмотре т/с – 1 029 рублей 50 копек.

Взыскать с Даниелян Анны Гайковны в пользу Дупленко Георгия Максимовича в качестве компенсации морального вреда - 1 000 рублей.

Взыскать с Даниелян Анны Гайковны в пользу Дупленко Георгия Максимовича расходы за связанные с оплатой государственной пошлины в размере - 5 171 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Ессентукский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 июня 2024 года.

Председательствующий судья В.А. Емельянов

Дело №1-107/2025

УИД: 26RS0012-01-2025-000384-36

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

17 февраля 2025 года город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Губренко С.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Ессентуки Федоренко К.И.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Дупленко Г.М.,

защитника в лице адвоката Минасова М.Г., предоставившего ордер №***** от 17.02.2025 года и удостоверение *****,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Дупленко Георгия Максимовича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего высшее образование, не военнообязанного, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Дупленко Георгий Максимович органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

21.11.2024 года, примерно в 16 часов 00 минут, Дупленко Г.М., являясь водителем, то есть участником дорожного движения и будучи обязанным в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 19.04.2024 № 504 «О внесении изменений в Правила дорожного движения РФ»), знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, управляя технически исправным автомобилем ***** государственный регистрационный знак «*****», двигаясь по <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, действуя с неосторожной формой вины, проявляя преступную небрежность, то есть не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и пред...

...усмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, игнорируя требования пункта 10.1 абз. 1 Правил, вёл транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, нарушил требования пунктов 10.1 абзац 2, 14.1 Правил, при возникновении опасности для движения в виде пешехода, переходящего проезжую часть справа налево по нерегулируемому пешеходному переходу, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего на расстоянии 3,8 метра от правого края проезжей части по ходу движения транспортного средства и на расстоянии 18,8 метра от мнимой перпендикулярной линии угла <адрес> края совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, создав тем самым опасность для движения и причинив вред, что запрещено требованиями пункта 1.5 абз. 1 Правил.

В результате неосторожных действий Дупленко Г.М., выразившихся в нарушении вышеуказанных пунктов Правил, повлекших дорожно-транспортное происшествие, пешеходу Потерпевший №1, согласно заключения судебной медицинской экспертизы ***** от 20.12.2024 года, причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы и конечностей: черепно-мозговой травмы в виде переломов костей носа, верхней стенки правой орбиты и передней черепной ямки, ушиба головного мозга средней степени с формированием очага ушиба в лобной доле и локального субарахноидального кровоизлияния, ран и кровоподтеков лица; ссадин обеих костей. Диагностированные повреждения, включающие достоверно объективно томографически диагностированный перелом костей основания черепа (верхней стенки глазницы), причинили тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни (п. № 6.1.2 раздела II "Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью", утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации 24 апреля 2008г. № 194 н).

Допущенные нарушения вышеуказанных пунктов Правил водителем Дупленко Г.М. находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 представила письменное ходатайство о прекращении уголовного дело в отношении Дупленко Г.М, в связи с примирением с подсудимым, указав, что причиненный преступлением вред подсудимым полностью возмещен, Дупленко Г.М. перед ней извинился, претензий к нему материального и морального характера она не имеет.

В судебном заседании подсудимый Дупленко Г.М. поддержал заявленное потерпевшей ходатайство, указав, что он примирился с потерпевшей и не возражает против прекращения дела по данному основанию.

Защитник Минасов М.Г. пояснил, что поддерживает позицию Дупленко Г.М. и просит ходатайство потерпевшей удовлетворить.

Государственный обвинитель возражала против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, указав, что, по её мнению, оснований для прекращения у суда не имеется, поскольку, в случае удовлетворения ходатайства не будет реализован принцип неотвратимости наказания и восстановления социальной справедливости.

Суд, рассмотрев заявление потерпевшей, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае примирения сторон.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ в совершении которого обвиняется Дупленко Г.М. относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый Дупленко Г.М. ранее не судим, преступление совершил впервые, вину в предъявленном обвинении признал, принес свои извинения потерпевшей и с ней примирился, причиненный вред перед потерпевшей загладил.

Поскольку даже при наличии всех вышеуказанных условий необходимых для прекращения уголовного дела за примирением, закон не обязал, а предоставил суду право прекратить уголовное дело, а также, имея в виду, что прекращение уголовного дела, как и назначение наказания, является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние, суд в качестве иных обстоятельств, которые следует при этом принять во внимание, учитывает конкретные обстоятельства содеянного Дупленко Г.М., а также данные о личности Дупленко Г.М., который является пенсионером по старости и характеризуется положительно.

В судебном заседании оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить и прекратить производство по делу на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «ГАЗ A21R23» государственный регистрационный знак «*****», переданный на хранение Дупленко Г.М., в силу п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, надлежит вернуть законному владельцу Дупленко Г.М..

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Процессуальных издержек нет. Гражданский иск не заявлен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении производства по уголовному делу в отношении Дупленко Георгия Максимовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ за примирением сторон – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении Дупленко Георгия Максимовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Дупленко Георгия Максимовича на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения избранную в отношении Дупленко Георгия Максимовича в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки ГАЗ A21R23» государственный регистрационный знак «*****, переданный на хранение Дупленко Г.М. – оставить у законного владельца Дупленко Г.М..

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Ессентукский городской суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья С.С. Губренко