Дупленко Валентина Николаевна

Дело № 2-805/2020

26RS0002-01-2020-000411-17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2020 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суржа Н.В.,

при секретаре Четвериковой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» к Дупленко В. Н. о взыскании задолженности по кредитному соглашению,

установил:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Дупленко В.Н. о взыскании задолженности по кредитному соглашению.

Стороны, извещенные своевременно и надлежащим образом, в судебные заседания <дата обезличена>, <дата обезличена> не явились, доказательств уважительности неявки в суд не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым оставить нестоящее исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление АО «Россельхозбанк» к Дупленко В. Н. о взыскании задолженности по кредитному соглашению – оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик предс...

...тавит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Н.В. Суржа

Дело 2-1636/2020

26RS0<номер обезличен>-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2020 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края

в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при помощнике Геворгян К.С.,

с участием:

представителя истца Володина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» к Дупленко В. Н. о взыскании задолженности по кредитному соглашению,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к Дупленко В. Н. о взыскании задолженности по кредитному соглашению.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что <дата обезличена> между АО «Россельхозбанк» и Дупленко В.Н. заключено Соглашение <номер обезличен>.

По условиям Соглашения АО «Россельхозбанк» обязалось предоставить Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, а Заемщик принять их, возвратить полученный кредит, а также уплатить начисленные за пользование кредитом проценты в размере 14 % годовых. Окончательный срок возврата кредита (основного долга), в соответствии с п. 2 Соглашения – <дата обезличена>.

Свои обязательства по Соглашению Кредитор выполнил в полном объеме и предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно банковскому ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена> заемные средства перечислены на расчетный счет Дупленко В.Н. <номер обезличен>.

В п. 6.1. Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения указано, что Кредитор вправе требовать от Заемщика уплаты неустойки в случае, если Заемщик не исполнил и/или исполнит ненадлежащим обр...

...азом какое-либо свое денежное обязательство по Договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить Кредитору денежные средства.

В соответствии с п. 4.1.1. Правил предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам, проценты за пользование Кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по Кредиту (основному долгу, в том числе просроченному), отражаемой на счетах для учета срочной и просроченной задолженности по Кредиту на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней.

Заемщику прекратил добросовестное исполнение обязательств по Соглашению с <дата обезличена>.

По состоянию на <дата обезличена> у Заемщика по Соглашению <номер обезличен> от <дата обезличена> перед АО «Россельхозбанк» имеется непогашенная задолженность в размере <данные изъяты> рублей, из которых: основной долг – 0 рублей, просроченный основной долг – <данные изъяты> рубля, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рубль, пени за несвоевременную уплату основного долга – <данные изъяты> рублей, пени за несвоевременную уплату процентов – 2740,16 рублей.

<дата обезличена> в адрес Заемщика были направлены претензионные требования о необходимости погашения образовавшейся по соглашению задолженности, однако до настоящего времени требования банка не исполнены.

На основании изложенного, истец просит суд: 1) Взыскать с Дупленко В. Н. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по соглашению <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере <данные изъяты> руб.; 2) Взыскать с Дупленко В. Н. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7651,94 руб.

В судебном заседании представитель истца - Володин Д.В., заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск, заявленный к Дупленко В. Н. удовлетворить.

Ответчик Дупленко В.Н. в судебное заседание не явилась, о времени, и месте его проведения извещалась надлежащим образом, заблаговременно, согласно отчета об отслеживании отправления, судебная повестка была получена ответчиком <дата обезличена>, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в отсутствие не просила.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших возможности являться в судебное заседание, ответчик не представила.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что ответчику были созданы все условия для реализации права на личное участие в судебном разбирательстве, однако он ими не воспользовался по своему личному усмотрению. Таким образом, поскольку ответчик не явился в суд и в нарушение положений ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не поставил суд в известность о причинах своей неявки, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся доказательствам в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

В силу ст. 807 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Как установлено ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ответчик доказательств по существу заявленных истцом требований суду не представил, суд при рассмотрении спора, исходит из заявленных истцом требований и представленных им доказательств.

Из доказательств, представленных истцом, следует, что <дата обезличена> между АО «Россельхозбанк» и Дупленко В.Н. заключено соглашение <номер обезличен>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, срок возврата <дата обезличена>.

В соответствии с условиями кредитного договора Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 14 % годовых, полная стоимость кредита – 19,3425% годовых.

Свои обязательства по кредитному договору кредитор выполнил в полном объеме и в срок, предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается банковским ордером <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Заемщик прекратил надлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитному договору, с <дата обезличена> не в полном объеме вносил платежи в погашение кредита.

<дата обезличена> в адрес Заемщика были направлены претензионные требования о необходимости погашения образовавшейся по соглашению задолженности, однако до настоящего времени требования банка не исполнены. Иного суду не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В связи с изложенным, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному соглашению <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Истцом представлен расчет, согласно которому по состоянию на <дата обезличена> у Заемщика по Соглашению <номер обезличен> от <дата обезличена> перед АО «Россельхозбанк» имеется непогашенная задолженность в размере <данные изъяты> рублей.

Суд находит расчет обоснованным, математически верным, и полагает необходим положить его в основу решения суда. Контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ к числу убытков относится утрата имущества (реальный ущерб), а также расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В связи с изложенным, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по просроченному основному долгу в размере 382972,71 рубля, по процентам за пользование кредитом в размере 19981,45 рубль.

К требованиям о взыскании неустойки, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В связи с чем, суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшает сумму задолженности по пени за несвоевременную уплату основного долга с 39499,20 рублей до 4000 рублей, по пени за несвоевременную уплату процентов с 2740,16 рублей до 500 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному соглашению <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере <данные изъяты> рублей, из них: просроченный основной долг – <данные изъяты> рубля, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рубль, пени за несвоевременную уплату основного долга – 4000 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов – 500 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Банком понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 7651,94 рублей, таким образом, суд оплаченную банком государственную пошлину в размере 7651,94 рублей взыскивает с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Россельхозбанк» к Дупленко В. Н. о взыскании задолженности по кредитному соглашению - удовлетворить частично.

Взыскать с Дупленко В. Н. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по соглашению <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере <данные изъяты> рублей, из них: просроченный основной долг – <данные изъяты> рубля, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рубль, пени за несвоевременную уплату основного долга – 4000 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов – 500 рублей.

Взыскать с Дупленко В. Н. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7651,94 руб.

В удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» к Дупленко В. Н. взыскании пени за несвоевременную уплату основного долга и пени за несвоевременную уплату процентов за пределами названных сумм – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья Н.А. Радионова

Мотивированное решение составлено дело 2-112/2020

и подписано 17 марта 2020 года уид 26RS0007-01-2020-000042-83

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Курсавка 10 марта 2020 года

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кудашкиной М.А.,

при секретаре судебного заседания Антонец А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Почта Банк» к Дупленко В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Почта Банк» обратилось в Андроповский районный суд с исковым заявлением к Дупленко В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с Должником Кредитный договор №, в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме 404 700,00 рублей с плановым сроком погашения в 60 месяцев под 24,9% годовых. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года (решение № от ДД.ММ.ГГГГ) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ сер. №).

Государственный регистрационный номер организации (ОГРН) и Идентификационный Номер Налогоплательщика (ИНН) остались прежними. Сле...

...довательно, изменение фирменного наименования ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк» не требует замены стороны в порядке правопреемства.

На 10 января 2020 года размер задолженности на период с 20 марта 2019 года по 10 января 2020 года составляет 463 799,19 рублей, из них 62 693,96 рубля задолженность по процентам, 386 491,38 рубль задолженность по основному долгу, 3 513.85 рублей задолженность по неустойкам, 11 100,00 рублей задолженность по комиссиям, 0.00 рублей задолженность по страховкам.

Просили взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 463 799,19 рублей, в том числе: 62 693,96 рубля задолженность по процентам; 386 491,38 рубль задолженность по основному долгу; 3 513,85 рублей задолженность по неустойкам; 11 100,00 рублей задолженность по комиссиям; 0,00 рублей задолженность по страховкам, а также государственную пошлину в размере 7 838,00 рублей.

В судебное заседание истец публичное акционерное общество «Почта Банк», представителя не направило, представив при этом ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Дупленко В.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, представив при этом ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные материалы дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк /кредитор/ обязуется предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть совершен в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность кредитного договора, и договор считается ничтожным.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ публичное акционерное общество «Почта Банк» заключило с Дупленко В.Н. кредитный договор №, в рамках которого последней был предоставлен кредит в сумме 404 700,00 рублей с плановым сроком погашения в 60 месяцев под 24,9% годовых.

Срок полного возврата кредита 10 декабря 2022 года. Размер ежемесячного платежа 11 870 рублей 00 копеек, кроме последнего платежа, который составляет 9 949 рублей 17 копеек.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № № Андроповского района Ставропольского края был выдан судебный приказ № о взыскании с Дупленко В.Н. в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

09 декабря 2019 года по заявлению Дупленко В.Н. судебный приказ № был отменен в связи с поступившими возражениями.

По состоянию на 10 января 2020 года размер задолженности составляет 463 799,19 рублей, из них 62 693,96 рубля задолженность по процентам, 386 491,38 рубль задолженность по основному долгу, 3 513.85 рублей задолженность по неустойкам, 11 100,00 рублей задолженность по комиссиям, 0.00 рублей задолженность по страховкам. Представленный расчет, позволяет установить размер задолженности по основному долгу, процентам и пени. Данный расчет ответчиком не опровергнут, его несоответствие закону не доказано, контррасчет, свидетельствующий об иной сумме задолженности, ответчиком на момент рассмотрения дела не представлен.

20 августа 2019 года публичное акционерное общество «Почта Банк» направило заключительное требование о погашении задолженности ответчику Дупленко В.Н.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С учетом указанных обстоятельств и, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, суд удовлетворяет требования истца о взыскании суммы задолженности в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными материалами дела, что при подаче настоящего иска истец понес судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 7 838 рублей 00 копеек.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 838 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Почта Банк» к Дупленко В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» с Дупленко В.Н. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 463799 (четыреста шестьдесят три тысячи семьсот девяноста девять) рублей 19 копеек.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» с Дупленко В.Н. расходы по оплате госпошлины в сумме 7 838 (семь тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд.

Судья М.А. Кудашкина