Дупликов Павел Алексеевич

Дело № 1-526/2024 (74RS0028-01-2024-003837-29)

Приговор

Именем Российской Федерации

06 декабря 2024 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Карасевой В.Н.

при секретаре Ибрагимовой И.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Копейска Челябинской области Цыгановой А.С., Кузнецова М.С., Юмагулова Г.Э.,

потерпевшего Б.И.В.,

подсудимого Дупликова П.А.,

защитника – адвоката Титовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

Дупликова П.А., родившегося ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, ранее судимого:

- 02 ноября 2020 года Копейским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ, к штрафу в размере 25000 рублей;

- 17 июня 2021 года Копейским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 02 ноября 2020 года), к 6 месяцам исправительных работ со штрафом в размере 14000 рублей;

- 26 июля 2021 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Копейска Челябинской области по ч. 1 ст. 112, п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 17 июня 2021 года), к 9 месяцам ограничения свободы со штрафом в размере 14000 рублей (наказание в виде ограничения свободы отбыто 25 мая 2023 года, штраф не уплачен в размере 13974 рубля 20 копеек),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Дупликов П.А. совместно с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в период времени с 05.00 до 06.12 ча...

...сов 25 июня 2022 года, находясь у дома 9а по пр. Коммунистическому г. Копейска Челябинской области, совершил умышленное преступление против личности при следующих обстоятельствах.

В указанное время в указанном месте, реализуя преступный умысел, действуя группой лиц, Дупликов П.А. подошел к Б.И.В. и умышленно, со спины, обхватил обеими руками левую руку последнего и рывком дернул ее на себя. В результате указанных действий потерпевший испытал сильную физическую боль. Продолжая свои преступные действия, Дупликов П.А. умышленно перекинул Б.И.В. через свою ногу, от чего последний упал на асфальт. Далее Дупликов П.А. совместно с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя группой лиц, умышленно стали наносить лежащему на асфальте Б.И.В. удары: не менее 2 ударов ногами по телу, совершенных в прыжке, не менее 8 ударов кулаками рук по телу, не менее 3 ударов ногами в область ребер, не менее 2 ударов ногами по рукам, не менее 3 ударов ногами по голове и не менее 2 ударов ногами по левой ноге в область лодыжки. После чего Дупликов П.А. и неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, прекратили свои преступные действия. В результате совместных преступных действий Дупликова П.А. и неустановленного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действовавших группой лиц, Б.И.В. были причинены: закрытый вывих левой плечевой кости из полости левого плечевого сустава, закрытый перелом 7,8,9 ребер справа и закрытый перелом наружной лодыжки левой голени. Данные повреждения были причинены не менее чем при 3 травматических воздействиях тупого предмета (предметов) и повлекли за собой, как в раздельности, так и в совокупности, вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Подсудимый Дупликов П.А. на стадии предварительного расследования вину в предъявленном обвинении признавал частично, в судебном заседании вину не признал, признав фактические обстоятельства дела, от дачи показаний отказался, в связи с чем были оглашены его показания, данные на стадии предварительного расследования от 12 мая, 18 августа, 13 сентября 2023 года, 25 января и 17 июня 2024 года с участием защитника, согласно которым 24 июня 2022 года ранее знакомый Р.А.С. предложил пойти с ним в бар «Безумный цыпленок», где тот работал ди-джеем, посмотреть его работу, на что согласился. С 21.00 часов 24 июня до 05.00 часов 25 июня 2022 года находились в баре за пультом, спиртное не употребляли. В этот период времени выходил на улицу покурить. Видел потерпевшего, который сидел на скамейке, тот был в сильном алкогольном опьянении. После закрытия бара, Р.А.С. собрал аппаратуру и вместе вышли на улицу. Там еще находились последние посетители. Увидел Б.И.В., который держал в руках бутылку пива и курил. Попросил у того сигарету, однако пострадавший отказал в нецензурной форме. Ответил ему тем же и пошел в сторону. Тот что-то кричал вслед, однако не стал с ним связываться. Услышал, что следом кто-то бежит, почувствовал удар по затылку. Обернувшись, увидел, что это Б.И.В. В этот момент тот нанес ему удар рукой с бутылкой по лицу. Схватил его за руку, чтобы тот не смог больше нанести ему ударов и дернул на себя. Упали на землю, при этом оказался сверху на потерпевшем. Бутылка выпала из рук пострадавшего и разбилась, поранил об осколки безымянный палец левой руки. Зафиксировал ноги Б.И.В., и, поскольку тот пытался наносить ему удары руками, нанес пострадавшему не менее двух ударов кулаками рук по телу. Далее подошел Р.А.С., оттащил его от Б.И.В. и вместе направились к такси. При этом пострадавший бежал за ними, кричал, чтобы они вернули ему телефон. Подошел друг пострадавшего – Е.Э.Ф., тогда они с Р.А.С. показали свои пустые карманы и уехали. Видел, что Б.И.В. хромал на левую ногу. У него же после конфликта с потерпевшим была шишка на голове от удара бутылкой, припухлость под правым глазом от удара по лицу, а также поврежден палец на руке осколком бутылки. В больницу с травмами не обращался. Допускает, что повреждения у Б.И.В. могли образоваться от его ударов. Более, кроме него, ударов потерпевшему никто не наносил (т. 1 л.д. 95-96, т. 2 л.д. 41-44, 62-64, 180-183, т. 3 л.д. 44-46).

Свои пояснения Дупликов П.А. полностью подтверждал в ходе проведения на стадии расследования дела проверки его показаний на месте (т. 2 л.д. 45-49).

В ходе очной ставки с Б.И.В., проведенной 12 мая 2023 года, подсудимый дал аналогичные показания. При этом указал, что пострадавший сам спровоцировал конфликт, удары ногами не наносил, бил только кулаками рук, сидя сверху на потерпевшем. Возможно перелом лодыжки Б.И.В. получил при падении на землю, тем более, когда падали, оказался на пострадавшем сверху. Вину в причинении телесных повреждений не признает, поскольку оборонялся, а тот первым нанес удары (т. 1 л.д. 98-102).

При допросе 13 мая 2023 года Дупликов П.А. указал, что конфликт с Б.И.В. у них был один на один. Р.А.С. ударов пострадавшему не наносил, просто прекратил конфликт. Действовал в целях самообороны, поскольку опасался за свою жизнь и здоровье. Если был потерпевший первым не нанес удар, никогда не стал бы наносить ему удары. Пресекал действия Б.И.В., поскольку тот был пьян и спровоцировал ссору. Вину не признает (т.1 л.д. 106).

После оглашения показаний подсудимый подтвердил показания, данные в ходе очной ставки с Б.И.В., проведенной 12 мая 2023 года, а также при допросе 13 мая 2023 года. Остальные показания не подтвердил, указав, что частично признавал вину, поскольку это была его линия защиты. С исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что удары потерпевшему наносил в целях самообороны, после того, как получил удар от последнего бутылкой по голове.

Не смотря на пояснения Дупликова П.А., суд считает, что его вина в совершении указанного преступления является установленной, доказанной и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими фактическими данными:

В частности, по словам потерпевшего Б.И.В., 25 июня 2022 года вместе с ранее знакомым Е.Э.Ф. находились в баре «Безумный цыпленок», расположенном по пр. Коммунистическому, 9а в г. Копейске Челябинской области. После закрытия заведения, около 05.20 часов утра указанного дня направились домой. Находился с левой стороны от входа в бар, когда Дупликов П.А. попросил закурить. Поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, грубо ответил ему. Направился в сторону входа в заведение, услышал, что следом кто-то идет. Понял, что это подсудимый. Тот схватил его двумя руками за левую руку и с силой, рывком, дернул на себя. Почувствовал резкую боль в плече. Затем броском через бедро подсудимый кинул его на землю. Упал на спину, а оппонент стоял на ногах и стал наносить ему удары руками и ногами по телу. Повернулся на левый бок и закрыл руками голову. В этот момент подбежал второй парень, который также стал наносить ногами ему удары руками и ногами по телу со стороны спины. При этом Дупликов П.А. несколько раз прыгал на него двумя ногами в область ребер, ног, головы. Почувствовал резкую боль в левой ноге и в груди справа. От ударов прикрывал голову руками. Каждый из нападавших нанес ему не менее 10 ударов кулаками рук и не менее 4 ударов ногами. Удары указанные лица наносили одновременно. При этом те стояли с обеих сторон от него, удары наносили сбоку. Никто на него не падал. На его крики подбежал Е.Э.Ф., который оттащил от него Дупликова П.А. и второе лицо, наносившее удары. На скорой помощи был доставлен в травмпункт, где вправили плечо и наложили на ногу лангету. Через несколько дней вновь обратился в больницу, поскольку боль в груди не проходила. Выяснилось, что имеется перелом 7,8,9 ребер справа. Никаких ударов бутылкой Дупликову П.А. не наносил, кроме телефона в руках ничего не было. Размер наказания оставляет на усмотрение суда, исковые требования поддерживает в полном объёме. Документов, подтверждающих несение расходов на лечение, нет. Сумму в исковом заявлении указал примерную. Телефон в ходе конфликта с подсудимым был утерян, в связи с чем, для работы, чтобы находиться на связи, был вынужден приобрести новый. Поскольку в связи с переломами был ограничен в передвижениях, приобрел ноутбук для удаленной работы.

Свои показания пострадавший полностью подтверждал в ходе проведения на стадии расследования уголовного дела очной ставки с подозреваемым Дупликовым П.А. (т. 1 л.д. 98-102).

Как следует из пояснений свидетеля Р.А.С., подсудимый приходится ему другом. 24 июня 2022 года пригласил Дупликова П.А. выйти с ним на смену в бар «Безумный цыпленок» ди-джеем. Тот согласился. В течение вечера видел в баре потерпевшего, который находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя вызывающе. Несколько раз того выводили на крыльцо подышать воздухом. Около 05.00 часов 25 июня 2022 года окончили работу, вышли из бара в ожидании такси. Видел, что у Дупликова П.А. произошел конфликт с Б.И.В. Далее увидел, что потерпевший со спины наносит подсудимому удар бутылкой по голове. Когда Дупликов П.А. повернулся, Б.И.В. нанес ему еще один удар кулаком по голове. Затем конфликтующие упали на землю, на бок. После этого, те стали бороться. Подбежал и разнял их, помог Дупликову П.А. подняться. Подошедший Е.Э.Ф. кричал, что они творят. Пояснил, что Б.И.В. ударил его друга бутылкой по голове. Сам удары никому, в том числе и потерпевшему, не наносил. Первым конфликт и драку начал Б.И.В.

Свидетель Е.Э.Ф. в судебном заседании пояснял, что потерпевший приходится ему другом. В ночное время 25 июня 2022 года вместе с последним отдыхали в баре «Безумный цыпленок», употребляли спиртное. Около 05.00 часов утра указанного дня, после закрытия заведения, вышел на улицу и увидел Б.И.В., который спал на скамейке у входа. Разбудил товарища и он пошел домой. Проводил его за угол здания, вернулся в бар и расплатился. Выйдя на крыльцо, закурил и услышал мужские крики. Спустился со ступеней и увидел лежащего на асфальте на левом боку потерпевшего, который закрывал голову руками. Его обступило трое парней. Один из них стоял в ногах, а двое других, одним из которых был Дупликов П.А., по бокам. Эти двое пинали пострадавшего ногами по телу, нанесли не мене двух ударов каждый. Закричал и парни отошли от Б.И.В. Тот просил вызвать скорую помощь и полицию. При этом у потерпевшего левая рука висела как плеть, он держался за грудную клетку и не мог разогнуться, прихрамывал на левую ногу. Стал спрашивать что случилось. Дупликов П.А. сказал, что Б.И.В. ударил его по голове стеклянной бутылкой и сам спровоцировал конфликт. Однако на месте никакой бутылки не увидел. Далее пострадавший сказал, что у него украли телефон. Парни стали показывать карманы, что ничего не брали. После этого его доставили в отдел полиции, куда впоследствии из больницы приехал и Б.И.В., с них взяли объяснения. Тот плохо себя чувствовал, у него был перелом лодыжки. Впоследствии у Б.И.В. был выявлен перелом ребер. Знает, что спустя некоторое время телефон потерпевшему вернули. Допускает, что Б.И.В. мог спровоцировать конфликт, поскольку в состоянии опьянения может вести себя грубо, вызывающе, неадекватно реагировать на грубость.

По словам свидетеля К.А.М., до января 2023 года подрабатывал ди-джеем в баре «Безумный цыпленок». 24 июня 2022 года находился на смене в качестве ди-джея в основном зале. В зале караоке ди-джеем был Р.А.С., в месте с которым в тот день был Дупликов П.А. Около 05.00 часов 25 июня 2022 года заведение закрылось и все вышли на улицу. Стоя у крыльца, увидел с другой стороны от ступеней Дупликова П.А., который разговаривал с Б.И.В. При этом те ругались. У потерпевшего в руках была стеклянная бутылка пива. Затем Дупликов П.А. пошел в сторону от потерпевшего, а тот догнал его и ударил бутылкой по голове. Подсудимый повернулся, схватил Б.И.В. руками и перекинул через плечо. Они упали на асфальт. При этом не видел, наносили ли они друг другу удары. Подошел Е.Э.Ф., а затем Р.А.С. забрал подсудимого и они уехали на такси.

В рапорте сотрудника полиции от 25 июня 2022 года, протоколе принятия устного заявления о преступлении от 01 июля 2022 года отражен факт обращения в ОМВД России по г. Копейску Челябинской области Б.И.В. по факту нанесения телесных повреждений 25 июня 2022 года по пр. Коммунистическому, 9а в г. Копейске Челябинской области (т. 1 л.д. 37,49).

В заключениях судебно-медицинского эксперта указано, что у Б.И.В. имели место закрытый вывих левой плечевой кости из полости левого плечевого сустава, закрытый перелом 7,8,9 ребер справа и закрытый перелом наружной лодыжки левой голени. Данные повреждения причинены не менее чем при 3-х травматических воздействиях твердого тупого предмета (предметов), возможно в сроки, указанные в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы и повлекли за собой, как в раздельности, так и в совокупности, вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Вероятность образования имевшего место закрытого вывиха левой плечевой кости из полости левого плечевого сустава при рывке за левую руку двумя руками, либо одной рукой не исключается. Вероятность образования вышеуказанного закрытого перелома наружной лодыжки левой голени не исключается как и при прыжках правой и левой ногой одновременно в область лодыжки левой ноги Б.И.В., так и при ударных воздействиях кулаками и ногами в область лодыжки левой ноги. Вероятность образования имевшего место закрытого перелома 7,8,9 ребер справа при ударных воздействиях кулаками и ногами в область ребер не исключается (т. 1 л.д. 66-68, 77-79).

Приведённые и другие исследованные по делу данные позволяют суду сделать выводы о доказанности вины Дупликова П.А. в совершённом преступлении. Вышеуказанные доказательства суд признаёт допустимыми и достоверными. Они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ и являются достаточными для разрешения уголовного дела и признания вины подсудимого в совершённом преступлении.

Действия Дупликова П.А. органами предварительного расследования квалифицированы как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, совершенное группой лиц. Однако из объема предъявленного подсудимому обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак «или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть», поскольку исходя из содержания заключения судебно-медицинского эксперта, повреждения, имевшиеся у Б.И.В., повлекли за собой вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровью.

Суд квалифицирует действия Дупликова П.А. по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц.

Доводы подсудимого о том, что телесные повреждения пострадавшему наносил только он, более Б.И.В. никто не бил, инициатором конфликта был потерпевший, который ударил его бутылкой по голове, удары наносил, поскольку оборонялся от пострадавшего, судом отвергаются, признаются средством защиты. К указанному выводу суд приходит с учетом всех исследованных доказательств.

Так, потерпевший Б.И.В. при неоднократных допросах, а также при проведении очных ставок с подсудимым, а также свидетелями Р.А.С. и К.А.М., четко и последовательно указывал на то, что удары по телу ему наносили двое.

Свидетель Е.Э.Ф., который пришёл на место происшествия спустя незначительное время после начала конфликта, также указал на то, что удары пострадавшему наносили двое, в том числе, Дупликов П.А.

К показаниям подсудимого и свидетеля Р.А.С. в части того, что Б.И.В. бил только Дупликов П.А.; кроме последнего, Р.А.С. и К.А.М. около пострадавшего никого не было, суд относится критически. Суд не исключает нанесение ударов пострадавшему не только Дупликовым П.А., но и иным лицом. Имеющееся в материалах уголовного дела постановление о выделении материалов в отношении неустановленного лица, стороной защиты не оспорено. Кроме того, вышеуказанные свидетели являются знакомыми Дупликова П.А, суд расценивает их показания в указанной части как желание помочь подсудимому избежать уголовную ответственность за совершение преступления средней тяжести.

Таким образом, квалифицирующий признак – совершение преступления группой лиц, по мнению суда, полностью нашёл своё подтверждение.

В тоже время, доводы подсудимого о наличии перед совершением преступления между ним и пострадавшим словесного конфликта, нанесение ему бутылкой удара по голове, то есть его аморального и противоправного поведения, органами следствия опровергнуты не были, наоборот, 13 мая 2023 года дознавателем были выделены в отдельное производство материалы в отношении Б.И.В., в связи с чем, воспринимаются судом, как имевшая место действительность.

Но даже при таких обстоятельствах суд не усматривает в действиях подсудимого состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) вызванного действиями потерпевшего, а также признаков необходимой обороны, либо превышения её пределов. Он осознавал характер своих действий и, нанося группой лиц удары руками и ногами по различным частям тела пострадавшего, целенаправленно шёл к полученному результату – причинению средней тяжести вреда здоровью. При этом со стороны потерпевшего отсутствовала реальная угроза жизни и здоровью подсудимого, тот в судебном заседании пояснил, что мог позвать на помощь, вокруг были люди.

Показания потерпевшего и свидетеля Е.Э.Ф., касающиеся действий подсудимого и неустановленного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, исследованные при рассмотрении уголовного дела по существу, являются последовательными и логичными, дополняют друг друга и согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в частности, с заключением судебно-медицинской экспертизы. Каких-либо личных неприязненных отношений у них с последним не было, соответственно, причин для его оговора суд не усматривает, и, признавая показания данных лиц достоверными, в совокупности с иными исследованными доказательствами, кладёт в основу обвинения Дупликова П.А. в совершённом преступлении.

Учитывая изложенные факты, суд считает несостоятельными доводы адвоката о необходимости оправдания ее подзащитного. Отсутствуют основания и для квалификации действий подсудимого, как превышение пределов необходимой обороны.

Таким образом, установив вину Дупликова П.А. в совершённом преступлении, суд подвергает его уголовной ответственности.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Так, Дупликов П.А., признал фактические обстоятельства дела, на стадии расследования частично признавал свою вину, чистосердечно раскаивался в содеянном, в рамках предварительного расследования оказал активное содействие раскрытию и расследованию преступления, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, имеет неофициальное место работы и постоянное место жительства, где положительно характеризуется. Кроме того, суд учитывает состояние здоровья подсудимого и его матери, оказание ей помощи, участие в качестве волонтера в строительстве спортивных площадок, а также тот факт, что поводом для совершения преступления явилось аморальность и противоправность поведения потерпевшего, кроме того, учитывается, что пострадавшее лицо оставило размер наказания на усмотрение суда.

Указанные обстоятельства суд признаёт смягчающими наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив (простой) преступлений, что не позволяет суду при его назначении учитывать положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Совершение подсудимым данного преступления в период отбывания наказания за преступные посягательства против жизни и здоровья, а также в условиях рецидива, свидетельствует об его устойчивом асоциальном поведении, отсутствии должных для себя выводов и приводит суд к убеждению о необходимости его исправления в условиях изоляции от общества. Иное, более мягкое, не применимо и будет противоречить целям назначения наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Назначение последнему наказания именно в виде лишения свободы будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершённого им преступления, его личности, а также в должной мере отвечать, как уже указывалось ранее, целям уголовного наказания.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. ст. 64, 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку не будут достигнуты указанные выше цели назначения наказания.

Оснований для обсуждения вопроса о применении положений ст. 53.1 УК РФ в настоящем случае не имеется.

Рассматриваемое преступное посягательство было совершено Дупликовым П.А., как уже отмечалось выше, в условиях рецидива. Соответственно, при назначении последнему наказания должны быть учтены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Не смотря на фактическое совершение Дупликовым П.А. преступления в период отбывания наказания в виде ограничения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Копейска Челябинской области от 26 июля 2021 года, суд не применяет правовых последствий ст. 70 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы, поскольку указанное наказание им по указанному судебному акту отбыто.

Вместе с тем, при назначении Дупликову П.А. окончательного наказания подлежат применению положения ст. 70 УК РФ, поскольку наказание в виде штрафа им не отбыто.

При назначении Дупликову П.А. вида исправительного учреждения для отбывания наказания, судом учитывается следующее.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судом видов исправительных учреждений», ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление отбывало наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, Дупликов П.А. до совершения настоящего преступления лишение свободы не отбывал.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии строгого режима осужденному при рецидиве или опасном рецидиве преступлений только в случае, если он ранее отбывал лишение свободы.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Суд определяет для отбывания наказания Дупликову П.А. исправительную колонию общего режима. При этом принимаются во внимание обстоятельства совершения преступления, личность виновного, наличие в его действиях рецидива преступлений.

С учётом наличия отягчающего вину обстоятельства, оснований для обсуждения вопроса изменения категорий преступления на менее тяжкую, применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Потерпевшим Б.И.В. заявлены исковые требования о взыскании с Дупликова П.А. денежной компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, расходов на лечение в размере 20000 рублей, утраченного заработка в размере 53131 рубль 97 копеек, расходов на приобретение телефона 28990 рублей, расходов на приобретение ноутбука в размере 32999 рублей, а также расходов на составление искового заявления в размере 3000 рублей.

Суд полагает, что исковые требования пострадавшего о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. Данная компенсация осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3 ст. 1099 ГК РФ). Её размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении должны учитываться и требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая характер, степень, тяжесть физических и нравственных страданий потерпевшего, вызванных причиненными травмами, фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать в пользу Б.И.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Расходы потерпевшего на составление искового заявления в размере 3000 рублей также подлежат взысканию с подсудимого, поскольку являются процессуальными издержками и подтверждаются квитанцией, выданной коллегией адвокатов Ленинского района г. Челябинска (т. 2 л.д.159).

Касаясь требований Б.И.В. о взыскании с подсудимого расходов на лечение в размере 20000 рублей, утраченного заработка в размере 53131 рубль 97 копеек, расходов на приобретение телефона 28990 рублей, расходов на приобретение ноутбука в размере 32999 рублей, судом учитывается следующее.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 21 постановления Пленума Верховного суда РФ № 23 от 13 октября 2020 года «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения (расходы на лечение в связи с повреждением здоровья), подлежит доказыванию гражданским истцом путем предоставления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.).

При этом гражданским истцом Б.И.В. суду не представлено соответствующих документов, подтверждающих несение расходов на лечение в размере заявленных исковых требований - 20000 рублей.

По смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, полежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ № 23 от 13 октября 2020 года «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу»).

Таким образом, суд полагает необходимым гражданский иск потерпевшего Б.И.В. в части требований о взыскании с подсудимого расходов на лечение в размере 20000 рублей, утраченного заработка в размере 53131 рубль 97 копеек, расходов на приобретение телефона 28990 рублей, расходов на приобретение ноутбука в размере 32999 рублей, оставить без рассмотрения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Дупликова П.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании положений ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, полностью присоединить неотбытую часть наказания в виде штрафа, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №3 г. Копейска Челябинской области от 26 июля 2021 года, и окончательно Дупликову П.А. к отбытию определить 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 13 974 (тринадцать тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля 20 копеек, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подсудимому по настоящему уголовному делу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 21 ноября 2023 года по 15 мая 2024 года, а также с 19 ноября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, с учётом положений, предусмотренных п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ, наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Вещественных доказательств по делу нет

Гражданский иск потерпевшего в части взыскания денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Дупликова П.А. в пользу Б.И.В. в счёт компенсации морального вреда 100000 (сто тысяч) рублей, в остальной части данные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Дупликова П.А. в пользу Б.И.В. в счет возмещения расходов по составлению искового заявления 3000 (три тысячи) рублей.

Исковые требования Б.И.В. о взыскании с Дупликова П.А. расходов на лечение, утраченного заработка, расходов на приобретение телефона и ноутбука, оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Дело № 1-582/2024

74RS0028-01-2024-004961-52

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Копейск 09 декабря 2024 года.

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: судьи Габриелян Л.А.,

при секретаре: Муталовой Я.В.,

с участием:

государственных обвинителей: старшего помощника прокурора г. Копейска Челябинской области Рябцевой Е.В., помощника прокурора г. Копейска Челябинской области Кузнецова М.С.,

подсудимого: Дупликова П.А.,

его защитника: адвоката Титовой С.В.,

потерпевшей: Н.Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

ДУПЛИКОВА П.А., родившегося ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, ИНЫЕ ДАННЫЕ, судимого:

- 02 ноября 2020 года Копейским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей,

- 17 июня 2021 года Копейским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 02 ноября 2020 года) к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием 10% в доход государства, со штрафом в размере 14 000 рублей,

- 26 июля 2021 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Копейска Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 13 октября 2021 года) по ч. 1 ст. 112, п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 17 июня 2021 года) к 9 месяцам ограничения свободы, со штрафом в размере 14 000 рублей (наказание в виде огра...

...ничения свободы отбыто 25 мая 2023 года, штраф не уплачен в размере 13 974 рублей 20 копеек),

осужденного: 06 декабря 2024 года Копейским городским судом Челябинской области по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 26 июля 2021 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 13 974 рубля, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ, наказание в виде штрафа постановление исполнять самостоятельно - приговор не вступил в законную силу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дупликов П.А. 07 июля 2024 года до 16 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так, 07 июля 2024 года до 16 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Дупликов П.А., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, правомерно находился по адресу: АДРЕС, совместно с потерпевшей Н.Ю.В., где у Дупликова П.А. внезапно возник корыстный мотив и преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Н.Ю.В., с причинением значительного ущерба. После чего, Дупликов П.А. 07 июля 2024 года до 16 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь по адресу: АДРЕС, совместно с потерпевшей Н.Ю.В., реализуя свой корыстный мотив и преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, убедившись, и, воспользовавшись тем, что Н.Ю.В. находится в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, спит, и не может наблюдать за его преступными действиями, полагая, что действует тайно, осознавая противоправный характер своих действий, а также то, что находящееся на шее Н.Ю.В. имущество ему не принадлежит, и он не может им распоряжаться, игнорируя данное обстоятельство, умышленно, из корыстных побуждений, снял с шеи Н.Ю.В., таким образом, противоправно, безвозмездно изъял, обратив в свою пользу, то есть тайно похитил принадлежащее Н.Ю.В. имущество, а именно: цепочку золотую, 585 пробы, весом 3,67 грамма, стоимостью 30 000 рублей, с находящимся на ней золотым крестиком, 585 пробы, весом 0,74 грамма, стоимостью 4 900 рублей и золотой подвеской «Святая Блаженная Матрона» 585 пробы, весом 0,42 грамма, стоимостью 2 305 рублей, а всего на общую сумму 37 205 рублей. После чего, Дупликов П.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий Дупликова П.А., потерпевшей Н.Ю.В. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 37 205 рублей.

Подсудимый Дупликов П.А. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, и, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, подтвердив правильность и правдивость своих показаний, данных им при производстве предварительного следствия.

В судебном заседании, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания Дупликова П.А., данные им при производстве предварительного следствия.

Будучи допрошенным на предварительном следствии, Дупликов П.А. вину в совершении преступления признал в полном объеме, и пояснил, что 07 июля 2024 года в 00 часов 22 минуты ему позвонила его знакомая Н.Ю.В., которая пригласила его выпить спиртное. Он пришел к ней в общежитие, расположенное по адресу: АДРЕС, примерно к 04 часам 07 июля 2024 года, где он, Н.Ю.В. и ее сестра, распивали спиртное. Потом он и Н.Ю.В. вдвоем стали распивать спиртное в комнате последней. Так, с Н.Ю.В. они распивали спиртное примерно до 10-11 часов утра 07 июля 2024 года. Около 11 часов 07 июля 2024 года Н.Ю.В. уснула на полу. В этот момент он увидел на ее шее золотую цепочку с двумя подвесками, одной в виде креста, второй в виде круга. Увидев указанную цепочку с двумя подвесками, у него возник умысел на хищение указанной золотой цепочки с двумя подвесками, для дальнейшей их продажи, после этого он убедился, что Н.Ю.В. крепко спит, он снял с нее золотую цепочку с двумя подвесками, и ушел. После того, как он снял с Н.Ю.В. золотую цепь с двумя подвесками, он пошел в сторону комиссионного магазина «Победа», расположенного по пр. Победы г. Копейска Челябинской области. Подойдя к комиссионному магазину, он позвонил своему знакомому Ш.И.В., сказал тому, что ему необходимо сдать в комиссионный магазин золото, попросил того приехать с паспортом. На вопрос Ш.И.В. он сказал, что хочет сдать свое золото, тогда Ш.И.В. согласился. Пока Ш.И.В. ехал, он зашел в комиссионный магазин «Победа», показал золотую цепочку с двумя подвесками, и попросил оценить. Золотую цепочку с двумя подвесками оценили на 17 350 рублей. Когда приехал Ш.И.В., тот дал свой паспорт. Золотую цепочку с двумя подвесками он сдал, выкупать их он не собирался. Денежные средства в кассе забирал Ш.И.В. После чего все денежные средства, которые были получены за сдачу золотой цепочки с двумя подвесками, он потратил вместе с Ш.И.В., в том числе, на спиртные напитки. 07 июля 2024 года Н.Ю.В. написала ему, и спросила о том, куда делась ее золотая цепочка с двумя золотыми подвесками. В ходе переписки он признался в краже золотой цепочки с двумя золотыми подвесками. Н.Ю.В. он просил не обращаться в полицию, так как собирался выкупить золотые изделия, но материальной возможности он не имеет. Вину в краже золотой цепочки с двумя подвесками, находящуюся на шее спящей Н.Ю.Н., в совершении вышеуказанного преступления он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. л.д. 93-97, л.д. 112-115 том № 1.

Виновность подсудимого Дупликова П.А. в содеянном подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей Н.Ю.В., допрошенной в судебном заседании, которая подтвердила правильность и правдивость своих показаний, данных ею при производстве предварительного следствия на л.д. 21-25 том № 1, которые были оглашены в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что 06 июля 2024 года она с ее сестрой К.В.Д. находилась у нее дома в комнате 118 в общежитии, расположенном по адресу: АДРЕС, где они распивали спиртное. В ходе распития спиртного они с К.В.Д. позвонили их общему знакомому П., и попросили того приехать. П. приехал около 04 часов 07 июля 2024 года, и они с П. и К.В.Д. продолжили распивать спиртное в 118 комнате и в коридоре общежития. Около 10-11 часов утра 07 июля 2024 года она с П. ушли в НОМЕР комнату общежития, где продолжили распивать спиртное вдвоем, она уснула около 11 часов 30 минут 07 июля 2024 года, П. был в комнате. Кроме П. никого в ее комнате не было. Проснулась она около 16 часов 07 июля 2024 года, и обнаружила, что П. в комнате не было, ключи от входной двери в комнату были оставлены в замочной скважине со стороны коридора общежития. Когда она проснулась, то поняла, что на ее шее нет золотой цепочки, на которой были надеты подвески, одна в форме креста, вторая в форме круга. Цепочку она приобретала примерно за 30 000 рублей со скидкой, без скидки стоимость цепочки составляла 62 480 рублей, цепочка была 45 размера, выполнена из золота 585 пробы красного цвета, пустотелая, весом 3,5 грамма, плетение дорожка, в настоящее время оценивает в 30 000 рублей, так как изделие не потеряло внешнего вида и ценности. Золотой крест она приобретала за 4 958 рублей, выполнен из золота 585 пробы, вес указанного золотого креста она не помнит, оценивает его в 4 900 рублей, так как изделие не потеряло внешнего вида и ценности. Золотую подвеску в виде круга она приобретала за 2 305 рублей, выполнена из золота 585 пробы, вес указанной золотой подвески она не помнит, оценивает в 2 305 рублей, так как изделие не потеряло внешнего вида и ценности. Она позвонила П., спросила у того, где ее цепочка и подвески, на что П. изначально сказал ей, что тот не понимает о чем речь, и уверял, что он ничего не трогал, после чего в ходе переписки в смс-сообщении П. попросил ее не заявлять в полицию, дать ему время, чтобы он вернул ей денежные средства за принадлежащие ей ювелирные изделия. Поэтому она обратилась в полицию только 08 июля 2024 года. В ее комнате П. находился с ее разрешения и согласия, но брать принадлежащее ей имущество, и им распоряжаться, она ему не разрешала. Долговых обязательств перед ним у нее нет, и не было. Спала она на полу, когда П. похищал с ее шеи золотую цепочку с золотым крестом и золотой подвеской, она ничего не чувствовала, не видела и не просыпалась. Действиями Дупликова П.А. ей причинен материальный ущерб на общую сумму 37 205 рублей, который для нее является значительным.

Показаниями свидетеля Ш.И.Н., данными им при производстве предварительного следствия на л.д. 58-61 том № 1, которые были оглашены в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что 07 июля 2024 года в 13 часов 48 минут ему позвонил Дупликов П.А., и пояснил, что тому нужно, чтобы он подъехал к комиссионному магазину «Победа», расположенному по адресу: Челябинская область, г. Копейск, пр. Победы, 16, так как тому необходимо сдать принадлежащее тому золото, но у того нет с собой паспорта. Он согласился, взял свой паспорт, и приехал к указанному Дупликовым П.А. комиссионному магазину «Победа», расположенному по адресу: Челябинская область, г. Копейск, пр. Победы, 16. Дупликов П.А. был на кассе. В комиссионный магазин тот сдавал золотую цепь, золотой крестик и золотую подвеску, которые, как пояснил ему Дупликов П.А., принадлежат тому. Когда он приехал в вышеуказанный комиссионный магазин, золото уже взвесили и оценили. Он подал свой паспорт сотруднику магазина, получил в кассе 17 350 рублей, которые они с Дупликовым П.А. в дальнейшем вместе потратили на алкоголь. Домой он вернулся только примерно к часу ночи. От сотрудников полиции ему стало известно, что вышеуказанные ювелирные изделия, которые были сданы в вышеуказанный комиссионный магазин «Победа» на его паспорт, Дупликову П.А. не принадлежали, а были тем похищены. О том, что указанные ювелирные изделия были Дупликовым П.А. похищены, он не знал. Дупликов П.А. ему пояснил, что ювелирные изделия принадлежат тому. Если бы он об этом знал, то никогда бы не сдал вышеуказанные ювелирные изделия в комиссионный магазин «Победа» по своему паспорту гражданина РФ.

Показаниями свидетеля К.В.Д., данными ею при производстве предварительного следствия на л.д. 64-67 том № 1, которые были оглашены в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что 06 июля 2024 года она с сестрой Н.Ю.В. находилась у себя дома в комнате НОМЕР в общежитии, расположенном по адресу: АДРЕС, где распивали спиртное. В ходе распития спиртного они с Н.Ю.В. позвонили их общему знакомому П., и попросили того приехать. П. приехал около 04 часов 07 июля 2024 года, и они с П. и Н.Ю.В. продолжили распивать спиртное в 118 комнате и в коридоре общежития. Около 10-11 часов утра 07 июля 2024 года Н.Ю.В. с П. ушли в НОМЕР комнату общежития. Около 16 часов 07 июля 2024 года она пришла в комнату 123 вышеуказанного общежития, где обнаружила только Н.Ю.В., П. не было. Она разбудила Н.Ю.В., которая, проснувшись, обнаружила, что у той пропала золотая цепочка, на которой был золотой крестик и золотая подвеска в форме круга. Обнаружив пропажу указанных ювелирных изделий, они с Н.Ю.В. стали их искать. Не найдя указанные ювелирные изделия, они пришли к выводу, что их мог взять П., после этого Н.Ю.В. написала П. смс-сообщение, и в ходе переписки П. признался, что именно тот взял указанные ювелирные изделия.

Показаниями свидетеля К.Е.А., данными им при производстве предварительного следствия на л.д. 68-71 том № 1, которые были оглашены в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что он работает в должности продавца-консультанта в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: Челябинская область, г. Копейск, пр. Победы, 16. От сотрудников полиции ему стало известно, что 07 июля 2024 года неустановленное лицо по паспорту на имя Ш.И.Н., ДАТА года рождения, серия НОМЕР, сдало в вышеуказанным магазин следующие ювелирные изделия: 1) золотую цепь 585 пробы, весом 3,67 грамма; 2) золотую подвеску 585 пробы весом 0,42 грамма; 3) золотой крест 585 пробы весом 0,74 грамма. За указанные ювелирные изделия Ш.И.Н. были выплачены денежные средства в размере 17 350 рублей. Указанные ювелирные изделия были сданы Ш.И.Н. без права выкупа. 07 июля 2024 года он находился на выходном, поэтому по обстоятельствам более пояснить ничего не может. Узнав от сотрудников полиции вышеуказанную информацию, им через имеющуюся в указанном магазине базу данных, было установлено, что вышеуказанные ювелирные изделия были проданы 09 июля 2024 года, а именно: золотая цепь 585 пробы весом 3,67 грамма была продана за 14 397 рублей; золотая подвеска 585 пробы весом 0,42 грамма была продана за 1 648 рублей; золотой крест 585 пробы был продан за 2 903 рубля. Кому были проданы указанные ювелирные изделия, неизвестно, так как сведения о покупателях они не фиксируют. В помещении торгового зала комиссионного магазина по вышеуказанному адресу ведется видеонаблюдение, но видеозаписи хранятся в течение 10 дней, после чего автоматически удаляются.

Протоколом принятия устного заявления Н.Ю.В. от 08 июля 2024 года, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое в утреннее время 07 июля 2024 года похитило принадлежащие ей золотую цепь, золотой подвес в виде креста, золотую подвеску в виде круга, причинив своими действиями значительный материальный ущерб на общую сумму 37 205 рублей. л.д. 6 том № 1.

Протоколом осмотра места происшествия от 08 июля 2014 года, в ходе которого была осмотрена место комната НОМЕР, расположенная в доме АДРЕС. л.д. 7-17 том № 1.

Протоколом осмотра предметов от 23 июля 2024 года, в ходе которого были осмотрены копии скриншотов переписки, копии товарных чеков, копия фотографии. л.д. 43-44, 45-56, 31-42, 57 том НОМЕР.

Протоколом осмотра предметов от 22 июля 2024 года, в ходе которого были осмотрены копии: договора комиссии НОМЕР от 07 июля 2024 года, товарного чека НОМЕР от 09 июля 2024 года, товарного чека НОМЕР от 09 июля 2024 года, копия товарного чека НОМЕР от 09 июля 2024 года. л.д. 76-77, 78-81, 72-75, 82 том № 1.

Протоколом очной ставки между Н.Ю.В. и Дупликовым П.А., в ходе которой Н.Ю.В. полностью подтвердила свои показания, изобличив Дупликова П.А. в совершении инкриминируемого последнему преступления, Дупликов П.А. подтвердил показания Н.Ю.В., признал вину в совершении указанного преступления. л.д. 100-102 том НОМЕР.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, был допрошен О.А.А., который пояснил, что работал следователем в СО ОМВД по г. Копейску Челябинской области. В рамках проводимого им предварительного следствия по настоящему уголовному делу он допрашивал Дупликова П.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, Н.Ю.В. в качестве потерпевшей. Допросы проводились им, в соответствии с нормами УПК РФ, допросы Дупликова П.А. - с участием защитника адвоката Титовой С.В. Также им проводилась очная ставка между Дупликовым П.А. и Н.Ю.В. Во время проведения следственных действий никакого давления на Дупликова П.А., Н.Ю.В. ни им, ни кем-либо другим, не оказывалось, в протоколы следственных действий вносились сведения, сообщенные Дупликовым П.А. и Н.Ю.В. Жалоб на состояние здоровья или оказания давления от Дупликова П.А. и Н.Ю.В., или от защитника, не высказывалось. Показания в протоколы допросов, очной ставки им были записаны со слов Дупликова П.А., Н.Ю.В. По окончании следственных действий Дупликов П.А. и его защитник, Н.Ю.В., знакомились с протоколами допросов, очной ставки, удостоверили их правильность своими подписями, замечаний или заявлений от них не поступало.

В судебном заседании достоверно установлено, что именно Дупликов П.А., а не кто-то другой, совершил кражу имущества - золотых украшений: цепочки с крестиком, подвеской, принадлежащих потерпевшей Н.Ю.В., об этом свидетельствуют как показания потерпевшей Н.Ю.В., свидетелей Ш.И.Н., К.В.Д., К.Е.А., так и показания самого подсудимого Дупликова П.А., и вся совокупность исследованных в судебном заседании доказательств.

Показания потерпевшей Н.Ю.В. последовательные, постоянные, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с показаниями подсудимого Дупликова П.А. и свидетелей Ш.И.Н., К.В.Д., К.Е.А., а также объективно подтверждаются материалами уголовного дела. Оснований для оговора подсудимого Дупликова П.А. у потерпевшей, свидетелей, не имеется. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, у суда не имеется.

Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного расследования настоящего уголовного дела, влекущих за собой оправдание подсудимого, признание представленных доказательств недопустимыми, не допущено. Все следственные действия с участием Дупликова П.А. проводились с участием защитника, которым являлся адвокат, подтвердивший свои полномочия. Давления со стороны сотрудников правоохранительных органов при производстве предварительного следствия на подсудимого, потерпевшую, оказано не было, что подтверждается как показаниями следователя О.А.А., так и показаниями подсудимого Дупликова П.А. и потерпевшей Н.Ю.В., а также объективно протоколами следственных и процессуальных действий. Нарушений права Дупликова П.А. на защиту допущено не было, что было объективно установлено в судебном заседании, и подтверждено самим подсудимым Дупликовым П.А.

Каких-либо неустранимых противоречий по делу не имеется, а выявленные - устранены в судебном заседании.

Приведенные и другие исследованные по делу данные позволяют сделать выводы о доказанности вины Дупликова П.А. в совершенном преступлении. Вышеуказанные доказательства суд признает допустимыми и достоверными. Они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, и являются достаточными для разрешения уголовного дела, и признания вины подсудимого в совершенном преступлении.

Таким образом, исследовав материалы уголовного дела, подвергнув анализу все исследованные в судебном заседании доказательства, суд квалифицирует действия Дупликова П.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Ущерб, причиненный потерпевшей Н.Ю.В., исходя из стоимости и значимости похищенного, материального положения потерпевшей, на иждивении у которой находится малолетний ребенок, которого в настоящее время она воспитывает одна, и ее заявления о значительности причиненного ей материального ущерба.

Сомнений во вменяемости подсудимого Дупликова П.А. не имеется, в связи с чем, он подлежит наказанию за совершенные преступления.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Дупликову П.А., суд, в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное Дупликовым П.А преступление, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относятся к категории средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих Дупликову П.А. наказание, суд учитывает полное признание им своей вины в совершенном преступлении как на стадии досудебного производства по делу, так и в судебном заседании, что свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное искреннее раскаяние в содеянном, заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, принесение извинений потерпевшей, что свидетельствует о совершении иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, наличие постоянного места жительства и регистрации, положительные характеристики по месту жительства, участие в благотворительных мероприятиях, в качестве волонтера в строительстве спортивных площадок, занятость общественно-полезным трудом - без официального оформления, совершенное им преступление не относится к категории тяжких, тяжких последствий от его действий не наступило, а также его молодой возраст, состояние его здоровья - наличие серьезного хронического заболевания, возраст и состояние здоровья его близких родственников - матери, имеющей серьезное хроническое заболевание, совместно с которой он проживает, и которой оказывает помощь, и мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, оставившей на усмотрение суда разрешение вопроса о наказании.

Как обстоятельство, характеризующее личность подсудимого Дупликова П.А., суд учитывает, что на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Дупликову П.А., судом признаются:

- в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ,

- в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда, именно алкогольное опьянение безусловно снизило интеллектуальный и волевой контроль подсудимого над поведением, что в значительной степени способствовало совершению подсудимым указанного преступления, о чем свидетельствуют характер и обстоятельства совершенного им преступления, характеристика его личности, и пояснения самого подсудимого Дупликова П.А., который указал, что, будучи трезвым, данного преступления бы не совершил.

Указанные обстоятельства, отягчающие наказание, не позволяют при его назначении Дупликову П.А. учитывать положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенного, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого Дупликова П.А., конкретных обстоятельств совершения преступления, а также, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить Дупликову П.А. наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено, суд не находит оснований для применения в отношении Дупликова П.А. положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, или назначения ему иного, более мягкого вида наказания, в том числе, в виде принудительных работ, как альтернативы лишению свободы.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, личность Дупликова П.А., совершившего преступление в условиях рецидива, суд не находит оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, поскольку не будут достигнуты цели наказания.

Вместе с тем, оснований для назначения Дупликову П.А. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, суд не усматривает, исходя из личности подсудимого, всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, и обстоятельств дела.

По мнению суда, назначение Дупликову П.А. именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

Законных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, и применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении Дупликова П.А. не имеется, с учетом личности подсудимого Дупликова П.А., характера, степени общественной опасности содеянного им, и ввиду наличия отягчающих обстоятельств.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, исправительным учреждением для отбывания Дупликову П.А. наказания назначается исправительная колония общего режима.

Учитывая, что приговор Копейского городского суд Челябинской области от 06 декабря 2024 года в отношении Дупликова П.А. не вступил в законную силу, суд считает, что вопрос о назначения Дупликову П.А. наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, подлежит разрешению в порядке исполнения приговоров, после вступления их в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ДУПЛИКОВА П.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год девять месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Дупликова П.А., до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - в виде заключения под стражу.

Срок наказания Дупликову П.А. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть Дупликову П.А. в срок наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей: с 19 ноября 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: копии скриншотов переписки, товарных чеков, фотографии, договора комиссии, хранящиеся в материалах уголовного дела - оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным Дупликовым П.А. - со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный Дупликов П.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Габриелян Л.А.

Дело № 1-596/2020 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Копейск « 02 » ноября 2020 года

Копейский городской суд Челябинской области

в составе председательствующего судьи Буявых В.А.,

при секретаре судебного заседания Алиевой З.З.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора г. Копейска Челябинской области Горгун В.А., Сухарева Е.С.,

подсудимого Дупликова П.А. и его защитника

адвоката Коллегии адвокатов г. Копейска Челябинской области Ворошина А.И., представившего удостоверение и ордер,

потерпевшего А.А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ДУПЛИКОВА П.А., ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ проживающего и зарегистрированного по адресу: АДРЕС, не судимого, в порядке ст.ст.91, 92 УПК Российской Федерации не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Дупликов П.А. неправомерно завладел автомобилем, без цели хищения, то есть угнал автомобиль; кроме того, Дупликов П.А. тайно похитил чужое имущество.

Преступления совершены Дупликовым П.А. в г. Копейске Челябинской области при следующих обстоятельствах.

Дупликов П.А. 19 мая 2020 года, в период с 01 часа 53 минут до 02 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома № 6 «б» по ул. Короленко в г. Копейске, увидев припаркованную автомашину «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, стоимостью 100000 рублей, принадлежащую А.А.М., решил угнать ее. С целью реализации задуманного, Дупликов П.А. подошел к принадлежащей А.А.М. вышеуказанной автомашине, открыл незапертую левую дверь кабины, проник в салон автомобиля, где руками сломал кожух рулевой колонки, соединил провода зажигания напрямую и запустил двигатель, чем привел автомобиль в движение. На автомашине «МАРКА», государственный регистрац...

...ионный знак НОМЕР, принадлежащей Ахматлатыпову A.M., Дупликов П.А. передвигался по улицам г. Копейска Челябинской области, но, ввиду повреждения сцепления, вблизи дома АДРЕС Дупликов П.А. остановил автомобиль, заглушив двигатель, после чего с места остановки автомобиля скрылся. 19 мая 2020 года, около 12 часов 00 минут, принадлежащая А.А.М. автомашина была обнаружена около дома АДРЕС сотрудниками полиции.

Кроме того, у Дупликова П.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, 19 мая 2020 года, в период с 02 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, в районе дома АДРЕС, непосредственно после угона принадлежащей Ахматлатыпову A.M. автомашины «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, стоимостью 100000 рублей, возник преступный умысел на хищение имущества Ахматлатыпова A.M., находящегося в указанной автомашине. С целью реализации задуманного, Дупликов П.А., находясь в то же время в том же месте, осознавая неочевидность своих действий для окружающих, тайно, из корыстных побуждений, похитил из салона кабины автомобиля принадлежащие А.А.М.: гидравлический домкрат «Мега», стоимостью 1500 рублей, компрессорный насос «Лентел», стоимостью 1500 рублей, колун, не представляющий материальной ценности, а из моторного отсека автомашины путем отсоединения клемм, аккумулятор «Тимен Баттери», стоимостью 3470 рублей, всего на сумму 6470 рублей.

С похищенным имуществом Дупликов П.А. с места преступления скрылся и распорядился вещами потерпевшего А.А.М. по собственному усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 6470 рублей.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый Дупликов П.А. добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержав аналогичное ходатайство, заявленное им в ходе предварительного расследования, при этом пояснил суду, что осознает характер и последствия заявления такого ходатайства, а именно: невозможность обжалования приговора в части несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом при постановлении приговора; необходимость назначения судом наказания за содеянное с учетом правил ч.5 ст.62 УК Российской Федерации.

Кроме того, Дупликов П.А. после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения уточнил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Горгун В.А., адвокат Ворошин А.И., потерпевший А.А.М. не возражали против постановления приговора в отношении Дупликова П.А. в особом порядке.

Суд, изучив материалы уголовного дела, исследовав характеризующие данные Дупликова П.А., пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При таких обстоятельствах, с учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, суд считает возможным постановить в отношении Дупликова П.А. обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия Дупликова П.А. по совершению кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК Российской Федерации.Действия Дупликова П.А. по неправомерному завладению автомобилем без цели хищения, то есть по угону, подлежат квалификации судом по ч.1 ст.166 УК Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимому по правилам ст.ст.6, 43, 60 УК Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Отягчающих наказание обстоятельств у Дупликова П.А. судом не установлено.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, согласно ч.1.1 ст.63 УК Российской Федерации, суд не признает совершение Дупликовым П.А. преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку УК Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень отягчающих наказание обстоятельств, в которые не входит совершение преступления виновным в состоянии алкогольного опьянения, а уголовным законом к отягчающим наказание обстоятельствам отнесено совершение преступления лицом, находящимся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, на основании ст.61 УК Российской Федерации, суд учитывает полное признание Дупликовым П.А. своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений, возмещение подсудимым материального ущерба потерпевшему А.А.М., а также молодой возраст подсудимого. Суд также учитывает то, что Дупликов П.А. положительно характеризуется в быту и на производстве, занимается общественно полезным трудом, работает, учится, ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Суд не применяет к Дупликову П.А. требования ст.64, ст.73, ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного виновным и его личности.

Таким образом, суд назначает Дупликову П.А. наказание, не связанное с лишением свободы либо принудительными работами, поэтому не применяет правила ч.1, ч.5 ст.62 УК Российской Федерации.

С учетом изложенного, тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, личности подсудимого, а также, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о том, что достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению Дупликова П.А. и предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение ему наказания в виде штрафа. Суд при назначении наказания по совокупности преступлений применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний, который будет соответствовать характеру и степени тяжести совершенных Дупликовым П.А. преступлений, личности виновного, его материальному положению.

Вещественные доказательства по делу – хранящиеся у потерпевшего А.А.М. автомашина «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, колун, аккумулятор, насос, домкрат подлежат оставлению у потерпевшего по принадлежности.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката за осуществление защиты Дупликова П.А. в период предварительного расследования и в судебном заседании, взысканию за счет средств осужденного не подлежат, так как Дупликов П.А. в ходе дознания и в судебном заседании заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314-316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ДУПЛИКОВА П.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.166 УК Российской Федерации – в виде штрафа в размере 20000 рублей;

- по ч.1 ст.158 УК Российской Федерации – в виде штрафа в размере 10000 рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ДУПЛИКОВУ П.А. наказание в виде штрафа в размере 25000 (двадцати пяти) тысяч рублей.

Осужденный ДУПЛИКОВ П.А. обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Штраф подлежит зачислению на р/с 40101810400000010801, получатель платежа: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области), л/с 04691475410, ИНН 7453040734, КПП 745301001, в Отделение Челябинск, БИК 047501001, ОКТМО 75728000, КБК 18811621040046000140, УИН 18812001750005001165.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ДУПЛИКОВУ П.А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу: хранящиеся у потерпевшего А.А.М. автомашину «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, колун, аккумулятор, насос, домкрат, на основании п.6) ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации, оставить у потерпевшего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области, с учетом требований ст.317 УПК Российской Федерации, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ДУПЛИКОВ П.А. вправе в самой жалобе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника или совсем отказаться от защитника.

Приговор постановлен в совещательной комнате и его текст изготовлен с помощью технических средств.

Судья В.А. Буявых

Дело № 1-253/2021

74RS0028-01-2021-000857-94

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Копейск Челябинской области 17 июня 2021 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Муратова С.М.

при секретаре Кремер И.Р.

с участием:

государственных обвинителей Перчаткина А.С., Иванова С.А.

подсудимого Дупликова П.А.

защитника - адвоката Глотова АГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении Дупликова П.А., родившегося ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, судимого 02 ноября 2020 года Копейским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 25000 рублей, наказание неотбыто, штраф частично оплачен 16 июня 2021 года в размере 11000 рублей, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Дупликов П.А. тайно похитил имущество потерпевшего М.А.А., при следующих обстоятельствах.

Так, Дупликов П.А., 25 ноября 2020 года в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут, находился правомерно в квартире М.А.А., расположенной по адресу: АДРЕС. Находясь в указанное время и в указанном месте у Дупликова П.А. внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества М.А.А., а именно телевизора.

Реализуя вышеуказанный преступный умысел, Дупликов П.А. убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает, после чего прошел в зальную комнату, откуда тайно похитил, то есть безвозмездно изъял и обратил в свою пользу принадлежащий М.А.А. телевизор «LED 32 (81 см) DEXP H32D8000Q HD, 1366x768, Smart TV», стоимостью 8000 руб...

...лей, а именно Дупликов П.А. отсоединил телевизор от электросети, после чего при помощи мускульной силы вынес его из квартиры, распорядившись в последующим, похищенным телевизором по своему усмотрению, причинив потерпевшему М.А.А. материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей.

Подсудимый Дуплкиов П.А. виновным себя в совершённом преступлении признал, по существу дела показал, что в квартире потерпевшего находился правомерно, поскольку вернулся туда, чтобы забрать шапку. Находясь в квартире, увидел в зальной комнате телевизор, после чего прошел в указанную комнату, отсоединил телевизор от сети питания, затем вынес его в коридор и на машине такси увез в ломбард, денежные средства потратил на свои собственные нужды. Ущерб потерпевшему возместил.

В судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оглашены показания потерпевшего М.А.А., ранее данных при производстве предварительного расследования.

Так допрошенный во время предварительного расследования потерпевший М.А.А. показал, что 09 ноября 2018 года в магазине «ДНС» расположенном на Проспекте Славы г. Копейска Челябинской области он купил жидкокристаллический телевизор LED 32 фирмы DEXP H32D8000Q в пластиковом корпусе черного цвета за 11999 рублей. На момент хищения телевизор находился в нормальном рабочем состоянии и с учетом износа оценивает его в 8000 рублей. 25 ноября 2020 года в вечернее время М.А.А. встретил в своем подъезде ранее знакомого Дупликова П.А., который находился в компании своих друзей. Далее М.А.А. пригласил Дупликова П.А. к себе домой для того, чтобы вместе выпить спиртного. После распития спиртного, Дупликов П.А. вернулся в подъезд к своим друзьям, а М.А.А. поднялся в квартиру НОМЕР, к своему соседу. При этом М.А.А. допускает, что в тот момент, он мог не закрыть входную дверь на ключ. Домой М.А.А. вернулся на следующий день около 05 часов и обнаружил пропажу телевизора. (т. НОМЕР л.д. 48-51).

Свидетель А.Н.Г., допрошенный в судебном заседании показал, что 25 ноября 2020 года вместе с Дупликовым П.А. и другими находился в подъезде дома АДРЕС. Около 23 часов в подъезд вышел М.А.А. и пригласил Дупликова П.А. к себе в квартиру, чтобы распить спиртное. После этого Дупликов П.А. ушел к М.А.А., а А.Н.Г. вместе с другими лицами ушел на улицу. Через некоторое время А.Н.Г. вместе с друзьями вновь вернулся в тот же подъезд, где снова встретил Дупликова П.А. Побыв немного в подъезде, Дупликов П.А. вернулся в квартиру к М.А.А., так как забыл там шапку, а когда Дупликов П.А. вернулся, у него в руках был телевизор. Дупликов П.А. пояснил, что он купил указанный телевизор у М.А.А. за пятьсот рублей. После этого А.Н.Г. вместе с Дупликовым П.А. вышли на улицу, вызвали такси и увезли телевизор в скупку.

Кроме того, виновность Дупликова П.А. подтверждается письменными материалами дела.

- протоколом осмотра места происшествия от 26 ноября 2020 года, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: АДРЕС. Во время осмотра обнаружен и изъят электрический кабель черного и белого цвета, следы пальцев рук, а также зафиксировано местонахождения телевизора, принадлежащего потерпевшему. (т. № 1 л.д. 29-38),

- заключением эксперта НОМЕР от 17 января 2021 года, согласно которому следы рук размерами 82х76, 82х72, изъятые во время осмотра места происшествия квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, оставлены ладонной поверхностью правой руки Дупликова П.А. (т. № 1 л.д. 141-145),

- протоколом выемки от 26 ноября 2020 года, согласно которому потерпевший М.А.А. добровольно выдал документы на телевизор: товарный чек, кассовый чек, руководства пользователя, гарантийный талон. (т. № 1 л.д. 148-150),

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены товарный чек, кассовый чек, руководства пользователя, гарантийный талон. После осмотра указанные документы приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела. (т. № 1 л.д. 151-161),

- протоколом выемки от 26 ноября 2020 года, согласно которому в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: Челябинская область, г. Копейск, Проспект Победы, д. № 16 изъята квитанция на скупленный товар - телевизор «LED 32 (81 см) DEXP H32D8000Q HD, 1366x768, Smart TV», товарный чек. (т. № 1 л.д. 165-167),

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена квитанция на скупленный товар, товарный чек. Согласно квитанции Дупликов П.А. получил за телевизор 4000 рублей. После осмотра указанные документы приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела. (т. № 1 л.д. 168-174).

Приведённые и другие исследованные по делу данные позволяют суду сделать выводы о доказанности вины Дупликова П.А. в совершённом преступлении. Вышеуказанные доказательства суд признаёт допустимыми и достоверными. Они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и являются достаточными для разрешения уголовного дела и признания вины подсудимого в совершённом преступлении.

При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого состава преступления и правовой оценки его действий, суд исходит из пределов и объема предъявленного обвинения, из тех доказательств, которые представлялись сторонами в суде и были предметом непосредственного исследования в судебном заседании, мнения сторон, доказанности обвинения в судебном заседании.

Переходя к юридической оценке содеянного подсудимым, суд приходит к следующему выводу. Так, под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. В судебном заседании установлено, что Дупликов П.А. не обладал правом на похищаемое им имущество. Дуплкиов П.А. похищая непринадлежащее ему имущество потерпевшего, действовал умышлено и противоправно.

В связи с чем, действия Дупликова П.А. образуют состав кражи, то есть тайного хищения чужого имущества. При этом установлено, что Дупликов П.А. осознавая общественно-опасный характер своих действий, действуя умышленно, противоправно, тайно похитил чужое имущество, преследуя корыстную цель.

При этом доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Дупликова П.А. такого квалифицирующего признака кражи, как «незаконное проникновение в жилище», не добыто.

Так, подсудимый Дупликов П.А. виновным себя в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации во время предварительного расследования признавал. Вместе с тем, в силу положений ч. 2 ст. 77 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся доказательств.

Свои показания (т. № 1 л.д. 187-194, 197-202, 215-217), которые были оглашены в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Дупликов П.А. подтвердил частично, пояснив, что в квартиру потерпевшего, он зашел, чтобы забрать свою шапку, при этом Дупликов П.А. полагал, что М.А.А. находится дома.

Эти же показания подтвердил свидетель А.Н.Г., пояснив, что Дупликов П.А., после того, как вышел из квартиры М.А.А., сообщил, что забыл шапку, в связи с чем, он вернулся в квартиру потерпевшего.

Сам по себе факт нахождения Дупликова П.А. в квартире потерпевшего, при отсутствии других доказательств не может служить основанием для вывода о том, что Дупликов П.А. с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в квартиру к М.А.А.

Кроме того, стоит отметить, тот факт, что показания Дупликова П.А. (т. № 1 л.д. 187-194, 197-202) являются не последовательными.

В силу положений ч.ч. 2, 3 ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подозреваемый, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

С учетом обстоятельств уголовного дела и положений ч.ч. 2, 3 ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, суд считает необходимым исключить из объёма предъявленного Дупликову П.А. обвинения, квалифицирующий признак кражи - «незаконное проникновение в жилище».

Решая вопрос о том, является ли причиненный потерпевшему имущественный ущерб значительным, суд кроме определенной законом суммы, указанной в п. 2 примечания к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

В судебном заседании установлено, что потерпевший М.А.А. не работает, оплачивает коммунальные платежи, не женат, иждивенцами не обременен, ущерб ему возмещен, учитывая, что кража телевизора, который не является предметом первой необходимости, учитывая, что потерпевший не был поставлен в тяжелое материальное положение, суд исключает из объема предъявленного Дупликову П.А. обвинения квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину». Ущерб в сумму 8000 рублей, не может быть в данном конкретном случае признан значительным.

Проанализировав и оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия Дупликова П.А. по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Установив вину Дупликова П.А. в совершённом преступлении, суд подвергает его уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому Дупликову П.А. суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание Дупликову П.А. суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний по делу, полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, его состояние здоровья и состояние здоровья его близких, наличие постоянного места жительства и места работы, положительные характеристики с места жительства и места работы.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает наличие в действиях Дупликова П.А. рецидив преступлений. Согласно ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Из материалов дела следует, что судимость за совершение преступления, относящегося категории преступлений средней тяжести, по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 02 ноября 2020 года, не погашена.

Обсуждая наказание, которое может быть назначено Дупликову П.А. суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, изложенных в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 Уголовного кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Санкция ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве альтернативных следующие виды наказаний: штраф, обязательные работы, исправительные работы, ограничение свободы, принудительные работы, арест либо лишение свободы.

Учитывая, что Дупликов П.А. раскаялся, добровольно возместил материальный ущерб, трудоустроился, занимается общественно полезной деятельностью, учитывая мнение потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания, суд считает возможным признать совокупность обстоятельств, смягчающих наказание исключительной, позволяющей применить при назначении наказания положения ч. 1 ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить в данном конкретном случае наказание в виде исправительных работ. То есть с применением ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Статья 64 Уголовного кодекса Российской Федерации может применяться и при наличии обстоятельств, отягчающих наказание (п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

По мнению суда, назначение Дупликову П.А. именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения Дупликову П.А. наказания, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит, поскольку условное наказание не обеспечит достижение целей наказания.

Оснований для применения положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку суд пришел к убеждению о назначении Дупликову П.А. наказания в виде исправительных работ.

Несмотря на наличие обстоятельств смягчающих наказание, которые предусмотрены п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая то обстоятельство, что суд пришел к выводу о необходимости назначения Дупликову П.А. наказания в виде исправительных работ, которое согласно санкции ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не является наиболее строгим, то при назначении размера наказания положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не применяются.

Суд не обсуждает изменение категории преступления на менее тяжкую, как того предусматривает часть 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с частью 2 названной статьи, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении Дупликову П.А. окончательного наказания, суд руководствуется положениями ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначает наказание по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединяет неотбытую часть наказания по предыдущему приговору суда от 02 ноября 2020 года.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Дупликова П.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде шести месяцев исправительных работ, с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору полностью присоединить неотбытое наказание по приговору от 02 ноября 2020 года и окончательно назначить Дупликову П.А. шесть месяцев исправительных работ, с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, со штрафом в размере 14000 (четырнадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Дупликова П.А. оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства:

- кабель черного цвета «HDMI», кабель белого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Копейск СУ СК Российской Федерации по Челябинской области, после вступления приговора в законную силу возвратить потерпевшему М.А.А., а в случае отказа в получении - уничтожить,

- следы рук, конверты с окурками сигарет, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Копейск СУ СК Российской Федерации по Челябинской области, после вступления приговора в законную силу, уничтожить,

- дактилоскопические карты, товарный чек, квитанцию на скупленный товар, хранить при материалах уголовного дела,

- товарный чек, кассовый чек, книгу руководства пользователя, гарантийный талон, хранящиеся у потерпевшего М.А.А., оставить в его распоряжении, освободив от обязанности ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Копейский городской суд Челябинской области.

Апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения на приговор апелляционного представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий