Дуплинская Лариса Николаевна

Дело № 2-473/23 (УИД № 42RS0016-01-2023-000029-69)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Нейцель О. А.,

при секретаре судебного заседания Горячевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 23 мая 2023г. гражданское дело по иску Недозрелова Андрея Андреевича к Дуплинской Ларисе Николаевне о признании доли незначительной, о прекращении права собственности и выкупе доли,

УСТАНОВИЛ:

Недозрелов А.А. обратился в суд с иском к Дуплинской Л.Н. о признании доли незначительной, о прекращении права собственности и выкупе доли.

Требования мотивированы тем, что истец и ответчик являются собственниками квартиры, расположенной в <адрес>, общей площадью 46.7 кв.м. Истцу принадлежит 5/6 долей в праве собственности, ответчику 1/6 доля в праве на указанную квартиру. Доля ответчика в размере 1/6 в указанной квартире, состоящей из двух комнат, является незначительной, ввиду того, что общая площадь квартиры составляет 46.7 кв.м. Пропорционально размеру ее доли в размере 1/6, исходя из общей площади квартиры 46.7 кв.м., выделить ей отдельную комнату не представляется возможным, т.к. комнаты площадью 7.8 кв.м., в спорной квартире не имеется. Соответственно, выделить долю в натуре ответчику невозможно. Согласно отчету №9/22-К от 19.12.2022г., рыночная стоимость квартиры составляет 3 000 000 рублей, исходя из чего, рыночная стоимость доли ответчика, в размере 1/6 доли, составляет 500 000 рублей. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 252, 247, 209 ГК РФ, просит суд признать 1/6 долю в праве собственности Дуплинской Л.Н. на квартиру, расположенную в г.Новокузнецке по <адрес> общей площадью 46.7 кв.м., незначительной, взыскать с Недозрелова А.А. в пользу Дуплин...

Показать ещё

...ской Л.Н. компенсацию 1/6 доли в праве собственности на указанную квартиру, прекратить право собственности Дуплинской Л.Н. на 1/6 долю в праве, признать за Недозреловым А.А. право собственности на 1/6 долю в указанной квартире, взыскать с Дуплинской Л.Н. в пользу Недозрелова А.А. госпошлину в размере 8200 рублей, а также судебные расходы в размере 40000 рублей.

Истец Недозрелов А.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Фитисов В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с Недозрелова А.А. в пользу Дуплинской Л.Н. компенсацию 1/6 доли в праве собственности на указанную квартиру, в размере 470 000 рублей, с учетом стоимости ее доли, определенной заключением судебной экспертизы. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что денежные средства в размере 470 000 рублей, на депозит Судебного департамента в Кемеровской области, не внесли.

Ответчик Дуплинская Л.Н. в судебное заседание не явилась. О дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика, Прохоренко Н.В., действующая на основании доверенности, возражала против исковых требований, просила в иске отказать, поскольку для ответчика данное жилое помещение является единственным местом жительства, где она постоянно проживает на протяжении длительного периода, ранее осуществляла уход за больным братом, несет бремя содержания спорной квартиры, оплачивая коммунальные услуги.

Суд, заслушав представителей сторон, допросив свидетелей, изучив письменные доказательства, приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (ч.3).

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (ч.1)

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч.2).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (ч.3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (ч.4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (ч.5).

Следовательно, обращаясь за судебной защитой закрепленного вышеуказанной нормой права на выкуп доли, истец должен доказать, что имеет не только намерение приобрести долю в праве, принадлежащую ответчику, но и материальную возможность такой покупки.

Закрепляя в п.4 ст. 252 ГК РФ, возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Из разъяснений, изложенных в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника, вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Следовательно, применение положений абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Соответственно отсутствие одного из перечисленных условий исключает отчуждение имущества по рассматриваемому основанию.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (ч.1).

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся, в том числе, отчуждение имущества в случаях, предусмотренных статьей 239.2, пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса (п. 7 ч.2).

Судом установлено, что истец Недозрелов А.А. является собственником 5/6 долей в праве собственности на квартиру, расположенную в <адрес> Ответчику Дуплинской Л.Н. принадлежит 1/6 доля в праве на указанную квартиру. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН от 03.12.2022г.

Согласно выписке из ЕГРН от 03.12.2022г. квартира, расположенная в <адрес>, имеет общую площадь 46.7 кв.м., состоит из двух комнат, соответственно доля ответчика округленно составляет 7.8 кв.м. от общей площади жилого помещения.

Из заключения эксперта ФИО13 от 29.04.2023г., технический раздел в натуре двухкомнатной квартиры общей площадью 46.7 кв.м., в том числе жилой-32.7 кв.м., состоящей из двух жилых комнат, площадью 17.1 кв.м. и 15.6 кв.м., расположенной в <адрес>, путем реального выделения из нее 1/6 доли в общей долевой собственности, с учетом требований к минимальной площади и габаритам помещений квартир раздела п. 6.1 МП 31-107-2004 Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий, является невозможным. Выдел доли в квартире в натуре повлечет повреждение несущих стен и мест общего пользования, а равно создаст препятствия проживающим в многоквартирном доме лицам в пользовании жилыми помещениями. Нарушение имущественных прав и законных интересов заинтересованных лиц (кредиторов, зарегистрированных в жилом помещении и пр.), образованные в результате выдела помещения, будут непригодны для проживания, согласно ст. 16 ЖК РФ. Воспользоваться долей в 7.8 кв.м. невозможно, как невозможно ее выделить в натуре. Рыночная стоимость 1/6 доли в праве общей долевой стоимости на квартиру, расположенную в <адрес>, округленно составляет 470 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании истец Недозрелов А.А. в спорном жилом помещении не проживает, имеет в нем регистрацию с 09 декабря 2022г.

Как следует из пояснений представителя истца Фитисова В.В., в судебном заседании от 28.02.2023г., истец в квартире не проживает, в последующем намерен продать спорную квартиру, что свидетельствует о том, чтоон неимеет существенного интереса в использовании общего с ответчиком имущества.

Тогда как, ответчик Дуплинская Л.Н. длительное время проживает в спорной квартире, где ранее также проживали ее мать и брат (отец истца), за которым она осуществляла уход до его смерти. О чем поясняли свидетели ФИО14 ФИО18., ФИО19., ФИО20. Не доверять показаниям которых, у суда не имеется оснований.

Ответчик оплачивает коммунальные услуги, что подтверждается представленными в суд квитанциями и сведениями ресурсоснабжающих организаций, об отсутствии у нее задолженности по коммунальным платежам. Другого жилого помещения в собственности не имеет, что подтверждается, выпиской из ЕГРН.

Довод представителя истца Фитисова В.В. о том, что у Дуплинской имеется дочь, которая проживает квартире, расположенной в г<адрес>, а так муж, брак с которым не расторгнут, и у которого в собственности имеется квартира, расположенная в г<адрес> в г.Новокузнецке, доли в которых принадлежали также Дуплинской Л.Н., и которая распорядилась ими в пользу дочери и мужа, неявляется юридически значимым обстоятельством по данному спору и не свидетельствует о том, что она не имеет существенного интереса к квартире по <адрес>, где постоянно проживает длительное время с 2018 года.

Таким образом, поскольку ответчик Дуплинская Л.Н. длительное время проживает в спорной квартире, которая является для нее единственным пригодным для проживания помещением, принадлежащим ей на праве собственности, состоит по указанному адресу на регистрационном учете, использует ее по прямому назначению, несет бремя ее содержания, оплачивая коммунальные услуги, что позволяет суду сделать вывод, что ответчик имеет существенный интерес в использовании общего систцом имущества.

Тогда как, истец в квартире не проживает, в долевой собственности имеет иное недвижимое имущество, расположенное по <адрес>, намерений вселиться в квартиру по <адрес>, в том числе в установленном законом порядке, не заявлял. Что позволяет суду сделать вывод, что он не имеет существенного интереса в использовании данного жилого помещения.

Довод представителя истца Фитисова В.В. о том, что он просил ключи у ответчика, а она ему отказала, является голословным, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждается.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.12.2022г., не свидетельствует о том, что ответчик препятствует истцу вселению в квартиру.

Кроме того, одним из юридически значимых обстоятельств при разрешении споров о понуждении к выплате компенсации за незначительность доли в имуществе является обязанность стороны, которая заявляет требование о выплате денежной компенсации, предоставить доказательства наличия денежных средств, необходимых для выплаты такой компенсации.

В судебном заседании представителем истца Фитисовым В.В. исковые требования в части стоимости доли ответчика были уточнены, стоимость доли ответчика была определена в размере 470 000 рублей, однако, доказательств своей платежеспособности относительно выплаты компенсации ответчику за ее долю в порядке, установленном процессуальным законом (путем внесения денежных средств на соответствующий депозит Управления Судебного департамента), суду не представлено.

Доказательств того, что истец имеет финансовую возможность выплатить стоимость доли ответчика в размере 470 000 рублей, суду не представлено, тогда как данное обстоятельство является значимым при разрешении заявленных требований, поскольку только с получением компенсации стоимости его доли, собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что, несмотря на то, что доля истца в спорном имуществе превышает долю ответчика, выделить которую в натуре не представляется возможным, однако, отсутствие совокупности доказательств, обосновывающих позицию истца по делу, которые позволяли бы суду, в силу положений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать в пользу ответчика денежную компенсацию стоимости ее доли вправе на недвижимое имущество с другого сособственника при отсутствии ее согласия, в удовлетворении исковых требованийНедозрелову Андрею Андреевичу к Дуплинской Ларисе Николаевне о признании доли незначительной, о прекращении права собственности, признании права собственности, выкупе доли, взыскании судебных расходов, необходимо отказать в полном объеме.

Доказательств иного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Иных требований сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованийНедозрелова Андрея Андреевича к Дуплинской Ларисе Николаевне о признании доли незначительной, о прекращении права собственности, признании права собственности, выкупе доли, взыскании судебных расходов, отказать в полном объеме

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда, через Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка.

Мотивированное решение суда изготовлено 30.05.2023г.

Председательствующий О.А. Нейцель

Свернуть

Дело № 2-113/2024 (2-1616/2023)

(42RS0016-01-2023-002071-54)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 13 февраля 2024 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Саруевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Закурдаевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дуплинской Ларисы Николаевны, Галковой Екатерины Андреевны к Недозрелову Андрею Андреевичу о возмещении расходов на достойные похороны, расходов по содержанию наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Дуплинская Л.Н. обратилась в суд с иском к Недозрелову А.А. о возмещении расходов на достойные похороны наследодателя, расходов по содержанию наследственного имущества.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО20., который приходился истцу родным братом. ДД.ММ.ГГГГ ею были организованы и проведены похороны умершего, другие родственники участия в похоронах не принимали, в том числе ответчик, который является его единственным сыном и наследником его имущества. Расходы на организацию и проведение похорон составили: охрана и управление наследственным имуществом – 22483,36 руб., похороны и погребение – 102884 руб. После смерти Недозрелова А.Н. осталось наследство, состоящее из 5/8 долей в квартире по <адрес> и 1/3 доли в квартире по <адрес>. Ответчик в установленный срок обратился к нотариусу для принятия наследства. Просит взыскать с ответчика расходы на достойные похороны и содержание наследственного имущества в разм...

Показать ещё

...ере 131256,85 руб.

С учетом неоднократного уточнения в ходе судебного разбирательства заявленных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика расходы за похороны и погребение в общей сумме 102884 руб., расходы за изготовление и установку памятника в размере 67 000 руб., расходы за жилое помещение, охрану наследства и управление им 18 975,78 руб., из которых за 5/8 долей в квартире по <адрес> за период с мая 2022 по сентябрь 2022 в сумме 6938,05 руб., за 1/3 долю в квартире по <адрес> период с августа 2020 по ноябрь 2022 в сумме 12037,73 руб., а также оплаченную госпошлину.

Кроме того, третье лицо Галкова Е.А. заявила самостоятельные требования о взыскании с ответчика Недозрелова А.Н. расходов на содержание наследственного имущества за 3/8 доли в квартире по <адрес> в период с октября 2022г. по июнь 2023г. в размере 9393,94 руб., госпошлину 400 руб.

Истец Дуплинская Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Дуплинской Л.Н. – ФИО6, действующая на основании нотариальной доверенности, уточненные исковые требования поддержала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ умер брат истицы ФИО20., Дуплинская Л.Н. также являлась опекуном умершего. Истица в наследственные права после смерти брата не вступала, однако понесла расходы на его погребение и содержание наследственного имущества наследодателя. Ответчик Недозрелов А.А., как сын умершего, вступил в наследственные права, получив наследство в виде ? доли в праве собственности на квартиру по <адрес>, 5/8 долей в праве собственности на квартиру по <адрес>, права на денежные средства на счете в ПАО Сбербанк. Истцом были организованы и оплачены достойные похороны Недозрелова А.Н., включающие в себя: погребение, поминальные обеды, услуги ритуального агентства, установку и изготовление надгробного памятника. Поминальный обед изначально заказывался на 25 человек, но поскольку людей было больше, истцу пришлось доплатить еще за 35 человек, организовав обед в кафе в два захода. Несение данных расходов подтверждается представленными платежными документами. После обращения с иском в суд, истица оплатила изготовление и установку памятника из черного карельского гранита в общей сумме 67 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и квитанцией, данный памятник должен быть установлен на могиле умершего в апреле 2024г. Полагает, что расценки не являются завышенными, гранит является более долговечным материалом, нежели мрамор, разница между стоимостью гранитного памятника и памятника из мрамора небольшая, стоимость установки ответчиком не оспаривается. Ответчик в свою очередь не принял никаких мер по достойному погребению отца, в том числе по установке памятника. Истца несла расходы на содержание наследственного имущества в виде 5/8 долей в квартире по <адрес> с мая 2022 (с момента смерти наследодателя) до ДД.ММ.ГГГГ, до заключения договора мены с ответчиком, после которого 5/8 долей данной квартиры перешли ей в собственность. В сумму 6938,05 руб. входит внесенная оплата коммунальных услуг и убытки- комиссия банка, взымаемая при оплате коммунальных услуг. Требования о взыскании расходов, связанных с содержанием жилья за 1/3 долю в квартире по <адрес> с августа 2020 по ноябрь 2022 истица основывает на том, что ответчик, являясь собственником доли, длительное время не производил оплату за содержание жилья, данные расходы производила истица. После смерти наследодателя и получения наследственного имущества, его доля увеличилась, однако истица продолжила нести бремя по содержанию имущества вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда, заключив договор мены, ответчик стал единоличным собственником данной квартиры. При расчете были приняты во внимание частичные оплаты, которые производил ответчик. Полагает, что заявленные требования обоснованы и подлежат полному удовлетворению.

В судебном заседании ответчик Недозрелов А.А. и его представитель Зих В.В., действующий на основании нотариальной доверенности, исковые требования не признали, пояснили, что затраты на погребение должны подтверждаться надлежащими документами и отвечать требованиям разумности. О времени и месте похорон ответчику не сообщалось, место захоронения отца ему не было известно, так как на похоронах он не присутствовал, какие- либо расходы на похороны он не нес, за могилой в настоящее время не ухаживает. Вместе с тем полагают, что счет – заказ на ритуальные услуги от ДД.ММ.ГГГГ не является платежным документом и не подтверждает факт оплаты указанных в нем услуг. Из содержания накладкой от ДД.ММ.ГГГГ следует, что похоронные принадлежности отпустил ФИО22., то есть умерший. Другие платежные документы также не соответствуют требованиям и не являются документами строгой отчетности. Только один представленный истцом платежный документ, соответствует требованиям законодательства РФ, а именно кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1434 руб. При этом, полагают, что данные расходы являются излишними, так как поминальный обед в день захоронения был комплексным. Истцом заявлены расходы на поминальный обед на 55 человек в сумме 25850 руб., при этом товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ представлен на 30 человек на сумму 14100 руб. Расходы на две ленты в размере 500 руб. и два венка в размере 4300 руб. не являются необходимыми и должны нести лица, от чьих имен они были заказаны, а именно от истицы и её дочери, поскольку были именными. Организация поминального обеда не в день похорон наследодателя, в силу ФЗ «О погребении и похоронном деле», выходит за пределы обрядовых действий, в связи с чем, расходы на такой обед не относятся к расходам на погребение и не могут быть взысканы с ответчика. Расходы на оформление документов 1500 руб., оформление пособия на погребение 1500 руб., автобус ПАЗ 7000 руб., автоуслуги агента 3000 руб., работу агента 2000 руб. также не являются необходимыми и не подлежат возмещению ответчиком. Наследодатель был похоронен по канонам Русской православной церкви и на его могиле установлен православный крест, установка на могиле покойного памятника православными традициями не требуется, поэтому данные расходы не являются необходимыми для организации достойных похорон и не отвечают требованиям разумности, поскольку установить памятник можно из мрамора гораздо дешевле. Кроме того, в настоящее время памятник не установлен. В заявленный период ответчик производил оплату жилищно – коммунальных услуг за содержание квартиры по <адрес> в общей сумме 40346,41 руб., что подтверждается представленными платежными документами. Кроме того, расходы на оплату коммунальных услуг за данную квартиру не являются расходами по содержанию наследственного имущества, так как это изложено в ст. 1174 ГК РФ. Оплату за содержание квартиры по <адрес>72 ответчик не производил, вместе с тем, надлежащих доказательств, что данные расходы несла именно Дуплинская Л.Н. суду не представлено. Представленные квитанции оплачены супругом истицы ФИО18, вместе с тем, данное имущество не является совместно нажитым, а в соответствии с брачным договором, все доходы и расходы у них раздельные. Поэтому оснований для взыскания расходов по содержанию квартиры по <адрес> с ответчика в пользу ФИО19 не имеется. Истица обратилась в суд только после обмена долями в наследственных квартирах, ранее она не обращалась к ответчику с претензиями по поводу несения расходов на похороны и содержание квартир. При этом доли по стоимости были не равные, но ответчик пошел на уступки. Договор мены был заключен добровольно, без принуждения. Полагают, что заявленные исковые требования Дуплинской Л.Н. не законны и не подлежат удовлетворению. Расходы, понесенные третьим лицом Галковой Е.А. за содержание наследственного имущества не оспаривают, поскольку они являются обоснованными и разумными.

Третье лицо ФИО18, в судебное заседание не явился, о времени и дне слушания извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он является супругом Дуплинской Л.Н с 1990 года, в январе 2023 между ними был заключен брачный договор. После того, как ФИО23. попал в аварию в 2012, супруга оформила опеку в связи с недееспособностью брата и стала за ним ухаживать. Ей потребовались дополнительные денежные средства на его лечение, которые она брала из общего бюджета, в связи с чем, возникли в семье разногласия, и позже они заключили брачный договор. По просьбе Дуплинской Л.Н. им оплачивались коммунальные услуги за квартиру, полагает, что данные расходы следует взыскать в ее пользу, поскольку она давала ему денежные средства на эти цели. На похороны ФИО24 пришло много людей, включая родственников, коллег, друзей. Ответчик присутствовал только на отпевании в церкви, на поминальном обеде и захоронении его не было. Супруга занималась похоронами брата, полностью несла все расходы, оплачивала услуги похоронной службы, которая занималась всеми организационными вопросами. Поминальный обед был заказан на 25 человек, однако поскольку людей было больше, Дуплинская Л.Н. еще дополнительно в кафе оплатила обед на 30 человек, который проходил в два захода. Супруга дополнительно приобретала продукты и воду для поминального обеда.

Третье лицо Галкова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и дне слушания извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что умерший приходился ей дядей. Её мать Дуплинская Л.Н. занималась организацией и оплатой похорон ФИО25., ответчик участия в организации похорон не принимал, денежных средств не передавал, присутствовал лишь на отпевании в церкви. Ей не известно о том, что кто-либо, кроме ее матери, оплачивал расходы на захоронение дяди, точная сумма понесенных расходов ей не известна.

В судебном заседании представитель третьих лиц Галковой Е.А. и ФИО18 – ФИО6, действующая на основании доверенностей, полагала, что требования Дуплинской Л.Н. и Галковой Е.А. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что является другом умершего, знаком с его сестрой Дуплинской Л.Н. На похоронах ФИО26 присутствовало много людей. Сначала было отпевание в церкви, где присутствовал ответчик, затем были похороны и поминальный обед в кафе на <адрес>. Поминальный обед проходил в два захода, поскольку было около 50 пришедших. Организацией и оплатой похорон занималась Дуплинская Л.Н.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что является родственницей сторон. На похоронах ФИО27 присутствовало много родственников и знакомых, в том числе ответчик. Все похоронные расходы несла Дуплинская Л.Н., размер данных расходов ей не известен. О месте захоронения и проведения поминального обеда было объявлено всем присутствующим на отпевании в церкви.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что присутствовала на похоронах ФИО28 ответчик присутствовал на отпевании в церкви, его никто не выгонял. Людей пришло очень много, это были родственники, коллеги и знакомые. Поминальный обед проходил в два захода в кафе по <адрес>, помянувшие усопшего люди выходили, и заходили другие, которые ждали в холе. В общей сложности поминальный обед длился около 3 часов. Насколько ей известно, организацией и оплатой похорон занималась Дуплинская Л.Н.

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд считает, что заявленные требования являются законными, обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе увеличить размер исковых требований.

В соответствии со ст. 151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом

Т.о., суд считает возможным рассмотреть заявленные истцом требования, с учетом их уточнений в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений…

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входит принадлежащее наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности…

В силу ч.4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации, соответственно, с указанного времени лицо, являющееся собственником данного имущества, в силу ст. 210 ГК РФ, ч.3 ст. 30 ЖК РФ несет бремя содержания имущества.

Согласно статьи 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (часть 1).

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания (часть 2).

Положениями статьи 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" определено понятие погребения как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Исходя из положений вышеуказанного закона, а также обычаев и традиций населения России расходы на достойные похороны (погребение) включают как расходы на оплату ритуальных услуг (покупка гроба, покрывала, подушки, савана, иконы и креста в руку, венка, ленты, ограды, корзины, креста, таблички, оплата укладки в гроб, выкапывания могилы, выноса, захоронения, установки ограды, установки креста, предоставления оркестра, доставки из морга, предоставления автокатафалка, услуг священника, автобуса до кладбища) и оплату медицинских услуг морга (туалет трупа, реставрирование, бальзамирование, хранение), так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы, поскольку установка памятника на могиле умершего и благоустройство могилы общеприняты и соответствуют традициям населения России, в памятнике родственники умершего увековечивают сведения об усопшем, обращают к нему слова, в дни поминовения усопших родственники собираются у памятника и чтят память умершего; уход за памятником и могилой для людей, потерявших близкого человека, является символом почитания памяти усопшего, способом реализации потребности заботиться о безвозвратно ушедшем человеке.

Пунктом 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25.12.2001 N 01-НС-22/1, в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовение. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГСа; перевозку умершего в патолого-анатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставка похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, пастижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее.

В силу статьи 5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В соответствии со ст. ст. 5, 9 - 10 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" в случае отсутствия волеизъявления умершего о достойном отношении к его телу после смерти право на разрешение указанных действий имеют супруг, близкие, родственники, или иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего. Лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе установленных перечнем услуг по погребению. Гражданам, которым данные услуги на безвозмездной основе оказаны специализированной службой по вопросам похоронного дела, социальное пособие на погребение не выплачивается. Оплата стоимости услуг, предоставляемых сверх гарантированного перечня услуг по погребению, производится за счет средств лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего.

По смыслу приведенных положений закона к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств, затраченных непосредственно на захоронение погибшего, относятся и ритуальные расходы, включая изготовление и установку надгробного памятника, поскольку увековечение памяти умерших таким образом является традицией.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании.

Возмещение расходов осуществляется на основе принципа соблюдения баланса разумности трат с одной стороны и необходимости их несения в целях обеспечения достойных похорон и сопутствующих им мероприятий в отношении умершего.

Согласно свидетельства о смерти IV-ЛО № ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98 т.1). Из представленных свидетельств о рождении (л.д.104, 105 т.1) установлено, что Дуплинская Л.Н. является родной сестрой умершего Недозрелова А.Н.

В рамках уточненных исковых требований, Дуплинской Л.Н. заявлено о взыскании с ответчика понесенных расходов, в целях обеспечения достойных похорон умершего брата ФИО30 в общей сумме 169884 руб., а именно за: гроб 7000 руб., покрывало 1500 руб., писание 100 руб., подушечку 250 руб., крест деревянный 1700 руб., табличку 250 руб., ленту от сестры и ее семьи, от племянницы 500 руб., венки 4300 руб., обувь 1300 руб., костюм 2500 руб., рубашку 1300 руб., носки 100 руб., трусы 200 руб., платочки 1125 руб., лампадку 150 руб., копку могилы 12 000 руб., оформление документов 1500 руб., оформление пособия на погребение 1500 руб., организацию и проведение похорон 3000 руб., доставку гроба 500 руб., укладывание тела умершего 500 руб., вынос гроба 2500 руб., заезд в церковь 2000 руб., вынос гроба с телом из катафалка на кладбище 500 руб., спуск умершего 1500 руб., захоронение и установку креста 2500 руб., портрет 800 руб., погрузку ритуальных принадлежностей 1000 руб., автобус ПАЗ 7000 руб., авто-услуги агента 3000 руб., транспорт для доставки ритуальных принадлежностей, надмогильных сооружений 1000 руб., услуги морга 5000 руб., работу агента 2000 руб., отпевание 3000 руб., свечи 525 руб., установку и устройство памятника 67 000 руб. (подставка 55х15х15 стоимостью 9600 руб., плита гранит черный 70х90х5 стоимостью 28800 руб., два цветника 100х6х8 стоимостью 7680 руб., цветник 55х6х8 стоимостью 1920 руб., гравировка 9000 руб., установка памятника 10 000 руб.), поминальный обед 25850 руб., поминальный обед на 9 дней 11 000 руб., 1434 руб. на покупку продуктов для поминального обеда, (л.д 99-101 т.1).

Право Дуплинской Л.Н. требовать возмещения понесенных ею расходов на достойные похороны наследодателя возникает в силу п. 3 ст. 5 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", как право лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего. Суд считает, что указанные расходы, которые Дуплинская Л.Н. понесла в связи с похоронами Недозрелова А.Н. являлись необходимыми затратами, которых нельзя было избежать и которые должны быть ей частично возмещены наследником Недозреловым А.А. в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Факт того, что похороны и благоустройство могилы Недозрелова А.Н. были организованы и оплачены истцом, подтверждаются пояснениями сторон и свидетелей, представленными платежными документами. Доказательств того, что указанные расходы истцом понесены за счет денежных средств, оставшихся от умершего Недозрелова А.Н., за счет средств ответчика либо иного лица, стороной ответчика суду не представлено.

Расходы на погребение (гроб 7000 руб., покрывало 1500 руб., писание 100 руб., подушечка 250 руб., крест деревянный 1700 руб., табличка 250 руб., обувь 1300 руб., костюм 2500 руб., рубашка 1300 руб., носки 100 руб., трусы 200 руб., платочки 1125 руб., лампадка 150 руб., копка могилы 12 000 руб., оформление документов 1500 руб., оформление пособия на погребение 1500 руб., организация и проведение похорон 3000 руб., доставка гроба 500 руб., укладывание тела умершего 500 руб., вынос гроба 2500 руб., заезд в церковь 2000 руб., вынос гроба с телом из катафалка на кладбище 500 руб., спуск умершего 1500 руб., захоронение и установка креста 2500 руб., портрет 800 руб., погрузка ритуальных принадлежностей 1000 руб., автобус ПАЗ 7000 руб., авто-услуги агента 3000 руб., транспорт для доставки ритуальных принадлежностей, надмогильных сооружений 1000 руб., услуги морга 5000 руб., работа агента 2000 руб., отпевание 3000 руб., свечи 525 руб., в том числе на поминальный обед в день похорон 25850 руб., приобретение дополнительных продуктов на сумму 1434 руб.) не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, следовательно, являлись необходимыми затратами и подлежат взысканию в пользу истца.

В судебном заседании свидетели пояснили, что на похороны пришло много родственников, коллег и знакомых усопшего, в связи с чем, поминальный обед проходил в два захода, и истица понесла дополнительные расходы на его оплату. Суд полагает, что данные пояснения являются допустимыми и относимыми доказательствами, которые полностью согласуются с письменными материалами дела. Ответчик на поминальном обеде не присутствовал, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представил.

Вместе с тем, по мнению суда, организация поминального обеда на 9 дней в сумме 11000 руб. в силу положений Федерального закона "О погребении и похоронном деле" выходит за пределы действий по непосредственному погребению тела, в связи с чем, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы на ленты и венки в сумме 4800 руб., включенные в состав расходов на оказание ритуальных услуг (накладная от 11.05.2022) в силу Федерального закона "О погребении и похоронном деле" являются необходимыми и составляющими обрядовых действий. Вместе с тем, из накладной от 11.05.2022 следует, что венки и ленты возложены от имени «сестры и её семьи, от племянницы», следовательно, данные расходы понесены лично, в связи с выражением воли отдать дань памяти усопшему, и не могут быть взысканы с ответчика.

Доводы стороны ответчика о том, что в настоящее время памятник не установлен, следовательно, данные расходы не подлежат взысканию, являются необоснованными, поскольку в обоснование данных расходов Дуплинской Л.Н. представлена квитанция ИП Кузнецов А.Л №АА-000528 от 01.12.2023, квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.12.2023 (л.д.233-234 т.1), согласно которым дата установки памятника ДД.ММ.ГГГГ, при этом расчет истцом произведен полностью в сумме 67 000 руб. на момент согласования и оформления заказа. Ответчиком не представлено доказательств того, что указанные расходы истцом не были понесены фактически, представленные платежные документы подтверждают несение данных расходов. При этом, суд считает необходимым исключить из указанной суммы 67 000 руб. стоимость трех цветников (9600 руб.), поскольку данные предметы обустройства могилы непосредственно памятником не являются, затраты на них не являются необходимыми с учетом требований ст.ст. 3, 5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле". Кроме того, согласно представленной ответчиком фотографии, в ограде расположены две могилы, и достоверно установить предполагаемое месторасположение цветников и их относимость именно к могиле наследодателя не представляется возможным. Таким образом, к взысканию в пользу истца подлежит стоимость на изготовление памятника в размере 57400 руб., что в полной мере соответствует критерию разумности данных расходов и средним сложившимся ценам.

Доводы ответчика о том, что расходы могли быть меньше и установка памятника не является необходимостью, поскольку не связаны с похоронами наследодателя, являются несостоятельными. Судом установлено, что ответчик Недозрелов А.А. устранился от организации похорон отца Недозрелова А.Н., при этом Дуплинская Л.Н., осуществляя обязанности по погребению умершего, произвела облагораживание места захоронения, что не свидетельствует о нарушении прав наследника, учитывая, что ранее на могиле какой-либо памятник не устанавливался, а находился временный деревянный крест.

Исходя из Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, необходимыми и обрядовыми действиями по похоронам усопшего являются все действия, связанные с захоронением, установка надгробного знака, приобретение похоронных принадлежностей, проведение поминальных обедов. Таким образом, изготовление и установку надгробного памятника, обустройство места захоронения является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям народа, следовательно, данные расходы судом относятся к необходимым.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона Российской Федерации "О государственной социальной помощи" социальное пособие является безвозмездной денежной суммой, предоставляемой гражданам за счет средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Условия и порядок выплаты социального пособия на погребение определены в ст. 10 Федерального закона "О погребении и похоронном деле". При этом ни в приведенных выше законах, ни в других нормативных актах не содержится указания о том, что выплаченное гражданам социальное пособие должно засчитываться в счет необходимых расходов на погребение лица, понесшего эти расходы, поскольку такие выплаты имеют природу социальной защиты, а не возмещения вышеуказанных расходов.

Пособие в рамках Федерального закона Российской Федерации "О государственной социальной помощи" составило 9000 руб. и было включено в предоплату, согласно счет –заказа на похороны.

Суд полагает, что документами, подтверждающими расходы на погребение, могут являться квитанции, чеки, счета, договоры, заключенные с соответствующими организациями и т.д. Такие документы должны отражать реквизиты лица, оказавшего услугу, дату заключения договора, наименование товаров и услуг, их стоимость, сумму оплаты. Представленные истцом доказательства, подтверждающие расходы на достойные похороны усопшего (счет – заказ (договор на похороны) на ритуальные услуги от ДД.ММ.ГГГГ заказчик Дуплинская Л.Н., умерший ФИО31., исполнитель <данные изъяты> (л.д.233, 234 т.2)), по мнению суда являются надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку в них имеется имя заказчика услуг, отражены необходимые реквизиты, услуги и их стоимость. Доказательств фальсификации и подложности платежных документов истицей, со стороны ответчика, суду не представлено.

Доказательств, подтверждающих чрезмерно завышенную стоимость расходов, затраченных истицей на похороны, ответчиком в судебное заседание в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. При этом суд учитывает, что ответчик сам непосредственно не занимался организацией похорон, а равно не принимал какого-либо материального участия в этой организации, следовательно, он не вправе ссылаться на стоимость подобных услуг в других организациях, а также исключать услуги (на оформление документов 1500 руб., оформление пособия на погребение 1500 руб., автобус ПАЗ 7000 руб., автоуслуги агента 3000 руб., работу агента 2000 руб.), поскольку с его стороны не было предложений по расходам на погребение, поэтому истца была вправе самостоятельно выбирать организацию, осуществляющую сопровождение ритуальных услуг.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст. 153 ЖК РФ собственники жилого помещения обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из положений ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 171 настоящего Кодекса (ч. 7). В случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации и региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами (ч. 7.5). Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч. 10). Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 11).

Судом установлено, что на момент смерти наследодателя и открытия наследства, ему принадлежали на праве собственности доли в квартирах по <адрес> (5/8) и <адрес> (1/2), которые в порядке наследования перешли к ответчику(л.д.213 и его оборот т.1), и в соответствии со ст. ст. 210 1152 ГК РФ с момента смерти ФИО32 (ДД.ММ.ГГГГ) он должен был нести бремя содержания данного имущества.

Согласно выписки из ЕГРН на квартиру по <адрес> ответчик Недозрелов А.А. являлся собственником 5/8 долей в праве собственности до ДД.ММ.ГГГГ (до момента заключения договора мены от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-87 т.1)), собственником 3/8 долей в праве собственности являлась с ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Галкова Е.А., которой заявлены требования о взыскании с Недозрелова А.А. расходов на содержание наследственного имущества в размере 9393,945 руб. за период с октября 2022 по июнь 2023 (л.д. 127-131 т.1).

Из представленных суду квитанций, следует, что оплата жилищно-коммунальных услуг за октябрь 2022г. произведена ФИО18 (л.д.49 т.1), что исключает их взыскание в пользу Галковой Е.А., за ноябрь 2022г. Галковой Е.А. произведена оплата в сумме 1458,21 руб. (содержание, кап.ремонт, отопление, пени), за декабрь 2022г. Галковой Е.А. произведена оплата в сумме 1808,23 руб. (содержание, кап.ремонт, отопление, домофон), за январь 2023г. Галковой Е.А. произведена оплата в сумме 1738,89 руб. (содержание, кап.ремонт, отопление, домофон, комиссия банка), за февраль 2023г. Галковой Е.А. произведена оплата в сумме 1738,1 руб. (содержание, кап.ремонт, отопление, домофон, комиссия банка), за март 2023г. Галковой Е.А. произведена оплата в сумме 1078,9 руб. (содержание, кап.ремонт, домофон, комиссия банка), за апрель 2023г. Галковой Е.А. произведена оплата в сумме 1753,14 руб. (содержание, кап.ремонт, отопление, домофон, комиссия банка), за май 2023г. Галковой Е.А. произведена оплата в сумме 1748,23 руб. (содержание, кап.ремонт, отопление, домофон, комиссия банка), за июнь 2023 Галковой Е.А. произведена оплата в сумме 1751,25 руб. (содержание, кап.ремонт, отопление, домофон, комиссия банка) (л.д. 51-52, 53-54, 55-56, 57-58, 59-60, 61-62, 63-64, 65-66 т.1). Учитывая, что право собственности ответчика прекращено ДД.ММ.ГГГГ, оплата коммунальных услуг за июнь 2023г. подлежит расчету за 19 дней и составляет 1109,13 руб. (1751,25 /30 дней*19дней). Итого, Галковой Е.А. оплачены расходы на общую сумму 12 432,83 руб. Указанные суммы услуг ЖКХ определены на основании положений и оплачены Галковой Е.А., как сособственником данного жилья, в соответствии с выставленными ресурсоснабжающими и управляющей организациями квитанциями, размер начисленных платежей по указанным выше услугам соответствует положениям ст. 156, 157 ЖК РФ.

Поскольку судом установлено, что ответчик являлся собственником 5/8 долей в праве собственности, за период с момента открытия наследства и до ДД.ММ.ГГГГ, соразмерно его доле в праве собственности, в пользу Галковой Е.А. подлежат взысканию расходы, связанные с содержанием квартиры по <адрес> в сумме 7 770,52 руб. Доказательств несения Галковой Е.А. расходов в большей сумме, а также несения расходов по содержанию жилья Недозреловым А.А., суду не представлено.

Требования Дуплинской Л.Н. о взыскании с ответчика расходов, связанных с содержанием наследственного имущества по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2022 в размере 6938,05 руб. удовлетворению не подлежат исходя из следующего:

Из представленных истцом платежных документов и выставленных счетов, установлено, что ФИО18 (супругом Дуплинской Л.Н.) были произведены следующие оплаты коммунальных услуг: за май 2022г.: 1329,57 руб; за июнь 2022г.: 398,64 руб. – электроэнергия, 590,92 руб. – гор.вода, 908,72 руб. – водоотведение и холодная вода; за август 2022г.: 805,98 руб. – электроэнергия( июль 465,36 руб.+ август 332,4 руб.), горячая вода 2654,4 руб.(июль 1161,3 руб +август 1463,1 руб); за сентябрь 2022г.: 709,03 руб. - водоотведение и хол. вода, 584,47 руб. – электроэнергия, 1680 руб. – гор.вода и пени. (л.д. 40-41, 42-44, 45-46, 47-48 т.1). За июль 2022г. квитанции не представлены. Из искового заявления и произведенных истцом расчетов следует, что Дуплинская Л.Н. просит взыскать с ответчика расходы за содержание и ремонт жилья, капитальный ремонт, отопление, домофон, однако на данные услуги платежных документов суду истцом не представлено. Из пояснений сторон следует, что ответчик Недозрелов А.А. в квартире фактически не проживал и потребителем коммунальных услуг не являлся в указанный период. Согласно единому платежному документу, оплата за холодное и горячее водоснабжение и водоотведение, электроэнергию начисляется исходя из объема потребленных услуг, следовательно, поскольку ответчик не являлся потребителем данных услуг, данные суммы не подлежат взысканию.

Истцом Дуплинской Л.Н. заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за содержание жилья - 1/3 доли в квартире, по <адрес> за период с августа 2020 по ноябрь 2022 в размере 12037,73 руб., как с собственника 1/3 доли квартиры в соответствии со ст. 210 ГК РФ, так и по основанию, предусмотренному ст. 1174 ГК РФ, за период, когда она несла бремя содержания наследственного имущества.

Из выписки ЕГРН следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик Недозрелов А.А. являлся собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес> <адрес> на основании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан. Другими долевыми собственниками (по 1/3) были ФИО13 и ФИО33. Затем после смерти ФИО14, ее 1/3 долю по наследству приняли ФИО34. и Дуплинская Л.Н. (по 1/6 каждый). После смерти наследодателя ФИО35. к его сыну ответчику Недозрелову А.А. в порядке наследования перешла в собственность ? доля в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.213 т.1). Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком Недозреловым А.А. зарегистрировано право собственности на 1/6 долю в праве собственности по договору мены, с этого момента он стал собственником всей вышеуказанной квартиры (л.д. 124-126 т.1).

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наследодатель ФИО36 был признан недееспособным. Приказом управления опеки и попечительства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ над ФИО15 была установлена опека, опекуном назначена истица Дуплинская Л.Н. (л.д.89-93 т.1). Установлено, что ФИО37., был зарегистрирован и проживал с опекуном по адресу: <адрес>. Из выставленных счетов следует, что лицевой счет по квартире оформлен на его имя.

Из представленных суду квитанций об оплате жилищно –коммунальных услуг, следует, что в части чеков–ордеров плательщиком значится ФИО16 (л.д.5, 7, 13, 15, 17, 19, 22, 24, 26, 28, 31, 33, 71, 73, 76, 78 т.1). Данное лицо не является собственником жилого помещения, либо совместно проживающим с собственниками лицом, доказательств того, что данные оплаты производились Дуплинской Л.Н. либо по ее поручению, суду не представлено, следовательно, оплаченные по ним денежные средства не могут быть взысканы в пользу Дуплинской Л.Н..

Согласно чекам–ордерам (л.д. 5, 7, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 24, 28, 31, 33, 35, 71, 73, 76, 78 т.1) ФИО15, на которого был открыт лицевой счет по квартире <адрес>, произведены следующие оплаты жилищно – коммунальных услуг: за август 2020г.- за отопление 880,11 руб. +26,40 руб. комиссия банка (3% от суммы платежа), за сентябрь 2020г.- за отопление 1008,08 руб. +30,24 руб. комиссия банка, 60 руб. домофон, за октябрь 2020г.- за отопление 1008,08 руб. +30,24 руб. комиссия банка, за ноябрь 2020г.- за отопление 1008,08 руб.+30,24 руб. комиссия банка, за декабрь 2020г.- за отопление 1008,08 руб. +30,24 руб. комиссия банка, за январь 2021г. - за отопление 1008,08 руб. +30,24 руб. комиссия банка, 60 руб. домофон, за апрель 2021г.- за отопление 1008,08 руб.+30,24 руб. комиссия банка, за май 2021г.- за отопление 1008,08 руб. +30,24 руб. комиссия банка, за июнь 2021г. - за отопление 1008,08 руб.+30,24 руб. комиссия банка, за июль 2021г.- за отопление 1038,11 руб.+ 31,14 руб. комиссия банка, за сентябрь 2021г.- за отопление 1038,11 руб.+ 31,14 руб. комиссия банка, за ноябрь 2021г.- за отопление 1038,11 руб. + 31,14 руб. комиссия банка, 76,56 руб. домофон + 30 руб. комиссия банка, за январь 2022г.- за отопление 1038,11 руб. + 31,14 руб. комиссия банка, за март 2022г.- за отопление 1038,11 руб. + 31,14 руб. комиссия банка, за апрель 2022г.- за отопление 1038,11 руб. + 31,14 руб. комиссия банка, домофон 189 руб. +30 руб. комиссия банка. Кроме того, за февраль 2021г. супруг истицы ФИО18 вносил оплату за содержание и ремонт – 984,21 руб. +19,68 руб. комиссия банка(2% от суммы платежа), за отопление - 1008,08 руб.+20,16 руб. комиссия банка(2%), за март 2021г. - за содержание и ремонт 984,21 руб.+19,68 руб. комиссия банка(2%), за отопление 1008,08 руб. +20,16 руб. комиссия банка(3%). Итого за период с августа 2020г. по май 2022г. оплачено за отопление, домофон, содержание и ремонт жилого помещения 20349,03 руб. Указанные суммы услуг ЖКХ определены на основании положений и оплачены в соответствии с выставленными ресурсоснабжающими и управляющей организациями квитанциями, размер начисленных платежей по указанным выше услугам соответствует положениям ст. 156, 157 ЖК РФ.

Суд соглашается, что данные расходы за содержание жилого помещения несла Дуплинская Л.Н., которая являлась опекуном ФИО38., признанного в установленном порядке судом недееспособным. Кроме того, часть платежей, вносимых ее супругом ФИО18 за февраль и март 2021г., суд признает расходами истицы, поскольку из показаний ФИО18 следует, что данные денежные средства вносились из средств общего семейного бюджета, по поручению Дуплинской Л.Н., с которой на момент их оплаты был общий совместный бюджет, брачный договор был заключен только в 2023 году.

Изучив представленные ответчиком Недозреловым А.А. квитанции об оплате жилищно–коммунальных услуг за период с августа 2021г. по ноябрь 2022г. (л.д.134-147, 151-157 т.1), судом установлено, что оплаченные истицей расходы за содержание жилого помещения не дублируются с платежами ответчика, после частичной оплаты коммунальных услуг Недозреловым А.А., соответствующие платежи не начислялись повторно и в последующие месяцы не оплачивались. Так, в связи с платежом за июль 2021г. в сумме 1038,11 руб. за отопление, по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, в августе за данный вид услуг платеж не выставлялся к оплате, не оплачивался и не учитывается истцом в иске. Аналогично и с платежами за сентябрь 2021г. за отопление 1038,11 руб. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, за ноябрь 2021г. за отопление 1038,11 руб. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, за январь 2022г. за отопление 1038,13 руб. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках заявленных исковых требований, с ответчика Недозрелова А.А. в пользу Дуплинской Л.Н. подлежат взысканию расходы, связанные с содержание жилья в размере 6783,01 руб., исходя из расчета: 20349,03 руб./ 1/3 (доля ответчика)=6783,01 руб. Надлежащих, допустимых и относимых доказательств несения расходов за содержание жилья в большем размере, чем представлено сторонами, а также доказательств несения истцом расходов за период с мая 2022г. по ноябрь 2022г., в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Стоимость наследственного имущества, полученного ФИО15, согласно наследственного дела № (л.д.205-224 т.1) является достаточной для удовлетворения требований Дуплинской Л.Н. о взыскании расходов на достойные похороны и Галковой Е.А. о содержании жилого помещения (1/2 доля в квартире по ул. <адрес>, стоимость которой на момент смерти наследодателя составляет 540571,65 руб.(л.д.210 т.1), 5/8 долей в квартире по <адрес>, стоимость которых на момент смерти наследодателя составляет 439736,93 руб.(л.д.211 т.1)). Таким образом, расходы на достойные похороны наследодателя в сумме 144484 руб., расходы, связанные с содержанием жилья, взысканные в пользу Галковой Е.А., не превышают стоимость наследственного имущества, полученного ответчиком, и подлежат взысканию с него в пользу Дуплинской Л.Н. и Галковой Е.А.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы Дуплинской Л.Н. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3910,6 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям (цена иска составляла 188859,78 руб., удовлетворены требования на 151267,01 руб., т.е. на 80,1%). Оплаченная Дуплинской Л.Н. госпошлина составила 4882,14 руб., что подтверждается материалами дела(л.д. 80, 232 т.1).

Кроме того, с ответчика в пользу третьего лица Галковой Е.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 330,88 руб. (цена иска составляла 9393,95 руб., удовлетворены требования на 770,5 руб., то есть на 82,72 %). Галковой Е.А. согласно чеку-ордеру от 23.11.2023 оплачена госпошлина в размере 400 руб.(л.д.142 т.1)

Иных требований не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дуплинской Ларисы Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с Недозрелова Андрея Андреевича (паспорт №) в пользу Дуплинской Ларисы Николаевны (паспорт №) расходы, связанные с содержанием жилья в сумме 6783,01 руб., расходы на достойные похороны в сумме 144 484 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3910,6 руб.

В остальной части исковых требований Дуплинской Ларисе Николаевне отказать.

Исковые требования Галковой Екатерины Андреевны удовлетворить частично.

Взыскать с Недозрелова Андрея Андреевича (паспорт №) в пользу Галковой Екатерины Андреевны (паспорт №) расходы, связанные с содержанием жилья в сумме 7770,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 330,88 руб.

В остальной части исковых требований Галковой Екатерине Андреевне отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.02.2024.

Председательствующий: Е.В. Саруева

Свернуть