Дуплищев Анатолий Александрович

дело ---

УИД 26RS0----02

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

... 24 июля 2024 года

Петровский районный суд ... в составе: председательствующего судьи Мишина А.А.

при секретаре Серяк М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда ходатайство истца Коновалова О.В. о замене ответчика по гражданскому делу --- (УИД 26RS0----02) по иску Коновалова О. В. к Дуплищему А. А. о взыскании денежных средств, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Коновалов О.В. обратилось в суд с иском к Дуплищему А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 76 233 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта ИП Козлитина А. А. в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 637 руб., в обоснование чего указала следующее.

*** по адресу ... произошло ДТП с участием двух транспортных средств, а именно автомобиль ВАЗ 21099 г.р.з. --- под управлением Мишина Р.А., и автомобилем Hyundai Solaris г.р.з. ---26 под управлением Дуплищева А.А. Виновником ДТП признан Дуплищев А.А., являющийся собственником и водителем управлявшим в момент ДТП автомобилем Hyundai Solaris г.р.з. ---.

Постановление о привлечении к административной ответственности оспорено не было.

На момент ДТП гражданская ответственность обоих участников была застрахована в рамках ОСАГО, в связи с этим, истец обратился в страховую компанию за получением страховой выплаты.

По результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении, страховая компания АО «СОГАЗ» произвела потерпевшему выплату, размер которой был у...

...становлен проведенной независимой экспертизой по заказу страховой компании в рамках урегулирования убытка, в размере 84 000 руб.

Однако суммы выплаченного страхового возмещения, недостаточно для проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства.

Согласно экспертному заключению --- от ***: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21099 г.р.з. --- без учета износа 180 922,30 руб., стоимость восстановительного ремонта ВАЗ 21099 г.р.з. --- с учетом износа 140 900 руб., стоимость годных остатков в отношении ВАЗ 21099 г.р.з. --- на дату ДТП за вычетом годных остатков 84 000 руб.

В связи с тем, что сумма ущерба превышает установленную законом сумму страхового возмещения в рамках закона об ОСАГО, истец вынужден обратиться за проведением независимой экспертизы и требованием о компенсации Коновалову О.В. причиненного ущерба в результате ДТП.

Согласно заключения независимого эксперта ИП Козлитина А.А. о стоимости восстановительного ремонта ---_01_4 от ***, рыночная стоимость исследуемого ВАЗ 21099 г.р.з. --- на дату ДТП составляет 160 233 руб. учета износа. С учетом выплаты страховой компанией страхового возмещения в размере 84 000 руб., сумма требований считается из расчета: 160 233 (рыночная стоимость КТС на дату ДТП) - 84 000 (сумма страхового возмещения за вычетом годных остатков) = 76 233 руб. (сумма требований к причинителю вреда). Затраты на проведение оценки составляют 5 000 руб.

В судебное заседание истец Коновалов О.В. и его представитель адвокат Трофименко М.Н. не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление об уточнении исковых требований, которым просили заменить ответчика Дуплищева А.А. на его работодателя ГУ МВД России по ..., передать дело по подсудности, от иска к Дуплищеву А.А. отказывается, вопрос о замене ответчика и направлении дела по подсудности рассмотреть в отсутствие истца и его представителя.

В судебное заседание Дуплищев А.А. не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в иске просит отказать.

Суд согласно ч. 5 ст.167 ГПК РФ, рассматривает ходатайство о замене ответчика и передаче дела по подсудности в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд удовлетворяет ходатайство истцу по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (ч.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).

В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Дуплищев А.А. проходит службу в органах внутренних дел с *** по настоящее время, в занимаемой должности инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Петровский» с *** (приказ Отдела МВД России «Петровский» от *** ---л/с), что следует из ответа на запрос --- от *** Отдела МВД России «Петровский».

*** в 20 час. 46 мин. на ... в ... водитель Дуплищев А.А., управляя автомобилем Hyundai Solaris г.р.з. У3706/26, собственником которого является ФКУ ЦХ И СО ГУ МВД России по ..., в нарушение п.13.12 ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ 21099 г.р.з. ---, под управлением Мишина Р.А., собственником которого является Коновалов О.В., двигающемуся по равнозначной дороге со встречного направления, допустив ДТП, в результате которого транспортному средству ВАЗ 21099 г.р.з. --- причинены механические повреждения, что следует из копии административного материала по факту ДТП.

Дуплищев А.А. признан виновником ДТП от ***, что подтверждено постановлением ИДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Петровскому городскому округу Суханосова Е.Н. о наложении административного штрафа --- от ***, которым Дуцплищев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в размере 1 000 руб.

Гражданская ответственность в отношении транспортного средства Hyundai Solaris г.р.з. У3706/26 застрахована в ПАО Ингосстрах по полису №ХХХ 0267829567 от *** сроком до ***, собственник и страхователь Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по ...», неограниченное количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Гражданская ответственность в отношении транспортного средства ВАЗ 21099 г.р.з. --- застрахована в ПАО Ингосстрах по полису №ТТТ7040676824 от *** сроком до ***, собственник и страхователь - Коновалов О.В., лица, допущенные к управлению транспортным средством - Окороков М.А. и Мишин Р.А.

Согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертиза» --- от ***: стоимость восстановительного ремонта ВАЗ 21099 г.р.з. --- без учета износа 180 922,30 руб., стоимость восстановительного ремонта ВАЗ 21099 г.р.з. Р185В026 с учетом износа 140 900 руб., стоимость годных остатков в отношении ВАЗ 21099 г.р.з. --- составляет 7 900 руб., стоимость ВАЗ 21099 г.р.з. --- на дату ДТП с учетом его технического состояния 91 900 руб., стоимость исследуемого ВАЗ 21099 г.р.з. --- на дату ДТП за вычетом годных остатков 84 000 руб.

ПАО Ингосстрах признало дорожно-транспортное происшествие от *** страховым случаем и произвело потерпевшему страховую выплату в размере 84 000 руб., что подтверждено актом о страховом случае от ***.

Согласно экспертного заключения ---_01_4 от *** ИП Козлитина А.А. рыночная стоимость ВАЗ 21099 г.р.з. --- на дату ДТП составляет 160 233 руб. учета износа.

Таким образом, установив, что виновник ДТП Дуплищев А.А. является работником ОМВД России по ..., суд в соответствии со ст., ст. 39,41 ГПК РФ, ст.,ст. 15, 931, 1064, 1068 ГК РФ принимает уточненное исковое заявление Коновалова О.В. и заменяет ответчика Дуплищева А.А. на надлежащего ответчика ОМВД России по ....

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что заявление Коновалова О.В. об отказе от заявленных исковых требований в части к ответчику Дуплищеву А.А. добровольно, не противоречит закону и не ущемляет интересов других лиц, последствия совершения данного процессуального действия известны и понятны, суд считает возможным принять отказ Коновалова О.В. от заявленных исковых требований к Дуплищеву А.А. и производство по делу в части требований к Дуплищеву А.А. прекратить.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту. Реализация данного права в рамках гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции возможна не иначе как в порядке и сроки, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу требований ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, на момент рассмотрения дела место нахождение ответчика ОМВД России по ... не относится к юрисдикции Петровского районного суда .... При таких обстоятельствах, поскольку настоящее дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, то суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства истца и передаче дела в Октябрьский районный суд ... по месту нахождения ответчика.

В связи с изложенным, руководствуясь ст., ст. 39,41 ГПК РФ, ст., ст. 15, 931, 1064, 1068 ГК РФ, п.3 ч.2, ч.3 ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять уточненное исковое заявление Коновалова О. В., *** года рождения, паспорт --- выдан Ипатовским РОВД ... ***, зарегистрированного по адресу: ..., и заменить ответчика Дуплищева А. А., *** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., на надлежащего ответчика ОМВД России по ... ИНН 2634050372, ОГРН 1022601954913 по гражданскому делу---.

Принять отказ Коновалова О. В. от иска к Дуплищему А. А. по гражданскому делу --- (УИД 26RS0----02) по иску Коновалова О. В. к Дуплищему А. А. о взыскании денежных средств, морального вреда и судебных расходов и производство по гражданскому делу --- к ответчику Дуплищему А. А. прекратить.

Ходатайство истца Коновалова О. В. о передаче дела --- по подсудности – удовлетворить.

Гражданское дело --- (УИД 26RS0----02) по уточненному иску Коновалова О. В. к ОМВД России по ... о взыскании денежных средств, морального вреда и судебных расходов - передать по подсудности в Октябрьский районный суд ... для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в ...вой суд в течение 15 дней.

Судья А.А. Мишин

2-3833/2024

УИД - 26RS0№-02

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2024 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Строгановой В.В.,

при секретаре судебного заседания Левине Р.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4, ответчика ФИО2,

рассматривая в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по <адрес>, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Петровский районный суд <адрес> к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, морального вреда, судебных расходов.

Определением Петровского районного суда <адрес> принято уточненное исковое заявление ФИО1, принят отказ ФИО1 от исковых требований к ФИО2, ответчик ФИО2 заменен на надлежащего ответчика ГУ МВД России по <адрес>, гражданское дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> настоящее гражданское дело принято к производству суда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, Отдельный взвод ДПС ГИБДД Отдела МВД России «<данные изъяты>» и ФКУ «<данные изъяты> по <адрес>».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме, из числа ответчиков исключены ГУ МВД России по <адрес> и ФКУ «<данные изъяты> по <адрес>».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме, для участия в деле в качестве соответчика при...

...влечено ГУ МВД России по <адрес>.

На обсуждение сторон судом поставлен вопрос о передаче по подсудности настоящего гражданского дела в Ленинский районный суд <адрес>.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещен о времени, месте и дате судебного заседания, причина неявки не известна, заявлений и ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании не возражал против передачи дела по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против передачи дела по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>.

Представитель ответчика Отдельного взвода ДПС ГИБДД Отдела МВД России «<данные изъяты>» надлежащим образом извещен о времени, месте и дате судебного заседания, причина неявки не известна, заявлений и ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом извещен о времени, месте и дате судебного заседания, причина неявки не известна, заявлений и ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным проведение настоящего судебного заседания в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о передаче настоящего гражданского дела на рассмотрение в другой суд общей юрисдикции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом установлено, что гражданское дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>, однако, как установлено в судебном заседании, местонахождение ответчика ОМВД «Петровский» является адрес: <адрес>, двл. 16а, адрес места жительства ответчика ФИО2 является: <адрес>, что относится к территориальной подсудности Петровского районного суда <адрес>, местонахождение ответчика ГУ МВД России по <адрес> является адрес: <адрес>, что относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда <адрес>.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Подсудность дел, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

На основании пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что данное гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение в Ленинский районный суд <адрес> – по месту нахождения ответчика ГУ МВД России по <адрес>.

Руководствуясь статьями 28, 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по <адрес>, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, морального вреда, судебных расходов, направить по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись В. В. Строганова