Дураченко Дмитрий Александрович

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2013 года город Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Зари А.В.,

при секретаре Горячиковой Л.В.,

с участием

истца Маханек М.Н.,

представителя истца, по доверенности Матвеева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-813 по иску Маханек М. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Стр.группа» о взыскании страхового возмещения и морального вреда,

установил:

Маханек М.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стр.группа» о взыскании страхового возмещения и морального вреда, просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. 60 коп., расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб., расходы за дефектовку транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы за экспертизу в размере <данные изъяты> руб., в счет возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку (пени) в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки с 19 октября 2012 года по день вынесения решения и штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.

В обоснование заявленных исковых требований указывает на то, что, 29 июня 2012 года между им и ответчиком ООО «Стр.группа» заключен договор комбинированного страхования автотранспортного средства «АвтоК» серии № на условиях изложенных в Правилах комбинированного страхования транспортных средств от 21...

... августа 2008 года (далее Правила) на период с 4 июля 2012 года по 3 июля 2013 года (далее Договор).

Объектом страхования является автомобиль HYUNDAI регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу.

В соответствии с Договором застрахован риск КАСКО – ущерб, что согласно п. 4.1.1 пп. «а» Правил включает в себя «Повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия ДТП и т.п.». Страховая стоимость была определена в <данные изъяты> рублей. Обязанность по оплате страховой премии в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек были исполнены истцом в полном объеме.

В период действия договора произошел страховой случай, а именно 21 сентября 2012 года в 14 часов 30 минут в <адрес>, произошло ДТП, застрахованный автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем истец обратился к обществу с заявлением о наступлении страхового случая, который признал данное ДТП страховым случаем, однако до дня подачи искового заявления свои обязательства, предусмотренные Договором и Правилами по ремонту транспортного, а равно и выплате страхового возмещения, не выполнил, мотивировав это тем, что застрахованный автомобиль претерпел конструктивную гибель.

Учитывая тот факт, что все разумные сроки урегулирования страхового случая ответчиком нарушены, истец решил искать защиты своих прав в суде. Так как категория подобного рода споров подлежит имущественной оценке, истцу пришлось обратиться к независимому эксперту, члену союза Российского общества оценщиков, индивидуальному предпринимателю К., который 25 января 2013 года составил отчет № об определении рыночной стоимости компенсации за ремонт транспортного средства HYUNDAI . В соответствии с данным отчетом рыночной стоимости компенсации за ремонт на 21 сентября 2012 года составляет <данные изъяты> рублей 60 копеек. Услуги эксперта обошлись в <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 12.6 Правил полная гибель транспортного средства – это повреждение транспортного средства при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75 % действительной стоимости на момент заключения договора. При таких обстоятельствах для признания полной гибели стоимости ремонта должна быть равна или превышать <данные изъяты> рублей. Как следует из отчета независимого эксперта автомобиль не претерпел полную гибель. В связи с неправомерным определением конструктивной гибели истцу пришлось произвести непредвиденные затраты в виде оплаты услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, так же услуг дефектовки транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Невыплата страхового возмещения, игнорирование требований потребителя со стороны ответчика обладает признаками ненадлежащего исполнения обязательств, что в свою очередь ущемляет интерес истца. Данная позиция находит подтверждение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 (далее Постановление), которое, в части перечисления перечней отношений, регулируемых законодательством о защите прав потребителей, приобщает и договоры страхования. Таким образом, договор также подпадает под действие законодательства о защите прав потребителей, в связи с чем истец предполагает в полной мере воспользоваться правами предусмотренными Законом РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 (далее Закон).

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю в следствии нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда, и понесенных потребителем убытков. В связи с чем, истец оценивает нанесенный ему моральный вред в <данные изъяты> рублей.

Кроме того, п. 5 ст. 28 Закона предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков оказания услуг исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуг. Цена оказания услуг по договору составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек. Днем начала просрочки с учетом положения п. 11.9 Правил является 19 октября 2012 года, так ежедневная неустойка составляет <данные изъяты> рубля.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Стр.группа», в судебное заседание, о дне, времени и месте которого извещался своевременно и надлежащим образом не явился. В материалах дела от представителя Общества с ограниченной ответственностью «Стр.группа», по доверенности, Х., имеется отзыв на исковое заявление, в котором содержится просьба о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие их представителя. Из содержания отзыва следует, что представитель ответчика исковые требования не признал, указав на то, что ООО «Стр.группа»» не отказывалось от исполнения своего обязательства по договору страхования, у компании отсутствовала возможность перечислить страховое возмещение ввиду не подписания необходимых документов страхователем. Действительная стоимость восстановительного ремонта (размер страховой выплаты по заявленному событию) была определена в ходе судебного заседания, в результате назначения судебной оценочной экспертизы, таким образом, по мнению представителя ответчика, невозможно установить нарушение страховщиком прав страхователя как потребителя, следовательно, не подлежит удовлетворению требования истца о взыскании морального вреда, неустойки, штрафа. В соответствии с пп. «б» п. 12.8.1. Правил, выплате подлежат необходимые и целесообразно произведенные расходы по спасанию застрахованного ТС/ДО, включая расходы по оплате услуг специализированных организаций по эвакуации поврежденного ТС в день произошедшего события с места ДТП до места стоянки или места ремонта, один раз по одному страховому случаю, в размере не более <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленных требований за дефектовку ТС, т.к. возмещение указанных расходов не предусмотрено условиями Договора и Правилами страхования, согласно пп. «а» п. 12.8.1 Правил, выплате подлежат расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ и трудозатрат на выполнение ремонтных работ. Просит распределить расходы за проведение судебной оценочной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третьи лица: Ересько В.В., Дураченко Д.А., Денисов Д.А., в судебное заседание, о дне, времени и месте проведения которого извещались своевременно и надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Истец Маханек М.Н. и представитель истца, по доверенности Матвеев А.В., в ходе судебного заседания сочли возможным рассмотреть гражданское дело без участия не явившихся участников процесса.

Суд счел возможным, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании истец Маханек М.Н. поддержал исковые требования в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении, просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей 60 копеек, расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за дефектовку транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы за экспертизу в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку (пени) в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки с 19 октября 2012 года по день вынесения решения и штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Представитель истца, по доверенности Матвеев А.В. поддержал исковые требования истца в полном объеме, просил их удовлетворить.

Выслушав доводы истца, его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ – правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела (ст. 56 ГПК РФ), установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие – либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст. 57 ГПК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и относится к реальному ущербу.

Убытками по данному делу являются расходы, которые должен был понести истец для восстановления автомобиля от ДТП.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было – в день предъявления иска.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 2 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, что полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что Маханек М.Н., на праве собственности принадлежит автомобиль HYUNDAI , государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации № (л.д.11).

В судебном заседании установлено, 21 сентября 2012 года в 14 часов 30 минут в районе дома <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортных средств: Пежо , государственный регистрационный знак №, под управлением Ересько В. В., Митсубиси , государственный регистрационный знак №, под управлением Д. Д. А. и HYUNDAI , государственный регистрационный знак №, под управлением Маханек М. Н..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки HYUNDAI , государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения: передний бампер, переднее правое крыло, переднее левое крыло, обе передние фары, решётка радиатора, капот, дверь передняя левая, дверь задняя левая, задняя правая дверь, заднее правое крыло.

п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации N 4015-1 от 27 ноября 1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации" устанавливает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Транспортное средство HYUNDAI , государственный регистрационный знак №, принадлежащее Маханек М.Н. застраховано в обществе с ограниченной ответственностью «Стр.группа»», по рискам «КАСКО» с 4 июля 2012 года по 3 июля 2013 года, что подтверждается Полисом комбинированного страхования транспортных средств АвтоК № от 29 июня 2012 года (л.д.12).

Страховая премия по Договору, как плата за страхование страховщику, истцом (страхователем) оплачена в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, т.е. исполнена в полном объеме, что подтверждается квитанциями на получение страховой премии (взноса) (л.д.13).

По факту страхового случая, произошедшего 21 сентября 2012 года Маханек М.Н. обратился в филиал «М-ский» ООО «Стр.группа» с заявлением о произошедшем событии и требованием выплаты страхового возмещения.

Страховой компанией заявление страхователя рассмотрено, случай признан страховым, поврежденный автомобиль HYUNDAI , государственный регистрационный знак № осмотрен, зафиксированы механические повреждения автомобиля.

Далее, согласно заявлению от 24 сентября 2012 года, автомобиль был направлен на СТОА к официальному дилеру ООО «М-С». Специалистами СТОА в адрес страховой компании направлен предварительный заказ-наряд № от 29 октября 2012 года (л.д.40), согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля HYUNDAI , государственный регистрационный знак № составила <данные изъяты> рубля 36 копеек. Сумма <данные изъяты> рубля 36 копеек составляет более 75 % стоимости поврежденного транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно Договора комбинированного страхования автотранспортного средства АвтоК серии № на условиях изложенных в Правилах, страховая сумма составляет <данные изъяты> рублей в случае полной гибели транспортного средства.

п. 12.6. Правил страхования прописано, что под полной гибелью транспортного средства понимается – повреждение транспортного средства при котором стоимость восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства равна или превышает 75 % действительной стоимости транспортного средства на момент заключения Договора.

Соответственно, для признания полной гибели транспортного средства HYUNDAI , государственный регистрационный знак №, стоимость его восстановительного ремонта должна быть равна или превышать <данные изъяты> рублей.

Истец Маханек М.Н., представил суду отчет № о стоимости ремонта транспортного средства HYUNDAI , государственный регистрационный знак №, произведенному экспертом-оценщиком К. (л.д.46-73), согласно которому стоимость ремонта транспортного средства HYUNDAI , государственный регистрационный знак №, на 21 сентября 2012 года, составляет <данные изъяты> рублей 60 копеек, стоимость ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей 26 копеек.

Истец Маханек М.Н., уплатил за составление отчета № – <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором № от 25 января 2012 года (л.д.44-45) и копией платежного поручения от 4 февраля 2013 года (л.д.43).

Определение Донского городского суда Тульской области от 15 июля 2013 года по ходатайству ответчика ООО «Стр.группа» назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ЗАО «Стр.кон».

По заключению эксперта ЗАО «Стр.кон» Г. № от 25 июля 2013 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI , государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП 21 сентября 2012 года, исходя из средних рыночных цен в регионе на работы и запасные части составляет: с учетом износа деталей <данные изъяты> рублей 00 копеек, без учета износа деталей <данные изъяты> рубля 00 копеек. Величина специальной утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Размер ущерба не превышает 75% от действительной стоимости транспортного средства на момент страхования. Стоимость годных остатков не рассчитывалась.

Оценивая заключение эксперта и отчет, суд исходит из того, что заключение эксперта является подробным, объективным, обоснованным, в данном заключении имеются сведения, что цены для определения ущерба взяты из источников информации, относящимся к региональным, кроме того, определена рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП.

Определяя размер убытков, принимая во внимание заключение эксперта №, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Стр.группа» в пользу истца, в счет страхового возмещения сумму - <данные изъяты> рубля 00 копеек из которых: <данные изъяты> рубля 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта без учета износа, <данные изъяты> рублей 00 копеек величина специальной утраты товарной стоимости.

Требовании истца о взыскании с ответчика ООО «Стр.группа»» в его пользу расходов на эвакуацию транспортного средства, в размере <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению частично.

Согласно пп. б п. 12.8.1 Правил страхования, выплате подлежат необходимые и целесообразно произведенные расходы по спасанию застрахованного транспортного средства, включая расходы по оплате услуг специальных организаций по эвакуации поврежденного транспортного средства в день произошедшего события с места ДТП до места стоянки или места ремонта, один раз по одному страховому случаю, в размере не более <данные изъяты> рублей, соответственно,

Определяя размер расходов на эвакуацию транспортного средства, суд принимает во внимание условия Договора страхования и считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Стр.группа» в пользу истца <данные изъяты> рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика ООО «Стр.группа»» его пользу, расходов за дефектовку транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку это не предусмотрено условиями Договора страхования, затраты произведены по инициативе истца.

Согласно пп. а п. 12.8.1 Правил страхования, выплате подлежат расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ по оплате узлов, деталей и материалов, необходимых для проведения ремонтных работ.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, учитывает характер причиненных физических и нравственных страдания, а также требования разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ).

Поскольку ответчик не выплатил истцу в добровольном порядке страховое возмещение в установленные законом сроки, то суд считает, что своими действиями причинил истцу нравственные страдания, которые суд оценивает в 1000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14).

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось, ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ООО «Стр.группа» в пользу истца, Маханек М.Н. подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> рубль 00 копеек, т.е. 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя (<данные изъяты> рубля 00 копеек, сумма страхового возмещения + <данные изъяты> рублей сумма компенсации морального вреда, + <данные изъяты> рублей в счет расходов на эвакуацию транспортного средства + <данные изъяты> рублей в счет расходов по составлению нотариальной доверенности + <данные изъяты> рублей в счет оплаты за составление отчета об оценке).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеется платежное поручение от 4 февраля 2013 года за №, об оплате услуг оценщика по расчёту стоимости ремонта транспортного средства на сумму <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, в материалах дела имеется копия нотариальной доверенности от 21 февраля 2013 года, серия №, за составление которой истцом уплачена сумма <данные изъяты> рублей, которая, подлежит взысканию с ответчика.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика ООО «Стр.группа»» неустойки (пени) в размере <данные изъяты> рублей, т.е. трех процентов цены оказания услуг, за каждый день просрочки с 19 октября 2012 года по день вынесения решения, суд руководствуется тем что, двойная ответственность за неисполнение обязательства является недопустимой и не соответствует требованиям закона.

Поскольку суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу потребителя (истца), в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (истца) штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскание с ответчика неустойки (пени) будет являться незаконным и не соответствующим условиям Договора страхования.

Исходя из общих принципов права, применение двух мер ответственности за одно и тоже правонарушение не допускается.

Таким образом, в требовании истца о взыскании с ответчика ООО «Стр.группа»» неустойки (пени) в размере <данные изъяты> рублей, т.е. трех процентов цены оказания услуг, за каждый день просрочки с 19 октября 2012 года по день вынесения решения, необходимо отказать.

Учитывая вышеизложенного, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика по расчету стоимости ремонта транспортного средства на сумму <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей в счет расходов на эвакуацию транспортного средства, <данные изъяты> рублей в счет расходов по оформлению нотариальной доверенности, <данные изъяты> рубль 00 копеек, штраф за невыполнение требований в добровольном порядке.

В силу под.4 п.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ).

В силу пункта 1 ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.

Таким образом, ответчик отнесен к числу субъектов, являющихся в установленном законом порядке плательщиками государственной пошлины.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 82 копейки.

Кроме того, с ответчика в пользу экспертной организации подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере, подтвержденном сообщением экспертной организации, поскольку ходатайство о проведении экспертизы было заявлено ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Маханек М. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стр.группа» в пользу Маханек М. Н. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубля; в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей; в счет расходов на эвакуацию транспортного средства <данные изъяты> рублей; в счет расходов по составлению нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей; в счет оплаты за составление отчета об оценке <данные изъяты> рублей; штраф за невыполнение требований в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> рубль.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стр.группа» в доход государства в счет государственной пошлины <данные изъяты> рублей 82 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стр.группа» в пользу ЗАО «Стр.кон» <данные изъяты> рублей за составление заключения эксперта.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Донской городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись)