Дураев Петр Федорович

Дело № 2-1038/2023

Дело № 33-6149/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей: Устьянцевой С.А., Булгаковой М.В.,

с участием прокурора Христич Т.В.,

при секретаре Хамитовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дураева Петра Федоровича к акционерному обществу «Уральская Сталь» о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе акционерного общества «Уральская Сталь»

на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 8 июня 2023 года,

заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А.,

УСТАНОВИЛА:

Дураев П.Ф. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что он осуществлял свою трудовую деятельность в АО «Уральская Сталь». В настоящее время является пенсионером, инвали(адрес) группы. По результатам очередного профосмотра было принято решение отправить его на обследование. В период с 26 октября 2012 года по 12 ноября 2012 года он проходил обследование и лечение в стационаре *** Ему был установлен диагноз: А) *** Установлены противопоказания к работе: противопоказана работа в условиях воздействия раздражающих веществ, производственной пыли, неблагоприятного микроклимата на постоянный срок. Из акта от 26 декабря 2012 года о случае профессионального заболевания следует, что непосредственной причиной заболевания послужило длительное действие вредных производственных факторов, повышенная запыленность (аэрозоли фиброгенного действия) и физические перегрузки. Вины работника нет. Степень утраты профессиональной трудоспособности – *** %, что подтверждено справкой № В связи с полученным на производстве профессиональным заболеванием истец переносит физические и нравственные страдани...

...я. Ему требуется постоянное лечение. Он испытывает постоянную головную боль, головокружения, этому сопутствует высокое давление, проблемы с памятью, сильная усталость, тревожный сон, боли в сердце и отдышка. Просил суд взыскать компенсацию морального вреда в результате профессионального заболевания в размере 500 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец Дураев П.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Вавилова С.Ю., действующая на основании доверенности от (дата), исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Уральская Сталь» Завьялова Н.А., действующая на основании доверенности от (дата) № в судебном заседании с суммой компенсации морального вреда не согласилась, просила её уменьшить.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 8 июня 2023 года исковые требования Дураева П.Ф. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «Уральская Сталь» в пользу Дураева П.Ф. компенсацию морального вреда в размере 450 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей. Взыскал с АО «Уральская Сталь» в доход бюджета муниципального образования г. Новотроицк государственную пошлину в размере 300 рублей,

В апелляционной жалобе представитель АО «Уральская Сталь» просит решение суда изменить, уменьшив размер взысканной компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика АО «Уральская Сталь» Завьяловой Н.А., действующей на основании доверенности от (дата) №, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Вавиловой С.Ю., действующей на основании доверенности от (дата), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно них возражений, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В силу пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац третий пункт 1).

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Дураев П.Ф. состоял в трудовых отношения с АО «Уральская Сталь» с 1 декабря 2003 года.

12 декабря 2012 года трудовой договор с Дураевым П.Ф. расторгнут в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от (дата) № в отношении Дураева П.Ф. следует, что условия труда *** в сталеплавильном производстве участка шихтового двора подучастка скрапоразделочного с шихтовым пролетом электросталеплавильного цеха АО «Уральская Сталь» не соответствует требованиям: ГН 2.2.5 1313-03 «ПДК вредных веществ в воздухе рабочей зоны»; СанПиН 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений»; СНиП 23-05-95 «Естественное и искусственное освещение»; СН 2.2.4/2.1.8562-96 «Шум на рабочих местах в помещениях жилых домов и общественных зданий и на территории жилой застройки»; Руководство Р 2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда».

Медицинским заключением, выданным медицинской комиссией при Оренбургском областном центре профпатологии ГАУЗ «ООКБ №», установлен заключительный диагноз: ***

Извещением об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания № от (дата) Дураеву П.Ф. установлен заключительный диагноз: ***

На профессиональный характер установленных Дураеву П.Ф. диагнозов указывается и в акте о случае профессионального заболевания от 26 декабря 2012 года, согласно которому заболевание, полученное Дураевым П.Ф., является профессиональным и возникло в результате длительной работы в условиях локальной вибрации и тяжести трудового процесса. Вина работника отсутствует.

Согласно справке № от (дата) Дураеву П.Ф. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности *** % в связи с профессиональным заболеванием от 12 ноября 2012 года, утрата профессиональной трудоспособности установлена на срок с 1 февраля 2018 года бессрочно.

Согласно справке № от (дата) Дураеву П.Ф. установлена третья группа инвалидности.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возложения на АО «Уральская Сталь» обязанности компенсировать истцу причинённый ему моральный вред, поскольку моральный вред связан с полученным Дураевым П.Ф. при исполнении трудовых обязанностей профессиональными заболеваниями.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полной мере учел все обстоятельства, влияющие на степень физических и нравственных страданий Дураева П.Ф., тяжесть полученного заболевания, степень вины ответчика и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, обоснованно определил размер суммы 450 000 рублей, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, находит его соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении судом принципа разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, городской суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий истца, его индивидуальные особенности, возраст истца (56 лет), продолжительность времени работы истца у ответчика (более 9 лет), а также то, что в результате полученных профессиональных заболеваниях истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 40 % и третья группа инвадиности, в связи с чем указанный размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым и оснований для его изменения судебная коллегия по доводам апелляционных жалоб не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о наличии трудовой деятельности истца у иного работодателя не влекут отмену судебного акта, поскольку из акта о случае профессионального заболевания от 26 декабря 2012 года следует, что причиной профессионального заболевания послужило длительный период работы в условиях локальной вибрации и тяжести трудового процесса именно в период работы Дураева П.Ф. у ответчика в должности бригадира шихтового двора в сталеплавительном производстве.

Ссылки апеллянта на иную судебную практику во внимание не принимаются, поскольку установленные обстоятельства дела в каждом случае устанавливаются индивидуально судом, а судебные постановления, приведенные ответчиком в обоснование своей позиции, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 8 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Уральская Сталь» – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.В. Морозова

Судьи: С.А. Устьянцева

М.В. Булгакова

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 26 сентября 2023 года.

Дело № 2-1038/2023

56RS0023-01-2023-001584-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2023 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Кифоренко А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Диланян К.А.,

с участием помощника прокурора г.Новотроицка Тришиной Д.В.,

представителя истца – Вавиловой С.Ю.,

представитель ответчика – Завьяловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дураева П.Ф. к акционерному обществу «Уральская Сталь» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дураев П.Ф. обратился в суд с вышеназванным иском к АО «Уральская Сталь», в котором просит взыскать компенсацию морального вреда в результате профессионального заболевания в размере 500 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что он осуществлял свою трудовую деятельность в АО «Уральская Сталь». В настоящее время является пенсионером, инвалидом 3 группы. По результатам очередного профосмотра было принято решение отправить его на обследование. В период с 26.10.2012 по 12.11.2012 он проходил обследование и лечение в стационаре ГАУЗ «Оренбургская областная клиническая больница №2 Областной центр профессиональной патологии». Был установлен диагноз: <данные изъяты>

В извещении об установлении заключительного диагноза указан заключительный диагноз: <данные изъяты>. Вредными производственными факторами и причинами, вызвавшими профзаболевание указаны: кальция оксид и слабофиброгенная пыль с содержанием свободной двуокиси кремния от 2 % до 10 %. Установлены противопоказания к работе: противопоказана работа в условиях воздействия раздражающих веществ, производственной пыли, неблагоприятного микроклимата на постоянный срок. Согласно санитарно-гигиенической характеристики условия труда работника от 15.04.2011 №33, от 24.10.2012 №5025: условия труда бригадира шихтового двора в сталеплавильном производстве участка шихтового двора подучастка скрапоразделки в шихтовом пролете ЭСПЦ АО «Уральская Сталь» не соответствуют требованиям. Из акта от 26.12.2012 о случае профессионального заболевания следует, ...

...что непосредственной причиной заболевания послужило длительное действие вредных производственных факторов, повышенная запыленность (аэрозоли фиброгенного действия) и физические перегрузки. Вины работника нет. За возникновение профессионального заболевания вина возлагается н работодателя – АО «Уральская Сталь». Степень утраты профессиональной трудоспособности – 40%, что подтверждено справкой МСЭ-2017 №0009379. В связи с полученным на производстве профессиональным заболеванием истец переносит физические и нравственные страдания. Ему требуется постоянное лечение. Он испытывает постоянную головную боль, головокружения, этому сопутствует высокое давление, проблемы с памятью, сильная усталость, тревожный сон, боли в сердце и отдышка. Размер компенсации морального вреда оценивает в 500 000 руб.

В судебное заседание истец Дураев П.Ф. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Вавилова С.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, обоснование иска оставила прежним.

Представитель ответчика АО «Уральская Сталь» Завьялова Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в части размера компенсации морального вреда. Полагала, что заявленная истцом сумма является не соразмерной. Вред причинен двумя предприятиями – ОАО «Носта» и АО «Уральская Сталь». Просила также снизить размер понесенных истцом судебных расходов, поскольку данное дело не представляет особой сложности.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным разрешить вопрос при указанной явке.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 37 Конституции РФ, ст. 214 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность создавать и обеспечивать здоровые и безопасные условия труда на каждом рабочем месте. В соответствии с абзацем 3 ст. 212 Трудового кодекса РФ государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого производственного оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Факт работы истца на предприятии ответчика в период с 01.12.2003 года подтверждается записями в трудовой книжке и сторонами не оспаривается. Работал в должности бригадира шихтового двора в сталеплавильном производстве участка шихтового двора подучастка скрапоразделочного с шихтовым пролетом.

12.12.2012 уволен по причине отказа работника от перевода на другую работу необходимого ему в соответствии с медицинским заключением (п. 8 ч.1 ст. 77 ТК РФ).

В соответствии с санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника Дураева П.Ф. от 15.04.2011 года №33 условия труда бригадира шихтового двора в сталеплавильном производстве участка шихтового двора подучастка скрапоразделочного с шихтовым пролетом электросталеплавильного цеха АО «Уральская Сталь» не соответствует требованиям: ГН 2.2.5 1313-03 «ПДК вредных веществ в воздухе рабочей зоны»; СанПиН 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений»; СНиП 23-05-95 «Естественное и искусственное освещение»; СН 2.2.4/2.1.8562-96 «Шум на рабочих местах в помещениях жилых домов и общественных зданий и на территории жилой застройки»; Руководство Р 2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда».

Аналогичные выводы содержатся и в санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от 24.10.2012 №5025.

Медицинским заключением, выданным медицинской комиссией при Оренбургском областном центре профпатологии ГАУЗ «ООКБ №2», установлен заключительный диагноз: <данные изъяты>

Извещением об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания №41 от 12.11.2012 Дураеву П.Ф. установлен заключительный диагноз: <данные изъяты>

Согласно акту о случае профессионального заболевания от 26.12.2012 года Дураеву П.Ф. выставлен диагноз <данные изъяты> Профессия – бригадир шихтового двора в сталеплавильном производстве. Общий стаж работы – 34 года 3 месяца, стаж работы в данной профессии – 12 лет 2 месяца. Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ в неблагоприятных производственных факторов: бригадир шихтового двора в сталеплавильном производстве – 12 лет, резчик – 18 лет 11 месяцев. Причиной профессионального заболевания или отправления послужило длительное кратковременное (в течение рабочей смены), воздействие на организм человека вредных производственных факторов. Вина работника не выявлена. На основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного стажа работы в условиях локальной вибрации тяжести трудового процесса. Общая оценка условий труда с учетом комбинированного и сочетанного воздействия всех вредных и опасных факторов производственной среды и трудового процесса определяется согласно Р.2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда» и по степени вредности и опасности относится к 3 классу 3 степени по результатам аттестации рабочих мест за 2009 год. Непосредственной причиной заболевания послужило повышенная запыленность (аэрозоли фиброгенного действия) и физические перегрузки. За возникновение профессионального заболевания вина возложена на предприятия ОАО «Носта» и АО «Уральская Сталь».

Дураеву П.Ф. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности – 40% (справка ФКУ «ГБ МСЭ по Оренбургской области» от 12.01.2018).

01.02.2021 Дураеву П.Ф. установлена 3 группа инвалидности бессрочно, причина инвалидности – профессиональное заболевание, о чем выдана справка МСЭ-2018 №1009337.

Приказом от 12.12.2012 года №8838-кд с 12.12.2012 года Дураев П.Ф. уволен с должности «бригадир шихтового двора в сталеплавильном производстве». Основание увольнения – расторжение трудового договора по причине отказа работника от перевода на другую работу необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, п. 8 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба..

В силу ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

На основании ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО «Уральская Сталь» в пользу Дураева П.Ф. компенсации морального вреда, поскольку факт длительной работы истца у ответчика во вредных условиях труда, причинная связь между этой работой и возникновением профессионального заболевания, т.е. ухудшением здоровья истца, а также вина работодателя в непринятии всех необходимых мер для обеспечения безопасных условий труда работника, нашли свое подтверждение надлежащими средствами доказывания.

То обстоятельство, что ранее Дураев П.Ф, состоял в трудовых отношениях с АО «Носта», не освобождают ответчика по настоящему делу от обязанности возместить работнику вред, вследствие получения им профессионального заболевания в период нахождения сторон в трудовых отношениях. АО «Уральская Сталь» является владельцем источника повышенной опасности, производственная деятельность которого создает повышенную опасность для окружающих, и несет ответственность за вред, причиненный здоровью истца, по правилам, предусмотренным ст. 1079 ГК РФ.

Трудовым законодательством установлена обязанность работодателя, при выполнении работ с вредными и опасными условиями труда, обеспечить безопасные условия труда, повышенную заработную плату, предоставление льгот и компенсаций, информирование работника о наличии вредных факторов. Исполнение данных обязанностей не освобождает работодателя от выплаты денежной компенсации морального вреда причиненного утратой здоровья и профессиональной трудоспособности.

Судом установлено, что по причине профессионального заболевания истец пережил и продолжает переживать физическую боль, нравственные страдания в связи с утратой 40 % трудоспособности. Снижение трудоспособности значительно снизило качество жизни истца, поскольку ему пришлось уволиться, лишило его возможности вести активный образ жизни, обрекло его на физические и нравственные страдания. Получил инвалидность 3 группы. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает также возраст истца.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года N 33 " О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

При изложенных обстоятельствах суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 450 000 рублей, что будет соразмерно тем физическим и нравственным страданиям, которые испытывает истец.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 6 000 рублей, с учетом объема работы представителя, категории дела, принципа разумности, количества судебных заседаний, а также возражений представителя ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.п. 3 ч.1 ст. 333. 19 Налогового Кодекса РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дураева П.Ф. к акционерному обществу «Уральская сталь» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Уральская Сталь» в пользу Дураева П.Ф. компенсацию морального вреда в сумме 450 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части Дураеву П.Ф. отказать.

Взыскать с акционерного общества «Уральская Сталь» в доход бюджета муниципального образования город Новотроицк государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Кифоренко А.Н.

Мотивированное решение составлено 16.06.2023 года

Судья Кифоренко А.Н.