Дураков Алексей Викторович

Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Куликовой Т.С.,

с участием государственного обвинителя – прокурора <адрес> Праведникова О.В.,

подсудимого Дуракова А.В.,

его защитника – адвоката Моисеенко З.А., представившей удостоверение №, выданное УМЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чулковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Дураков Алексей Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с начальным профессиональным образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка ФИО10., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: курская область <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, в отношении которого применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дураков А.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление подсудимый Дураков А.В. совершил при следующих признанных им в суде обстоятельствах.

Дураков А.В., будучи лицом, подвергнутым на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. постановления мирового судьи судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. административному наказанию за повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч. 4 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ. в 19 часа 20 минут, осознавая, что он не имеет права на управление транспортным средством, а также, что ранее был привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию за повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения, при этом согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в со...

Показать ещё

...стоянии алкогольного опьянения, в нарушение данного пункта Правил, умышленно, находясь на <адрес> около <адрес>, управлял автомобилем OPEL KADETT, государственный регистрационный знак №, осуществляя на нем движение и создавая угрозу безопасности дорожного движения, в состоянии алкогольного опьянения, установленного при его освидетельствовании сотрудниками ГИБДД ОМВД России по <адрес> при помощи технического средства измерения ALKOTEST 6810 Drager ARZJ-0217, показания которого составили 1,36 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, то есть в концентрации абсолютного этилового спирта выдыхаемого воздуха, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную примечанием к статье 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, равную 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании подсудимый Дураков А.В. свою вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением по ст. 264.1 УК РФ и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке статьи 217 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что раскаивается в содеянном, обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершенного деяния, юридической оценкой содеянного, указанными в обвинительном акте, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и особенности обжалования судебного решения, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

В судебном заседании защитник подсудимого Моисеенко З.А. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании государственный обвинитель – прокурор <адрес> Праведников О.В., также не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии со статьей 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке (ч. 1).

В случае, предусмотренном частью первой настоящей статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: 1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; 2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; 3) государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства (ч. 2).

Подсудимый Дураков А.В. совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

В судебном заседании подсудимый Дураков А.В. полностью согласился с предъявленным ему обвинением, вину в предъявленном обвинении признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ходатайство было заявлено им добровольно, в присутствии защитника и после проведения консультаций с защитником.

Государственный обвинитель – Праведников О.В. не возражает против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Проверив материалы уголовного дела, и выслушав участников процесса, суд считает по уголовному делу в отношении Дуракова А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Признание своей вины дано Мусиенко А.В. добровольно, после консультации с защитником и осознания подсудимым характера и последствий заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. При этом данное признание не противоречит закону и чьим-либо интересам.

На основании изложенного, учитывая, что обвинение, предъявленное Дуракову А.В., с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия Дуракова А.В. по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку, будучи в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч. 4 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначенному вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что наказание по данному постановлению исполнено ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. в 19 часов 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем OPEL KADETT, государственный регистрационный знак № на <адрес> около <адрес>, до момента его остановки сотрудниками ГИБДД Отделения МВД России по <адрес>.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Дураков А.В. свою вину в совершении преступления признал полностью, не судим (л.д. 90-92, 93, 97), проживает с женой, по месту жительства и месту прежней работы характеризуется положительно (л.д. 82, 95), имеет малолетнего ребенка ФИО11., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 80), на учете у врачей нарколога, психиатра, фтизиатра, терапевта не состоит (л.д. 84, 85, 86), военнообязанный, военную службу не проходил в связи с болезненным состоянием здоровья (л.д. 88-89).

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание за совершение преступления, суд признает и учитывает при назначении наказания наличие малолетних детей у виновного – дочери ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Дуракову А.В., признает полное признание им своей вины в совершении инкриминируемого преступления, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья подсудимого.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание Дуракову А.В. обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как об этом указывала сторона защиты.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу обстоятельств, свидетельствующих о наличии в деле подсудимого Дуракова А.В. активного способствованию раскрытию и расследования преступления, не имеется.

Напротив, по делу установлено, что Дураков А.В. был задержан сотрудниками полиции на месте совершения преступления, в рамках проводимого ими служебного задания, проходил освидетельствование на состояние опьянения не с целью активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а с целью исполнения возложенной на него, как на водителя Правилами дорожного движения обязанности о прохождении такого освидетельствования по требованию уполномоченного должностного лица в условиях, когда отказ в прохождении такого освидетельствования повлек бы для него равнозначную ответственность.

Таким образом, подсудимый совершил преступление в условиях очевидности, был задержан на месте преступления и изобличен совокупностью доказательств, никакой иной, ранее не известной органам предварительного расследования информации об обстоятельствах совершенного преступления, не предоставлял.

При указанных обстоятельствах сделать вывод о том, что подсудимый Дураков А.В. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, не представляется возможным, в связи с чем доводы в данной части подлежат отклонению.

Несмотря на указание защитником на наличие у подсудимого Дуракова А.В. в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1 ст. 61 УК РФ, явки с повинной, поименованной объяснением, суд полагает данные обстоятельства не признавать в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как явку с повинной.

Под явкой с повинной, которая в силу УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке УК РФ.

Учитывая, что Дураков А.В. был задержан сотрудниками полиции при указанных выше обстоятельствах, сделать вывод о том, что подсудимый явился с повинной не представляется возможным, потому доводы об обратном нельзя признать состоятельными.

Обстоятельств, отягчающих наказание Дуракову А.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи (проживает с женой, имеет на иждивении малолетнего ребенка), в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, направленного против безопасности дорожного движения, которое относится к категории небольшой тяжести, считает, что исправление подсудимого возможно путем назначения ему наказания в виде обязательных работ, которые в соответствии со ст. 49 УК РФ отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но не свыше четырех часов в день, полагая, что именно такой вид наказания в наибольшей мере, будет отвечать целям уголовного наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также назначению уголовного судопроизводства.

Обстоятельств, препятствующих назначению Дуракову А.В. наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

При этом суд с учетом вышеуказанных обстоятельств в целях исправления подсудимого Дуракова А.В. назначает ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - деятельностью по управлению транспортными средствами, которое, по мнению суда, будет отвечать целям наказания.

В силу вышеуказанных обстоятельств назначение Дуракову А.В. иного более мягкого вида основного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ – штрафа, суд находит нецелесообразным, как не способствующим достижению целей назначения наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, и исправлению подсудимого.

При определении срока наказания суд также принимает во внимание полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья и руководствуется требованиями ч. 2 ст. 49 УК РФ (по основному наказанию) и ч. 2 ст. 47 УК РФ (по дополнительному наказанию), поскольку санкция ст. 264.1 УК РФ не содержит нижнего предела наказания в виде обязательных работ и лишения права заниматься определенной деятельностью.

Оснований для применения Дуракову А.В. положений ст.ст. 64 и 76.2 УК РФ суд не усматривает.

Меру процессуального принуждения подсудимому Дуракову А.В. в виде обязательства о явке, принимая во внимание необходимость обеспечения исполнения приговора, суд до вступления приговора в законную силу считает оставить прежней.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: оптический диск, находящийся в материалах уголовного дела, суд в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ считает оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дуракова Алексея Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 280 (двести восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Основное наказание Дуракову А.В. в виде обязательных работ сроком на 280 часов отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но не свыше четырех часов в день.

Меру процессуального принуждения Дуракову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства: оптический диск, находящийся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение 10 суток после его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Дураков А.В. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционное представление прокурора, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Т.С. Куликова

Свернуть

Судья Кузнецова Э.В. Дело № 22-821

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2013 года гор. Псков

Псковский областной суд в составе:

председательствующего судьи Комлюкова А.В.,

при секретаре Шевчук В.С.,

рассмотрел в судебном заседании от 26 августа 2013 года апелляционную жалобу адвоката Павловой О.Г. в интересах подозреваемого Дуракова А.В. на постановление судьи Псковского городского суда от 13 августа 2013 года, которым в отношении

Дуракова А.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

подозреваемого в совершении преступления предусмотренного п. «а,ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Комлюкова А.В., объяснения Дуракова А.В., его адвоката Скрипилева Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Павловой О.Г. и просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Жежеруна Д.Н., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного следствия Дураков А.В.подозревался в совершении преступления, связанного с незаконным лишением свободы человека, не связанным с его похищением, совершенным группой лиц по предварительному сговору в отношении двух и более лиц, то есть по признакам п. «а,ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 6 августа 2013 года.

Дураков А.В. задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ – 8 августа 2013 года в 23 часа 50 минут.

Обвинение Дуракову А.В. по п. «а,ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ, предъявлено 16 августа 2013 года.

Из представленных материалов видно, что Дураков А.В. не признал свою вину в совершени...

Показать ещё

...и инкриминируемого ему преступления.

В апелляционной жалобе адвоката Павловой О.Г. в интересах Дуракова А.В. указывается на необоснованность избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем адвокат просит отменить судебное решение, по следующим основаниям:

- вина Дуракова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления органами следствия не доказана;

- ссылка суда 1 инстанции на положения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ не основаны на фактических обстоятельствах;

- доводы суда 1 инстанции о том, что Дураков А.В. может скрыться, оказать давление на свидетелей и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, являются предположениями и опровергаются данными о том, что Дураков А.В. долгое время проживает в гор. Пскове (имел временную регистрацию), имеет неофициальный источник доходов, проживает по месту регистрации матери своего несовершеннолетнего ребенка, нарушений при отбытии условного наказания, не допускал.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные материалы, суд находит постановление судьи законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, Дураков А.В. обвиняется в совершении преступления, отнесенного Уголовным законом к категории средней тяжести.

Приговором суда от 1 августа 2011 года Дураков А.В. осужден к лишению свободы, условно, с испытательным сроком в 3 года, за совершение грабежа.

Указанные обстоятельства, в их совокупности, а также иные, изложенные в постановлении суда, позволили суду 1 инстанции сделать обоснованный вывод о том, что, оставаясь на свободе, Дураков А.В. может продолжить преступную деятельность, совершить новое преступление, скрыться от органов следствия и суда.

Обоснованность подозрений органов предварительного следствия в причастности Дуракова А.В. к совершению инкриминируемого ему преступления, представленным материалам не противоречит. Основания и порядок задержания Дуракова А.В., соблюдены.

С учетом изложенного, суд полагает, что оснований для отмены судебного решения и изменения Дуракову А.В. избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, на иную, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного ходатайства следователя об избрании меры пресечения, влекущих отмену постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Псковского городского суда от 13 августа 2013 года об избрании в отношении Дуракова А.В., меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Павловой О.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Свернуть

Дело № 1-311/11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

**.**. 2011 года город Псков

Псковский городской суд в составе:

председательствующего судьи Жбанова В.Н.

с участием государственного обвинителя Чучуевой О.Е.,

подсудимых Лелина А.А., Дуракова А.В.

защитников Абожиной Н.В., представившей удостоверение №** и ордер №**, Мартыновой Т.Г., представившей удостоверение № **, ордер № **

потерпевшего Г.С.,

при секретаре Михайловой С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению

Лелина А.А.,<данные о личности изъяты>, ранее не судимого, задержанного **.**.2011 года.

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ

и

Дуракова А.В., <данные о личности изъяты>, ранее не судимого, задержанного **.**.2011 года (т.3 л.д.116)

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

установил:

Лелин А.А. и Дураков А.В. совершили грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершили при следующих обстоятельствах:

**.**. 2011 года в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 30 минут

Лелин и Дураков совместно с Г.С. пришли в комнату № ** дома № ** по П. п-д города Пскова, где проживал последний. На почве личных неприязненных отношений подсудимые избили Г.С., нанеся каждый несколько ударов ногами по голове и лицу, а Дураков множественные удары бейсбольной битой по голове и туловищу, причинив совместными действиями потерпевшему телесные повреждения в виде: ран, ссадин и кровоподтеков в области лица, головы, правой лопатки, которые в совокупности повлекли лёгкий вред здоровью по ...

Показать ещё

...признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее трех недель.

После избиения потерпевшего у подсудимых возник преступный умысел, и они договорились об открытом хищении его имущества. С этой целью, подсудимые, осознавая, что свидетель И.Е. и потерпевший Г.С. понимают преступный характер их действий, в их присутствии, стали обыскивать карманы одежды Г.С. откуда Дураков А.В. похитил паспорт гражданина РФ, медицинский полис, страховое пенсионное свидетельство, пропуск на имя Г.С., лежащие в обложке для документов. Продолжая свои совместные преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, Дураков А.В. похитил принадлежащие Г.С. деньги в сумме 6800 рублей, мобильный телефон марки «Sony Ericsson W980i», стоимостью 1000 рублей, а всего имущества на общую сумму 7800 рублей, часть из которого передал Лелину А.А., который в этот момент следил за происходящим с целью своевременного предупреждения Дуракова А.В. об опасности быть замеченными посторонними лицами.

С похищенным имуществом Лелин А.А. и Дураков А.В. с места совершения преступления скрылись, распорядились им совместно по своему усмотрению, причинив потерпевшему Г.С. материальный ущерб на общую сумму 7800 рублей.

Подсудимый Лелин вину не признал и пояснил, что Гоглова не избивал, его имущество не похищал, и сговора с Дураковым на хищение имущества потерпевшего не было.

Подсудимый Дураков вину признал частично и показал, что **.**. 2011 года в 1 час ночи он совместно с Лелиным и Т.Г. приехали в общежитие по вышеуказанному адресу, где хотел выяснить у Г.С. за что он **.**. 2011 года избил Г.Е. – отца его сожительницы Г.Е. и повредил дверь его комнаты. Гоглов стал грубить, в ответ на это он нанёс ему несколько ударов ногами по голове и телу. Затем он забрал документы и мобильный телефон, намереваясь их отдать после того, как Г.С. отремонтирует дверь Г.Е.. Бейсбольной битой потерпевшего не избивал, предварительного сговора с Лелиным на хищение его имущества не было, деньги не похищал, мобильный телефон выбросил.

Доводы подсудимых опровергаются, а их вина подтверждается:

- протоколом устного заявления Г.С. от **.**. 2011 года о том, что **.**. 2011 года в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 30 минут в комнате № ** дома № ** по П. п-д города Пскова было совершено открытое хищение его имущества на общую сумму 7800 рублей (т. 1 л.д. 10);

- показаниями потерпевшего Г.С., о том, что **.**. 2011 года подсудимые пришли к нему по вышеуказанному адресу, где кто-то из них нанёс ему удар бейсбольной битой по голове, отчего он упал на пол. Затем подсудимые стали избивать его ногами по голове и телу. После избиения подсудимые договорились о хищении его имущества, сказав друг другу: «Забирай всё». Периодически он терял сознание. Придя в себя, обнаружил, что похищен мобильный телефон, деньги, паспорт и другие документы, а всего имущество на общую сумму 7800 рублей. Г.Е. он не избивал и дверь его комнаты не выбивал. В настоящее время он не желает привлекать к уголовной ответственности подсудимых за избиение. Ущерб ему возмещён.

- показаниями свидетеля И.А., которая подтвердила показания потерпевшего, пояснив, что **.**. 2011 года около комнаты, где они проживали с потерпевшим, их ждал Дураков. Когда Г.С. открыл дверь, Дураков нанёс ему удар бейсбольной битой по голове, отчего он упал на пол. Затем подсудимые стали избивать Г.С. ногами по голове и телу. После избиения Дураков сказал Лелину, что необходимо забирать всё имущество потерпевшего. Подсудимые стали вдвоём обыскивать карманы одежды Г.С.. Дураков похитил документы, мобильный телефон и стал осматривать барсетку, откуда похитил деньги, часть из которых отдал Лелину.

- показания Г.С. и И.А. согласуются с показаниями свидетеля Т.Г. в ходе следствия, который подтвердил, что видел как Лелин и Дураков избивали Г.С. ногами по голове и телу, а затем договорились между собой забрать его имущество, после чего вдвоём стали обыскивать карманы потерпевшего.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, поскольку они в ходе следствия, а Г.С. и И.А. в суде дали стабильные показания, изобличив подсудимых в открытом хищении имущества Г.С. группой лиц по предварительному сговору.

Свои показания они подтвердили на очных ставках с подсудимыми (т. 1 л.д.219-224, т.3 л.д.175-178, т. 1 л.д.189-194, т.3 л.д.150-154) и при выходе на месте совершения преступления (т.1 л.д.42-45, 46-56, т. 1 л.д.122-124, 125-126, 127-130, 131-139, т. 2 л.д.95-98, 99-108).

Свидетель И.А. с уверенностью по чертам лица и телосложению опознала Лелина (т.1 л.д.184-186, 187-188) и Дуракова (т.3 л.д.145-147, 148-149) как лиц, которые совместно совершили открытое хищение имущества Г.С..

- протоколом выемки и осмотра документов от **.**.2011 года, в ходе, которой у потерпевшего Г.С. был изъят гарантийный талон на мобильный телефон марки «Sony Ericsson W980i», ИМЕЙ ** от **.**.**** года (т. 1 л.д. 80-81, 82-84, 85);

- вещественным доказательством: гарантийным талоном на мобильный телефон (т. 1 л.д.85-86)

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от **.**.2011года, из которого следует, что объектом осмотра была комната № ** дома № ** по П. п-д города Пскова. В ходе осмотра ничего изъято не было (т. 1 л.д. 11-12,13-14);

- справкой о стоимости мобильного телефона (т.1 л.д.174).

- свидетели Г.Е., А.Н., С.П., С.Е., А.Н., Х.С., Г.Е., Ю.И. М.Ю, и М.Г., Б.М. по обстоятельствам открытого хищения имущества Г.С. пояснить ничего не смогли.

В судебном заседании не доказано, что подсудимые в кафе «Г.» договорились о нападении на Г.С. с целью завладения его имуществом.

Установлено, что избиение Г.С. происходило на почве личных неприязненных отношений из мести за избиение Г.С. Г.Е. **.**.2011 года и поломку двери его комнаты. Проявленное насилие по отношению к потерпевшему не являлось способом завладения его имуществом. Умысел подсудимых на хищение имущества Г.С. возник после его избиения.

Оценив доказательства и сопоставив их с материалами предварительного следствия, суд находит вину подсудимых доказанной.

С учётом того, что потерпевший Г.С. не желает привлекать подсудимых к уголовной ответственности за избиение, позиции государственного обвинителя, действия подсудимых суд квалифицирует по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.), так как они совершили грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

О предварительном сговоре подсудимых на открытое хищение имущества Г.С., до завладения им, свидетельствуют их договорённость между собой о хищении всего имущества потерпевшего, их совместные согласованные действия, когда оба обыскивали карманы потерпевшего, а, завладев имуществом, Дураков часть похищенных денег передал Лелину, затем совместно распорядились похищенным по своему усмотрению.

Доводы Дуракова о том, что он взял документы, и телефон временно, не соответствуют действительности и опровергаются показаниями Г.Е., который

претензий к Г.С. не имеет, и к Дуракову за помощью не обращался. Дураков распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, при этом телефон выбросил, а деньги потратил на личные нужды.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимых, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Лелин и Дураков впервые привлекаются к уголовной ответственности, Дураков частично признал вину, имеет на иждивении ребёнка, оба удовлетворительно характеризуются, возместили причинённый ущерб, Лелин награждён медалью за «Принуждение Грузии к миру» и знаком отличия «За службу на Кавказе», что учитывается в качестве смягчающих вину обстоятельств.

Отягчающих вину обстоятельств не установлено, поэтому суд назначает наказание по правилам ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного, суд находит возможным исправление подсудимых без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ними надзора со стороны специализированных органов.

С учётом конкретных обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым назначить Дуракову дополнительное наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Лелина А.А. и Дуракова А.В. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ (редакции ФЗ от 07.03.2011 г и назначить наказание:

Лелину А.А. – 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

Дуракову А.В. – 3 года лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком Лелину А.А. - 2 года, Дуракову А.В. – 3 года.

Обязать Лелина А.А. и Дуракова А.В. без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять места жительства; 2 раза в месяц по графику инспекции являться на регистрацию, запретить находится на улице с 22:00 до 6:00 часов утра.

Меру пресечения – содержание под стражей - отменить. Из-под стражи освободить в зале суда.

В соответствии со ст. 71 УК РФ приговор в отношении Дуракова А.В. в части штрафа – исполнять самостоятельно.

Взыскать процессуальные издержки, связанные с защитой осужденных в ходе предварительного следствия:

с Лелина А.А. в пользу Псковской городской коллегии адвокатов, за оказание услуг адвокатом Мартыновой Т.Г. – 14321 рубль 76 копеек.

С Дуракова А.В. в пользу Псковской областной коллегии адвокатов, за оказание услуг адвокатом Абожиной Н.В.. – 11636 рублей 43 копейки.

Вещественные доказательства:

- гарантийный талон – оставить в распоряжении Г.С.,

- распечатку телефонных соединений - хранить при уголовном деле,

- деревянную биту, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств УВД по г. Пскову, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 суток.

Приговор в кассационном порядке не обжаловался. Вступил в законную силу.

Судья /подпись/ В.Н.Жбанов

Свернуть

Дело №1-300/14.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Псков. **.** 2014 года.

Псковский городской суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Дуженко JI.B., с участием:

государственного обвинителя - ст.помощника прокурора г. Пскова Псковской облас­ти Игнатовой С.Н.

подсудимых - Аветикяна К.М., Леонтьева А.И., Дуракова А.В.

защитников - Румянцева П.С., представившего удостоверение № *** и ордер № *** и Назаренко С.В., представившего удостоверение № *** и ордер № ***; Павловой О.Г., предоставившей удостоверение № *** и ордер № *** при секретаре Васильеве В.В.;

а так же с участием потерпевших Т.Д., А.У. с участием переводчика К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Аветикяна К.М., <данные изъяты>, ранее не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, ж» ч.2 ст. 127. ч.1 ст.116 УК Российской Федерации

и Леонтьева А.И., <данные изъяты> ранее не судимого, содер­жащегося под стражей по данному уголовному делу с 8 августа 2013 года до 06 февраля 2014 года и со 2 сентября 2014 года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, ж» ч.2 ст. 127 УК Российской Федерации

Дуракова А.В. <данные изъяты>, ранее не судимого, содержавшегося под стражей по делу с 8 августа 2013 года по 06 февраля 2014 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, ж» ч.2 ст. 127 УК Рос­сийской Федерации

Установил:

Аветикян К.М., Леонтьев А.И. и Дураков А.В. совершили незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, сове...

Показать ещё

...ршённое группой лиц по предварительному сговору, в отношении двух или более лиц, при следующих обстоятельст­вах:

**.** 2013 года, в период времени с 10 час. 30 мин. до 17 час. 00 мин, находясь на территории производственной базы У., расположенной по адресу: г.Псков, ул.Декабристов д.23«а», между действовавшими согла­сованно Аветикяном К.М., Леонтьевым А.И., Дураковым А.В., лицом, дело в отношении которого прекращено по амнистии, с одной стороны и А.У., И.И., а также Т.Д. с другой стороны, произошла ссора, в ходе кото­рой Леонтьев А.И., Дураков А.В., Аветикян К.М. умышленно нанесли побои А.У., И.И. и Т.Д.

После нанесения побоев А.У., И.И. и Т.Д., **.** 2013 года, в период времени с 10 час. 30 мин. до 17 час. 00 мин, находясь на территории производственной базы У., расположенной по адресу: г.Псков, ул.Декабристов д.23«а», Аветикян К.М. желая подавить волю и добиться подчинения А.У., И.И., Т.Д., предложил Леонтьеву А.И., Дуракову А..В., лицу, дело в отношении которого прекращено, поместить А.У., И.И. и Т.Д. в зарешеченное складское помещение в виде клетки, рас­положенное на территории производственной базы У.. Леонтьев А.И., Дураков А..В., лицо, дело в отношении которого прекращено по амнистии, согласились с предложением Аветикяна К.М., тем самым вступили в преступный сговор на совместное незаконное лише­ние свободы А.У., И.И. и Т.Д., не связанное с их похищени­ем.

Реализуя, указанный преступный умысел, действуя умышленно, осознавая степень общественной опасности своих действий и предвидя неизбежность наступления обществен­но опасных последствий в виде лишения А.У., И.И. и Т.Д. возможности свободно, по собственной воле передвигаться в пространстве и определять ме­сто своего пребывания, и желая их наступления, Аветикян К.М., используя свое физическое превосходство, вопреки воле и согласия А.У., И.И., Т.Д., используя подавленное психологическое состояние последних, совместно с лицом, дело в отношении которого прекращено по амнистии, Дураковым А..В., а также Леонтьевым А.И., действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, соисполнительствуя друг другу, захватили А.У., И.И. и Т.Д. и завели их в зарешеченное складское помещение в виде клетки, применяя при этом физическое на­силие, а именно, толкая последних, руками в спину. Аветикян К.М., кроме того, заводя И.И. в зарешеченное складское помещение в виде клетки, нанес последнему, находящимся в руке замком, удар в область головы. При этом Аветикян К.М. лично завел в зарешеченное складское помещение в виде клетки И.И., Дураков А..В. завел А.У., Леонтьев А.И. завел Т.Д. После чего Аветикян К.М. закрыл сна­ружи на замок входную дверь помещения. В зарешеченном складском помещении в виде клетки Леонтьев А.И., лицо, дело в отношении которого прекращено, Дураков А..В., Авети­кян К.М. вопреки воле и согласия А.У., И.И., Т.Д. незаконно удерживали их на протяжении последующих 2-х часов до момента их освобождения. В тече­ние этого времени Леонтьев А.И. и лицо, дело, в отношении которого прекращено, находи­лись возле зарешеченного складского помещения в виде клетки и осуществляли охрану А.У., И.И., Т.Д.

Своими действиями Аветикян К.М..Леонтьев А.И. и Дураков А.В. действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, соисполнительствуя друг другу, умышленно, незаконно, в принудительном порядке, помимо воли А.У., И.И. и Т.Д. лишили их свободы передвижения по своему ус­мотрению в пространстве, выбора ими места нахождения, общения с другими лицами.

Аветикян К.М. совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при следующих обстоятельст­вах:

**.** 2013 года, в период времени с 10 час. 30 мин. до 17 час. 00 мин., находясь на территории производственной базы У., расположенной по адресу: г.Псков, ул.Декабристов д.23«а» между Аветикяном К.М., и ли­цами, дело, в отношении которых прекращено за примирением сторон, лицом, дело, в от­ношении которого прекращено по амнистии, с одной стороны и А.У., И.И., а также Т.Д. с другой стороны, на почве возникших личных неприяз­ненных отношений произошла ссора, в ходе которой у Аветикяна К.М. возник умысел на причинение физической боли И.И., реализуя который Аветикян К.М., действуя умышленно, из личной неприязни, осознавая противоправность своих действий, причиняя И.И. физическую боль, с силой нанёс последнему руками один удар в область лица и не менее трех ударов в область грудной клетки. Затем Аветикян К.М. и И.И. прошли в помещение склада производственной базы У., расположенной по вышеуказанному адресу, где Аветикян К.М., про­должая свои действия, направленные на причинение И.И. телесных поврежде­ний, из личной неприязни, осознавая противоправность своих действий, умышленно, с силой нанёс последнему один удар кулаком в область лица. Своими противоправными умышленными действиями Аветикян К.М. причинил И.И. физическую боль, а также телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины в области лица, кровоподтеков в области грудной клетки, которые не нанесли вреда здоровью.

Подсудимый Аветикян К.М. в ходе судебного заседания вину полностью признал, согласился со всеми обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении и отка­зался давать показания, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Подсудимый Леонтьев А.И. в ходе судебного заседания вину полностью признал, согласился со всеми обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении и отка­зался давать показания, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Подсудимый Дураков А.В. в ходе судебного заседания вину полностью признал, со­гласился со всеми обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении и отказал­ся давать показания, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Вина подсудимых, помимо их признательных показаний, подтверждается:

показаниями потерпевшего А.У., который показал, что **.** 2013 года он, Т.Д. и И.И. приехали в Россию на заработки. В г. Пскове занимались строительством многоквартирных домов, в основном в районе ул. Владимирской, г. Пскова. Работали они под руководством У.А. и Т.. В связи с тем, что им не выплачи­вали обещанную заработную плату, он, Т.Д., И.И. отказались выполнять какие-либо работы.

В начале **.** 2013 года У.А. попросил их передать свои паспорта под предло­гом того, что необходимо продлить срок их пребывания на территории Российской Федера­ции. Он, а также его знакомые Т.Д., И.И. ответили ему отказом. У.А. сказал, что в таком случае они должны проехать вместе с ним к А.А. для разбирательства. Сначала их привезли в офис А.А., где А.А. потребо­вал от них передать свои паспорта. Они ответили отказом. В ответ на это А.А. сказал им, что в Пскове есть какой-то узбек, который решает такие спорные вопросы по мусульман­ским обычаям и предложил им поехать к тому узбеку для решения спорного вопроса относи­тельно паспортов. Они согласились, так как решили, что А.А. не врет. После этого А.А. привез их в место, которое было похоже на комплекс складских сооружений. У.А. также поехал с ними. Через некоторое время к ним подъехал автомобиль «Ф., из автомобиля вышли четверо мужчин, один из которых был армянином, трое других были славянской внешности. Он этих молодых людей не знал, видел впервые. Позже, в ходе следствия ему стало известно, что это были Аветикян К.М., а также Леонтьев А.И., Д.А., Дураков А.В.. Данные молодые люди, выйдя из машины, сразу зашли в помещение склада, на котором работали люди, и практически сразу вышли из склада. Выйдя из склада, данные парни сразу вместе (вчетвером) подошли к ним. Аветикян К.М. сразу обратился к ним, спросил на русском языке: «Где ваши паспорта, давайте отдавайте». У.А. переводил им слова Аветикяна К.М. на узбекский язык. Они вместе ответили, что не отдадут паспорта. У.А. перевел их слова Аветикяну К.М. на русский язык. После этого Леонтьев А.И. сразу нанес удар Т.Д. кулаком в живот. От удара Т.Д. упал на землю, на бок. После этого сразу, без каких-либо разговоров Дураков А.В. своей правой рукой, кулаком нанес ему (А.У.) сильный удар в голову слева, удар пришелся в левое ухо. В это время он видел, что остальные молодые люди, которые приехали на автомашине «Ф.», уже били Т.Д. и И.И., а именно: Т.Д. встал на ноги и Аве­тикян К.М. направил в его сторону нож, который держал в руке и сказал Т.Д., что сей­час отрежет ухо. В это же время, когда Дураков А.В. начал бить его (А.У.), двое других парней славянской внешности, которых как он потом узнал зовут Леонтьев А.И. и Д.А., стали вместе (вдвоем) избивать И.И. Он видел, что И.И. схватился руками за голову и присел, а Д.А. и Леонтьев А.И. продолжали наносить ему удары кулаками по туловищу. Все это происходило очень быстро. После того, как Дура­ков А.В. нанес ему (А.У.) сильный удар кулаком в левое ухо, он не упал, но у него все загудело в голове, он схватился руками за голову, чтобы прикрывать лицо от ударов. В этот момент ему продолжали наносить удары, Дураков А.В. сразу нанес ему удар кулаком в правую скулу. Дураков А.В. находился прямо перед ним, он продолжал наносить ему удары по различным частям тела, всего нанес около трех или четырех ударов.

Спустя примерно 20 минут их перестали избивать. После этого Аветикян К.М. сказал им, чтобы они шли в помещение склада. Он, Т.Д. и И.И. зашли в склад, Аветикян К.М., Леонтьев А.И., Д.А., Дураков А.В., У.А. и А.А. зашли следом. Внутри помещения склада снова стали бить И.И. После это­го они все вышли на улицу. Затем Аветикян К.М., Леонтьев А.И., Д.А., Дураков А.В. завели его, Т.Д. и И.И. в зарешеченное помещение в виде клет­ки и заперли там, в клетке они находились около часа, при этом рядом с клеткой всегда нахо­дился Леонтьев и Д.А.. Через час их выпустили и заставили работать на террито­рии склада, после чего отвезли домой.

- показаниями потерпевшего Т.Д., из которых следует, что **.** 2013 года он под руководством У.А. вместе с другими гражданами Узбекистана приехали в г. Псков. В г. Пскове они выполняли работы по ремонту магазина. Работали они под руково­дством У.А. и Т.. Он состоял в строительной фирме, руководителем которой является А.А.. В связи с тем, что им не выплачивали обещанную заработную пла­ту, он, А.У., И.И. отказались выполнять какие-либо работы.

В начале **.** 2013 года У.А. попросил их передать свои паспорта под предло­гом того, что необходимо продлить срок их пребывания на территории Российской Федера­ции. Он, а также его знакомые А.У. и И.И. ответили ему отказом. У.А. сказал, что в таком случае они должны проехать вместе с ним к А.А. для разбирательства. Сначала их привезли в офис А.А., где последний потребовал от них передать свои паспорта, они ответили отказом. Тогда А.А. сказал им, что отве­зет их к пожилому узбеку для решения спорного вопроса относительно паспортов. Они согла­сились. После этого А.А. привез их в место, которое было похоже на комплекс складских сооружений. Через некоторое время к ним подъехал автомобиль. Из автомобиля вышли четверо мужчин, один из которых был армянином, трое других были славянской внешности. Он этих молодых людей не знал, видел впервые. Позже, в ходе следствия ему ста­ло известно, что это были Аветикян К.М. (армянин), который является родственником А.А., а также Леонтьев А.И., Д.А., Дураков А..В. Аветикян К.М. сразу обратился к ним на русском языке: «Где ваши паспорта, давайте отдавайте!» Они ему ответи­ли, что не отдадут паспорта. У.А. перевел слова Аветикяну К.М. на русский язык. По­сле этого молодой человек полноватого телосложения, как потом в ходе опознания он узнал, что это был Леонтьев А.И., ничего не говоря, сразу нанес ему (Т.Д.) очень сильный удар кулаком руки в живот. От удара он упал на землю, на левый бок и закрыл голову руками. Он почувствовал резкую боль в животе. После этого его, лежащего на земле, пинали ногами по различным частям тела. Затем он поднялся с земли. Когда встал, то увидел, что перед ним находится Аветикян К.М.. Леонтьев А.И., Д.А., Дураков А.В. в это время находились по правую сторону от него и вместе избивали И.И. и А.У. И.И. сидел на корточках и закрывал голову руками, а молодые люди в это время избива­ли его. В это время, когда он поднялся с земли, Аветикян К.М. стоял прямо перед ним, дос­тал из правого кармана штанов складной нож, открыл нож и угрожал ножом отрезать ухо. По­сле этого они все вышли на улицу. Затем Аветикян К.М., Леонтьев А.И., Д.А., Ду­раков А.В. завели его, Т.Д. и А.У. в зарешеченное помещение в виде клетки и заперли там. В клетку И.И. заводил Аветикян К.М., который при этом, уда­рил его замком по голове. Сначала в клетку завели А.У., затем его, его заводили в клетку последним. Парни, которые их избили, толкали их в спину, чтобы они шли в клетку. Дверь клетки открывал Аветикян К.М. Когда Аветикян К.М. закрыл клетку на замок, кто-то сказал им, чтобы они встали на колени. Они встали на колени. У.А. снимал их на ви­део на свой мобильный телефон. На протяжении последующих двух часов они находились в помещении под замком. Затем Аветикян К.М. открыл замок на клетке, в которой они находи­лись, выпустил их из клетки и отвел в сторону, где находились блоки, камни, какой-то строи­тельный мусор. Аветикян К.М. словесно заставил их работать, складывать на поддоны камни. Они стали складывать в эти поддоны камни, работали на протяжении 4-х часов, после чего У.А. вместе с Т. отвезли их домой, на ул. В., где они на тот момент проживали. Затем И.И. и А.У. обратились за медицинской помощью по поводу при­чиненных побоев.

Оглашенными показаниями потерпевшего И.И., из которых следует, что **.** 2013 года он вместе с другими гражданами Узбекистана приехали в г. Псков. В г. Пскове занимались строительством домов. Работали они под руководством У.А. Он состоял в строительной фирме, руководителем которой является А.А.. В связи с тем, что ему не выплачивали заработную плату, он, А.У. и Т.Д. отказа­лись выполнять какие-либо работы.

**.**.2013 к ним обратился У.А. и попросил их передать свои паспорта под предлогом того, что необходимо продлить срок их пребывания на территории Российской Фе­дерации. Он, а также его знакомые А.У. и Т.Д. ответили ему отказом. У.А. сказал, что в таком случае они должны проехать вместе с ним к А.А. для разбирательства. Сначала их привезли в офис А.А. А.А. потребо­вал от них передать свои паспорта, они ответили отказом. В ответ это А.А. сказал им, что в Пскове есть какой-то узбек, который решает такие спорные вопросы и предложил им поехать к тому узбеку для решения спорного вопроса относительно паспортов. Они согласи­лись, так как решили, что А.А. не лжет. После этого А.А. привез их в место, кото­рое было похоже на комплекс складских сооружений. У.А. также поехал с ними. Приехав, все вместе вышли на улицу. А.А. сказал, что нужно немного подождать. Они простояли примерно минут 20. Рядом, метрах в 4-х от них, находился склад, ворота кото­рого были открыты. Время точно не помнит, было около обеда.

Через некоторое время к ним подъехал какой-то автомобиль светлого цвета. Машина остановилась перед ними, примерно метрах в двух от машины Б,, принадлежащей А.А.. Из автомобиля вышли четверо мужчин, один из которых был армянином, трое других были славянской внешности. Он этих молодых людей не знал, видел их впервые. Поз­же, в ходе следствия ему стало известно, что это были Аветикян К.М. (армянин), который является родственником А.А., а также Леонтьев А.И., Д.А., Дураков А..В. Данные молодые люди, выйдя из машины, сразу зашли в помещение склада, вместе с ними в склад вошли А.А., У.А. и Т., что они там делали и о чем разговаривали, он не знает. Они были на складе не долго, почти сразу все вместе вышли из склада. В это время он, Т.Д. и А.У. оставались стоять на улице. Выйдя из склада, данные парни: Аветикян К.М., а также Леонтьев А.И., Д.А., Дураков А..В. сразу вместе (вчетвером) подошли к ним. Они стояли в ряд, он был посередине, слева от него стоял Т.Д., справа от него стоял А.У. Парни встали прямо перед ними, ли­цом к лицу. Перед ним встали Леонтьев А.И. и Д.А., перед А.У. встал Дураков А..В., а перед Т.Д. встал Аветикян К.М.

Когда парни подошли к ним, Аветикян К.М. сразу спросил на русском языке: «Где ва­ши паспорта, отдавайте их нам!» У.А. перевел его слова на узбекский язык. Они отве­тили Аветикяну К.М., что не отдадут паспорта. После этого молодой парень полноватого те­лосложения, как он потом узнал, это был Леонтьев А.И. сразу, ничего не говоря, нанес удар Т.Д. кулаком в живот. От удара Т.Д. упал на землю, на бок.

После этого Аветикян К.М. нанес ему (И.И.) сильный удар кулаком руки в лицо. Ему было больно, но от удара он не упал, а присел на корточки и двумя руками стал за­крывать свое лицо. После этого Аветикян К.М. нанес ему еще несколько ударов в область груди. После первого удара Аветикяна К.М. у него из носа пошла кровь. После избиения у не­го в местах ударов были опухлости, болело лицо, правый бок посинел.

Их избивали примерно 15-20 минут. После этого Аветикян К.М. сказал Леонтьеву А.И., Д.А., Дуракову А..В., чтобы те отвели их на склад, который находился мет­рах в 4-х от того места, где их били. Парни послушались Аветикяна К.М. и сразу стали заво­дить их в тот склад, двери которого были открыты. Он, Т.Д. и А.У. само­стоятельно зашли в склад, при этом парни подталкивали их руками в сторону ворот склада. Аветикян К.М., Леонтьев А.И., Д.А., Дураков А.В., У.А., Т. и А.А. также зашли следом. В конце склада в углу имелось отдельное небольшое изолированное помещение, куда их хотели запереть. Однако в данном помещении (каморке) находились какие-то вещи, поэтому их не стали туда закрывать. Там же, внутри помещения склада, Аветикян К.М. снова стал избивать его, нанеся несколько ударов кулаками в область лица и головы. Он опять испытал физическую боль.

После этого они все вышли на улицу. Затем Аветикян К.М., Леонтьев А.И., Д.А., Дураков А.В. завели его, Т.Д. и А.У. в зарешеченное поме­щение в виде клетки и заперли там. В клетку его заводил Аветикян К.М., который при этом, ударил его замком по голове. Сначала в клетку завели А.У., затем Т.Д., его заводили в клетку последним. Парни, которые их избили, толкали их в спину, чтобы они шли в клетку. Дверь клетки открывал Аветикян К.М. Когда Аветикян К.М. закрыл клетку на замок, кто-то сказал им, чтобы они встали на колени. Они встали на колени. У.А. сни­мал их на видео на свой мобильный телефон. На протяжении последующих двух часов они находились в помещении под замком. Затем Аветикян К.М. открыл замок на клетке, в которой они находились, выпустил их из клетки и отвел в сторону, где находились блоки, камни, ка- кой-то строительный мусор. Аветикян К.М. словесно заставил их работать, складывать на под­доны камни. Они стали складывать в эти поддоны камни, работали на протяжении 4-х часов, после чего У.А. вместе с Т. отвезли их домой, на ул. В., где они на тот момент проживали. Затем он и А.У. обратились за медицинской помощью по поводу причиненных побоев.

/том 2, л.д. 88-92,97-100, 101-108, 109-112, 123-126/

Оглашенными показаниями несовершеннолетнего Д.А., из которых следует, что **.**.2013 с 12:00 часов он совместно с Леонтьевым А.И. и Дураковым А..В. находились в городе Пскове. На мобильный телефон его брата позвонил Аветикян К.М., и они о чем-то разговаривали. Примерно минут через 30 Аветикян К.М. подъехал к ним на ав­томобиле. Они все втроем сели в автомобиль Аветикяна К.М. и поехали к нему на базу, то есть к ангарам. Когда приехали на базу, то остановились около ангаров. После чего все вме­сте вышли из автомобиля. На базе в тот момент находились трое узбеков - рабочих. Также рядом с ними стоял их главный - прораб, а также водитель по национальности узбек. Рядом с ангаром находился автомобиль В. и автомобиль «Б.», черного цвета. Рядом с ав­томобилем «Б.» стоял мужчина армянской национальности.

Выйдя из автомобиля, Дураков А..В., Леонтьев А.И. и Аветикян К.М. пошли к группе узбеков. Когда они подошли, то Аветикян К.М. стал ругаться, выражаясь в адрес троих узбе­ков (рабочих), нецензурной бранью. После чего Аветикян К.М. стал наносить удары одному из узбеков, в результате чего узбек повалился в его (Д.А.) сторону, и в этот мо­мент он нанес ему два удара в область лица.

В этот момент его брат Дураков А.В. подошел к другому узбеку, самому молодо­му и нанес более 5 ударов руками в область лица, а потом в область туловища. Узбек в тот момент находился на земле. Леонтьев А.И. также нанес удар одному из узбеков (рабочих). Леонтьев нанес удар рукой, в результате данного удара узбек упал на землю. Далее Леонтьев подошел к лежащему на земле узбеку и стал наносить удары ногами и руками по телу узбека, в общей сложности он нанес более 20 ударов.

После чего Леонтьев А.И. подошел к сидящему в тот момент на земле узбеку, кото­рому он наносил удары, осуществил захват за шею рукой, поднял его и таким образом повел его в ангар. Он (Д.А.) пошел следом за Леонтьевым и данным узбеком. Заведя уз­бека в ангар, Леонтьев отпустил его, тот остался стоять на ногах, но был в полусогнутом со­стоянии, держался за правый бок, из носа текла кровь. Леонтьев А.И. вышел из ангара, затем вернулся, после чего Леонтьев А.И. отвел узбека в клетку, в тот момент также двух других узбеков заводили в клетку.

Он вышел на улицу из ангара примерно через минуту, и увидел, что троих узбеков (рабочих) заводят в клетку. Клетка представляет собой огороженный участок местности, сваренная из арматуры, размерами 6,0x2,0, высотой около 2,0 метров. Крыша клетки выпол­нена из досок и шифера. После того как трое узбеков (рабочих) зашли в клетку, клетку за­крыли, кто конкретно закрывал он не видел. Он спросил у Аветикяна К.М., зачем они поса­дили узбеков в клетку, на что Аветикян К.М. ответил, пусть посидят и подумают где их до­кументы. После чего Аветикян К.М. вместе с Дураковым А..В. уехали, а Леонтьев и он оста­лись на базе, что бы посмотреть за узбеками, о чем Аветикян К.М. сказал Леонтьеву А.И. (том 4, л.д. 98-103 )

- показаниями свидетеля Г.Н., из которых следует, что по адресу: г.Псков, ул.Декабристов, 23а расположена база, находящаяся в собственности Министерства обороны РФ. На территории базы находится ангар и несколько строений. Аветикян К.М. осуществляет пользование ангаром. Также там имеется помещение в виде клетки, которое запирается на ключ. Ключи от помещения лежат в общедоступном месте.

- показаниями свидетеля П.Т., из которых следует, что она является <должность> ООО «КСП». В апреле 2013 года И.И., Т.Д. и А.У. были приняты на работу и с ними заключены трудовые договора.

Оглашенными показаниями свидетеля У.А., из которых следует, что **.**.2013, около 11.00 - 12.00 часов, он вместе с И.И., Т.Д. и А.У. находился на территории складов, расположенных по ул.Декабристов г.Пскова, куда их привез А.А.. Затем на территорию базы приехал автомобиль, в котором находились трое русских парней и Аветикян К.М. Он видел, как приехавшие с Аветикяном К.М. молодые люди избивали И.И., Т.Д. и А.У., а потом закрыли в клетку. После того, как И.И., Т.Д. и А.У. были помещены в зарешеченное помещение в виде клетки, он снимал их на видеокамеру своего мобильного телефона./том 1, л.д. 202-207; том 2, л.д. 1-7 /

-оглашенными показаниями свидетеля А.А., из которых следует, что он является директором ООО «КС». В начале **.** 2013 года он вместе с У.А. и еще тремя узбеками (работниками) находился на территории базы, расположен­ной на ул.Декабристов в г.Пскове. Затем на территорию базы приехал Аветикян К.М. и с ним несколько парней. Позже он видел, что трое узбеков находятся в зарешеченном помещении в виде клетки. У.А. пояснил ему, что у этих узбеков произошел конфликт с парнями и драка./том 1,л.д. 236-237;242-246 /

- протоколом проверки показаний на месте потерпевшего И.И., в хо­де которого он полностью подтвердил ранее данные им показания и указал на ангар и место у дороги возле ангара на территории производственной базы У. по адресу: г.Псков, ул.Декабристов, 23а, где **.**.2013 Аветикян К.М. нанес ему удары кулаками (избил его). Также указал на зарешеченное помещение в виде клетки, куда **.**.2013 его, Т.Д. и А.У. завели Аветикян К.М., Леонтьев А.И., Дураков А..В., Д.А. и за­перли на замок, лишив свободы. / том 2, л.д. 113-122 /

- протоколом предъявления лица для опознания от **.**.2013, из которого следу­ет, что потерпевший И.И. опознал Аветикяна К.М. как лицо, которое нанесло ему удар кулаком в область лица. И.И. указал, что в **.** 2013 года на территории ба­зы опознанный им Аветикян К.М. нанес ему удар кулаком в область лица, а потом заводил его в складское помещение и нанес удар металлическим замком по голове, /том 3, л.д. 235- 239/

- протоколом очной ставки между потерпевшим И.И. и подозре­ваемым Аветикяном К.М., в ходе которой потерпевший И.И. дал показания, изобличающие Аветикяна К.М. в совершении инкриминируемого ему преступления. И.И. показал, что на базе, расположенной в районе аэропорта г.Пскова Аветикян К.М. вместе с тремя мужчинами славянской внешности избили его, А.У. и Т.Д. Аветикян К.М. нанес ему удар кулаком в область лица, а затем несколько ударов в об­ласть грудной клетки./том 4, л.д. 28-33 /

- протоколом проверки показаний на месте потерпевшего А.У., в ходе которого он полностью подтвердил ранее данные им показания и указал на ангар и место у дороги возле ангара на территории производственной базы У. по адресу: г.Псков, ул.Декабристов. 23а, где **.**.2013 Аветикян К.М. причинил побои И.И. Также указал на зарешеченное помещение в виде клетки, куда **.**.2013 его, Т.Д. и И.И. завели Аветикян К.М., Леонтьев А.И., Дураков А..В., Д.А. и за­перли на замок, лишив свободы. / том 2, л.д. 64-72 /

- протоколом предъявления лица для опознания от **.**.2013, из которого следу­ет, что потерпевший А.У. опознал Аветикяна К.М. как лицо, которое **.**.2013 нанесло удар кулаком И.И. А.У. пояснил, что опознанный им Аветикян К.М. **.**.2013 в дневное время суток на территории складского помещения в районе аэро­порта г.Пскова вместе с тремя мужчинами славянской внешности избили И.И., его и Т.Д., после чего опознанный им Аветикян К.М. завел И.И. в за­решеченное помещение и ударил последнего металлическим замком в область головы.

/том 3, л.д. 230-234/

- протоколом очной ставки между потерпевшим А.У. и подозревае­мым Аветикяном К.М., в ходе которой потерпевший А.У. дал показания, изобли­чающие Аветикяна К.М. в совершении инкриминируемого ему преступления в отношении И.И. А.У. показал, что Аветикян К.М. **.**.2013 на территории ком­плекса складских помещений в г.Пскове вместе с тремя мужчинами славянской внешности избили И.И., его и Т.Д., после чего поместили их в огороженное ре­шеткой помещение. Аветикян К.М. наносил удары И.И., после чего заводил И.И. в клетку и ударил металлическим замком по голове, /том 4, л.д. 22-27 /

- протоколом проверки показаний на месте потерпевшего Т.Д., в ходе которого он полностью подтвердил ранее данные им показания и указал на место у дороги возле ангара на территории производственной базы У. по адресу: г.Псков, ул.Декабристов, 23а, где **.**.2013 Аветикян К.М., Леонтьев А.И.. Дураков А..В., Д.А. избили его, И.И. и А.У. Также указал на зарешеченное помеще­ние в виде клетки, куда **.**.2013 его. И.И. и А.У. завели Аветикян К.М., Леонтьев А.И., Дураков А..В., Д.А. и заперли на замок, лишив свободы. / том 2, л.д. 158-168 /

- протоколом предъявления лица для опознания от **.**.2013, из которого следу­ет, что потерпевший Т.Д. опознал Аветикяна К.М. как лицо, которое в **.** 2013 года находилось на территории базы в г.Пскове и участвовало в помещении его, И.И. и А.У. в зарешеченное помещение. Аветикян К.М. участвовал в избиении и в помещении его и А.У., И.И. в зарешеченное складское помещение, /том 3, л.д. 240-244 /

- протоколом очной ставки между потерпевшим И.И. и обвиняе­мым Леонтьевым А.И., в ходе которой потерпевший И.И. дал показания, изо­бличающие Аветикяна К.М. в том, что **.**.2013 на территории складских помещений в районе аэропорта г.Пскова Аветиикян К.М. и трое других парней избивали его, А.У. и Т.Д. возле склада на улице. Аветикян К.М. наносил ему удары, а потом за­водил его в клетку./том 3, л.д. 27-33 /

- протоколом очной ставки между потерпевшим А.У. и подозревае­мым Д.А., в ходе которой потерпевший А.У. дал показания, изобли­чающие Аветикяна К.М. в том, что он (Аветикян К.М.) **.**.2013 на территории складских помещений в районе аэропорта г.Пскова вместе с другими парнями Леонтьевым А.И. Дура­ковым А.В., Д.А. избивали его, И.И. и Т.Д. Аве­тикян К.М. наносил удары И.И., а потом повел И.И. в клетку, при этом ударил И.И. металлическим замком по голове, затем закрыл дверь клетки на за­мок и приказал ему, И.И. и Т.Д. встать на колени./том 4, л.д. 112-116 /

- протоколом очной ставки между потерпевшим А.У. и обвиняе­мым Дураковым А..В., в ходе которой потерпевший А.У. дал показания, изобли­чающие Аветикяна К.М. в том, что он (Аветикян) **.**.2013 на территории складских по­мещений в г.Пскове вместе с тремя мужчинами избили его, И.И., Т.Д., после чего завели в складское помещение, то есть изобличающие в совершении престу­пления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ./том 3, л.д. 98-103 /

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля У.А.., в ходе кото­рой он полностью подтвердил ранее данные им показания и указал на место возле ангара на территории производственной базы У. по адресу: г.Псков, ул.Декабристов, 23а, где **.**.2013 Леонтьев А.И., Дураков А..В., Д.А. Аветикян К.М. избили И.И., Т.Д. и А.У. Также указал на зарешеченное помещение в виде клет­ки, куда **.**.2013 завели И.И., Т.Д., А.У. и заперли на за­мок, лишив свободы, /том 1, л.д. 210-217 /

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена территория производственной базы У. по адресу: г.Псков, ул.Декабристов. 23а. а также расположен­ное возле ангара зарешеченное помещение в виде клетки, где **.**.2013 Аветикян К.М., Ле­онтьев А.И., Дураков А..В., Д.А. избили И.И., Т.Д. и А.У. и затем лишили их свободы./том 1, л.д. 194-201 /

- заключением судебно-медицинской экспертизы от **.**.2013 № ***, из которо­го следует, что у И.И. при осмотре **.**.2013 и по данным медицинской доку­ментации имелись: кровоподтек и ссадина в области лица, кровоподтеки в области грудной клетки. Данные телесные повреждения причинены тупыми твердыми предметами, могли об­разоваться от ударов таковыми или ударах о таковые, в срок до 1-3 суток до осмотра **.**.2013, не нанесли вреда здоровью./том 5, л.д. 46-47 /

- протоколом осмотра документов, содержащих информацию о соединениях меж­ду абонентами и (или) абонентскими устройствами от **.**.2014, из которого следует, что при сопоставлении данных, полученных в ходе предварительного следствия и осматри­ваемой детализации данных, установлено, что на абонентский номер ***-***-**-** (кото­рым пользовался Аветикян К.М.) **.**.2013 регулярно поступали входящие СМС-сообщения с номера ***-***-**-** (А.А.) и осуществлялись исходящие вызовы на номер ***-***-**-** (Дураков А.В.). Анализ осматриваемой детализации свидетельст­вует о том, что абонент с номером ***-***-**-** (Аветикян К.М.) в период времени с 11 час. 35 мин. **.**.2013 по 12 час. 31 мин. **.**.2013 находился в зоне действия базовой те­лефонной станции оператора «Т.», расположенной в районе ул.Декабристов в г.Пскове. В период времени с 16 час. 13 мин. **.**.2013 по 19 час. 17 мин. **.**.2013 або­нент с номером ***-***-**-** (Аветикян К.М.) находился в зоне действия базовой теле­фонной станции, расположенной в районе ул.Декабристов в г.Пскове.

При сопоставлении данных, полученных в ходе предварительного следствия и осмат­риваемой детализации данных, было установлено, что абонентский номер ***-***-**-** (ко­торым пользовался Аветикян К.М.) **.**.2013 регулярно поступали входящие вызовы с но­мера ***-***-**-** (А.А.) и осуществлялись исходящие вызовы на номер ***-***-**-** (А.А.). Анализ осматриваемой детализации свидетельствует о том, что абонент с номером ***-***-**-** (Аветикян К.М.) в период времени с 10 час. 49 мин. **.**.2013 по 12 час. 41 мин. **.**2013 находился в зоне действия базовой телефонной станции оператора ОАО «М.», расположенной в районе ул.Декабристов, 19 в г.Пскове. В период времени с 14 час. 06 мин. **.**.2013 по 17 час. 18 мин. **.**.2013 абонент с номером ***-***-**-** (Аветикян К.М.) находился в зоне действия базовой телефонной станции оператора ОАО «М.», расположенной в районе ул.Декабристов, г.Пскова.

При сопоставлении данных, полученных в ходе предварительного следствия и осмат­риваемой детализации данных, установлено, что на абонентский номер ***-***-**-** (кото­рым пользовался А.А.) **.**.2013 регулярно поступали входящие вызовы с номера ***-***-**-** (Аветикян К.М.) и осуществлялись исходящие вызовы на номер ***-***-**-** (Аветикян К.М.). Анализ осмотренной детализации свидетельствует о том, что абонент с номером ***-***-**-** (А.А.) в период времени с 10 час. 45 мин. **.**.2013 по 11 час. 23 мин. **.**.2013 пользовался мобильным телефоном, находясь в зоне действия базо­вой телефонной станции оператора ОАО «М.», расположенной в районе ул.Декабристов, г.Пскова.

При сопоставлении данных, полученных в ходе предварительного следствия и осмат­риваемой детализации данных, было установлено, что на абонентский номер ***-***-**-** (которым пользовался Дураков А..В.) **.**.2013 регулярно поступали входящие звонки с номера ***-***-**-** (Аветикян К.М.) и поступали входящие звонки с номера ***-***-**-** (Леонтьев А.П.). Анализ осмотренной детализации свидетельствует о том, что абонент с номером ***-***-**-** (Дураков А..В.) в период времени с 12 час. 26 мин. **.**.2013 по 12 час. 46 мин. **.**.2013 и в период времени с 16 час. 13 мин. **.**.2013 по 17 час. 10 мин. **.**.2013 пользовался мобильным телефоном, находясь в зоне действия базовой телефон­ной станции оператора «Т.», расположенной в районе ул.Декабристов, г.Пскова.

При сопоставлении данных, полученных в ходе предварительного следствия и осмат­риваемой детализации данных, было установлено, что на абонентский номер ***-***-**-** (которым пользовался Леонтьев А.И.) **.**.2013 регулярно поступали входящие звонки с номера с номера ***-***-**-** (Дураков А..В.). Анализ осмотренной детализации свиде­тельствует о том, что абонент с номером ***-***-**-** (Леонтьев А.И.) в период времени с 11 час. 06 мин. **.**.2013 по 18 час. 07 мин. **.**.2013 неоднократно пользовался мобиль­ным телефоном, находясь в зоне действия базовой телефонной станции оператора «Т.», расположенной в районе ул.Декабристов, г.Пскова./ том 5, л.д 16-22/

- протоколом предъявления лица для опознания от **.**.2013, из которого следу­ет, что потерпевший И.И. опознал Аветикяна К.М. как лицо, которое нанесло ему удар кулаком в область лица. Именно Аветикян К.М. заводил его в складское помещение и нанес удар замком в затылочную часть головы, /том 3, л.д. 235-239 /

- протоколом предъявления лица для опознания от **.**.2013, из которого следует, что потерпевший И.И. опознал Дуракова А..В., как лицо, которое в начале **** 2013 года находилось на территории складского помещения и вместе с другими мужчинами участвовало в помещении его, А.У. и Т.Д. в зарешеченное складское по­мещение, где они находились несколько часов./том 3, л.д. 77-81/

- протоколом предъявления лица для опознания от **.**.2013, из которого следу­ет, что потерпевший А.У. опознал Леонтьева А.И. как лицо, которое принимало непосредственное участие в лишении его свободы. В начале **** 2013 года Леонтьев А.И. лишил его свободы, а именно совместно с другими мужчинами заводил его в зареше­ченное складское помещение, /том 2, л.д. 186-190 /

- протоколом предъявления лица для опознания от **.**.2013, из которого следу­ет, что потерпевший А.У. опознал Дуракова А..В. как лицо, которое **.**.2013 на­ходилось на территории складского помещения в районе Аэропорта и вместе с другими муж­чинами участвовал в помещении его, И.И. и Т.Д. в зарешеченное складское помещение, где они находились несколько часов, /том 3, л.д. 72-76 /

- протоколом очной ставки между потерпевшим А.У. и подозревае­мым Аветикяном К.М., в ходе которой потерпевший А.У. дал показания, изобли­чающие Аветикяна К.М. в совершении инкриминируемого ему преступления в отношении И.И., А.У., Т.Д., предусмотренного п. «а,ж» ч.2 ст. 127 УК РФ. А.У. показал, что **.**.2013 на территории складских помещений в районе аэ­ропорта г.Пскова, куда его, И.И. и Т.Д. привезли, четверо мужчин, сре­ди которых был Аветикян К.М., избили их, а затем повели в складское помещение, огоро­женное решеткой. Его, И.И. и Т.Д. завели в помещение и приказали встать на колени. На протяжении двух часов они находились под замком. Аветикян К.М. на­носил удары И.И., после чего заводил И.И. в клетку и ударил И.И. замком по голове, /том 4, л.д. 22-27 /

- протоколом предъявления лица для опознания от **.**.2013, из которого следует, что потерпевший Т.Д. опознал Дуракова А..В., как лицо, которое в начале **** 2013 года находилось на территории складского помещения в районе аэропорта г.Пскова, где вме­сте с другими мужчинами участвовал в помещении его, А.У. и И.И., против их воли, в зарешеченное помещение, где они находились несколько часов./том 3, л.д. 82-86/

- протоколом предъявления лица для опознания от **.**.2013, из которого следует, что потерпевший Т.Д. опознал Леонтьева А.И., как лицо, которое в начале **** 2013 года на территории складского помещения, расположенного в районе аэропорта г.Пскова, на­нес ему несколько ударов в область головы, живота и туловища, а также с участием других молодых людей завел его, а также А.У. и И.И. в зарешеченное склад­ское помещение, где их удерживали взаперти в течение нескольких часов./том 2, л.д. 196-200 /

- протоколом очной ставки между потерпевшим Т.Д. и подозревае­мым Аветикяном К.М. от **.**.2013, в ходе которой потерпевший Т.Д. дал пока­зания, изобличающие Аветикяна К.М., Леонтьева А.И., Дуракова А..В. и Д.А. в незаконном лишении свободы, то есть в совершении инкриминируемого ему преступления в отношении И.И., А.У., Т.Д., предусмотренного п. «а,ж» ч.2 ст. 127 УК РФ. Т.Д. показал, что **.** 2013 года на территории базы, рас­положенной в г.Пскове, Аветикян К.М. вместе с тремя мужчинами славянской внешности избили его, А.У. и И.И., после чего Аветикян К.М. вместе с тремя мужчинами завели их в зарешеченное помещение, Аветикян К.М. закрыл входную дверь по­мещения снаружи. Взаперти они находились около 2-х часов./том 4. л.д. 34-39 /

- протоколом очной ставки между потерпевшим А.У. и обвиняе­мым Дураковым А..В. от **.**.2013, в ходе которой потерпевший А.У. дал пока­зания, изобличающие Аветикяна К.М., то есть в совершении инкриминируемого ему престу­пления в отношении И.И., А.У., Т.Д., предусмотренного п. «а,ж» ч.2 ст. 127 УК РФ. А.У. показал, что **.** 2013 года на территории склад­ских помещений, расположенных в районе аэропорта г.Пскова, Дураков А..В. вместе с Аве­тикяном К.М., Леонтьевым А.И. и Д.А. избили его, И.И., Т.Д., после чего завели их в клетку, толкая руками, где они находились около 2-х часов./том 3, л.д. 169-175 /

- протоколом очной ставки между потерпевшим И.И. и обвиняе­мым Дураковым А..В. от **.**.2013, в ходе которой потерпевший И.И. дал по­казания, изобличающие Аветикяна К.М. в совершении инкриминируемого ему преступления в отношении И.И., А.У.., Т.Д.. предусмотренного п. «а.ж» ч.2 ст.127 УК РФ. И.И. показал, что **.** 2013 года на территории складских по­мещений, расположенных в г.Пскове, Дураков А..В. вместе с Аветикяном К.М., Леонтьевым А.И. и Д.А. избили его, А.У., Т.Д., после чего завели их в клетку, толкая руками, где они находились около 2-х часов./том 3, л.д. 176-181 /

- протоколом очной ставки между потерпевшим Т.Д. и обвиняемым Дураковым А..В. от **.**.2013, в ходе которой потерпевший Т.Д. дал показания, изобличающие Аветикяна К.М. в совершении инкриминируемого ему преступления в отно­шении И.И., А.У., Т.Д., предусмотренного п. «а,ж» ч.2 ст.127 УК РФ, то есть в совершении инкриминируемого ему преступления в отношении И.И., А.У., И.И. предусмотренного п. «а,ж» ч.2 ст.127 УК РФ. Т.Д. показал, что **.** 2013 года на территории складских помещений, рас­положенных в районе аэропорта г.Пскова, по ул.Декабристов, 23-а, Дураков А..В. вместе с Аветикяном К.М., Леонтьевым А.И. и Д.А. избили его. И.И., А.У., после чего Аветикян К.М. сказал своим парням заводить их в клетку. Аветикян К.М., Леонтьев А.И. и Дураков А.В. и Д.А. завели их в клетку, ведя за руки и подталкивая руками. Его в клетку вел Леонтьев А.И. /том 3, л.д. 182-187 /

- протоколом очной ставки между потерпевшим А.У. и подозревае­мым Леонтьевым А.И. от **.**.2013, в ходе которой потерпевший А.У. дал пока­зания, изобличающие Аветикяна К.М. в совершении инкриминируемого ему преступления в отношении И.И., А.У., Т.Д., предусмотренного п. «а,ж» ч.2 ст.127 УК РФ. А.У. в ходе очной ставки показал, что **.** 2013 года на терри­тории складских помещений, расположенных в районе аэропорта г.Пскова, Леонтьев А.И. вместе с другими мужчинами (Дураковым А..В.. Аветикяном К.М., Д.А.) изби­ли его, И.И., Т.Д., после чего вместе завели их в клетку, толкая рука­ми, где они находились около 2-х часов./том 2, л.д. 214-219 /

- протоколом очной ставки между потерпевшим Т.Д. и подозревае­мым Леонтьевым А.И., в ходе которой потерпевший Т.Д. дал показания, изобли­чающие Аветикяна К.М. в совершении инкриминируемого ему преступления в отношении И.И., А.У., Т.Д., предусмотренного п. «а,ж» ч.2 ст. 127 УК РФ. Т.Д. показал, что **.** 2013 года на территории складских помещений, рас­положенных в районе аэропорта г.Пскова, Леонтьев А.И. вместе с другими мужчинами (Ду­раковым А..В., Аветикяиом К.М., Д.А.) избили его, И.И., А.У., после чего завели их в клетку, толкая руками, где они находились примерно 1,5 часа./том 2, л.д. 220-226 /

- протоколом осмотра предметов (документов) от **.**.2013, согласно которому осмотрена Интернет страница по адресу: http**** распо­ложенная на Интернет-ресурсе «К.». При осмотре интернет ресурса обнаружен ви­деоролик «Л.», размещенный **.** 2013 года в 22:55 пользователем «А.» с комментарием: «<данные изъяты>». Данный видеоролик скопирован на оптический носитель: CD-R диск «Verbatim CD-R»./том 4, л.д. 152-155 /

- протоколом осмотра предметов (документов) от **.**.2013, согласно которому осмотрен CD-R диск «Verbatim CD-R» с содержащимся на нем видеороликом «Л.», размещенным **.** 2013 года в 22:55 пользователем «А.» на Интернет странице по адресу: http****./TOM 4, л.д. 156-160 /

- протоколом дополнительного осмотра предметов (документов) от **.**.2014, со­гласно которому, с участием переводчика с узбекского языка на русский, осмотрен CD-R диск «Verbatim CD-R» с содержащимся на нем видеороликом «Л.», размещен­ным **.** 2013 года в 22:55 пользователем «А.» на Интернет странице по адресу: http****./том 6, л.д. 212-214 /

- протоколом выемки от **.**.2013, согласно которому в отделе УФМС России но Псковской области изъяты документы, подтверждающие факт правомерного пребывания И.И., Т.Д. и А.У. на территории Российской Федерации, а также документы, подтверждающие трудоустройство данных лиц. /том 4, л.д. 165-167 /

- протоколом выемки от **.**.2013, согласно которому в ООО «КС» изъ­яты личные дела на работников И.И., Т.Д. и А.У., а также кассовые документы ООО «КС»./том 4, л.д. 169-171 /

- Протоколом осмотра документов от 30.12.2013, согласно которому осмотрены до­кументы, признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказа­тельств, изъятые в ходе выемки от **.**.2013 в отделе УФМС России по Псковской области и в ходе выемки от **.**.2013 в ООО «КС»./том 4, л.д. 172-175 /

- заключением судебно-медицинской экспертизы от **.**.2013 № ***, (проведен­ной на основании акта медицинского исследования № *** от **.**.2013), из которого сле­дует, что у А.У. имелись: кровоподтек и ссадина в области левой ушной ракови­ны, ушиб мягких тканей с отеком в области лица справа. Данные телесные повреждения причинены тупыми твердыми предметами, могли образоваться от ударов таковыми, в срок 1- 3 суток до осмотра, не нанесли вреда здоровью, /том 5, л.д. 32-33 /

Представленные доказательства собраны в соответствии с процессуальным законода­тельством, относятся к исследуемым событиям, признаны судом достоверными и в совокуп­ности между собой являются достаточными для рассмотрения дела по существу. В ходе судебного заседания установлено, что подсудимые по предварительному сговору, против воли потерпевших, незаконно удерживали их в зарешетчетом помещении более одно­го часа, при этом помещение было заперто на замок, что свидетельствует о том, что потер­певшие были лишены свободно, по собственной воле передвигаться в пространстве и опре­делять место своего пребывания.

Действия подсудимых Леонтьева А.И.. Аветикяна К.М. и Дуракова А.В. суд квалифи­цирует по п. « а,ж » ч.2 ст.127 УК РФ, как незаконное лишение человека свободы, не свя­занное с его похищением, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в отно­шении более двух лиц, а действия Аветикяна К.М. также по ч.1 ст. 116 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

При назначении наказания, в соответствии с положениями ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание, а так же влияние назначаемого наказания на их исправление.

Совершённые подсудимым Аветикяном К.М. преступления, в силу ст. 15 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести и средней тяжести.

Аветикян К.М. по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался.

Аветикян К.М. вину полностью признал, <данные изъяты> возместил ущерб потерпевшим, данные обстоятельства суд, в силу ст. 61 УК РФ, признает смягчающими наказание подсудимого.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

С учётом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступлений, смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно без реальной изоляции от общества и назначает наказание с применением ст.73 УК РФ, не находя при этом оснований для применения ст.64 УК РФ.

В силу ст. 15 УК РФ совершённое Леонтьевым А.И. преступление относится к категории средней тяжести.

Леонтьев А.И. по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту содержания под стражей в СИЗО-1 г. Пскова характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, на специальных медицинских учетах не состоит. Леонтьев А.И. вину полностью признал, полностью возместил ущерб потерпевшим, данные обстоятельства, суд, в силу ст. 61 УК РФ, признает смягчающими наказание подсудимого.

Отягчающих вину обстоятельств по делу не установлено.

Принимая во внимание, данные о личности подсудимого и то, что Леонтьевым А.И. было совершено преступление средней тяжести, ранее он не допускал нарушений отбытия наказания, суд на основании ст.74 УК РФ, не отменяет ему условное осуждение и считает возможным сохранить условное осуждение по приговору Псковского городского суда от 19 июля 2011 года. С учетом изложенного, на момент вынесения приговора, наказание по приговору Псковского городского суда от 19 июля 2011 года, которым Леонтьев А.И. осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «а,в,г» ч.2 ст.161 и по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 3 года, отбыто в полном объеме.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление Леонтьева А.И. возможно без реальной изоляции от общества, и назначает наказание с применением ст.73 УК РФ.

Оснований, для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

В силу ст. 15 УК РФ совершённое Дураковым А.В. преступление относится к категории средней тяжести.

Дураков А.В. по месту жительства характеризуется положительно, по месту содержания под стражей в СИЗО-1 г. Пскова характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, на специальных медицинских учетах не состоит.

Дураков А.В. вину полностью признал, полностью возместил ущерб потерпевшим, <данные изъяты>, данные обстоятельства, суд, в силу ст. 61 УК РФ, признает смягчающими наказание подсудимого.

Отягчающих вину обстоятельств по делу не установлено.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого и то, что Дураковым А.В. было совершено преступление средней тяжести, ранее он не допускал нарушений отбытия наказания, суд на основании ст.74 УК РФ не отменяет ему условное осуждение и считает возможным сохранить условное осуждение по приговору Псковского городского суда от 01 августа 2011 года. С учетом изложенного, на момент вынесения приговора, наказание по приговору Псковского городского суда от 01 августа 2011 года, которым Дураков А.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч,2 ст. 161УК РФ к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 3 года, отбыто в полном объеме.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление Дуракова А.В. возможно без реальной изоляции от общества, и назначает наказание с применением ст.73 УК РФ.

Оснований для применения, при назначении Дуракову А.В. наказания положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Процессуальные издержки по уголовному делу по оплате услуг адвоката Абожиной Н.В., участвовавшей в деле по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ в защиту подозреваемо­го Дуракова А.В. в сумме 5880 руб., по оплате услуг адвоката Павловой О.Г., участвовавшей в деле по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ в защиту обвиняемого Дуракова А.В. в сумме 19600 руб., по оплате услуг адвоката Монаховой М.В., участвовавшей в деле по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ в защиту обвиняемого Леонтьева А.И. в сумме 26460 руб., взыска­нию с подсудимых не подлежат в виду их финансовой несостоятельности, а подлежат отне­сению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд,

Приговорил:

Аветикяна К.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, ж» ч.2 ст. 127 УК Российской Федерации, и в совершении преступ­ления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК Российской Федерации, назначив ему наказание:

• за преступление, предусмотренное ч.1 ст.116 УК РФ, в виде 100 часов обязательных работ

• за преступление, предусмотренное п. «а, ж» ч.2 ст. 127 УК РФ, в виде лишения свобо­ды на срок 3 года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем по­глощения менее строгого наказания более строгим, назначить Аветикяну К.М. окончатель­ное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года. Данное наказание на основании ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать Аветикяна К.М. в период испытательного срока не менять места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, проходить регистрацию в контролирующем органе один раз в месяц по графику, установленному инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

• Леонтьева А.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,ж» ч.2 ст.127 УК Российской Федерации и назначить ему наказание, в виде лишения свободы сроком на 3 года. На основании ст.73 УК РФ на­значенное наказание считать условным сроком на 1 год.

Обязать Леонтьева А.И. в период испытательного срока не менять места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, проходить регистрацию в контролирующем органе один раз в месяц по графику, установленному инспекцией.

Меру пресечения в виде заключения под стражей Леонтьеву А.И. отменить, освобо­дить из-под стражи в зале суда немедленно.

• Дуракова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,ж» ч.2 ст.127 УК Российской Федерации и назначить ему наказание, в виде лишения свободы сроком на 3 года. На основании ст.73 УК РФ назна­ченное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Обязать Дуракова А.В. в период испытательного срока не менять места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, проходить регистрацию в контролирующем органе один раз в месяц по графику, установленному инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем Дуракову А.В. поведе­нии – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по уголовному делу по оплате услуг адвоката Абожиной Н.В., участвовавшей в деле по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ в защиту подозреваемо­го Дуракова А.В. в сумме 5880 руб., по оплате услуг адвоката Павловой О.Г., участвовавшей в деле по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ в защиту обвиняемого Дуракова А.В. в сумме 19600 руб., по оплате услуг адвоката Монаховой М.В., участвовавшей в деле по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ в защиту обвиняемого Леонтьева А.И. в сумме 26460 руб., подле­жат отнесению за счет средств федерального бюджета. Вещественные доказательства:

- протоколы телефонных соединений и адреса базовых станций (БС) абонентских но­меров ***-***-**-** на 9 листах, ***-***-**-** на 15 листах, ***-***-**-** на 18 листах, ***-***-**-** на 6 листах. ***-***-**-** на 4 листах, - хранить при материалах уголовного дела.

- диск «Verbatim CD-R» с видеозаписью нахождения А.У., И.И., Т.Д. в зарешеченном помещении в виде клетки, находится при уголовном де­ле, на внутренней стороне обложки тома 5 уголовного дела- хранить при уголовном деле.

- личное дело Т.Д., личное дело И.И., личное дело А.У. из ООО «КС», кассовые документы ООО «КСП» за **.**.2013 г., кассовые документы ООО «КС» за **.**.2013, оборотно-сальдовую ведомость ООО «КСП» за **.** 2013 года. Уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания на А.У., Т.Д. и И.И., материалы проверки по факту пребывания 21 граждан Узбекистана по адресу: П. район, д.Р., ул.Н., д.№ ***,- хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Су­дебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда через Псковский город­ской суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в отдель­ном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление, а также поручить осущест­вление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назна­чении защитника.

Судья Л.В. Дуженко

Приговор в апелляционном порядке обжалован не был. Вступил в законную силу.

Свернуть