Дуракова Наталья Сергеевна

Дело № 2-188/2022

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

17 августа 2022 года р.п.Чернышковский

Волгоградской области

Чернышковский районный суд Волгоградской области в составе:председательствующего судьи Пруцаковой Н.А.,при секретаре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО8, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО7, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав, что они являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, улица им.2-й Гвардейской Армии <адрес>. Право общей долевой собственности подтверждается свидетельствами о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. В частности ФИО5 принадлежит 2/3 доли, ФИО6 1/9 доля и несовершеннолетним ФИО2 и Летнему ФИО3 по 1/9 доли. В настоящее время по адресу зарегистрирован гражданин - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В данное время возникла необходимость в снятии его с регистрационного учёта, поскольку его прописка учитывается при оплате коммунальных услуг, чем нарушаются права истцов, которые несут бремя оплаты коммунальных услуг и содержание квартиры. То есть происходит оплата в большем размере, чем необходимо. В связи с чем, обращаются в суд с исковым заявлением, о снятии ответчика с регистрационного учета, поскольку его регистрация нарушает права содержателя квартиры. На неоднократные просьбы о снятии с регистрационного учета, ответчик обещал сняться, но до настоящего времени так и не снялся с регистрационного учета. Т.е. в добровольном порядке не желает этого сделать. Данное решение суда необходимо для осуществления своих гражданских прав, а именно оплате коммунальных услуг в меньшем размере, а регистрация указанного лица, препятствует законным правам. В связи с чем, не представляется возможным без судебного решения сняться с регистрационн...

...ого учета ответчика. В миграционной службе в силу закона, не могут снять с регистрационного учета, поскольку необходимо личное участи зарегистрированного лица. При обращении в миграционную службу о предоставлении информации о регистрации ответчика, мне пояснили, что это информация носит конфиденциальный характер в соответствии с законом о персональных данных и может быть представлена только по запросу суда. В связи с чем, просит суд направить судебный запрос в миграционную службу о регистрации ответчика по указанному адресу, если это необходимо. Ответчик каких- либо прав на указанную квартиру не имеет, в ней не проживает, бремя расходов на содержание квартиры не несет, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Брак между ответчиком и истцом ФИО1, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, просит обязать миграционный пункт ОМВД России по Чернышковскому району Волгоградской области снять - ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета и признать его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <адрес> Армии <адрес>.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО7, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 не явились, извещались надлежащим образом, при подачи иска в суд просили рассмотреть дело в их отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивают.

Ответчик ФИО4 представил письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает удовлетворить требования.

Третье лицо – представитель Миграционного пункта ОМВД России по Чернышковскому району в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, не просил рассмотреть дело с его участием.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 288 ГК РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Частью 4 статьи 31 ЖК РФ установлено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Таким образом, именно собственнику, а не какому-либо иному лицу, принадлежит преимущественное право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом, в отношении которого собственник обладает абсолютным правом в пределах требований закона.

Абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ" разъяснено, что по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе, при признании утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Как следует из материалов дела, жилая квартира, расположенная по адресу: <адрес> р.<адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО7, несовершеннолетним: ФИО2, ФИО3, что подтверждается свидетельствами о регистрации права на квартиру, выпиской из ЕГРН.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действительно зарегистрирован в квартире, принадлежащем истцам с 2002 года.

Из копии свидетельства о расторжении брака от 18 сентября 2019 года следует, что 06 августа 2019 года между ФИО1 (истцом) и ФИО4 (ответчик) расторгнут брак на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанного решения мирового судьи, брак между ФИО1 (истцом) и ФИО4 (ответчик) был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная спорная квартира ранее была приобретена в собственность истцом ФИО1 и её бывшем супругом ФИО11 на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, где в последующем ФИО11 отказался от своей ? доли квартиры в пользу ФИО1, что подтверждается определением Чернышковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли продажи 1/3 доли трехкомнатной квартиры от 26 февраля 2016 года истец ФИО1 продала 1/3 доли квартиры ФИО13 Н.С., несовершеннолетним ФИО2 и ФИО3

То есть, указанная квартира не является совместно нажитым имуществом в период брака между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО4

Учитывая, что ответчик по месту регистрации не проживает, соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами не заключалось, требования истцов являются обоснованными.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО4 в настоящее время не является членом семьи собственников спорного жилого помещения, при этом ответчиком, доказательства обратного, во исполнение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не предоставлены.

На основании п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник осуществляет прав владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Таким образом, учитывая, что право пользования ответчиком спорным жилым помещением нарушает права собственника указанного жилого помещения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО8, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3.

Признание ответчика утратившим право пользования жилым помещением, влечет снятие его с регистрационного учета органом регистрационного учета, в силу ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713.

Также суд, на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО1 возврат уплаченной госпошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО8, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилой квартиры, принадлежащим на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО3, расположенном по адресу: <адрес> р.<адрес>.

Обязать миграционный пункт ОМВД России по Чернышковскому району Волгоградской области снять с регистрационного учёта ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> р.<адрес>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Чернышковский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня вынесения.

Судья: подпись Н.А. Пруцакова

Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2022 года.

Копия верна:

Судья: Н.А. Пруцакова

Мировой судья Боровкова И.Н. Дело № 2-1940/2015/5

(11-47/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2016 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Маликовой М.А.,

при секретаре Пигуновой В.О.,

с участием представителя истца Кущева А.Л.,

представителя ответчика Супрун В.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя истца Дураковой Н.С. – Кущева А.Л., ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Восточного округа г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ года по делу по иску Дураковой Н.С. к ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» о защите прав потребителя,

установил:

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Дуракова Н. С. приобрела у С.А.М.. жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ года Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области зарегистрировало право собственности на жилое помещение – <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. - за Дураковой Н. С.

Из-за образовавшейся задолженности в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» ДД.ММ.ГГГГ года произвел приостановку подачи газа в домовладении истца.

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» и Дураковой Н.С. заключен Договор поставки газа № №.

Долг в сумме <данные изъяты> руб. за предыдущего собственника вышеуказанного объекта недвижимости Дураковой Н.С. оплачен ДД.ММ.ГГГГ.,...

... а ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком было произведено подключение газа.

Дуракова Н.С. обратилась в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. не предоставил ей услугу по поставке газа, просила взыскать в ее пользу на сумму <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы в размере <данные изъяты> руб., взыскать уплаченную за неуказанную услугу денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Дураковой Н. С. к ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» о защите прав потребителя удовлетворены в части. С ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» взысканы в пользу Дураковой Н.С. уплаченные за неоказанную услугу денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части иска Дураковой Н. С. к ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» о взыскании <данные изъяты> руб. за не предоставление услуги, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. отказано. С ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» взыскана в доход бюджета муниципального образования «город Белгород» государственная пошлина <данные изъяты> руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, представитель истца по доверенности А.Л. Кущев принес апелляционную жалобу, где ставится вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просил решение изменить в части компенсации морального вреда и расходов на представителя взыскать в заявленном размере.

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» также не согласившись с постановленным решением мирового судьи принес апелляционную жалобу, указав, что выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела, не полностью выяснены обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Просил решение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать полностью в удовлетворении требований.

Истец в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности А.Л. Кущев апелляционную жалобу истца поддержал по доводам изложенным в апелляционной жалобе, апелляционную жалобу представителя ответчика считал необоснованной, в удовлетворении просил отказать.

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, полагая, что решение является незаконным и необоснованным. Поддержал апелляционную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» по доводам изложенным в жалобе общества, просил решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб неубедительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя и плату за газоснабжение (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Размер платы за коммунальные услуги при отсутствии приборов рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 ЖК РФ).

Пунктом 41 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549 (далее Правила) также предусмотрено, что размер платы за потребленный газ при отсутствии приборов учета рассчитывается - в порядке, установленном п. п. 32 - 38 настоящих Правил, и розничных цен на газ, установленных для населения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон "О газоснабжении в Российской Федерации" в статье 8, определяя правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации, к полномочиям Правительства РФ в области газоснабжения относит утверждение правил поставок газа, правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению.

Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 г. N 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, регламентирующих отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа (далее - Правила).

Таким образом, абонент как сторона договора, обязана принять поставленный газ и оплатить его.

В соответствии с п. 23 Правил поставщик вправе приостанавливать в одностороннем порядке подачу газа до полного погашения абонентом задолженности по оплате потребленного газа.

Согласно п. 40 Правил внесение абонентом поставщику газа платы за потребленный газ осуществляется ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, которым является календарный месяц, если договором не установлено иное. Обязанность по внесению платы за потребленный газ возникает с наступлением расчетного периода, в течение которого имела место первая фактическая подача газа абоненту.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, исходил из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Дуракова Н. С. приобрела у С.А.М. жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Право собственности за Дураковой Н.С. зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права и не оспаривается представителем ответчика.

Из текста договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года не усматривается принятие на себя покупателем долга продавца - Сидько А.М. по коммунальным платежам по приобретаемому дому.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела (платежных документов), следует то, что предыдущий собственник домовладения С.А.М. лицевой счет на себя не переоформлял с Н.Н.А. предыдущего собственника, последнюю оплату, за потребленный газ произвел в ДД.ММ.ГГГГ.

Истец первый платеж осуществил в ДД.ММ.ГГГГ года (за ДД.ММ.ГГГГ.) на основании квитанции ответчика с учетом указанных в квитанции показаний счетчика на ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем истец осуществлял платежи по показанию счетчика своевременно и надлежащим образом.

Следовательно, задолженность в размере <данные изъяты> руб. образовалась за природ с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчик направил в адрес истца на имя Н.Н.А.. уведомление о предстоящем приостановлении подачи газа.

ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» произведена приостановка газа по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» и Дураковой Н.С. заключен договор поставки газа № № Из-за имевшейся задолженности за газ по лицевому счету услуга по газоснабжению истцу ответчиком возобновлена не была.

ДД.ММ.ГГГГ. долг в сумме <данные изъяты> руб. истцом Дураковой Н.С. был оплачен.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик возобновил поставку газа по вышеуказанному адресу.

Анализируя вышеуказанные нормы права и учетом установленных обстоятельств по делу, с учётом того, что действующее законодательство не предусматривает перехода обязательств предыдущего собственника жилого помещения по оплате жилья и коммунальных услуг к новому собственнику жилого помещения, суд считает, что Дуракова Н.С. добровольно взяла на себя обязанность по погашению задолженности предыдущего собственника жилого дома, а взимание ответчиком названной выше суммы является неправомерным. Таким образом, вывод мирового судьи о том, что требования истца в части взыскания уплаченной денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., из которой: <данные изъяты> руб.- погашенная задолженность, <данные изъяты> руб.- услуга отключения/подключения газа и отказа о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб. за непредставление услуги поставки газа для коммунально - бытовых нужд граждан за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. - дата подключения газа, является законным и обоснованным.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, указанной нормой закреплен принцип недопустимости произвольного ограничения права на получение коммунальных услуг, которое неразрывно связано с правом на жилище, гарантированным Конституцией Российской Федерации (статья 40).

Обязанность ответчика предоставлять потребителям коммунальные услуги в необходимых для них объемах и надлежащего качества предусмотрена п. 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354.

Пункт 121 данных Правил не допускает ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальной услуги, за исключением указанных в Правилах случаев.

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, правомерно исходил из того, что согласно пункту 85 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, не допускается.

Домовладение истца оборудовано прибором учета газа, абонент подключен в установленном порядке к присоединенной сети. Первое фактическое подключение абонента (гражданина, использующего энергию для бытового потребления) в установленном порядке к присоединенной сети оценивается как заключение договора энергоснабжения. Наличие заключенного с гражданином-потребителем договора подтверждается документом об оплате гражданином потребленной им электрической энергии, в котором указаны наименование и платежные реквизиты гарантирующего поставщика, осуществляющего энергоснабжение данного потребителя.

Таким образом, действия ответчика по отключению газа в период с ДД.ММ.ГГГГ.- дата приостановки подачи газа по ДД.ММ.ГГГГ.- дата подключения газа, являются неправомерными.

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда мировой судья исходя из положений ст. 151 ГК РФ, учитывая степень вины ответчика, конкретные заслуживающие внимания обстоятельства, а также принцип разумности и справедливости, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда.

На основании ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и иные судебные расходы.

Расходы истца по оплате услуг представителя составили 30 000 руб. Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении № 382-О-О от 17.07.2007 г., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд учитывает характер спорного правоотношения, объем оказанных представителем услуг (с учетом сложности дела, количества судебных заседаний), признает соответствующей принципу разумности сумму взысканную мировым судьей (<данные изъяты> руб.)

Ходатайств о взыскании расходов за участия в суде апелляционной инстанции представитель суду не заявлял.

Доводы представителя ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» о том, что в договоре стороны подтвердили, что задолженности по оплате коммунальных услуг у продавца не имеется, опровергается представленной выпиской по лицевому счету.

Законность и обоснованность решения мирового судьи первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

С достаточной полнотой мировой судья исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решение мирового суда основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам статей 67, 71 ГПК РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу ст.56 ГПК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» и представителя истца являются несостотельными. Направлены на иную правовую оценку выводов мирового судьи, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки в суде первой инстенции, основаны на ошибочном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

В решении мирового судьи указаны обстоятельства дела, установленные судом, нормы закона, которыми руководствовался суд при его вынесении, доказательства, подтверждающие выводы суда с учетом установленных фактических данных.

Решение мирового судьи постановлено в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона. Нарушений норм процессуального права, влекущих его отмену, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Восточного округа г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ года по делу по иску Дураковой Н.С. к ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца по доверенности Кущева А.Л., представителя ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» по доверенности Супрун В.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

<данные изъяты>

<данные изъяты>