Дурандин Сергей Владимирович

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Маркиной О.Е., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по Нижегородской области к Дурандину С. В. о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ

Межрайонная ИФНС России № по Нижегородской области обратилась в суд с административным иском к Дурандину С. В. о взыскании задолженности, состоящей из недоимки в виде транспортного налога в размере 3 220 рублей 66 копеек с ходатайством о восстановлении срока обращения в суд с указанным исковым заявлением.

В соответствии со ст. 24 КАС РФ дело рассмотрено по последнему известному месту жительства административного ответчика.

Изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания о...

...бязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно ч.1 ст. 30 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов, сборов, страховых взносов, и его территориальные органы.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд (п.1 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как установлено п.2-3 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено указанным пунктом (в редакции, действовавшей на момент образования недоимки).

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей (1500 рублей – для требований, выставленных до ДД.ММ.ГГГГ), налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей (1500 рублей – для требований, выставленных до ДД.ММ.ГГГГ).

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей (1500 рублей – для требований, выставленных до ДД.ММ.ГГГГ), налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказа.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 479-0-0 указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться. Пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований.

В адрес административного ответчика направлялось требование № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со статьей 48 Налогового кодекса РФ срок обращения с заявлением о вынесении судебного приказа истек ДД.ММ.ГГГГ.

С административным исковым заявлением административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, сведений об обращении с заявлением о вынесении судебного приказа в материалы дела не представлено. Сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, административным истцом при подаче административного искового заявления в суд пропущены, уважительных причин для его восстановления не имеется, в связи с чем срок восстановлению не подлежит. С учетом вышеизложенного, административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 293-294.1 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № по Нижегородской области к Дурандину С. В. о взыскании задолженности, состоящей из недоимки в виде транспортного налога в размере 3 220 рублей 66 копеек оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

В силу ст. 294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.Е. Маркина

Судья: Пчелинцева С.Н. Дело № 33а-33297/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам

Московского областного суда

в составе: председательствующего Брыкова И.И.,

судей Цыцаркиной С.И., Бирюковой Е.Ю.,

при секретаре - помощнике судьи Харламове К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 декабря 2020 года апелляционную жалобу Дурандина Сергея Владимировича на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25 августа 2020 года по делу по административному исковому заявлению Сергиево-Посадского городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц к Дурандину С. В. о прекращении действия права на управление транспортными средствами, заслушав доклад судьи Цыцаркиной С.И., объяснения прокурора Быхановой Е.В.,

установила:

Сергиево-Посадский городской прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным иском к Дурандину Сергею Владимировичу о прекращении действия права на управление транспортными средствами.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что Дурандин С.В., <данные изъяты> года рождения, имеющий право управления транспортными средствами категории «В, В1(AS),С,С1,СЕ,С1Е», согласно выданному водительскому удостоверению <данные изъяты> от 30.03.2018 года сроком действия до 30.03.2028 года, в настоящее время находится на диспансерном наблюдении в ГБУЗ МО «ПБ №5» с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя» с <данные изъяты>, являющимся в соответствии с положениями действующего федерального законодательства общим медицинским противопоказанием к управлению транспортными средс...

...твами. Стойкая ремиссия у ответчика согласно сведениям ГБУЗ МО «МОПБ <данные изъяты>» отсутствует, последняя явка в наркологический диспансер датирована 09.04.2020 года.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявленные Сергиево-Посадским городским прокурором требования удовлетворены. Право Дурандина С.В. на управление транспортными средствами прекращено.

В апелляционной жалобе Дурандин С.В., просит об отмене данного решения, ссылаясь на нарушение норм материального права, подлежащего применению к возникшим правоотношениям, указывает, что с конца 2014 года он не употреблял алкоголь, в <данные изъяты> был снят с диспансерного учета по решению ВК №72. Полагает, что в рамках рассмотрения административного искового заявления необходимо было проведение медицинского освидетельствования для подтверждения стойкости ремиссии.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель прокуратуры Быхановая Е.В. возражала против апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились. Судебная коллегия в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно статье 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в городе Вене, 8 ноября 1968 года и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами, позволяющими ему управлять транспортным средством.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Из материалов административного дела следует, что 30.03.2018 года Дурандину С.В. выдано водительское удостоверение<данные изъяты> на право управления транспортными средствами категории «В,В1(AS),С, С1, СЕ, С1Е, М» сроком действия до 30.03.2028 года в связи с заменой водительского удостоверения в связи с истечением срока его действия.

В соответствии со сведениями, представленными сведениям ГБУЗ МО «Психиатрическая Больница №5», Дурандин С.В. состоит под наблюдением у врача психиатра-нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя» с 20.10.2014 года.

Согласно ответу ГБУЗ МО «Психиатрическая Больница №5» от 18.08.2020 года, Дурандин С.В. был взят под диспансерное наблюдение по решению ВК 20.10.2014 года с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя» после стационарного лечения в МОПБ №5. По решению ВК Дурандин С.В. был снят с учета 17.11.2017 года в связи с ремиссией. В январе 2019 года после стационарного лечения было возобновлено диспансерное наблюдение, которое продолжается по настоящее время. Последнее посещение диспансера Дурандиным С.В. было 03.08.2020 года.

Согласно сведениям, содержащимся в медицинской карте пациента Психиатрической больницы №5, 20.10.2014 года Дурандин С.В. был поставлен на диспансерный учет по решению ВК, проходил стационарное лечение в психиатрической больнице №5 в связи с наличием заболевания «Синдром зависимости от алкоголя» с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>. По решению ВК №72 от <данные изъяты> Дурандин С.В. был снят с диспансерного наблюдения

С января 2019 года диспансерное наблюдение возобновлено в связи с тем, что Дурандин С.В. вновь находился на стационарном лечении в Психиатрической больнице №5.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Дурандин С.В. до настоящего времени состоит на диспансерном учете в ПБ №5 с диагнозом F10.2 «Психическое и поведенческое расстройство, вызванное употреблением алкоголя».

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из истории болезни <данные изъяты>, Дурандин С.В. неоднократно находился на стационарном лечении в ПБ №5 в связи с синдромом зависимости от алкоголя.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что на дату вынесения решения Дурандин С.В. состоит на диспансерном учете в ГБУЗ Московской области «Психиатрическая больница №5» с диагнозом F10.2 «Психическое и поведенческое расстройство, вызванное употреблением алкоголя. Синдром зависимости», с диспансерного учета по решению врачебной комиссии административный ответчик не снят, стойкая ремиссия у ответчика отсутствует.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», безопасность дорожного движения заключается в состоянии данного процесса, отражающем степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется деятельностью, направленной на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства.

В силу статьи 3 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 24 Федерального «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» одним из основных направлений обеспечения безопасности дорожного движения является проведение комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно абзацу 2 пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является, в том числе выявленное наличие медицинских противопоказаний.

В соответствии со статьей 23.1. Федерального закона «О безопасности дорожного движения», медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством. Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, федеральным законодательством Российской Федерации в области безопасности дорожного движения возникновение и наличие права на управление транспортными средствами поставлено в прямую зависимость от состояния здоровья водителя.

В Перечне медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2014 года№1604 «О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством», указано такое противопоказание, как психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (F10 - F16, F18, F19).

В соответствии с МКБ-10 – Международная классификация болезней Десятого пересмотра к вышеуказанному расстройству относится диагноз с кодом F10.2 «Психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением алкоголя. Синдром зависимости». Наличие таких расстройств препятствует управлению транспортными средствами до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением).

Управление автотранспортными средствами лицами, имеющими медицинские противопоказания к указанному виду деятельности, ставят под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения и не отвечают основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения.

Поскольку при установлении прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения, такая деятельность подлежит запрету посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Принимая во внимания обстоятельства того, что Дурандин С.В. по настоящее время состоит на диспансерном учете в ГБУЗ Московской области «Психиатрическая больница №5», вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и постановил законное и обоснованное решение при соблюдении требований процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч. 8 ст. 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным ст. 84 настоящего Кодекса, из содержания которой следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в совокупности.

Разрешая ходатайство Дурандина С.В., содержащееся в апелляционной жалобе, о назначении медицинской экспертизы, судебная коллегия с учетом характера заявленных требований, представленных письменных доказательств по делу сделала вывод об отказе в его удовлетворении ввиду отсутствия для этого достаточных оснований.

Доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционной жалобе заявителем не приводится; такие основания, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по материалам административного дела также не установлены. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, выводы, изложенные в судебном акте, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дурандина С.В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Дело "Номер"

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

"Дата" гор. Н.Новгород

Ленинский районный суд гор. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Голубевой Г.В. (гор. Н.Новгород, ул. К.Комарова, дом 10а), единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда гор. Н.Новгорода протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ, и приложенные к нему материалы, в отношении Дурандина С.В., "Дата" года рождения, уроженца "Адрес", работающего ....., зарегистрированного и проживающего по адресу: гор. Н.Новгород, ул. "Адрес", холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

"Дата" в <данные изъяты> Дурандин С.В., находясь на станции метро «"Адрес"» Нижегородского метрополитена, расположенной по адресу: гор. Н.Новгород, "Адрес" гор. Н.Новгорода, отказался пройти медицинское освидетельствование, тем самым оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции при исполнении ими возложенных на них служебных обязанностей.

В судебном заседании Дурандину С.В. разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ. Отводы и ходатайства не заявлены.

Дурандин С.В. вину свою признал, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании исследовались материалы дела: - протокол об административном правонарушении "Номер" "Номер" от "Дата", согласно которому – "Дата" в <данные изъяты> Дурандин С.В., находясь на станции метро «"Адрес"» Нижегородского метрополитена, расположенной по адресу: гор. Н.Новгород, "Адрес...

..." гор. Н.Новгорода, отказался пройти медицинское освидетельствование, тем самым оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции при исполнении ими возложенных на них служебных обязанностей (л.д. 3);

-рапорт сотрудника полиции, согласно которому Дурандин С.В. на станции метро «"Адрес"» находился с признаками опьянения (л.д. 8);

- письменные объяснения ФИО2, ФИО3 от "Дата", которые подтвердили отказа Дурандина С.В. от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 5-6);

- письменное объяснение Дурандина С.В. от "Дата", из которого следует, что он на станции метро «"Адрес"» отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 7);

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где Дурандин С.В. отказался проходить медицинское освидетельствование, указав об этом собственноручно, в присутствии 2-х понятых (л.д. 4).

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 50 Конституции РФ и ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из материалов дела установлено, что "Дата" в <данные изъяты>, находясь по адресу: "Адрес", станция метро «"Адрес"», Дурандин С.В. неповиновался законному требованию сотрудника полиции, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанное обстоятельство объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении "Номер" "Номер" от "Дата"; рапортом начальнику ОП "Номер" УМВД России по гор. Н.Новгороду, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.

В силу ст. 13 Федерального закона "О полиции" от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Выслушав Дурандина С.В., исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к выводу, что вина Дурандина С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ доказана и квалифицирует его бездействие по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ - неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Суд полагает, что факт совершения Дурандиным С.В. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об установлении факта неповиновения Дурандина С.В. законным требованиям сотрудника полиции, что является диспозицией ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Дурандина С.В., является признание вины, раскаяние в совершении административного правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Дурандина С.В., не установлено.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность Дурандина С.В., его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность и приходит к выводу о назначении Дурандину С.В. административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 19.3 ч.1, ст. 4.1, 29.7-29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Дурандина С.В., "Дата" года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Разъяснить Дурандину С.В., что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2. КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 05.04.2013 N 49-ФЗ) административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по "Адрес" (УМВД России по гор. Н.Новгороду) ОП "Номер"

Банк: Волго-Вятское ГУ Банка России

Счет: "Номер"

ОКТМО: "Номер" БИК: "Номер"

ИНН: "Номер" КПП: "Номер"

Код дохода: "Номер"

Протокол "Номер" "Номер" от "Дата"

Назначение платежа – штраф.

В случае неуплаты штрафа в 60-дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством РФ.

Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, может повлечь привлечение к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н.Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Г.В. Голубева

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2020 года г. Сергиев Посад, Мо

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению Сергиево-Посадского городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц к ФИО2 о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Сергиево-Посадский городской прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным иском к ФИО2 о прекращении действия права на управление транспортными средствами (л.д. 2-3).

Представитель административного истца помощник Сергиево-Посадского прокурора ФИО5 в судебном заседании требования поддержала и пояснила, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, имеющий право управления транспортными средствами категории «В,В1(AS),С,С1,СЕ,С1Е», согласно выданному водительскому удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время находится на диспансерном наблюдении у врачей наркологического диспансерного отделения ГБУЗ МО «ПБ №» с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя» с ДД.ММ.ГГГГ., являющимся в соответствии с положениями действующего федерального законодательства общим медицинским противопоказанием к управлению транспортными средствами. Стойкая ремиссия у ответчика согласно сведениям ГБУЗ МО «МОПБ №» отсутствует, последняя явка в наркологический диспансер датирована ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с положениями ФЗ «О безопас...

...ности дорожного движения» просила суд прекратить действие права на управление транспортными средствами ФИО2

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, не оспаривал, что действительно состоит на диспансерном учете в ГБУЗ МО "ПБ №" с диагнозом "Синдром зависимости от алкоголя". Однако полагал, что в связи с тем, что он длительное время не употребляет алкоголь стойкая ремиссия у него уже наступила.

Представитель заинтересованного лица УМВД по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, явка обязательной не признавалась, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие третьего лиц (л.д.14)а. В связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 настоящего Федерального закона.

Условиями получения прав на управление транспортными средствами согласно ч. 1 ст. 26 вышеуказанного Закона являются достижение определенного возраста и отсутствие противопоказаний к управлению транспортными средствами.

В силу ч. 1, 4 ст. 23 Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 г. "О безопасности дорожного движения" медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.

Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии п. 1 ст. 28 ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 377 от 28.04.1993 года "О реализации закона РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", наличие у гражданина заболевания "алкоголизм" является препятствием для управления им авто- и мототранспортными средствами.

При решении вопросов, касающихся прекращения права управления транспортными средствами у лиц, имеющих водительское удостоверение и страдающих наркоманией, токсикоманией или алкоголизмом, необходимо выяснять наличие у данных лиц состояния ремиссии или стойкой ремиссии.

Ремиссией после лечения алкоголизма является воздержание от приема алкоголя, а стойкая ремиссия - это выздоровление.

В соответствии с Приложением к Приказу Минздрава России от 30.12.2015 N 1034н (ред. от 30.07.2019) "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "психиатрия-наркология" и Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ" (Зарегистрировано в Минюсте России 22.03.2016 N 41495) с целью подтверждения ремиссии проводится диспансерный осмотр врачом-психиатром-наркологом (врачом-психиатром-наркологом участковым).

Пунктом 12 Приказа установлено, что решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия в следующих случаях:1) наличие у пациентов с диагнозом "синдром зависимости" (код заболевания по МКБ-10 <6> - F1x.2), в том числе граждан, находившихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, при предоставлении из них медицинской документации о прохождении лечения и подтверждении ремиссии:

подтвержденной стойкой ремиссии не менее трех лет;

подтвержденной стойкой ремиссии не менее двух лет при условии самостоятельного обращения пациента за оказанием медицинской помощи по профилю "психиатрия-наркология" и отсутствия возложенной судом обязанности пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано водительское удостоверение № на право управления транспортными средствами категории «В,В1(AS),С,С1,СЕ,С1Е,М» сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой водительского удостоверения в связи с истечением срока его действия (л.д. 7).

Согласно сведениям ГБУЗ МО «Психиатрическая Больница №» ФИО2 состоит под наблюдением у врача психиатра-нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4). Согласно полученному ответу из ГБУЗ МО «Психиатрическая Больница №» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был взят под диспансерное наблюдение по решению ВК ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом "Синдром зависимости от алкоголя" после стационарного лечения в МОПБ №. По решению ВК ФИО2 был снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с ремиссией. В ДД.ММ.ГГГГ после стационарного лечения было возобновлено диспансерное наблюдение которое продолжается по настоящее время. Последнее посещение диспансера ФИО2 было ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

В дело предоставлена копия медицинской карты пациента Психиатрической больницы № ФИО2 (л.д.34-66) из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был поставлен на диспансерный учет по решению ВК (л.д.39), проходил стационарное лечение в психиатрической больнице № в связи с наличием заболевания "Синдром зависимости от алкоголя" с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41, 68,69). По решению ВК № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был снят с диспансерного наблюдения (л.д.54).

Однако с ДД.ММ.ГГГГ диспансерное наблюдение возобновлено в связи с тем, что ФИО2 вновь находился на стационарном лечении в Психиатрической больнице № (л.д.55-56). До настоящего времени ФИО2 состоит на диспансерном учете в ПБ № с диагнозом - F 10.2-Психическое и поведенческое расстройство, вызванное употреблением алкоголя (л.д.56-66). Согласно выписки из истории болезни №, ФИО2 неоднократно находился на стационарном лечении в ПБ № в связи с синдромом зависимости от алкоголя. злоупотребляет алкоголем более 5 лет. Утрачены количественный и ситуационный контроль. Толерантность до 1л в сутки. Пьет запоями до 1 недели с короткими светлыми промежутками. После выписки из стационара ПНД, НД не посещал, поддерживающую терапию не принимал, воздержался от употребления алкоголя непродолжительное время. Настоящий запой около 1 недели. На фоне абстиненции отмечался судорожный приступ, в связи с чем был госпитализирован ДД.ММ.ГГГГ в реанимационное отделение Сергиево-Посадской РБ. ДД.ММ.ГГГГ развилось психомоторное возбуждение. Переведен в ГБУЗ МО "ПБ№" в добровольном порядке (л.д.67).

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен заведующий наркологического диспансера ПБ № - ФИО6, который пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно поставлен на диспансерное наблюдение. ФИО2 сам встал на учет, состояние его стабильное, но стойкой ремиссии нет. Ранее, чем через два года пациента нельзя снять с диспансерного наблюдения на основании действующего законодательства. Если пациент не будет ходить на прием, до срок может быть увеличен до трех лет. Комиссия созывается по заявлению пациента по истечении положенного срока. При снятии с диспансерного наблюдения снимается и диагноз, а для того, чтобы снять диагноз, пациент должен как минимум 2 года наблюдаться. В отношении ФИО2 рассмотреть вопрос о снятии его с диспансерного наблюдения можно будет не ранее февраля 2021 года.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, учитывая, что судом установлено, что на дату вынесения решения ФИО2 состоит на диспансерном учете в ГБУЗ Московской области "Психиатрическая больница №" с диагнозом F 10.2 "Психическое и поведенческое расстройство, вызванное употреблением алкоголя. Синдром зависимости", с диспансерного учета ФИО2 по решению врачебной комиссии не снимали, стойкая ремиссия у ответчика отсутствует, суд приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения требований административного истца.

При этом доводы ответчика о необходимости проведения в отношении него медицинского освидетельствования для подтверждения стойкой ремиссии, суд считает несостоятельными, направленными на затягивание рассмотрения дела, поскольку в соответствии с Приложением к Приказу Минздрава России от 30.12.2015 N 1034н (ред. от 30.07.2019) "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "психиатрия-наркология" и Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ", решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия в случае подтвержденной стойкой ремиссии не менее двух лет (п.12). Поскольку два года с момента повторной постановки ФИО2 на диспансерный учет в ДД.ММ.ГГГГ не прошло, следовательно и решение о снятии с диспансерного наблюдения до истечения двухлетнего срока принято быть не может. Обращаясь к суду с ходатайством о медицинском освидетельствовании ответчик по сути просит, чтобы суд обязал медицинскую организацию созвать врачебную комиссию, тогда как из пояснений свидетеля ФИО6 следует, что пациент сам вправе обратиться за созывом врачебной комиссии, но по истечении установленного двухлетнего срока и в случае с ФИО2 это возможно не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, суд не может подменять собой медицинскую организацию и снимать установленный пациенту диагноз. В связи с чем указанные доводы административного ответчика суд считает несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.23 и 25 ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст.ст. 46, 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сергиево-Посадского городского прокурора к ФИО2 о прекращении действия права управления транспортными средствами - удовлетворить.

Прекратить действие права на управление транспортными средствами категории "B, B1 (AS), C, C1 CE, C1E, M" ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в сумме 400 (четырехсот) рублей в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа Московской области.

Решение суда направить в ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому району для исполнения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Судья: С.Н.Пчелинцева

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года

Судья: С.Н.Пчелинцева

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

[ Адрес ] суд [ Адрес ] в составе судьи Фроликовой Е.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора [ Адрес ] Цыганова И.В., подсудимого Дурандина С.В., защитника - адвоката Кохась О.А., представившей ордер [ Номер ] адвокатской конторы [ Адрес ], при секретаре Стариковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Н. Новгороде уголовное дело в отношении

ДУРАНДИНА С.В., [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца [ Адрес ], гражданина [ ... ], имеющего [ ... ] образование, женатого, детей не имеющего, работающего [ ... ], зарегистрированного и проживающего по адресу: [ Адрес ], ранее судимого,

[ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Адрес ] судом [ Адрес ] по ст. 228 ч.2 УК РФ на 3 года лишения свободы с испытательным сроком 3 года. По постановлению [ Адрес ] суда [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] испытательный срок продлен сроком на 2 месяца. По постановлению [ Адрес ] суда [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] испытательный срок продлен сроком на 2 месяца. По постановлению [ Адрес ] суда [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] отменено условное осуждение. Освобожден [ ДД.ММ.ГГГГ ] по отбытию наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Дурандин С.В. [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 20.40 часов находясь у магазина «[ ... ]», рас­положенного по адресу [ Адрес ] встретился с ранее ему знакомым неустановленным дознанием лицом. Действуя умышленно, с целью неза­конного приобретения наркотического средства, в значительном размере, для личного потреб­ления, без цели сбыта, Дурандин С.В. договорился с неустановленным дознанием лицом о приобретение им наркотического средства и передал неустановленному дознанием лицу день­ги 1000 рублей за наркотическое средство. В этот же день [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 20.40 часов, находясь у [ Адрес ] неустановленное доз­нанием лицо передало Дурандину С.В. сверток из фольгированной бумаги со смесью, содер­жащей в своем составе наркотические средства - [ ... ], массой [ ... ] грамма, что является значительным размером. Продолжая свои противоправные действия, Дуран­дин С.В. действуя умышленно с целью незаконного хранения наркотическ...

...ого средства, в зна­чительном размере, без цели сбыта, положил сверток из фольгированной бумаги с наркотиче­ским средством в левый карман своей куртки и до момента задержания стал незаконно хранить при себе. В этот же день, [ ДД.ММ.ГГГГ ]. в 20.50 часов у [ Адрес ] Дурандин С.В. был задержан сотрудниками полиции, которые в ходе личного досмотра, проведенного [ ДД.ММ.ГГГГ ] в период времени с 21.15 часов до 21.50 ча­сов в служебном кабинете [ Номер ] отдела полиции [ Номер ] УМВД России [ Адрес ], располо­женному по адресу [ Адрес ], в присутствии понятых обнаружили и изъяли у Дурандина С.В. из левого кармана куртки сверток из фольги­рованной бумаги со смесью, содержащей в своем составе наркотические средства - [ ... ], массой [ ... ] грамма, что является значительным размером. Таким образом, ука­занное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

В судебном заседании подсудимый Дурандин С.В. после изложения обвинительного заключения, полностью соглашаясь с предъявленным обвинением, поддержал заявленное им добровольно, после консультации с адвокатом, при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, заявив, что, порядок и основания обжалования приговора, вынесенного в особом порядке ему понятны.

Заслушав мнение защиты, поддержавшей заявленное ходатайство, заключение государственного обвинителя, полагавшего, что все условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, и он не возражает рассмотреть данное дело в особом порядке судебного разбирательства, суд удовлетворил ходатайство подсудимого Дурандина С.В. о рассмотрении данного дела в особом порядке, поскольку все условия проведения особого порядка соблюдены.

Находя, что обвинение, с которым согласился подсудимый Дурандин С.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует его действия по ст. 228 ч.1 УК РФ - как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] Дурандин С.В. обнаруживает [ ... ]. Степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической дея­тельности он не находился, и мог осознавать фактический характер и общественную опас­ность своих действий и руководить ими, что подтверждается целенаправленным характером совершаемых им действий. В его поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний. Он сохранил в памяти четкие воспоминания о противоправном деянии правильно проецирует их в месте, времени и пространстве. По сво­ему психическому состоянию в настоящее время Дурандин СВ. принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие зна­чение для дела и давать о них показания. В связи с наличием у Дурандина СВ. [ ... ]. Данный вопрос решается той медицинской организацией, куда направлен подэкспертный, для реализации судебного решения)».

Выводы экспертов о вменяемости Дурандина С.В. не вызывают у суда сомнений. Экспертиза проведена комиссией высококвалифицированных специалистов, все выводы экспертов мотивированы. Оснований сомневаться в компетентности и объективности экспертов не имеется.

Назначая наказание, суд руководствуется ст. 6, 60-63 УК РФ, учитывая принцип справедливости, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Дурандин С.В. ранее судим, свою вину признал полностью и раскаялся в содеянном, на учете у психиатра не состоит, с [ ДД.ММ.ГГГГ ] состоит на учете у нарколога с диагнозом [ ... ], по месту жительства соседями характеризуется положительно, по месту работы характеризуется исключительно с положительной сторон, супругой - [ ФИО ] характеризуется исключительно положительно, как заботливый муж и внимательный сын.

Смягчающими наказание Дурандина С.В. обстоятельствами в соответствии со ст. 61 ч.1 п. И, ст. 61 ч.2 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья Дурандина С.В., страдающего рядом тяжелых заболеваний, [ ... ], страдающих заболеваниями, а также учитывает то, что [ ... ].

Вместе с тем, судом установлено, что Дурандин С.В. ранее судим, в настоящее время совершил умышленное преступление небольшой тяжести, в его действиях в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ имеется рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. А УК РФ.

Поскольку суд признает в наличии у Дурандина С.В. обстоятельства, отягчающего наказание, то при назначении наказания не применяет правила ст. 62 ч.1 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется правилами статьи 68 УК РФ. Имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание суд не может признать исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенного преступления, а поэтому оснований для назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ суд не находит. Учитывая данные о личности подсудимого Дурандина С.В. суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ суд не находит. Одновременно, учитывая совокупность имеющихся по делу смягчающих ответственность обстоятельств, учитывая то, что Дурандин С.В. полностью признал вину, раскаялся в содеянном, в ходе дознания сообщил обстоятельства приобретения наркотического средства, чем активно способствовал расследованию преступления, а также учитывая состояние здоровья подсудимого Дурандина С.В. и членов его семьи, учитывая, что его супруга находится в состоянии беременности, суд считает возможным назначить Дурандину С.В. наказание без применения правил ст. 68 ч. 2 УК РФ, применив к нему положения ст. 68 ч. 3 УК РФ, т.е. назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Учитывая, что в действиях Дурандина С.В. содержится рецидив преступлений, то в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывание лишения свободы Дурандину С.В. назначается в исправительной колонии строгого режима.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а поэтому при назначении наказания суд руководствуется положения ст.62 ч.5 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, учитывая, что из уголовного дела [ Номер ] в отношении Дурандина С.В. в отдельное производство выделены материалы в отношении неустановленного лица по ст.228.1 ч. 3 п. Б УК РФ [ ... ] по факту сбыта наркотического средства Дурандину С.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дурандина С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (ШЕСТЬ) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Избрать в отношении Дурандина С.В. меру пресечения – заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда и срок отбытия исчислять с [ ДД.ММ.ГГГГ ]. В случае реального отбывания наказания зачесть Дурандину С.В. в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Задержание и доставление Дурандина С.В. в учреждение СИЗО[ Номер ] ГУФСИН РФ по [ Адрес ] возложить на командира ОБОКПО УМВД РФ [ Адрес ].

Вещественные доказательства по делу: конверт из бумаги коричневого цвета в котором находится полимерный пакетик с застежкой-фиксатором и красной полосой сверху, с наркотическим средством [ ... ] и фрагмент из фольгированной бумаги - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ] по квитанции [ Номер ] по уголовному делу [ Номер ] – хранить в камере хранения вещественных доказательств ОП [ Номер ] Управления МВД России [ Адрес ], до рассмотрения судом материалов уголовного дела в отношении неустановленного следствие лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в [ Адрес ] суд через [ Адрес ] суд [ Адрес ] в течение 10 суток, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Фроликова Е.Н.

№5-2460/2021

УИД 50RS0042-01-2021-010193-74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 декабря 2021 года г.о. Сергиев Посад Московской обл.

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Ширяева Ю.С., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении Дурандина С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> (паспорт серии №), зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

У С Т А Н О В И Л:

12.11.2021 года в 20 час. 50 мин. Дурандин С.В., находясь в зале ожидания автовокзала по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Вознесенская, д. 49А, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, то есть, находясь в общественном месте, не использовал средства индивидуальной защиты (маски, респираторы), чем нарушил требования Постановления Губернатора МО от 12.03.2020 N 108-ПГ «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области».

Таким образом, Дурандин С.В. совершил правонарушение, предусмотренное ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ, по признаку невыполнения правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза воз...

...никновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

Дурандин С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен посредством СМС-сообщения в системе ГАС-Правосудие, при этом судом учтено, что Дурандин С.В. согласился на подобный способ извещения, о чем в материалах дела имеется расписка.

В материалах дела приобщено письменное ходатайство Дурандина С.В. о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает Дурандина С.В. надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства и с учетом заявленного ходатайства в соответствии со ст.25.1 ч.2 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

Вина Дурандина С.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается следующими представленными и исследованными судом письменными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 12.11.2021 года в отношении Дурандина С.В. по ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ; письменными объяснениями Дурандина С.В., из которых следует, что 12.11.2021 г. он находился в зале ожидания автовокзала по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Вознесенская, д. 49 «А» без средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора) при нахождении в местах общего пользования, чем не обеспечил противоэпидемиологические мероприятия в отношении COVID-2019, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ; рапортом сотрудника ОБ ППСП УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу ФИО6, из которого следует, что 12.11.2021 года в зале ожидания автовокзала по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Вознесенская, д. 49 «А», находился Дурандин С.В., который не имел средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования, чем нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Московской области; письменными объяснениями ФИО7 от 12.11.2021 года, аналогичным объяснениям, изложенным в рапорте ФИО6

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, в виде предупреждения или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Общие для Российской Федерации организационно-правовые нормы в области защиты граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации (далее - население), всего земельного, водного, воздушного пространства в пределах Российской Федерации или его части, объектов производственного и социального назначения, а также окружающей среды (далее - территории) от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (далее - чрезвычайные ситуации) определяются Федеральным закон от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера".

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417 (далее – Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 41, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Указом Президента РФ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» - высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь: определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации;

Пп.7 пункта 5 Постановления Губернатора МО от 12.03.2020 N 108-ПГ «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области» на граждан с 12 мая 2020 года возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (в том числе на всех объектах розничной торговли, аптеках, общественном транспорте, включая перевозку пассажиров и багажа по заказу, легковым такси, железнодорожном транспорте, железнодорожных вокзалах, станциях, пассажирских платформах, пешеходных настилах, мостах и тоннелях, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в местах общего пользования многоквартирных домов, медицинских организациях).

Оценивая в совокупности имеющиеся доказательства, суд считает, что виновность Дурандина С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ, полностью нашла свое подтверждение. Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований не доверять им у суда не имеется. Оснований не доверять исследованным доказательствам в копиях у суда также не имеется. Совокупность имеющихся по делу доказательств с достаточной полнотой свидетельствует о том, что Дурандин С.В. совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Действия Дурандина С.В. суд квалифицирует по ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ.

При назначении Дурандину С.В. наказания суд принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, сведения о личности виновного, обстоятельства, влияющие на степень его ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими Дурандину С.В. наказание, суд признает признание им своей вины, отсутствие фактов привлечения к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Санкция ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ предусматривает наказание на граждан в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая характер и обстоятельства правонарушения, судья считает возможным назначить наказание в виде предупреждения, разъяснив Дурандину С.В., что повторное совершение однородного административного правонарушения является отягчающим обстоятельством и может повлечь более строгое наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.4.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дурандина С.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ю.С. Ширяева