Ручкин Антон Анатольевич

№... – 453/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2024 года г. Межгорье, РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нагимовой К.П.,

при секретаре Гибадуллине Р.Р., помощнике судьи Шахниязовой А.Р.,

с участием государственных обвинителей: Яркина Р.Ю., Загретдинова Б.Р.,

подсудимого Ручкина А.А.,

защитника – адвоката Кобылинского С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ручкина Антона Анатольевича, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ручкин А.А. совершил управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии состояния, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в ... при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка N° ... от ... вступившим в законную силу ..., Ручкин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовного наказуемого деяния», за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа 30 ООО (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, при этом штраф в размере 30 000 рублей погашен в полном объеме ..., а водительское удостоверение №... категории «В, В1» от ... сдано последним в ГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г. Межгорье РБ и получено после окончания течения срока лишения специального права .... Однако, ..., Ручкин А.А., на основании ст. 4.6 КоАП РФ являясь лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, умышленно, осознавая преступно...

Показать ещё

...сть своих действий, вновь управлял автомобилем марки ... осуществляя движение в 00 часов 17 минут около здания ФГБУЗ МСЧ №... ФМБА России, расположенного по ... ..., и был остановлен сотрудником экипажа дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по ЗАТО ..., которым у Ручкина А.А. были выявлены признаки состояния алкогольного опьянения, в связи с чем последний был отстранен от управления транспортным средством, и у Ручкина А.А. было установлено состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства - Алкотектора Pro-100 Combi, заводской №..., концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Ручкина А.А. составила 0,912 мг/л, с результатом Ручкин А.А. согласился и в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указал «согласен».

Подсудимый Ручкин А.А. в судебном заседании вину в совершении преступления признал и от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из показаний Ручкина А.А. в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника, оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что у него в собственности есть автомобиль .... ... вечером он употребил спиртное в виде пива объемом 2,5 литра в присутствии бывшей жены ФИО № 3. В период времени с 23.00 часов до 24.00 часов, точное время не помнит, после небольшого словесного конфликта с последней, он вышел на улицу и сел за руль, после чего уехал в район гаражей по ..., успокоится. Через некоторое время решил уехать домой, поехал вниз по ..., за ним ехала служебная автомашина ГИБДД, с включенными проблесковыми маячками, он подъехал к воротам стационара МСЧ, где и остановился. Из машины вышли двое сотрудников ГИБДД, которые представились. Один из сотрудников ГИБДД пригласил его в салон служебного автомобиля, где составил административный протокол за не пристегнутый ремень. Далее сотрудник ГИБДД сказал ему, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, поэтому его отстранили от управления транспортным средством, также объяснил его права и обязанности. После этого предложил ему пройти освидетельствование с применением Алкотектора, на что он согласился и прошел освидетельствование, прибор показал состояние опьянения - 0, 912 мг/л, с актом освидетельствования он согласился и подписал его. ..., он привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Ко АП РФ, вынесено решение мировым судьей судебного участка №... по ... о лишении его водительских прав на срок 1,6 года, и наложен штраф в размере 30 000 рублей. Оплатил квитанцию и сдал водительское удостоверение в ОГИБДД г. Межгорье, которое получил по истечении срока, когда он его получил точно не помнит, где-то в начале ... года. Вину в том, что сел за руль после употребления алкогольной продукции - пива, признает, раскаивается. О том, что в течении года после получения водительского удостоверения, является лицом, привлёкшемся к административной ответственности, не знал. ... с его участием и участием защитника был проведен осмотр видеозаписи со служебного автомобиля, установленного на автомобиле сотрудников государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по ..., где он узнал себя, а также подтвердил факт управления им ... около 00 часов 20 минут автомобилем «..., отстранение от управления транспортным средством, и установления состояния опьянения. Его бывшая супруга ФИО № 3 и он проживают вместе и ждут рождение первого ребенка и которая за него переживает (л.д. 52-53; 88-89).

Кроме того, вина подсудимого Ручкина А.А. в совершении изложенного выше преступления подтверждается показаниями свидетелей, материалами уголовного дела.

Свидетель ФИО №1 в ходе предварительного расследования по существу дела показал, что работает в Отделе МВД России по ЗАТО г. Межгорье РБ в должности инспектора ДПС Государственной инспекции безопасности дорожного движения. Согласно графику смены с ... по ... совместно с инспектором ДФИО №2 П.С. осуществлял государственную функцию по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения на маршруте в Межгорье Центральном. По сообщению дежурного выезжал в район гаражей по ..., государственный регистрационный знак №..., и около 00 часов 20 минут, когда ехали вниз по ..., увидели автомобиль «..., который ехал впереди них. Данный автомобиль был остановлен на стоянке стационарного отделения МСЧ №... по .... Водителем оказался Ручкин А.А., который не был пристегнут ремнем безопасности, в связи с чем был приглашен в салон служебного автомобиля для составления протокола по ст. 12.6 Ко АП РФ. В ходе составления протокола и проверки личности по базе данных ФИС ГИБДД-M, у водителя были обнаружены признаки алкогольного опьянения. В связи с чем Ручкин А.А. был отстранен от управления данным транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора Алкотектор PRO-100 комби. Ручкин А.А. согласился пройти освидетельствование, результат освидетельствования - наличие алкоголя 0,912 мг\л. Также по данным базы ФИС «ГИБДД-М» установлено, что Ручкин А.А., постановлением мирового судьи судебного участка № ... от ... был лишен права управления транспортным средством по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, водительское удостоверение выдано Ручкину А.А. по истечению срока лишения .... Учитывая, что в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, об этом было доложено в дежурную часть Отдела (л. д. 80-82).

Свидетель ФИО №2 в ходе предварительного расследования по существу дела показал аналогично вышеизложенным показаниям. Он работает в Отделе МВД России по ... на должности инспектора ДПС Государственной инспекции безопасности дорожного движения. С ... по ... совместно с инспектором ДПС ФИО №1 осуществлял государственную функцию по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения на маршруте в .... Они на служебном автомобиле ... государственный регистрационный знак ..., поехали патрулировать в район по ... и около 00 часов 20 минут, увидели автомобиль «..., который ехал по этой же дороге. Автомобиль был остановлен, водителем автомашины оказался Ручкин А.А., который находился с признаками алкогольного опьянения и был отстранен от управления данным транспортным средством. Ручкин А.А. согласился пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора Алкотектор PRO-100 комби, результат освидетельствования - обнаружено наличие алкоголя 0,912 мг\л. Ручкин А.А. ранее был лишен права управления транспортным средством, постановлением мирового судьи судебного участка № ... по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а водительское удостоверение получил по истечению срока лишения ..., обнаружилось, что в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного 4.1 ст. 264.1 УК РФ. Поэтому об этом было доложено в дежурную часть Отдела (л.д. 84-86).

Вина подсудимого Ручкина А.А. также подтверждается материалами дела:

- телефонным сообщением ИДПС ФИО №1, зарегистрированное в КУСП №... от ..., согласно которому в ходе несения службы совместно с ФИО №2 ими была остановлена автомашина ..., под управлением Ручкина А.А., который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л. д. 5);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии ... от ..., согласно которому, Ручкин А.А., отстранен от управления транспортным средством (л.д. 18);

- актом освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения серии ... от ..., согласно которому в ходе освидетельствования с применением технического средства измерения «Алкотектора PRO-100 combi» заводской номер прибора №..., у Ручкина А.А. установлено состояние опьянения, показания прибора- 0, 912 мг/л. (л.д. 19-20);

- протоколом осмотра места происшествия от ... и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен участок местности вблизи стационара МСЧ №... по адресу: ..., где на момент осмотра находился автомобиль марки «..., который изъят (л.д. 7-13);

- протоколом осмотра предметов от ... и фототаблицей к нему, согласно которым на территории ОМВД России по ЗАТО г.Межгорье РБ осмотрен автомобиль «..., который постановлением от ... признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу (л.д. 63-68, 69);

- протоколом осмотра предметов от ... и фототаблицей к нему, согласно которым в служебном кабинете №... ОМВД России по ЗАТО ... осмотрен диск с видео файлами с видеорегистратора патрульной автомашины, который постановлением от ... признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д. 55-62; 69);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № ... от ..., вступившего в законную силу ..., согласно которому Ручкин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Ко АП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 32-33);

- справкой от ..., выданной ОГИБДЦ ОМВД России по ЗАТО ..., согласно которой Ручкин А.А. водительское удостоверение №..., категории «В, В1» от ... получил в ГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г. Межгорье РБ после окончания течения срока лишения специального права ... (л д. 47).

Совокупность исследованных в суде доказательств, приведенных выше, позволяет суду сделать вывод о том, что виновность Ручкина А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ полностью установлена и доказана.

В ходе судебного заседания установлено, что Ручкин А.А. ..., будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, умышленно, осознавая преступность своих действий, вновь управлял ... автомобилем марки «..., в состоянии алкогольного опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО №1, ФИО №2 в ходе предварительного расследования, а также показаниями в ходе предварительного расследования самого подсудимого Ручкина А.А.. Указанные показания полностью согласуются с представленными материалами дела, в том числе: протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии ... от ... (л.д. 18), актом освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения серии ... от ..., с результатом освидетельствования - 0, 912 мг/л. (л.д. 19-20) и постановлением мирового судьи судебного участка № ... от ..., вступившим в законную силу в установленном законом порядке.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, достоверность которых сомнений не вызывает, суд приходит к выводу о доказанности вины Ручкина А.А. в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с действующим законодательством уголовная ответственность по ст. 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения виновный являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 или ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Примечанием N 2 к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации определено, что для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

За содеянное подсудимому Ручкину А.А. необходимо назначить справедливое наказание.

При определении вида и меры наказания подсудимому Ручкину А.А. суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного Ручкина А.А., влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому Ручкину А.А., суд в качестве данных, характеризующих его личность учитывает, что он участковым уполномоченным и по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к уголовной и административной ответственности не привлекался.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих вину обстоятельств, суд учитывает действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившееся в перечислении денежных средств на благотворительные цели, а также на помощь СВО (специальной военной операции).

В качестве смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает, что его бывшая супруга находится в состоянии беременности, рождение в будущем ребенка, положительные характеристики от воинских частей.

Отягчающих обстоятельств при назначении наказания Ручкину А.А. судом не установлено.

В соответствии с требованиями ст.6, ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление и жизнь его семьи и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Ручкину А.А. наказание в виде обязательных работ при этом ограничений, установленных ч. 4 ст.49 УК РФ, не имеется.

Исходя из официального толкования положений Уголовного кодекса РФ, предусматривающих назначение указанного вида наказания за совершение, в частности, преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, выраженного в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе если к основному наказанию лицо осуждается условно; неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ. Указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", по смыслу положений части 1 статьи 104.1 УК РФ и пункта 4 части 3 статьи 81 УПК РФ указанное в этих нормах имущество подлежит конфискации и не может быть возвращено лицу, являющемуся его владельцем, если это лицо участвовало в совершении преступления, в связи с которым применяется конфискация. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что необходимо применить конфискацию орудия преступления - автомобиль марки «Фольксваген Тигуан», государственный знак А358ХН 702 рус, серо-синего цвета, 2011 года выпуска, принадлежащий Ручкину А.А, конфисковать, несмотря на наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств и положительной личности виновного.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении Ручкину А.А. наказания судом не установлено. В связи с чем, суд считает необходимым назначить Ручкину А.А. дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения к нему ст. 73 УК РФ, более того, условное осуждение не предусмотрено за наказание в виде обязательных работ.

Ходатайство подсудимого Ручкина А.А. и его защитника о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд находит не подлежащим удовлетворению.

Так, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд, в том числе по собственной инициативе, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, впервые свершившее преступление небольшой тяжести или средней тяжести и назначить судебный штраф, в случае если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

В силу ст. 76.2 УК РФ и п. 16.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Исходя из положений, изложенных в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 26 октября 2017 года N 2257-О, при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Вместе с тем, совершение Ручкиным А.А. впервые преступления небольшой тяжести, раскаяние в содеянном, внесение денежных средств в благотворительный фонд в размере ... руб., жителям ... в размере ... руб., а также внесение денежных средств в размере ... рублей на покупку оборудования для СВО, удовлетворительной характеристики по месту жительства, что просит признать подсудимый и адвокат, сами по себе не могут являться безусловным основанием для освобождения Ручкина А.А. от уголовной ответственности. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о полном заглаживании причиненного преступлением вреда и изменении степени общественной опасности деяния, а также, что полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства. Однако, суд признает их в качестве смягчающих Ручкина А.А. наказание обстоятельств. Суд при этом также принимает во внимание конкретные обстоятельства преступления, характер и степень его общественной опасности.

Факт пожертвования Ручкиным А.А. денежных средств, не снижает степени общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что совершением вышеуказанных действий Ручкин А.А. полностью загладил вред, причиненный преступлением, либо способствовал восстановлению нарушенных в результате его действий законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения. Кроме того, действия Ручкина А.А. затрагивают жизнь и здоровье неограниченного круга лиц, в том числе несовершеннолетних. Действия по заглаживанию вреда являются лишь обстоятельствами, характеризующим его личность, и они учитываются судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Ручкина Антона Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 250 (двести пятьдесят) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Исполнение приговора возложить на государственный специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Меру процессуального принуждения Ручкину А.А. в виде обязательства о явке, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: компакт-диск – хранить при материалах дела; автомобиль марки ... принадлежащий Ручкину А.А, в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан постоянное судебное присутствие в ЗАТО город Межгорье Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: К. П. Нагимова

Приговор вступил в законную силу 16.10.2024 года

Свернуть