Дурандина Анна Петровна

Дело №2-4073/2023

44RS0002-01-2023-002873-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2023 года

Ленинский районный суд города Костромы в составе:

председательствующего судьи Балаевой Н.С.,

при секретаре Тощаковой А.А.,

при участии истца Дурандиной А.П., ее представителя Терпигорьевой В.В.,

ответчика Звонарева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Костроме дело по иску Дурандиной Анны Петровны, Звонаревой Елены Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Звонарева А. М., Звонаревой В. М., Звонаревой А. М., к Звонареву Максиму Александровичу о признании доли в праве общей собственности на объекты недвижимости незначительными, прекращении права собственности, перераспределение долей в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Дурандина А.П., Звонарева Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Звонарева А.М., Звонаревой В.М., Звонаревой А.М., обратились с иском к Звонареву М.А. о признании его доли в праве общей собственности на объекты недвижимости незначительными, прекращении права собственности, перераспределение долей в праве общей долевой собственности. Исковое заявление мотивировано тем, что объекты недвижимости: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ..., принадлежат на праве общей долевой собственности истцам и ответчику. Жилой дом с кадастровым номером № имеет общую площадь 98,1 кв.м. и принадлежит на праве общей долевой собственности истцам: 1/4 доля - Дурандиной А.П. на основании Постановления Администрации г Костромы от 04.11.1993 года №2507, разрешения на ввод в эксплуатацию №22 от 22.03.2006 года, о чем в ЕГРН внесена запись о регистрации права 26.12.2008 года №44-44-01/183/2008-287; 1/2 (одна вторая) доля - Звонаревой Е.В., о чем в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности от 26.12.2008 года №44-44-01/094/2008-593. В 2013 году 1/4 долю брат истца Звонаревой Е.В. - Александров В. В.ич продал свою долю в жилом доме по договору купли-продажи истцам Звонаревой Е.В. и ее несовершеннолетним детям и ответчику Звонареву М.А. Доли в жилом доме в результате сделки были распределены следующим образом: истцу Звонаревой Е.В. дополнительно 1/32 доли в праве общей собственности на жилой дом, ответчику Звонареву М.А. - 1/32 доли в праве общей с...

...обственности на жилой дом, несовершеннолетним детям - по 1/16 доле в праве общей собственности на жилой дом. Аналогичным образом были распределены доли в праве собственности на земельный участок, на котором расположен жилой дом, с кадастровым номером №, общей площадью 570,8 кв.м., категория земель земли населённых пунктов, вид разрешённого использования для строительства индивидуального жилого дома. Расчеты по приобретению указанных долей по договору купли-продажи от 01.06.2013 года производились частично за счет собственных денежных средств, частично за счет средств материнского капитала. В настоящее время ответчик не является членом семьи истца Дурандиной А.П., Звонаревой Е.В., поскольку расторгнут брак между Звонаревой Е.В. и Звонаревым М.А. Ответчик уже долгое время и в настоящее время не использует указанное имущество, не проживает в доме, не обрабатывает земельный участок. Никаким образом не несёт расходов на содержание приобретённого имущества.

Доля ответчика в жилом доме составляет 1/32 долю и в пересчете на квадратные метры составляет - 3 кв.м., доля в земельном участке составляет 1/32 и в пересчете на квадратные метры составляет - 17,8 кв.м., и настолько малы, что осуществлять фактическое пользование спорным объектом недвижимости соразмерно доле в праве общей долевой собственности для него не представляется возможным. Кроме этого, в настоящее время между истцами и ответчиком сложились конфликтные отношения по факту пользования объектом недвижимости. Соглашения о способе и условиях использования общего имущества или выдела доли одного из нас нами не достигнуто, ответчик не заинтересован в использовании спорного объекта недвижимости. Ответчик Звонарев М.А. проявляет агрессию по отношению к остальным участникам долевой собственности, а именно при появлении в жилом доме применяет физическое насилие к проживающим, наносит удары, выкручивает руки, провоцирует конфликты. Неоднократно по этому поводу были обращения в правоохранительные органы, однако привлечь к ответственности не представляется возможным, поскольку по факту обращения должностные лица выносят определения об отказе в возбуждении административного правонарушения за отсутствием состава по Кодексу об административных правонарушениях, а также за отсутствием состава преступления по ст. 306 УК РФ. По факту обращений имеются материалы проверки (КУСП 6984 от 20.05.2019 года, КУСП 5370 от 16.04.2023 года, КУСП 2034 от 12.02.2020 года). Дополнительно в 2021 году сами несовершеннолетние дети: Звонарева А., Звонарева А. обращались в комиссию по делам несовершеннолетних о ненадлежащем исполнении родительских прав в отношении отца Звонарева М.А. Обращение было направлено по мету жительства в г. Ярославль, но ответа так и не последовало. На долю ответчика в недвижимом имуществе наложен запрет на осуществление регистрационных действий на основании исполнительного производства 51212/21/76029-ИП от 2021-10-04, №26123/22/76006-ИП от 2022-02-11, что отражено в выписке ЕГРН от 19.05.2023 года. Таким образом, в связи с наложенными ограничениями в отношении ответчика разрешить вопрос перерегистрации невозможно без снятия указанных ограничений в судебном порядке. Согласно выписке ЕГРН кадастровая стоимость жилого дома составляет 1 807 770,31 рублей, соответственно доля ответчика оценивается в 56 492,5 рублей. Согласно выписке ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка составляет 1 460 414,62, соответственно доля ответчика оценивается в 45 637,9 рублей. Таким образом, истцы обладают преимущественным правом на оставление в их общей собственности спорного объекта недвижимости с выплатой ответчику денежной компенсации.

В силу пункта 1 статьи 30 ГПК РФ и ст. 252 Гражданского кодекса РФ, истцы просят суд:

Признать долю Звонарева Максима Александровича в праве общей собственности на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: ... незначительными.

Прекратить право собственности Звонарева Максима Александровича на 1/32 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и 1/32 доли на земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: ... выплатой ему компенсации за указанную долю в размере 102 130,4 рублей.

Перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: ... следующим образом:

- Дурандиной Анне Петровне определить 41/160 долю в праве общей долевой собственности на на жилой дом с кадастровым номером № и 41/160 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: ...;

- Звонаревой Елене Владимировне определить 86/160 долю в праве общей долевой собственности на на жилой дом с кадастровым номером № и 86/160 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: ...;

- Звонареву А. М. определить 11/160 долю в праве общей долевой собственности на на жилой дом с кадастровым номером № и 11/160 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: ...;

- Звонаревой В. М. определить 11/160 долю в праве общей долевой собственности на на жилой дом с кадастровым номером № и 11/160 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: ...;

- Звонаревой А. М. определить 11/160 долю в праве общей долевой собственности на на жилой дом с кадастровым номером № и 11/160 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: ....

В судебном заседании истец Дурандина А.П. просила исковые требования удовлетворить.

Истец Звонарева Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Звонарева А.М., Звонаревой В.М., Звонаревой А.М., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель истцов Терпигорьева В.В. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик Звонарев М.А. поначалу с требованиями истцов согласен не был, однако впоследствии исковые требования в судебном заседании признал, о чем представил суду письменное заявление, которое приобщено к материалам дела.

Представитель третьего лица ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопском району г. Ярославля, получив первичное извещение, в судебное заседание не явился, ходатайств и возражений по иску в суд не поступало. Поскольку информация о движении дела размещена также на сайте суда, данное лицо, надлежаще уведомлено о времени и рассмотрения дела.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 252 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией..

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе(пункт5).

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку обстоятельства, указанные в исковом заявлении ответчик не оспаривает, с иском согласен, о чем представлено им заявление, суд, исследовав материалы дела, находит, что признание иска закону не противоречит, прав и законных интересов иных лиц не нарушает, судом принимается. Исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Дурандиной Анны Петровны, Звонаревой Елены Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Звонарева А. М., Звонаревой В. М., Звонаревой А. М., к Звонареву Максиму Александровичу о признании доли в праве общей собственности на объекты недвижимости незначительными, прекращении права собственности, перераспределение долей в праве общей долевой собственности, удовлетворить.

Признать доли Звонарева Максима Александровича в праве общей собственности на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: ..., незначительными, и прекратить право собственности Звонарева Максима Александровича на 1/32 доли в указанном доме и земельном участке.

Взыскать Дурандиной Анны Петровны (СНИЛС №) в пользу Звонарева Максима Александровича (СНИЛС №) компенсацию за доли в праве собственности на дом и земельный участок, указанные выше, в размере 102130 руб. 40 коп.

Перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: ..., определив:

- Дурандиной Анне Петровне - 41/160 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и 41/160 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: ...;

- Звонаревой Елене Владимировне - 86/160 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и 86/160 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: ...;

- Звонареву А. М. - 11/160 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и 11/160 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: ...;

- Звонаревой В. М. - 11/160 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и 11/160 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: ...;

- Звонареву А. М. - 11/160 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и 11/160 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: ....

Решение суда может быть обжаловано в Костромской областной суд через ленинский районный суд города Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.С. Балаева

Решение в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2023 года.

дело № 2-1084/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2016 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Семеновой Т.В.,

при секретаре Цветковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДурА.й А. П. к ГКУКО «Волжский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Дурандина А.П. обратилась в суд с иском о взыскании с ГКУКО «Волжский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты>. (в том числе НДФЛ). Требования мотивировала тем, что она работала в ГОУ «Волжский детский дом», который с конца 2015 года был переименован в ГКУ КО «Волжский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей». dd/mm/yy истцу была присвоена высшая квалификационная категория по должности «<данные изъяты>», приказ № от dd/mm/yy. В соответствии с Постановлением Администрации Костромской области от 20.10.2008 № 375-А «Об оплате труда работников государственных образовательных учреждений Костромской области, финансируемых за счет средств областного бюджета» коэффициент за высшую квалификационную категорию составляет 0,28. В феврале 2016 года истец узнала, что после проверки учреждения департаментом социальной защиты населения, опеки и попечительства КО, оплата с dd/mm/yy производилась неправильною. На основании Постановления Администрации и Костромской области от 24.10.2012г. № 429-А «О внесении изменений в Постановление Администрации Костромской области от 20.10.2008 №375-А «Об оплате труда работников государственных образовательных учреждений Костромской области, финансируемых за счет средств областного бюджета» коэффициент за высшую ...

...квалификационную категорию был повышен с 0,28 до 0,38, в связи с этим образовалась задолженность по зарплате на сумму <данные изъяты> руб. dd/mm/yy она уволилась с работы по собственному желанию и работодатель эту задолженность по зарплате ей не выплатил, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании истец Дурандина А.П. заявленные требования поддержала по указанным в иске основаниям, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ГКУКО «Волжский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» в лице директора ГКУКО Усиковой Н.А. заявленные исковые требования признала в полном объеме, считая их обоснованными.

Заявление о признании иска представителем ответчика приобщено к материалам дела и занесено в протокол судебного заседания.

Представителю ответчика Усиковой Н.А. разъяснены последствия признания ответчиком иска и принятия его судом, предусмотренные ч.3 ст. 173 ГПК РФ, согласно которой при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд полагает возможным принять признание иска представителем ответчика, так как это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законном интересы других лиц.

В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 39,173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГКУКО «Волжский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» в пользу ДурА.й А. П. задолженность по заработной плате в сумме 11 147 руб. 02 копейки (в том числе НДФЛ).

Взыскать с ГКУКО «Волжский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» государственную пошлину в доход бюджет муниципального образования городской округ город Кострома в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Семенова Т.В.

Решение изготовлено dd/mm/yy.