Дурандина Ульяна Александровна

Судья – Кашеваров П.К. Дело № 2-11-493-33-2831/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2018 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колокольцева Ю.А.

судей Ребровой И.В., Котовой М.А.

при секретаре Ивановой М.С.

с участием ответчика Дурандиной У.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционную жалобу Дурандиной У.А. на решение Окуловского районного суда Новгородской области от 17 сентября 2018 года,

установила:

Министерство здравоохранения Республики Марий Эл (далее также-Министерство) обратилось в суд с иском к Дурандиной У.А. о взыскании стоимости образовательных услуг в сумме 169 432 руб. и расходов, связанных с выплатой стипендии, в сумме 35 546 руб., мотивируя требования тем, что 25 августа 2014 г. между Министерством здравоохранения Республики Марий Эл, ФГБОУ ВО «Марийский государственный университет» (далее также - Университет) и ответчиком заключен договор №<...> об образовании за счет средств республиканского бюджета республики Марий Эл. В соответствии с условиями договора, ответчик приняла на себя обязательство освоить образовательную программу по специальности «Лечебное дело», реализуемую в Университете, успешно пройти государственную итоговую аттестацию, трудоустроиться в медицинскую организацию Республики Марий Эл, находящуюся в ведении Министерства, и отработать в ней не менее трех лет. Оплата образовательных услуг, предоставляемых Дурандиной У.А., и выплата ей стипендий осуществляется за счет средств республиканского бюджета Республики Марий Эл, выделенных Министерству с целью осуществления выплаты Университету гранта Главы Республики Марий Эл на реализацию проекта, обеспечивающего развитие медицинского образования и подготовку медицинских кадров с высшим медицинским образованием по специальности «Лечебное дело» в Республике Марий Эл, в соответствии с Соглашением о выплате гранта Главы Республики Марий Эл от 27 июня 2014 г., заключенным между Министерством и Универ...

...ситетом. Во исполнение пункта 5 договора Университет проинформировал Министерство об отчислении Дурандиной У.А. из Университета с 10 ноября 2016 г. по приказу №3256-ЛС (студ.) от 11 ноября 2016 г. В связи с отчислением из Университета, Дурандина У.А. в соответствии с договором обязана возместить стоимость образовательных услуг и расходы, связанные с выплатой стипендии, за весь период ее обучения в Университете за счет средств гранта Главы Республики Марий Эл. 21 февраля 2018 г. истцом в адрес Дурандиной У.А. направлено письмо с предложением в срок до 16 марта 2018 г. возместить указанные выше расходы в общей сумме 204 978 руб., которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Решением Окуловского районного суда Новгородской области от 17 сентября 2018 г. иск Министерства здравоохранения Республики Марий Эл удовлетворен и постановлено:

взыскать с Дурандиной У.А. в доход республиканского бюджета Республики Марий Эл стоимость образовательных услуг в размере 169 432 руб. и расходы, связанные с выплатой стипендии по Договору от 25 августа 2014 года об образовании за счет средств республиканского бюджета Республики Марий Эл, в размере 35 546 руб., а всего в общем размере 204 978 руб.;

взыскать Дурандиной Ульяны Александровны в доход местного бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 249 руб. 78 коп.

В апелляционной жалобе Дурандина У.А. просит отменить решение суда, указав, что с 2 июня 2016 г. она проживает в г. Окуловка, имеет там временную регистрацию, и с 1 июня 2016 г. по настоящее время образовательных услуг не получала, в связи с чем, сроки оплаты за 2016-2017 учебный год в сумме 19 182 руб. считает необоснованными, а также полагает необоснованной сумму в размере 1/10 части от начисленной за 2015-2016 учебный год, которая составляет 7 870 руб. Ссылается на то, что истцом не было предоставлено её личное дело, которое должно быть пронумеровано и прошнуровано, а также на то обстоятельство, что ею в феврале 2016 года было написано заявление о предоставлении академического отпуска.

В возражениях на апелляционную жалобу Министерство здравоохранения Республики Марий Эл просит решение суда оставить без изменения, и указывает, что смена места жительства и переезд в другой город не являются поводом к невыполнению учебного плана и не освоению образовательной программы, заявление об отчислении по собственному желанию и заявление о предоставлении академического отпуска Дурандина У.А. не подавала.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Дурандиной У.А., поддержавшей жалобу по доводам в ней изложенным и пояснившей, что она не смогла продолжить учебу по тем обстоятельствам, что истец не обеспечил её общежитием, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на неё возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 августа 2014 г. между сторонами был заключен договор об образовании за счет средств республиканского бюджета Республики Марий Эл (далее также - Договор), в соответствии с которым Дурандина У.А. приняла на себя обязательство по Договору №<...> об образовании на обучение по образовательным программам высшего профессионального образования в Университете освоить образовательную программу по специальности «Лечебное дело», реализуемую в Университете, успешно пройти государственную итоговую аттестацию, трудоустроиться в медицинскую организацию Республики Марий Эл, находящуюся в ведении Министерства, и отработать в ней не менее трех лет, а Министерство, в свою очередь, обязано организовать прохождение Дурандиной У.А. практики в соответствии с учебным планом и обеспечить ее трудоустройство в медицинскую организацию Республики Марий Эл, находящуюся в ведении Министерства.

В соответствии с пунктом 2 Договора оплата образовательных услуг, предоставляемых Дурандиной У.А., и выплата ей стипендий осуществляется за счет средств республиканского бюджета Республики Марий Эл, выделенных Министерству с целью осуществления выплаты Университету гранта Главы Республики Марий Эл на реализацию проекта, обеспечивающего развитие медицинского образования и подготовку медицинских кадров с высшим медицинским образованием по специальности «Лечебное дело» в Республике Марий Эл, в соответствии с Соглашением о выплате гранта Главы Республики Марий Эл от 27 июня 2014 г., заключенным между Министерством и Университетом.

Стоимость обучения Дурандиной У.А. за 2014-2015 учебный год составила 71 550 руб., за 2015-2016 учебный год - 78 700 руб., за 2016-2017 учебный год - 19 182 руб., стоимость расходов, связанных с выплатой стипендии за период обучения ответчика составила 35 546 руб., что подтверждается предоставленными истцом сведениями и не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с п.10 Договора Дурандина У.А. обязана возместить в доход республиканского бюджета Республики Марий Эл в порядке, предусмотренном бюджетным законодательством Российской Федерации, стоимость образовательных услуг и расходы, связанные с выплатой стипендии за весь период обучения за счет средств гранта Главы Республики Марий Эл, в том числе, в случае отчисления из Образовательной организации за невыполнение учебного плана.

Ответчик Дурандина У.А. 11 ноября 2016 г. приказом №3256-ЛC (студ.) отчислена из учебного заведения за невыполнение учебного плана, договор об образовании расторгнут.

21 февраля 2018 г. истцом в адрес Дурандиной У.А. направлено предложение о возмещении стоимости затрат на обучение в срок до 16 марта 2018 г. Данное предложение оставлено ответчиком без удовлетворения.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом в соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд первой инстанции, проведя необходимую подготовку настоящего гражданского дела к судебному разбирательству, правильно распределил между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела, последовательно установил фактические обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик Дурандина У.А. доказательств исполнения ею обязательств, предусмотренных договором от 25 августа 2014 г. №<...>, не представила, в связи с чем, правомерно удовлетворил заявленные Министерством здравоохранения Республики Марий Эл исковые требования, взыскав с ответчика в его пользу денежные средства за обучение в ФГБОУ ВО «Марийский государственный университет».

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он полностью согласуется с имеющимися материалами дела и соответствует положениям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не обучалась в Университете в спорный период времени, а также о том, что в феврале 2016 г. ответчик обратилась в Университет с просьбой предоставить академический отпуск, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут и не могут служить основанием для отказа Министерству в иске, поскольку, как следует из материалов дела, Дурандина У.А. отчислена из Университета лишь с 10 ноября 2016 г., а приказ о предоставлении Дурандиной У.А. академического отпуска либо заявление Дурандиной У.А., содержащее просьбу о предоставлении данного отпуска, в материалах дела отсутствует. Кроме того, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что заявление о предоставлении академического отпуска Дурандиной У.А. было направлено в Университет и последним получено.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом при рассмотрении дела, связанных с тем, что ответчику не были предоставлены для ознакомления до начала судебного заседания поступившие от истца документы, также не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, как указывает сама ответчик в жалобе, в судебное заседание она прибыла с опозданием из-за транспортных проблем, когда рассмотрение дела было судом окончено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает нарушений процессуальных прав ответчика при рассмотрении возникшего спора.

Иные доводы жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной ответчиком в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств и выводов суда судебной коллегией не усматривается. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Окуловского районного суда Новгородской области от 17 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дурандиной У.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Колокольцев

Судьи И.В. Реброва

М.А. Котова

Дело №2-11-493/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Окуловка 17 сентября 2018 года

Окуловский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Кашеварова П.К., при секретаре Мишиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства здравоохранения Республики Марий Эл к Дурандиной ФИО8 о взыскании расходов, понесенных на обучение студента,

установил:

Министерство здравоохранения Республики Марий Эл (далее - Министерство) обратилось в суд с иском к Дурандиной У.А. о взыскании стоимости образовательных услуг в сумме 169 432,00 рублей и расходов, связанных с выплатой стипендии, в сумме 35 546,00 рублей, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством здравоохранения Республики Марий Эл, ФГБОУ ВО «Марийский государственный университет» (далее - Университет) и Ответчиком заключен Договор № об образовании за счет средств республиканского бюджета республики Марий Эл. В соответствии с условиями Договора ответчик обязалась освоить образовательную программу по специальности «<данные изъяты>», реализуемую в Университете, успешно пройти государственную итоговую аттестацию, трудоустроиться в медицинскую организацию Республики Марий Эл, находящуюся в ведении Министерства, и отработать в ней не менее трех лет. Оплата образовательных услуг, предоставляемых Дурандиной У.А., и выплата ей стипендий осуществляется за счет средств республиканского бюджета Республики Марий Эл, выделенных Министерству с целью осуществления выплаты Университету гранта Главы Республики Марий Эл на реализацию проекта, обеспечивающего развитие медицинского образования и подготовку медицинских кадров с высшим медицинским образованием по специальности «<данные изъяты>» в Республике Марий Эл, в соответствии с Соглашением о выплате гранта Главы Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Министерством и Университетом. Во исполнение пункта 5 Договора Университет проинформировал Министерство об отчислении Дурандиной У.А. из Университета с ДД.ММ.ГГГГ по приказу №-ЛС (студ.) от ДД.ММ.ГГГГ. В ...

...связи с отчислением из Университета Дурандина У.А. в соответствии с Договором обязана возместить стоимость образовательных услуг и расходы, связанные с выплатой стипендии, за весь период ее обучения в Университете за счет средств гранта Главы Республики Марий Эл. Министерством ДД.ММ.ГГГГ в адрес Дурандиной У.А. направлено письмо с требованием возместить указанные выше расходы в общей сумме 204 978,00 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, требование Министерства оставлено без внимания со стороны Ответчика. До сегодняшнего дня стоимость образовательных услуг и расходы, связанные с выплатой стипендии, в доход республиканского бюджета Марий Эл Дурандиной У.А. не возмещены.

В представленном суду возражении на исковое заявление Дурандина У.А. указала, что считает предъявленные исковые требования незаконными, необоснованными и подлежащими отклонению в полном объеме, так как в п.11 договора срок обучения и период действия договора не указаны, соответственно выполнить свои обязательства она намеревалась по окончанию академического отпуска. Из содержания искового заявления и материалов гражданского дела следует, что установленный договором курс обучения она проходила, училась хорошо, сессии сдавала в установленные ВУЗом сроки, соответственно намерения бросить обучение у нее не было, то есть, обязательства по договору ею выполнялись в полном объеме. В силу изменений в семейном положении в феврале 2016 года, она обратилась с заявлением о предоставлении комнаты в семейном общежитии, поскольку у неё двое детей, но получила отказ в виду отсутствия мест. Квартиру снимать смогла на протяжении двух месяцев и, в связи с тяжелым материальным положением и необходимостью решения жилищного вопроса, написала заявление на академический отпуск. Обучающиеся имеют право на получение академического отпуска, который, по сути, является освобождением от исполнения учебного плана в случае невозможности освоения образовательной программы в виду причин медицинского, личного или иного характера. То есть, по сути, попросить деканат о предоставлении оговоренного отпуска можно в любой момент. Порядок оформления академического отпуска регламентирован нормами Приказа №, где в частности, в п.4 сказано, что основанием для принятия решения о предоставлении освобождения от обучения является подача заявления от обучающегося; подтверждающих данных о необходимости в освобождении от занятий в документальном выражении. При этом после подачи вышеуказанных документов решение о предоставлении отпуска либо об отказе в нем принимается деканом факультета, на котором студент и обучается, в течение 10 дней с момента подачи заявления. Отказа от руководства учебного заведения Дурандина У.А. не получала, соответственно сделала вывод, что академический отпуск ей предоставлен. Кроме того, в адрес Дурандиной У.А. никаких сведений о её отчислении из ВУЗа не поступало, что противоречит п.4.7 договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Так же не поступало и письма Министерства здравоохранения Республики Марий Эл с требованием о возмещении расходов на обучение. В материалах дела доказательства о направлении в адрес Дурандиной У.А. данных сведений так же отсутствуют. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание представитель истца Министерства здравоохранения Республики Марий Эл и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБОУ ВО «Марийский государственный университет», не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Дурандина У.А. в судебное заседание не явилась, извещена о его времени и месте надлежащим образом, каких-либо ходатайств в адрес суда не представила; в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражении.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Указу Главы Республики Марий Эл «О гранте Главы Республики Марий Эл на реализацию проекта, обеспечивающего развитие медицинского образования и подготовку кадров с высшим медицинским образованием по специальности «<данные изъяты>» в Республике Марий Эл» от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение о порядке предоставления гранта.

Соглашением от 27.06.2014, заключенным между Министерством здравоохранения Республики Марий Эл (далее – Министерство) и ФГБОУ ВО «Марийский государственный университет» (далее – Университет) Министерство обязуется выплатить Получателю грант Главы Республики Марий Эл на реализацию проекта обеспечивающего развитие медицинского образования и подготовку кадров с высшим медицинским образованием по специальности «<данные изъяты>» в Республике Марий Эл» в виде субсидии из республиканского бюджета Республики Марий Эл.Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор об образовании за счет средств республиканского бюджета Республики Марий Эл (далее – Договор), в соответствии с которым Дурандина У.А. обязуется по Договору №о№ об образовании на обучение по образовательным программам высшего профессионального образования в Университете освоить образовательную программу по специальности «<данные изъяты>», реализуемую в Университете, успешно пройти государственную итоговую аттестацию, трудоустроиться в медицинскую организацию Республики Марий Эл, находящуюся в ведении Министерства, и отработать в ней не менее трех лет, а Министерство обязуется организовать прохождение Дурандиной У.А. практики в соответствии с учебным планом и обеспечить ее трудоустройство в медицинскую организацию Республики Марий Эл, находящуюся в ведении Министерства.

В соответствии с пунктом п.2 Договора оплата образовательных услуг, предоставляемых Дурандиной У.А., и выплата ей стипендий осуществляется за счет средств республиканского бюджета Республики Марий Эл, выделенных Министерству с целью осуществления выплаты Университету гранта Главы Республики Марий Эл на реализацию проекта, обеспечивающего развитие медицинского образования и подготовку медицинских кадров с высшим медицинским образованием по специальности «<данные изъяты>» в Республике Марий Эл, в соответствии с Соглашением о выплате гранта Главы Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Министерством и Университетом.

Согласно информации Университета от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость обучения Дурандиной У.А. за 2014-2015 учебный год составила 71 550 рублей, за 2015-2016 учебный год - 78 700 рублей, за 2016-2017 учебный год - 19 182 рубля. Стоимость расходов, связанных с выплатой стипендии за период ее обучения, составила 35 546 рублей.

В соответствии с п.10 Договора Дурандина У.А. обязана возместить в доход республиканского бюджета Республики Марий Эл в порядке, предусмотренном бюджетным законодательством Российской Федерации, стоимость образовательных услуг и расходы, связанные с выплатой стипендии за весь период обучения за счет средств гранта Главы Республики Марий Эл, в том числе, в случае отчисления из Образовательной организации за невыполнение учебного плана.

ДД.ММ.ГГГГ приказом №-ЛС (студ.) Дурандина У.А. отчислена из учебного заведения за невыполнение учебного плана, договор об образовании расторгнут.

В нарушение пункта 10 Договора, ответчиком не возмещена истцу стоимость образовательных услуг и расходы, связанные с выплатой стипендии за весь период обучения.

В материалах дела имеется письмо от ДД.ММ.ГГГГ о направлении истцом в адрес Дурандиной У.А. претензии о возмещении стоимости затрат на обучение в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Министерство здравоохранения Республики Марий Эл свои обязательства, предусмотренные Договором перед ответчиком Дурандиной У.А. выполнило в полном объеме, в свою очередь ответчиком условия данного договора нарушены.

Факт обучения Дурандина У.А. не оспаривала, доказательств оказания некачественной услуги по обучению, в силу ст.56 ГПК, не представила.

Доводы ответчика о том, что она обращалась с заявлением о предоставлении академического отпуска, суд считает необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что Дурандина У.А. была отчислена за невыполнение учебного плана, каких-либо документов, подтверждающих её обращение за предоставлением академического отпуска и предоставление такового, не имеется. Материалами представленного Университетом копии личного дела Дурандиной У.А. данные доводы ответчика опровергаются.

Поскольку Дурандина У.А. была отчислена из Университета за невыполнение учебного плана, истец имеет право на возмещение расходов, понесенных в связи с обучением ответчика.

Другие доводы, изложенные в возражениях на иск, являются несостоятельными, не основанными на законе, свидетельствуют об иной оценке обстоятельств дела, а потому не принимаются судом.

Стоимость образовательных услуг, предоставленных Дурандиной У.А., составила 169 432 рублей, расходы, связанные с выплатой стипендии 35 546 рублей.

Оснований не доверять расчету размера подлежащих взысканию средств, произведенному истцом, у суда не имеется. Ответчиком оспаривался период начисления истцом задолженности, связанный с доводами Дурандиой У.А. о якобы имевшем место академическом отпуске, однако порядок начисления задолженности - сам её расчет, ответчиком не оспаривался. Размер указанной истцом задолженности как по стоимости образовательных услуг, так по выплате стипендии, сомнений у суда не вызывает.

На основании изложенного, с Дурандиной У.А. подлежат взысканию в доход республиканского бюджета Республики Марий Эл: стоимость образовательных услуг в размере 169 432 рубля и расходы, связанные с выплатой стипендии, в размере 35 546 рублей, а всего в общем размере 204 978 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с Дурандиной У.А. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 5 249 рублей 78 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Министерства здравоохранения Республики Марий Эл удовлетворить.

Взыскать с Дурандиной ФИО9 в доход республиканского бюджета Республики Марий Эл стоимость образовательных услуг в размере 169 432 рубля и расходы, связанные с выплатой стипендии по Договору от ДД.ММ.ГГГГ об образовании за счет средств республиканского бюджета Республики Марий Эл, в размере 35 546 рублей, а всего в общем размере 204 978 рублей.

Взыскать Дурандиной ФИО10 в доход местного бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 249 рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца через Окуловский районный суд со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 сентября 2018 года.

Председательствующий: Кашеваров П.К.

Дело № 12-567/2022

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

424028

г. Йошкар-Ола 30 августа 2022 года

ул. Баумана 91 А

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Сабирьянов Р.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дурандиной У.А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01 апреля 2022 года и на решение по жалобе заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл от 16 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 01 апреля 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения,предусмотренном частью 2 статьи 5.35 КоАП РФ. Решением заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл от 16 мая 2022 года вышеуказанное определение оставлено без изменения, жалоба Дурандиной У.А. без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением и решением, Дурандина У.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать признать их незаконными. В обосновании жалобы указала, что жалобу она подавала на имя главного судебного пристава Республики Марий Эл, а рассмотрел её заместитель главного судебного пристава Республики Марий Эл, при этом в решении по делу не указано, по какой причине жалоба не рассмотрена лицом, которому она адресована.

Решением Окуловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что дети проживают и будут проживать с ней, Дурандин П.В. вправе в течение всего дня с 18 по 20число в январе, апреле, октябре ежегодно по месту жительства дочерей в <адрес>, общаться с ними. Также Дурандин П.В. был ...

...вправе проводить свой отпуск с детьми в летний период (июнь, июль, август) в течение 20 дней по предварительному (за месяц) уведомлению ее о периоде (дате начала и окончании отдыха), месте проведения отдыха, с возможностью выезда за пределы <адрес>, в том числе на море или по путевке в санаторий (дом отдыха), обеспечивая в указанное время режим дня детей (питание, сон, другие нужды детей).

В июне 2021 года она с детьми переехала на постоянное место жительства в <адрес> и стала с ними проживать в <адрес>. С 01 сентября дети стали обучаться в <иные данные>. Помимо обучения в школе дети обучались в музыкальной школе и занимались в спортивных секциях.

ДД.ММ.ГГГГ Дурандин П.В. в тайне от нее, не предупреждая ее заранее, обманом забрал детей со школы, не указав в заявлении адрес своего места жительства и указав, что детей забирает на два дня до 30 декабря включительно.

Она обратилась в полицию в связи с неправомерными действиями Дурандина П.В. (ее заявление было зарегистрировано в КУСП под № от ДД.ММ.ГГГГ). Через несколько часов телефон дочерей включился и она смогла коротко поговорить с детьми. Дочери сказали, что едут к папе на новый год. Больше Дурандин П.В. ни о чем ей не дал говорить с детьми.

Таким образом, решением Окуловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ права П.В. Дурандина были ограничены, место жительства детей было определено с ней, он был не вправе без ее ведома исогласия забирать у нее детей, увозить их с места их постоянного жительства, лишать их возможности обучения по месту их постоянного жительства, произвольно забирать от нее детей, самостоятельно, единолично определять их место жительства.

Старший судебный пристав Медведевского РОСП УФССП по Республике Марий Эл нарушил материальный закон, поскольку административное правонарушение было совершено Дурандиным П.В. в декабре 2021 года и длилось до момента вынесения судом об определении временного проживания детей с ДурандинымП.В.

Дурандин П.В. совершил длящееся административное правонарушение, данный факт был необоснованно проигнорирован службой судебных приставов, что необоснованно привело к незаконному освобождению Дурандина П.В. от административной ответственности.

Определение судом временного проживания детей с ним не является и не может являться основанием для освобождения Дурандина П.В. от административной ответственности, поскольку решением судов он был не вправе забирать произвольно детей у нее. Указанное определение обратной силы не имеет.

Поскольку в судебное заседание Дурандина У.А. и Дурандин П.В., надлежаще извещённые, не явились, считаю возможным рассмотреть дело без их участия.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, законность и обоснованность определения, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 5.35 КоАП РФ нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками. Расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка.

В случае раздельного проживания родителей ребенок имеет право на общение с каждым из них. Ребенок имеет право на общение со своими родителями также в случае их проживания в разных государствах.

Согласно пункта 1 статьи 66 Семейного кодекса Российской Федерации родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 сентября 2015 года N 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 названного Кодекса). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 указанного Кодекса должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Как следует из материалов дела, что Дурандина У.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в отдел полиции № 1 УМВД России по г. <адрес>,и просит установить место нахождение ее детей и Дурандина П.В.

Заявление было зарегистрировано в КУСП под № от ДД.ММ.ГГГГ.

Начальник ОП - 1 УМВД России по <адрес> направил материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ руководителю СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Дурандина У.А. обратилась в СК России по <адрес> с заявлением о защите прав ее детей ДСП ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДВП ДД.ММ.ГГГГ года рождения от Дурандина П.В. и привлечении его к административной ответственности.

Постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Феджерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Дурандина П.В. по признакам преступления, предусмотренного пунктами «д», «ж» части 2 статьи 126 УК РФ, по факту хищения несовершеннолетних детей ДСП и ДВП, в связи с отсутствием состава указанного преступления. Принято решение о направлении копии материалов в Медведевский РОСП УФСП по Республике Марий Эл.

Из письменных объяснении Дурандина П.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он ездил по согласованию с бывшей супругой забрать своих детей на постоянное место жительства к себе. ДД.ММ.ГГГГ вечером они с дочерями приехали в Республику Марий Эл.

Письменными заявлениями, датированным 28 и ДД.ММ.ГГГГ Дарундин П.В. просит освободить дочерей В С с 29 декабря по ДД.ММ.ГГГГ от учебных занятии.

Из письменных объяснении Дурандиной У.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ от классного руководителя ПАН узнала, что ее бывший муж забрал девочек. Договоренности с Дурандиным П.В. о том, что он заберет детей на каникулы и тем более, что он заберет их на постоянное место жительства, не было.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Окуловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГв части отменено и принято новое решение, Дурандину П.В.определен порядок проведения с несовершеннолетними детьми ДСП и ДВП совместного отпуска,ежегодно в летний период (июнь, июль, август) в течение 20 дней по предварительному (за месяц) уведомлению Дурандиной У.А. о периоде (дата начала и окончания отдыха), месте проведения отдыха, с возможностью выезда за пределы <адрес>, в том числе на море или по путевке в санаторий (дом отдыха), обеспечивая в указанное время режим дня (питание, сон, другие нужды детей).

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения - старшим судебным приставом Медведевского РОСП УФСП по РМЭ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование данного определения должностное лицо указало, что при выяснении обстоятельств о наличии административного правонарушения был опрошен Дурандин П.В., который предоставил определение Медведевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в соответствии с которым определено место жительства несовершеннолетних детей ДСП ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДВП ДД.ММ.ГГГГ года рождения с отцом Дурандиным П.В. по месту фактического проживания: <адрес> на период до вступления в законную силу решения суда по делу.

Решение вышестоящего должностного лица заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ определение старшего судебного пристава Медведевского РОСП УФСП по РМЭ ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 77 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица органов, уполномоченных на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов,вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 5.35 КоАП РФ.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Материалы дела позволяют прийти к выводу о том, что по обращению Дудиной У.А. о совершении административного правонарушения, проведена проверка, по результатам проверки уполномоченным должностным лицом вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01 апреля 2022 года, которое не соответствует требованиям части 5 статьи 28.1КоАП РФ.

Так, в соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Наличие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Событие административного правонарушения - это состоявшийся факт нарушения каких-либо норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность. Соответственно, отсутствие события административного правонарушения - это отсутствие факта нарушения норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность.

Должностными лицами оставлено без внимание, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и решением Окуловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ,Дурандину П.В.определен порядок проведения с несовершеннолетними детьми ДСП и ДВП совместного отпуска, ежегодно только в летний период (июнь, июль, август).

Согласно выше исследованного Дурандин П.В. ДД.ММ.ГГГГ забрал детей из школы и увез их в Республику Марий Эл.

В связи с этим ссылка должностного лица на определение Медведевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, к событию правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ юридического значения не имеет.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Первоначально правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ выявлено в отделе полиции, путем регистрации заявления Дурандиной У.А. в КУСП под №, поскольку согласно пункта 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ закреплено право должностных лиц органов внутренних дел (полиции) составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 5.35 данного Кодекса.

Таким образом, поскольку ДД.ММ.ГГГГ имело место событие административного правонарушения, а именно в неисполнении судебного решения, апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и решения Окуловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, о порядке осуществления родительских прав, где Дурандину П.В.определен порядок проведения отпускас несовершеннолетними детьми ДСП и ДВП, обжалуемое определениеи решение подлежит изменению, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, что соответствует правовому подходу, изложенному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, вопрос 12.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Довод заявителя о том, что она жалобу подавала на имя главного судебного пристава Республики Марий Эл, а рассмотрел её заместитель главного судебного пристава Республики Марий Эл, и не указано, по какой причине жалоба не рассмотрена лицом, которому она адресована, основанием для отмены решения вышестоящего должностного лица не имеется, поскольку заместитель руководителя Управления ФССП по Республике Марий Эл является вышестоящим должностным лицом по отношению к начальнику отделения – старшему судебному приставу Медведевского РОСП УФССП по Республике Марий Эл.

В силу статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5КоАП РФ истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 названного кодекса срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.35КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения и на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

В силу положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5КоАП РФ по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращено производство по такому делу, недопустимо. В данном случае возможность правовой оценки деяния Дурандина П.В. на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения от 01 апреля 2022 года и решение по жалобе заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по РМЭ от 16 мая 2022 года, изменить.

Отказать в возбуждениидела об административном правонарушениипо пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срокадавности привлечения к административной ответственности.

В остальной части определениеи решение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Марий Эл, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.Я. Сабирьянов