Солдаев Зулфикор Холназарович

Мотивированное решение изготовлено

25.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23марта 2016 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нецветаевой Н.А., при секретаре Камалетдиновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <иные данные> о признании незаконным и отмене решения УФМС России по Свердловской области о не разрешении въезда на территорию РФ,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Солдаев З.Х. обратился в суд с исковым заявлением о признании незаконным и отмене решения УФМС России по Свердловской области о не разрешении въезда на территорию РФ.

В обоснование требований указано, что Солдаев З.Х. состоит в зарегистрированном браке с гражданкой РФ Таусултановой З.В., с ДД.ММ.ГГГГ. Он привлекался к административной ответственности. Но все назначенные штрафы уплатил. УФМС России по Свердловской области в отношении него было принято решение о не разрешении въезда на территорию РФ от ДД.ММ.ГГГГ. В случае его выезда из РФ его супруга останется без средств к существованию.

Ссылаясь на изложенное, административный истец просил суд признать решение УФМС России по Свердловской области о не разрешении ему въезда в РФ не соответствующим требованиям законодательства (незаконным) и отменить данное решение.

Административный истец, его представитель, действующий по устному ходатайству, в судебном заседании требования административного искового заявления поддержали по предмету и основан...

...иям.

Представитель административного ответчика УФМС России по Свердловской области, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требования истца, настаивая на принятии оспариваемого решения в соответствии с требованиями законодательства, при наличии к тому оснований и с соблюдением установленного порядка.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым указать следующее.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 218 Кодекса Административного судопроизводства РФ (далее по тексту - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13.12.1985 Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (ст. 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (ст. 4).

В соответствии с пп. 7.16.5 п. 7 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.07.2012 № 711, Федеральная миграционная служба принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, а также об установлении запрета на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства.

Согласно ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в целях настоящего Федерального закона применяются следующие основные понятия:

иностранный гражданин - физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства;

законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации;

временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, получившее разрешение на временное проживание;

постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, получившее вид на жительство.

Как установлено в судебном заседании, административный истец является гражданином Таджикистана.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями Указа Президента Российской Федерации от 09.08.1994 № 1668 «О Федеральной миграционной программе» в перечень лиц, в отношении которых применяются ограничения на право въезда и пребывания в Российской Федерации, в том числе, входит лицо, которому закрыт или ограничен въезд на территорию Российской Федерации ввиду совершения им противоправных действий.

В силу п. 4 ст. 26 указанного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства два и более раза в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, за исключением случаев, когда Федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства после однократного совершения ими административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Согласно представленным материалам, 22.04.2014 УФМС России по Свердловской области в отношении истца было принято решение о не разрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», в связи с тем, что онв течение трех лет трижды привлекался к административной ответственности на территории РФ, в частности ДД.ММ.ГГГГ за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 КоАП РФ.

Указанные фактические обстоятельства стороной административного истца в судебном заседании не оспаривались.

Таким образом, основания, предусмотренные п. 4 ст. 26 Федерального закона №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», для не разрешения заявителю - иностранному гражданину въезда на территорию Российской Федерации в данном случае были выявлены.

В соответствии с разделом 15 Положения об Управлении Федеральной миграционной службы, утвержденного приказом ФМС России №329 от 26.07.2013, Управление осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) по вопросам иммиграции.

С учетом изложенного, суд находит установленным, что у административного ответчика имелись основания и полномочия для принятия оспариваемого решения.

Административный истец в обоснование требований о незаконности оспариваемого решения ссылается на то, что оно препятствует ему проживанию с семьей, а именно супругой, являющейся гражданкой РФ.

Действительно, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 02.03.2006 N 55-О, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1). При этом данные права в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В силу статьи 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Иными словами, правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством. Так, на общих основаниях с гражданами Российской Федерации иностранные граждане подлежат административной ответственности, что соответствует принципам и нормам международного права (статьи 1.1 и 2.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общегоблагосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).Европейский суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации или неразрешении въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

<иные данные>

Однако сам факт регистрации брака с гражданкой РФ не свидетельствует о нарушении оспариваемым решением прав истца на уважение семейной жизни, понятие которой включает в себя факт совместного проживания супругов, ведение совместного хозяйства участия в содержании семьи. В судебном заседании объективных достоверных доказательств наличия указанных обстоятельств истцом представлено не было, из предоставленной копии паспорта супруги истца следует, что огна зарегистрирована по месту жительства в <адрес>, истец согласно исковому заявлению проживает в г. Екатеринбурге по <адрес>, сведений об ином месте проживания спургов не предоставлено. Кроме того, суд находит неубедительными доводы истца о том, что его отсутствие в РФ приведет к отсутствие средств к существованию уегосупрги. Поскольку в судебном заседании не предоставлено подтверждения факта трудоустройства истца, иного источника его доходов в РФ.

Доводы административного истца о малозначительности совершенных правонарушений, а также об исполнении назначенных за их совершение административных наказаний, не свидетельствует о нарушении законодательства со стороны административного ответчика при вынесении оспариваемого решения.

Утвердившаяся международная практика и признает за государством абсолютное право контролировать въезд, пребывание и выезд иностранных граждан.

Исходя из содержания п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», законодатель органам государственной власти, осуществляющим миграционный контроль предоставлено право принятия решения о не разрешении иностранному гражданину въезда на территорию Российской Федерации лишь при выявлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в определенный период времени, без относительно характера совершенных правонарушений, и исполнения назначенных административных наказаний.

С учетом изложенного, суд полагает, что оспариваемое решение о не разрешении истцу въезда в Российскую Федерацию было принято УФМС России по Свердловской области в соответствии с положениями законодательства в рамках предоставленных полномочий, при наличии к тому оснований, является правомерным и обоснованным, а доводы истца о том, что принятое решение является неоправданным, несправедливым вмешательством со стороны государства, нарушающим гарантированные нормами Конституции и международного законодательства его права и свободы, суд находит необоснованными.

Кроме того, административным истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд, поскольку согласно материалам дела а именно материалам по рассмотрению обращения истца в УФМС России по Свердловской области, следует, что он знал о наличии оспариваемого решения и его существе не позднее ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи заявления), исковое заявление в суд истцом подано только ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском срока обращения в суд. Уважительных причин такого пропуска срока не установлено.

В связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований.

При этом суд также отмечает, что положениями Кодекса административного производства РФ суду предоставлено полномочие на рассмотрения вопрос о законности оспариваемых решение органов государственной власти, а не на их отмену.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований не заявлялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180, 218, 220, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования административного искового <иные данные> о признании незаконным и отмене решения УФМС России по Свердловской области о не разрешении въезда на территорию РФ, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбургав течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья/подпись

копия верна

Судья: Н.А. Нецветаева

Помощник: Л.А. Камалетдинова