Дурашкин Андрей Александрович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2013 года г. Абакан

Дело № 2-1530/2013

Абаканский городской суд в составе:

судьи Моркель А.С.

при секретаре Герченко А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дурашкина А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о защите прав потребителей и взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дурашкин А.А. обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты> о защите прав потребителей и взыскании морального вреда. Исковые требования мотивировал тем, что **/**/** он приобрел в магазине, принадлежащем ООО <данные изъяты> снегоход <данные изъяты>, стоимостью 494600 руб.. После нескольких раз эксплуатации, **/**/** проявилась неисправность: при нажатии кнопки «Задний ход», переключение не происходило. **/**/** снегоход был доставлен в сервисный центр в <адрес>, где был выполнен бесплатный гарантийный ремонт, а именно произведены работы: доработка механизма включения заднего хода, замена шестерни включения реверса, верхней шестерни, замена кнопки включения фар. **/**/** при эксплуатации снегохода, вновь проявилась ранее указанная неисправность. Считает данную неисправность снегохода существенным недостатком товара, вследствие чего дальнейшая эксплуатация снегохода невозможна. Просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные за снегоход денежные средства в сумме 494 600 руб., неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с **/**/** до дня вынесения решения судом, а также компенсацию мора...

...льного вреда 10 000 рублей.

Истец Дурашкин А.А. в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Шутин М.А., действующий на основании доверенности от **/**/**, исковые требования поддержал по вышеуказанным основаниям, просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 494 000 руб. в связи с отказом истца от исполнения договора купли продажи снегохода № от **/**/**, неустойку в сумме 825 982 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., также просил взыскать штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика Маципура И.В., действующая на основании доверенности от **/**/**, исковые требования не признала, пояснила о том, что первоначально неисправность коробки передач была устранена механиками сервисного центра самостоятельно, в то время как истец обратился только за плановым техническим обслуживанием. **/**/** от официального дистрибьютора получено сервисное уведомление о необходимости доработки коробки передач, в связи с чем, на имя истца направлено уведомление о предоставлении снегохода для доработки. Однако снегоход представлен не был. По данным официального дилера <данные изъяты> для устранения данной неисправности необходимо затратить 2 н/часа – 2 600 рублей и заменить запасные части на общую стоимость 5 560 руб.. Просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме, а в случае удовлетворения требований, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, в виду того, что размер заявленной неустойки явно не соразмерен нарушенному праву и превышает стоимость товара.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено в ходе судебного заседания, **/**/** между истцом и ответчиком заключен Договор № купли-продажи снегохода <данные изъяты>, стоимостью 494600 руб..

Пунктом 7 Договора определены сроки гарантийного обслуживания Товара, которые указаны в Гарантийном соглашении, оформляемое в момент передачи Товара Покупателю. Отсчет сроков начинается с момента подписания Акта приема-передачи Товара покупателем. В случае обнаружения неисправности Товара в гарантийный период, Продавец производит, по своему усмотрению, замену или ремонт поставленного Товара за свой счет, либо производит уценку Товара и возвращает покупателю разницу в цене.

Согласно Акту приема-передачи техники от **/**/**, являющимся Приложением к договору № от **/**/**, во исполнение обязательств по вышеуказанному договору Продавец передал, а Покупатель получил снегоход марки <данные изъяты>.

Как указывает сторона истца, после нескольких раз эксплуатации **/**/** снегоходе появилась неисправность: при нажатии кнопки «задний ход» на рукоятке руля, переключение «взад-вперед» не происходило, из моторного отсека раздавался скрежет и визг, на экране данных отображался код №, что согласно таблице к руководству пользователя, означало неисправность переключателя системы перемещения/положения передачи.

Согласно Акту от **/**/** произведен ремонт снегохода истца – доработка механизма включения заднего хода, замена шестерни включения реверса, верхней шестерни, замена кнопки включения света фар (<данные изъяты>).

**/**/** представителем ответчика получена претензия от истца, в которой он указывает на появление повторной неисправности: при нажатии кнопки «задний ход» на рукоятке руля, переключение «взад-вперед» не происходило, из моторного отсека раздавался скрежет и визг, на экране данных отображался код №. В связи с чем истец отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал от ответчика возврата денежных средств, уплаченных за товар.

Письмом от **/**/** ООО <данные изъяты> Дурашкину А.А. отказано в добровольном удовлетворении требований со ссылкой на отсутствие у товара существенного недостатка, а также истцу предложено устранить недостаток товара силами и средствами ООО <данные изъяты>

Истец обратился к эксперту <данные изъяты> А.Ф., согласно заключению которого, неисправность, имеющаяся в снегоходе истца, является существенным недостатком снегохода, так как проявилась более одного раза. Указанная неисправность не является следствием неправильной эксплуатации, а является технической недоработкой.

Не согласившись с указанным заключением, представитель ответчика ходатайствовала о проведении судебной экспертизы.

Согласно Заключению эксперта №, составленному на основании определения суда о назначении экспертизы, техническое состояние коробки переключения передач снегохода <данные изъяты>, оценивается экспертами как нерабочее. Коробка передач, установленная на данном снегоходе, имеет технические недостатки (дефекты) корпуса и механизмов, а именно: вилка включения реверса имеет механическое повреждение с одной стороны в виде кругового задира боковой поверхности, отсутствует пластиковая накладка на одном конце вилки, этот конец вилки тоже имеет следы задира; торцы шлицев верхней шестерни включения реверса имеют забоины; в нижней части крышки коробки переключения передач имеется механическое повреждение канавки для круглой резиновой прокладки – внутренняя стенка канавки, на протяженности около 5 см. загнута внутрь, в соответствующем месте нижней части стенки корпуса коробки переключения передач имеется вмятина такой же длины.

Наиболее вероятной причиной возникновения повреждений, является конструктивный недостаток механизма переключения реверса, который может быть следствием заводского конструктивного недостатка самого механизма включения. Вероятное отсутствие масла в коробке переключения передач в меньшей мере могло способствовать возникновению технического недостатка механизма включения реверса.

Выявленные недостатки являются устранимыми.

Выявленный технический недостаток механизма включения реверса явился следствием неправильного ремонта, выполненного **/**/**.

Выявленный технический недостаток корпуса коробки переключения передач не мог возникнуть вследствие ремонта, выполненного **/**/**.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено.

При определении причин возникновения технических недостатков снегохода, суд принимает за основу экспертное заключение судебной экспертизы, так как экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Научность и обоснованность заключения не вызывает у суда сомнений. Заключение составлено в соответствие с требованиями действующего законодательства. Ответчиком доказательств в опровержение выводов по Заключению не представлено.

Напротив, согласно сервисному уведомлению <данные изъяты> от **/**/** официального дистрибьютора <данные изъяты> в РФ ООО <данные изъяты>, выявлено, что в данной версии снегохода есть недоработки, которые не соответствуют стандартам качества <данные изъяты>. Данной недоработкой является цепная КП, в которой могут возникнуть трудности с включением задней передачи. В конструкцию необходимо внести изменения.

В октябре 2012 года вышло новое сервисное уведомление по вышеуказанной недоработке коробки переключения передач.

Из преамбулы Закона от **/**/** № «О защите прав потребителей» следует, что закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу статьи 4 Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 4. Постановления Правительства РФ от **/**/** N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", снегоходы и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), специально предназначенные для передвижения по снегу относятся к технически сложным товарам.

В соответствии со статьёй 18 Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно статье 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Понятие существенного недостатка товара (работы, услуги) раскрыто в преамбуле Закона, согласно которой существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

По мнению суда, в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что причиной возникновения технического недостатка механизма включения реверса, является заводской конструктивный недостаток самого механизма включения, что также подтверждается сервисными сообщениями о несоответствии стандартам качества некоторых недоработок снегохода.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что самим дистрибьютором <данные изъяты> выявлен существенный недостаток товара, который проявился вновь после его устранения, то есть неоднократно.

Учитывая, что в переданном ответчиком истцу товаре присутствовали недостатки, а истцом в ходе рассмотрения дела было фактически заявлено требование об отказе от исполнения договора купли-продажи, суд приходит к выводу о возможности принятия отказа истца от исполнения договора купли-продажи и взыскать с ответчика денежные средств, уплаченные по договору в сумме 494 600 рублей.

Поскольку требование о взыскании денежных средств по договору купли-продажи фактически вытекают из требования о расторжении договора купли-продажи, суд полагает необходимым применить требования ч. 2 ст. 167 ГК РФ и, как то предусмотрено п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от **/**/** обязать истца возвратить продавцу неисправный снегоход. Расходы по доставке снегохода к продавцу возложить на ответчика.

Согласно статье 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Сторона истца просит взыскать неустойку в сумме 825 982 руб. за 167 дней из расчета:

494 600 руб. х 1% х 167 дн. (просрочки) = 825 982 руб.

Указанный расчет судом проверен и является арифметически верным.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения N 263-О от **/**/**, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно второму абзацу пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/** "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что стоимость самого снегохода составляет 494 600 руб., а размер заявленной неустойки почти в два раза превышает его стоимость, что явно несоразмерно нарушенному обязательству, а также с учетом характера нарушения ответчиком обязательства, длительности нарушения, и сезонности использования снегохода, суд полагает возможным снизить неустойку до суммы, составляющей ? стоимость снегохода, что составляет 123 650 руб..

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд определяет ко взысканию компенсацию в размере 2.000 рублей. Данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также штраф в пользу общественного объединения потребителей в размере пятьдесят процентов суммы штрафа взысканного в пользу потребителя.

В связи с этим, суд считает возможным взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу истца штраф в размере 310 125 руб. ((494 600 руб. + 123 650 руб. + 2 000 руб.)/2).

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 9 582 руб.50 коп., в том числе 200 рублей за требование неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования Дурашкина А.А..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу Дурашкина А.А. денежные средства по договору купли-продажи снегохода <данные изъяты>, заключенному **/**/** в сумме 494 600 руб., неустойку в сумме 123 650 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в сумме 310 125 руб..

Обязать Дурашкина А.А. после получения вышеуказанной суммы возвратить Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» неисправный снегоход <данные изъяты>. Расходы по доставке снегохода в Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> возложить на Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9 582 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий А.С. Моркель

Мотивированное решение изготовлено и подписано 04 июня 2013 года.