Дурасова Лилия Алексеевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2014 года с. Туруханск

Туруханский районный суд Красноярского края под председательством

судьи Вениченко Ю.В.,

при секретаре Швец О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице <данные изъяты> отделения Головного отделения по Красноярскому краю к Д., Н.ёновне о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» (далее – Банк) обратился в суд с исковым заявлением к Д., Н. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору и судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил Д. под поручительство Н. потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 36 месяцев под 19,90% годовых. Ответчик Д. допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем образовалась задолженность, на ДД.ММ.ГГГГ размер которой составил: основной долг – <данные изъяты> рублей, проценты – <данные изъяты> рублей, неустойка – <данные изъяты> рублей.

Истец просит расторгнуть заключённый между Банком и Д. кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Д. и Н. в солидарном порядке в свою пользу общую сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца – <данные изъяты> отделения Сбербанка России не явился, о времени и месте судебного заседани...

...я извещён своевременно и надлежащим образом, посредством направления электронного сообщения, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Д. и Н. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены своевременно надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, и исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309,311 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено условиями обязательства.

Согласно ст.361 Гражданского Кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из содержания ст.363 Гражданского Кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником.

В силу п.2 ст.811 Гражданского Кодекса РФ - если договором предусмотрено возвращение займа по частям, займодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, уплаты по нему процентов в случае нарушения заемщиком срока возврата очередной части займа.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Д. и Дополнительным офисом № <данные изъяты> отделения № Сбербанка России заключен кредитный договор №№, по которому ответчику был выдан потребительский кредит в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 6-7). Поручителем Д. выступила ответчик Н. по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 8).

В соответствии с п.п. 4.1,4.2 и 4.3 кредитного договора заемщик обязался погашать долг по кредиту аннуитетными платежами ежемесячно в соответствии с графиком платежей, и платить проценты одновременно с погашением кредита. При несвоевременном внесении платежа заёмщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Условия договора заемщиком были нарушены, платежи с октября 2013 года не вносятся (л.д. 13-14), поэтому кредитор воспользовался своим правом, предусмотренным п. 5.2.3 договора №№, а именно требованием досрочного возвращения всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, неустойки.

Общая сумма долга по кредитному договору на 27 марта 2014 года составляет <данные изъяты> рублей, данная сумма заявлена ко взысканию истцом.

В силу закона и договора заемщик и поручитель при ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору несут перед кредитором солидарную ответственность, что является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору.

Также суд находит обоснованными требования иска о расторжении кредитного договора, заключенного сторонами, поскольку в силу п.2 ст.450 Гражданского Кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Невнесение в определенный сторонами срок платежей по кредитному договору безусловно является нарушением существенных условий договора.

Таким образом, анализируя вышеназванные нормы закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объёме.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в порядке возврата в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Дополнительным офисом № <данные изъяты> отделения № Сбербанка России и Д..

Взыскать с Д. и Н. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице <данные изъяты> отделения Головного отделения по Красноярскому краю сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> и государственную пошлину в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, солидарно.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Туруханский районный суд в течение одного месяца.

Председательствующая Ю.В. Вениченко

Дело 2-567/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2016 года с. Туруханск

Туруханский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Житниковой Л.В.,

с участием истца ФИО2,

при секретаре судебного заседания Таекиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> рулей, что подтверждается распиской. Для предоставления ответчику данного займа истец взяла в <данные изъяты> отделении ОЛАО «<данные изъяты>» кредит на сумму <данные изъяты> рублей. По условиям займа содержащимся в расписки ответчик взял на себя обязанность погасить взятый для ответчика кредит в соответствии с графиком платежей. Однако ФИО3 принятые на себя обязательства не исполнила, нарушив график платежей по кредитному договору в ОАО «<данные изъяты>», в связи с чем последний обратился в суд к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Туруханского районного суда с ФИО2 и ФИО1, которая являлась поручителем, в солидарном порядке была взыскана задолженность в размере <данные изъяты> рубля и государственная пошлина <данные изъяты> рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в ее пользу задолженность в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 исковые требования уменьшила. Просила взыскать с ФИО3 задолженность в размере <данные изъяты> рубля, поскольку указанная сумма была взыс...

...кана с нее судебным приставом ОСП по Туруханскому району. Оставшаяся часть задолженности в размере <данные изъяты> рубля была взыскана судебными приставами с ФИО1

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования в размере <данные изъяты> рубля признала в полном объеме. Суду пояснила, что действительно взяла у ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые последняя взяла по кредитному договору с ОАО «<данные изъяты>». В связи с трудным материальным положением выплачивать кредит она не смогла, в связи с чем образовалась задолженность, которая была взыскана с ФИО2 и ФИО1 солидарно. В настоящее время она выплатила ФИО1 долг в размере <данные изъяты> рубля, что подтверждается распиской.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

На основании с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Статья 809 ГК РФ предусматривает право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором займа не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требований об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ передала ответчику ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые ФИО2 получила в <данные изъяты> с обязательством их возврата по графику платежей, что подтверждается распиской (л.д. 8).

Согласно решения Туруханского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО <данные изъяты> на основании кредитного договора выдал ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок 36 месяцев под 19,90 % годовых. ФИО2 допустила ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, в связи с чем с последней и поручителя ФИО4 в солидарном порядке была взыскана задолженность в размере <данные изъяты> рублей и государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила от ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> рубля (л.д.20).

Справкой Отдела ПФР в Туруханском районе Красноярского края № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается что с ФИО2 на основании постановления судебного пристава №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, была взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> рубля (л.д.28).

Учитывая, что сумма долга по договору займа ответчиком истцу до настоящего времени не выплачена в полном размере, что ответчиком не оспаривается, суд находит правомерным требование истца о взыскании с ответчика принудительно суммы долга по договору займа в указанном размере.

При решении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных по делу судебных расходов суд исходит из того, что в силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с учетом размере удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и в качестве возврата государственную пошлину в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Туруханский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Житникова