Дурнев Евгений Александрович

УИД 42RS0033-01-2024-002753-33 (2-344/2025)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 15 января 2025 года

Центральный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Смолина С.О.,

при секретаре Бояровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Дурневу ФИО4 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее - ООО МК «КарМани») обратился с иском в суд к ответчику Дурневу ФИО5 о взыскании задолженности по договору микрозайма в размере 129396,64 рубля и процентов за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, расходов по оплате госпошлины в сумме 4881,90 рублей.

Требования мотивировал тем, что между истцом и ответчиком Дурневым ФИО6 заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 98889 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 80% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. В целях обеспечении договором микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № марки LIFAN модель 215800, идентификационный номер (VIN)(Рамы) №, паспорт транспортного средства серии №. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма.Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако в установленный договором микрозайма срок, ровно, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату сумы микрозайма ответчиком не исполнены. В соответствии с п.6 договора микрозайма ответчик обязан вернуть полученный микрозаем в полном объеме и уплатить истцу проценты за пользование микрозаймов и в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей. Однако ответчик не исполнил свои обязательства до настоящего времени денежные средства в ном объеме не возвратил ровно, как и начисленные проценты, в связи с чем истец в адрес ответчика направил требование о до...

...срочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора микрозайма. Пунктом 12 договора микрозайма предусмотрено право истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать уплаты неустойки в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств. Таким образом, согласно расчету задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 129396,64 руб., из которых 95597,66 руб. - сумма основного долга, 32597,24 руб. - сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 1 201,74,51 руб.

Представитель истца ООО МК «КарМани» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 4).

Ответчик Дурнев ФИО7 в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, заказными письмами с уведомлением о вручении по месту регистрации по <адрес>6 в <адрес>, однако конверт с повесткой возвращен в суд за истечением срока хранения, о причинах неявки ответчик суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, возражения относительно заявленных исковых требований не представил.

Таким образом, судом были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки ответчика в судебное заседание, однако ответчик в суд не явился, не сообщил суду о причинах неявки, поэтому суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Частью 2 данной статьи установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КарМани» и Дурневым ФИО8 был заключен договор займа №, согласно условий которого истец предоставил ответчику заем в сумме 98889 рублей под 80% годовых, срок возврата микрозайма - 48 месяцев.

Во исполнение обеспечения обязательства заемщика с ним был заключен договор залога транспортного средства № марки LIFAN модель 215800, идентификационный номер (VIN)(Рамы) №, паспорт транспортного средства серии № (л.д.21-23).

Истцом обязательства по договору были выполнены, сумма займа выдана Дурневу ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

Факт заключения договора на указанных условиях, передачи денежных средств заемщику и их получение, ответчиком оспорены не были.

Согласно п. 2 договора (индивидуальные условия), договор действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по нему. Срок возврата займа — 48 месяцев.

Количество, размер и сроки платежей заемщика определяются графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора (л.д. 15).

Представленный суду график платежей подписан заемщиком без замечаний и оговорок. Согласно указанного графика гашение суммы займа и начисленных процентов осуществляется ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6901 рубль, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 6751,82 рубля.

Пунктом 12 договора займа предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма и уплате процентов за пользование займом заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата.

Ответчиком Дурневым ФИО10 обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов в предусмотренные договором сроки исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждено данными графика расчета задолженности.

Ответчиком по договору займа последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ, иных сумм в счет погашения задолженности не поступало, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно материалов дела, вследствие ненадлежащего исполнения Дурневым ФИО11 своих обязательств по договору займа образовалась задолженность в размере 129396,64 рубля, из которой: 95597,66 рублей - основной долг, 32597,24 рубля - проценты, 1201,74 рубля - неустойка (пени).

Ответчиком не было представлено доказательств нарушения заимодавцем положений договора или закона при списании внесенных заемщиком в погашение займа сумм по какому-либо из платежей, период просрочки не оспорен, контрасчет требований суду не представлен.

Суд считает, что нарушения договора займа со стороны заемщика Дурнева ФИО12. для истца носят существенный характер.

Таким образом, суд, приходит к выводу о том, что исковые требования ООО МФК «КарМани» к Дурневу ФИО13 о взыскании задолженности по договору микрозайма подлежат удовлетворению.

Истцом были понесены судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4881,90 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), которые суд считает необходимым взыскать с ответчика Дурнева ФИО15 в пользу ООО МК «КарМани» полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Дурневу ФИО14 о взыскании задолженности по договору микрозайма, удовлетворить.

Взыскать с Дурнева ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 129396,64 рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме 4881,90 рублей, а всего в сумме 134278 (Сто тридцать четыре тысячи двести семьдесят восемь) рублей 54 копейки.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) С.О. Смолин

Решение в окончательной форме изготовлено 22 января 2025 года.

Судья (подпись) С.О. Смолин

Подлинный документ подшит в деле УИД 42RS0033-01-2024-002753-33 (2-344/2025) Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области

№ 2-15873/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2016 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Овечкиной Н.Е.,

при секретаре Коноваловой А.А.,

с участием: представителя истца – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к <данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения. В связи с наступлением страхового события, истец обратился в <данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате чего ответчик признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 27117 рублей 91 копейка. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО6 для проведения независимой оценки поврежденного в результате ДТП автомобиля, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 30000 рублей 00 копеек; величина дополнительной утраты товарной стоимости составила 14830 рублей 00 копеек. Истец просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> недоплаченную сумму стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 2883 рубля 00 копеек, сумму утраты товарной стоимости в размере 14830 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 4500 рублей, неустойку в размере 37270 рублей 76 коп...

...еек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1000 рублей 00 копеек, а также штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО4

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования своего доверителя изменил в части суммы неустойки, в связи с очередной произведенной ответчиком выплатой в добровольном порядке, просил взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО3 сумму неустойки в размере 30142 рублей 42 копеек, в остальной части требования ФИО3 поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений на иск не представил.

Третье лицо ФИО2 и представитель третьего лица – <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили, возражений на иск не представили.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года (с последующими изменениями и дополнениями) № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование – это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяет понятие страхового случая – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.14.1 указанного закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 1 в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

По настоящему делу судом установлено следующее.

Собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, является ФИО3 (л.д.8,9,10).

Согласно справке о ДТП (л.д.9), ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения.

Воспользовавшись своим правом на страховую выплату, истец обратился в <данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, в результате чего ответчик дважды произвел выплату страхового возмещения в общей сумме 27117 рублей 91 копейка (л.д.13-19).

Поскольку ответчиком <данные изъяты> указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, судебной проверке подлежат только доводы истца о заниженном размере страхового возмещения.

Согласно материалам дела (л.д.11,66), ДД.ММ.ГГГГ, истец предоставил в адрес Страховщика заявление о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика был предоставлен пакет документов с претензией и приложенным к ней отчетом эксперта.

Отсюда следует, что свои обязательства истец выполнил в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно преамбуле Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», целью его принятия является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Таким образом, у суда имеется достаточно оснований полагать, что нарушенное право истца на получение страхового возмещения в полном объеме должно быть восстановлено.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО6 для проведения независимой оценки поврежденного в результате ДТП автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 30000 рублей 00 копеек (л.д.20-39); согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, величина дополнительной утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составляет 14830 рублей 00 копеек (л.д.43-62).

Суд считает обоснованными экспертные заключения ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, заключения содержат подробное описание проведенных исследований.

Кроме того, данные заключения не оспаривались сторонами.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет … не более 400 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, с учетом указанных заключений эксперта и произведенной ответчиком выплаты, суд приходит к выводу о том, что с ответчика <данные изъяты> в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная стоимость восстановительного ремонта в размере 2882 рубля 09 копеек (30000 рублей (стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению экспертизы) – 27227 рублей 91 копейка (выплаченная ответчиком в добровольном порядке сумма страхового возмещения); а также сумма дополнительной утраты товарной стоимости в размере 14830 рублей.

Согласно п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. При этом, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из представленной суду доверенности (л.д.5), выданной ФИО4 на представление интересов ФИО3, в ней отсутствует указание на участие представителя ФИО4 в настоящем деле или конкретном судебном заседании, в связи с чем, расходы на нотариальное оформление указанной доверенности взысканию с ответчика не подлежат, поскольку не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу.

Таким образом, общий размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с <данные изъяты> в пользу истца, составляет 17712 рублей 09 копеек (2882,09 +14830).

Разрешая остальные требования истца, суд исходит из следующего.

Согласно имеющимся в материалах дела документам (л.д.40-42,63-65), истцом произведена оплата услуг ИП ФИО6 по оценке стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля в размере 4500 рублей.

В соответствии с п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Таким образом, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения в полном объеме, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Следовательно, сумма убытков, понесенных истцом на проведение независимой экспертизы в размере 4500 рублей, также подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от 07.02.1992 г., в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку суд установил нарушение прав потребителя, потребитель испытывал и испытывает переживания, связанные с игнорированием его требований, суд признает право потребителя на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненного вреда, в связи с чем считает заявленную сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 3000 рублей завышенной и определяет к взысканию с ответчика <данные изъяты> в пользу истца в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 500 рублей 00 копеек.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Заявленные ФИО3 требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству судья присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных истцом документов (л.д.67-71), ФИО3 оплатил оказанные ему юридические услуги в размере 5000 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, поскольку считает их несоразмерными заявленным требованиям, а соответственно завышенными, поэтому в целях разумности и справедливости, при этом учитывая категорию дела и затраченное время представителя истца при рассмотрении дела, определяет к взысканию с ответчика <данные изъяты> в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

Согласно ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору. При этом, Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с абз.3 п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, исковые требования о взыскании со страховой компании неустойки подлежат удовлетворению.

При определении размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты суд руководствуется п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходит из расчета и периода неустойки, представленного истцом, согласно которому:

- период просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по дату первой выплаты в добровольном порядке – ДД.ММ.ГГГГ, составляет 14 дней и рассчитывается по формуле: 44830 (сумма страхового возмещения)*1%*14 дней = 6276 рублей;

- период просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по дату повторной выплаты страхового возмещения в добровольном порядке – ДД.ММ.ГГГГ, составляет 41 день и рассчитывается по формуле: 31530 (недоплаченная сумма страхового возмещения)*1%*41 день = 12927 рублей 30 копеек;

- период просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по дату предъявления досудебной претензии – ДД.ММ.ГГГГ, составляет 102 дня и рассчитывается по формуле: 17712 рублей 09 копеек (невыплаченная сумма страхового возмещения)*1%*102 дня = 18066 рублей 33 копейки.

Период неустойки, заявленный истцом, судом проверен и признан правильным.

Таким образом, размер неустойки в рамках данного дела составляет: 6276 рублей + 12927 рублей 30 копеек + 18066 рублей 33 копейки = 37269 рублей 63 копейки.

Вместе с тем, согласно представленному суду ответу <данные изъяты> на претензию (л.д.76), Страховщик также частично произвел выплату суммы неустойки в размере 7128 рублей 34 копейки в добровольном порядке. Данное обстоятельство не оспаривалось стороной истца и послужило основанием для изменения исковых требований в сторону уменьшения суммы неустойки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика <данные изъяты> подлежит взысканию неустойка в размере 30141 рубль 29 копеек (37269,63-7128,34).

Обоснованных возражений и своего расчета неустойки ответчиком, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Доказательств того, что неустойка не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, ответчиком суду также не представлено.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке, с ответчика <данные изъяты> в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

При этом, суд учитывает разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о том, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) – пункт 64 указанного Постановления.

Таким образом, учитывая, что штраф по своей правовой природе призван компенсировать последствия нарушенного права в силу ст.329 ГК РФ, при разрешении вопроса о взыскании штрафа, суд приходит к выводу, что с <данные изъяты> в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 8856 рублей 04 копейки (17712 рублей 09 копеек (взысканная судом сумма страхового возмещения)/50%).

Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

Истец по требованиям, вытекающим из требований о защите прав потребителей, освобожден от уплаты госпошлины.

Согласно ст.91 ГПК РФ, по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется, исходя из каждого требования в отдельности. Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, определены ст.333.19 НК РФ с особенностями, предусмотренными ст.333.20 НК РФ. С учетом указанных норм закона, с ответчика <данные изъяты> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1935 рублей 63 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к <данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО3 недоплаченную сумму стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 2882 рублей 09 копеек, сумму утраты товарной стоимости в размере 14830 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 4500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, неустойку в размере 30141 рубля 29 копеек, а также штраф в размере 8856 рублей 04 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО3 к <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов на нотариальное оформление доверенности - отказать.

Взыскать с <данные изъяты> государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Волгоград в размере 1935 рублей 63 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2016 года.

Судья Н.Е. Овечкина