Дурнева Татьяна Владимировна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2019 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Спесивцевой,

при секретаре Ю.А. Беспаловой,

с участием представителя истца Попова В.Н., в отсутствие истца Дурневой Т.В., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дурневой Т.В. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

25 октября 2017 года в дорожно-транспортном происшествии, c участием двух транспортных средств, произошедшем по вине Петух И.П., управлявшего автомобилем ВАЗ 21013, государственный регистрационный знак * был поврежден автомобиль Форд Фиеста, государственный номер **, принадлежащий Дурневой Т.В.

Гражданская ответственность Дурневой Т.В. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис **.

Гражданская ответственность Петух И.П. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис *.

09.11.2017 года Дурнева Т.В. обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, которое было получено последним 10.11.2017 года. Однако, Страховщик в течение 5-ти рабочих дней осмотр, оценку и оплату не произвел и в течение 20-ти календарных дней страховую выплату не произвел.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Дурнева Т.В. обратилась к независимому эксперту ООО «*».

Согласно заключению эксперта ООО «*» стоимость затрат на проведение восстановительного ре...

...монта с учетом износа составила 126200 рублей.

22.01.2018 Дурнева Т.В. обратилась адрес страховщика ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, приложив необходимые документы. Претензия Дурневой Т.В. оставлена без удовлетворения.

Решением Губкинского городского суда от 28.03.2018 года исковые требования Дурневой Т.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворены часично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дурневой Т.В. взыскано: невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 136200 рублей, компенсация морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 68100 рублей, судебные расходы в общей сумме 9660 рублей, почтовые расходы 351,48 рублей, а всего 217311,48 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 04 мая 2018 года, обжаловано не было.

Решение суда было исполнено страховой компанией по исполнительному листу 04.06.2018 года.

Дурнева Т.В. в связи с нарушением ПАО СК «Росгосстрах» сроков выплаты страхового возмещения, 25.06.2018 года направила в адрес страховой компании претензию в которой просила выплатить неустойку в сумме 220850 рублей, ответ на данную претензию получен не был

Дело инициировано иском Дурневой Т.В., в котором она просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с 30.11.2017 года по 04.06.2018 года (дата фактического исполнения обязательств по исполнительному листу) в размере 220850 рублей, судебные расходы в общей сумме 9000 рублей, почтовые расходы 168,89 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, доверив представление своих интересов представителю Попову В.Н., который поддержал исковые требования в полном объеме

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил возражения на исковое заявление, приобщенные к материалам дела, с исковым требованиями не согласился, в случае удовлетворения исковых требований просил о применении ст. 333 ГК РФ.

Исследовав представленные доказательства, выслушав в представителя истца суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По обязательствам, вытекающим из договоров об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, порядок и основания взыскания неустойки урегулированы пунктом 21 статьи 12 и статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО) основанием для взыскания неустойки является несоблюдение 20-тидневного срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства.

Указанная неустойка взыскивается по день исполнения обязательства, но не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1).

Неустойку как способ обеспечения исполнения судебного решения закон об ОСАГО не предусматривает.

По смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО (п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2).

При неисполнении либо ненадлежащем исполнении денежного обязательства, установленного вступившим в силу судебным актом, ответственность наступает по правилам статьи 395 ГК РФ.

В связи с чем, оснований для взыскания неустойки за период с 28.03.2018 года (день принятия судебного акта) по 04.06.2018 года (фактическое исполнение решения суда), не имеется и в этой части требования истца не подлежат удовлетворению.

Следует отметить, что факт наступления страхового случая, а также ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств установлены, вступившим в силу решением Губкинского городского суда Белгородской области от 28.03.2018 года, в связи с чем не подлежат повторному доказыванию.

Таким образом, требования Дурневой Т.В. о взыскании неустойки за период с 30.11.02.2017 года по 28.03.2018 года, подлежат удовлетворению.

Следует отметить, что согласно расчету размер неустойки за период с 30.11.02.2017 года по 27.03.2018 года составляет 126000х1%118 дней =148680 рублей.

Однако данный размер неустойки является чрезмерно завышенным и подлежит уменьшению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, принимая во внимание размер неустойки, последствия нарушения ответчиком обязательств, длительность нарушения исполнения обязательства страховщиком за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером страхового возмещения, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, а также учитывая, что решением Губкинского городского суда от 28.03.2018 года был взыскан с ответчика штраф в размере 68100 рублей, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до 20000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом заявителем должно быть подтверждено, что данные расходы были реально понесены.

Согласно квитанции № 027847, выданной ИП Попов В.Н. Дурневой Т.В. была оказана юридическая услуга по составлению претензии стоимостью 1000 рублей, Дурнева Т.В. произвела оплату данной услуги.

В соответствии с договором оказания юридических услуг от 20.11.2018 года заключенным между Дурневой Т.В. и ИП Попов В.Н., последний обязался оказать следующие юридические услуги: проведение консультации и составление искового заявления к ПАО СК «Росгосстрах». Общая стоимость услуг составила 8000 рублей.

Квитанцией № 027861, выданной ИП Попов В.Н., подтверждается факт оплаты Дурневой Т.В. 0.11.2018 года вышеуказанных услуг.

Таким образом факт оказания юридических услуг нашел свое подтверждение.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами ответчика, что стоимость данных услуг является завышенной, поскольку представитель участвовал только в одном судебном заседании, данное дело не представляет особой сложности, подготовленные процессуальные документы являются типовыми.

С учетом категории настоящего спора и фактических обстоятельств рассматриваемого дела, результата рассмотрения дела, объема оказанной юридической помощи истцу по защите его интересов в суде, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату оказанных юридических услуг в размере 4000 рублей.

Истцом понесены почтовые расходы по направлению претензии в размере 168,89 рублей. Данные расходы являются фактическими и необходимыми. Несение их истцом подтверждено доказательствами, представленными в материалы дела в связи с чем данные расходы подлежт взысканию с ответчика.

По правилам ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования Губкинский городской округ Белгородской области в соответствии со ст.333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям истца имущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина в размере 800 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Дурневой Т.В. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, признать обоснованным в части.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Дурневой Т.В. неустойку в размере 20000 рублей, почтовые расходы 168,89 рублей, судебные расходы по делу в размере 4000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета Губкинского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 800 рублей.

В удовлетворении остальных требований Дурневой Т.В. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Губкинский городской суд.

Судья С.В. Спесивцева