Дуров Дмитрий Сергеевич

Дело № 2-87/2025

61RS0022-01-2024-006228-95

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об утверждении мирового соглашения

11 февраля 2025 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бушуевой И.А.

при секретаре судебного заседания Вивчеренко И.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дурова Д.С. к Дуровой Т.В., Дуровой Е.Д. о нечинении препятствий в пользовании нежилым помещением и определении порядка пользования,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Таганрогского городского суда находится гражданское дело по иску Дурова Д.С. к Дуровой Т.В., Дуровой Е.Д. о нечинении препятствий в пользовании нежилым помещением и определении порядка пользования.

Ответчики – Дурова Т.В., Дурова Е.Д. в судебном заседании не присутствуют, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Истец Дуров Д.С., представитель ответчика Дуровой Т.В. – Ачылова Н.В., действующая на основании доверенности предоставили суду проект мирового соглашения, просили суд его утвердить, в соответствии с которым:

1.Определить порядок пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, с к.н. № следующим образом:

- по варианту № 4 порядка пользования 1 этажом помещения по адресу: <адрес> (ситуационный план №) экспертного заключения Союза ТМТП от <дата> №;

-выделить в пользование Дуровой Т.В. помещение № 27 площадью 9,8 кв.м. и 1в площадью 12,6 кв.м., помещение 1б площадью 2,1 кв.м.;

-выделить в пользование Дурова Д.С. помещение № ...

...7 площадью 23,8 кв.м., помещение 27 площадью 0,7 кв.м.;

-выделить в общее пользование сторон помещение 1а площадью 28,5 кв.м., помещение 26 площадью 5,2 кв.м., помещение 2 площадью 5,0 кв.м., помещение 6 площадью 1,1 кв.м.

2.Определить порядок пользования подвальным помещением по адресу: <адрес> с КН № образом:

-в пользование Дуровой Т.В. выделить помещение 1 площадью 25,0 кв.м., помещение 5 площадью 10,0 кв.м., помещение 4 площадью 5,5 кв.м.;

-в пользование Дурова Д.С. выделить помещение 2 площадью 20,7 кв.м., помещение 7 площадью 6,4 кв.м., помещение 8 площадью 13,7 кв.м., помещение 6 площадью 5,7 кв.м., помещение 3 площадью 27,7 кв.м.

3) Расходы по оплате услуг адвокатов стороны несут самостоятельно. Расходы по экспертизе в равных долях.

Производство по делу стороны просили прекратить. Последствия прекращения производства по делу разъяснены и понятны.

Изучив материалы дела, выслушав стороны по заявленному ходатайству, суд пришел к следующему.

На основании статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны просят суд утвердить настоящее мировое соглашение, а производство по делу прекратить. Последствия прекращения производства по делу вследствие заключения мирового соглашения, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены и понятны.

Изучив представленное мировое соглашение, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 2 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства (часть 3 статьи 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 1 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело.

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о возможности утверждения указанного мирового соглашения, учитывая, что сторонами по данному делу заключено мировое соглашение по заявленному предмету спора, указанный между сторонами порядок пользования определен сторонами самостоятельно и устраивает обе стороны. Условия мирового соглашения изложены в письменной форме, не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, судом разъяснены, сторонам известны и понятны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 153.10, ст.173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по иску Дурова Д.С. к Дуровой Т.В., Дуровой Е.Д. о нечинении препятствий в пользовании нежилым помещением и определении порядка пользования, на следующих условиях:

1.Определить порядок пользования нежилым помещением, расположенным по адресу<адрес>, с к.н. № следующим образом:

- по варианту № 4 порядка пользования 1 этажом помещения по адресу: <адрес> (ситуационный план № 4) экспертного заключения Союза ТМТП от <дата> №;

-выделить в пользование Дуровой Т.В. помещение № 27 площадью 9,8 кв.м. и 1в площадью 12,6 кв.м., помещение 1б площадью 2,1 кв.м.;

-выделить в пользование Дурова Д.С. помещение № 7 площадью 23,8 кв.м., помещение 27 площадью 0,7 кв.м.;

-выделить в общее пользование сторон помещение 1а площадью 28,5 кв.м., помещение 26 площадью 5,2 кв.м., помещение 2 площадью 5,0 кв.м., помещение 6 площадью 1,1 кв.м.

2.Определить порядок пользования подвальным помещением по адресу: <адрес> с КН № образом:

-в пользование Дуровой Т.В. выделить помещение 1 площадью 25,0 кв.м., помещение 5 площадью 10,0 кв.м., помещение 4 площадью 5,5 кв.м.;

-в пользование Дурова Д.С. выделить помещение 2 площадью 20,7 кв.м., помещение 7 площадью 6,4 кв.м., помещение 8 площадью 13,7 кв.м., помещение 6 площадью 5,7 кв.м., помещение 3 площадью 27,7 кв.м.

3) Расходы по оплате услуг адвокатов стороны несут самостоятельно. Расходы по экспертизе в равных долях.

Прекратить производство по делу по иску Дурова Д.С. к Дуровой Т.В., Дуровой Е.Д. о нечинении препятствий в пользовании нежилым помещением и определении порядка пользования.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Председательствующий И.А. Бушуева

24 августа 2011г.

Таганрогский городской суд РО в составе:

Председательствующего судьи Мосунова О.Л.

При секретаре Косенко Е.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Дурова Д.С., Дуровой Т.В., Дуровой Е.Д. к Дуровой Е.Д., Селивановой Л.Д., Селивановой Ж.А., Бондаренко М.П., Ермохиной Е.П., Ермохину Е.А., Ермохину Е.А., Галченкову П.С., Галченковой С.Ф., Шашков О.А. Шашковой В.Н., Назаровой Назаровой А.А., Валееву Д.М. об устранении нарушений прав собственника, не связанного с лишением владения,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам об обязании нечинить препятствий в проведении реконструкции жилого дома № по <адрес> и использования земельного участка выделенного для эксплуатации многоквартирного дома, необходимого для эксплуатации квартиры N8 после проведенной реконструкции.

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно ст. 44 ЖК РФ 1. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

2. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартир...

...ном доме;

2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им;

3) принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме;

4) выбор способа управления многоквартирным домом;

5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Ст. 45 ЖК РФ предусмотрен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч.5 ст.46 ЖК РФ Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В судебном заседании установлено, что истцы(собственники квартиры N8 в многоквартирном доме) собрания в строгом соответствии со ст. 45 ЖК РФ не проводили.

В связи с чем, суд считает, что истцы преждевременно обратились в суд с иском к ответчикам об обязании нечинить препятствий в проведении реконструкции жилого дома № по <адрес> и использования земельного участка выделенного для эксплуатации многоквартирного дома, необходимого для эксплуатации квартиры № после проведенной реконструкции не разрешив указанные вопросы на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме в порядке ст. 44-48 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковое заявление об обязании нечинить препятствий в проведении реконструкции жилого дома № по <адрес> и использования земельного участка выделенного для эксплуатации многоквартирного дома, необходимого для эксплуатации квартиры N8 после проведенной реконструкции следует оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 225, 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Дуровой Т.В., Дуровой Т.В., Дуровой Е.Д. к Дуровой Е.Д., Селивановой Л.Д., Селивановой Ж.А., Бондаренко М.П., Ермохиной Е.П., Ермохину Е.А., Ермохину Е.А., Галченкову П.С., Галченковой С.Ф., Шашков О.А., Шашковой В.Н., Назаровой А.А., Валееву Д.М. об устранении нарушений прав собственника, не связанного с лишением владения оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий

Дело №5-162/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Надым ЯНАО 17 марта 2014 г.

Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Стрельцов Е.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении "Б",

у с т а н о в и л:

15 марта 2014 г. в 09:10 "Б" в общественном месте, <адрес> вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью в присутствии граждан, в том числе "А", на неоднократные требования прекратить противоправные действия не реагировал.

Его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

В судебном заседании "Б" вину в совершении административного правонарушения признал полностью, раскаялся в содеянном.

Его виновность подтверждают протокол об административном правонарушении, рапорты работников полиции "В", "Г", объяснения "А", протокол об административном задержании, личное объяснение.

Таким образом, вина "Б" в совершении административного правонарушения является доказанной, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, по делу не усматривается.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность "Б" последнему необходимо назначить меру наказания в виде а...

...дминистративного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 20.1 ч. 1, 23.1, 29.7, 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Признать "Б" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по ЯНАО (ОМВД России по Надымскому району) в РКЦ г. Салехард, р/с №40101810500000010001, ИНН 8903009513, БИК 047182000, ОКТМО 71916151, КПП 890301001, л/с №04901502370, КБК 188116900500 56000140. Наименование платежа: административный штраф суда.

Постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти дней со дня его вручения или получения с подачей жалобы через Надымский городской суд.

Судья: Е.С. Стрельцов