Дуров Вадим Владимирович

Дело №5-237/2022

УИД 52RS0010-01-2022-001617-13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Балахна 29 июля 2022 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Карпычева А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Дурова ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина РФ, уроженца г.<адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Нижегородская <адрес>, не работающего, паспорт № выдан ОМВД России по Балахнинскому району 27.12.2018.

УСТАНОВИЛ:

28 июля 2022 года в 10 час.10 мин. Дуров В.В., находясь у дома №9 по ул.Свердлова, г.Балахна совершил неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно не выполнил требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Дуров В.В. обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось.

Заслушав Дурова В.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.14 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения ...

...факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 3 и 4 ст.30 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ«О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Судом установлено, что 28 июля 2022 года в 10 час. 10 мин. Дуров В.В., находился у дома №9 по ул.Свердлова, г.Балахна с признаками алкогольного опьянения.

Дуров В.В. сотрудником полиции был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако проходить его отказался, тем самым оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции при исполнении им служебных обязанностей.

Требование сотрудника полиции о прохождении Дуровым В.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законным, поскольку имевшиеся у Дурова В.В. признаки относятся к перечню клинических признаков опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Дуров В.В. отказался.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 28 июля 2022 года №52 БЗ № 531868, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28 июля 2022 года, иными материалами дела, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой.

На основании изложенного суд квалифицирует действия Дурова ФИО5 по ст. ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Дурова В.В., суд признаёт признание им вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Дурова В.В., судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, учитывая характер совершенного Дуровым В.В. правонарушения, существенно нарушающего охраняемые общественные правоотношения, обстоятельства совершения правонарушения, личность виновного, его материальное и семейное положение, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым применить к нему наказание в виде административного штрафа, не усматривая оснований для применения более строгого вида наказания.

Определяя размер штрафа, подлежащий назначению Дурову В.В., суд приходит к выводу о том, что ему должен быть назначен штраф в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9-29.11, 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ

Признать Дурова ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

Штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по прилагаемым реквизитам:

Получатель: УФК по Нижегородской области (Отдел МВД России «Балахнинский»)

ИНН 5244006648; КПП 524401001;

Код ОКТМО 22505101; БИК 012202102;

№ счета получателя платежа 40102810745370000024 в Волго-Вятское ГУ Банка России г.Нижний Новгород

КБК 188116 01191019000140; Идентификатор 18880452220035315664

Копию квитанции или платежного поручения об уплате суммы штрафа необходимо представить в Балахнинский городской суд Нижегородской области.

В случае неуплаты в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством РФ.

Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ может повлечь наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 дней. В случае подачи апелляционной жалобы правонарушитель вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись А.Н.Карпычев

Копия верна.

Судья А.Н.Карпычев

Дело № 5-9/2023

УИИ52RS0010-01-2023-000052-68

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

14 января 2023 года город Балахна Нижегородской области

Судья Балахнинского городского суда Нижегородской области Исаев В.В.,

рассмотрев в помещении Балахнинского городского суда Нижегородской области, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Балахна, улица Энгельса, дом 5а, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении

Дуров В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, состоящего на регистрационном учете и проживающего по адресу: <адрес>; не работающего; ранее в течение года привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

13 января 2023 года в 23 час.40 мин. задержан Дуров В.В. находившийся в общественном месте у дома № 18 по ул. Пожарского в г. Балахна Нижегородской области, имевший признаки алкогольного опьянения, которое оскорбляло человеческое достоинство и общественную нравственность(резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), 14.01.2023 в 00 час. 05 мин. находясь в ОМВД России «Балахнинский» по адресу: г.Балахна, ул.Дзержинского, д.73 был направлен сотрудниками полиции для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого отказался, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

Правонарушение совершено на территории, подведомственной Балахнинскому городскому суду г. Балахна. Дело отнесено к компетенции рай...

...онного суда в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен правильно, представленных материалов достаточно для рассмотрения дела по существу.

В ходе разбирательства по делу Дуров В.В. были разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1, 24.4 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, заявлений, отводов и ходатайств не заявлено.

Дуров В.В. свою вину в совершении инкриминируемого ему правонарушения признал в полном объеме.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 2, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" на сотрудников полиции возложены обязанности, пресекать административные правонарушения и противоправные деяния, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством к подведомственности полиции, в том числе документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения.

В соответствии с п. п. 2, 8, 20 ч. 1 ст. 13 указанного Закона сотрудникам полиции для выполнения возложенных на них обязанностей предоставляется право, в частности, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими.

Согласно ч. 3 ст. 30 данного Закона, законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицам.

Согласно ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Доказательствами вины Дуров В.В. являются:

протокол об административном правонарушении 52 БЗ № 532513 от 14.01.2023 г.;

рапорт полицейского ОМВД РФ «Балахнинский» П.Д.И от 13.01.2023 г.;

объяснения полицейского ОВППСп ОМВД России «Балахнинский» К,Д,О

протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14.01.2023 г.

рапорта полицейских ОВ ППСп ОМВД РФ «Балахнинский» П.Д.И, К,Д,А.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется, достоверность, и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Дуров В.В. является признание вины в совершении инкриминируемого правонарушения.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Дуров В.В. является повторное совершение однородного правонарушения.

Дуров В.В. ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, с учетом характера совершенного правонарушения, судья полагает необходимым назначить ему административный арест.

Руководствуясь ст. ст. 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, судья

постановил:

Признать Дуров В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

Отбытие срока административного ареста исчислять с 00 час. 20 мин. 14.01.2023.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.В.Исаев

17 сентября 2019 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Монгуш Ш.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Канаевой Любови Васильевны к муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования, по встречному исковому заявлению муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга к Канаевой Любови Васильевне о признании жилого помещения выморочным имуществом и признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования,

установил:

Канаева Л.В. обратилась в суд с иском к Администрации Кировского района г. Екатеринбурга, в обоснование которого указала, что её родителями являются У. и А., до заключения брака имела фамилию – Д.. *** умер отец У. *** умерла мать А. На момент смерти каждому из родителей на праве собственности принадлежала 1/6 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***. Ранее, *** У. и А. составили завещания, удостоверенные нотариусом Примаковой Н.И., согласно которым завещали принадлежащие им 1/6 доли в праве собственности на квартиру Канаевой Л.В. Других наследников, помимо истца, не имеется.

Канаева Л.В. в установленный законом шестимесячный срок со дня смерти наследодателей фактически приняла наследство, однако к нотариусу для оформления наследства не обращалась ввиду необходимости постоянного ухода за сыном К., перенёсшим инсульт. Канаева Л.В. как наследник совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, которые выразились в следующем: после см...

...ерти своих родителей приняла некоторые вещи, принадлежавшие наследодателям, вселилась в квартиру, расположенную по адресу: ***, произвела и осуществляет текущий ремонт данного жилого помещения, поддерживает его в надлежащем состоянии, следит за его сохранностью и производит затраты на содержание.

На основании изложенного и статей 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации Канаева Л.В. просит суд признать за ней право собственности в порядке наследования по завещанию на наследственное имущество, оставшееся после смерти У. в виде 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, а также после смерти А. в виде 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Определением суда от 28.05.2019 произведена замена ненадлежащего ответчика – Администрации Кировского района г. Екатеринбурга – на надлежащего ответчика – муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга.

Определением суда от 25.06.2019 к производству принято встречное исковое заявление МО «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга к Канаевой Л.В. о признании двух 1/6 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, выморочным имуществом, признании за МО «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга права собственности в порядке наследования выморочного имущества на две 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, после смерти У. и А.

В обоснование встречного иска представитель Администрации города Екатеринбурга указал, что в установленный законом срок Канаева Л.В. с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти своих родителей не обратилась. Завещания, составленные родителями истца, в течение установленного законом шестимесячного срока не исполнены. Истец в спорном жилом помещении на регистрационном учёте не состоит. Документы, свидетельствующие о принятии наследства в установленном законом порядке и о совершении фактических действий по принятию наследства, Канаевой Л.В. не представлены. Срок для принятия наследства истцом пропущен. С учётом обстоятельств, изложенных в исковом заявлении и в материалах дела, имеются основания полагать, что спорное жилое помещение является выморочным имуществом и должно перейти в собственность МО «город Екатеринбург».

В судебном заседании Канаева Л.В. и её представитель Петрусенко А.В. на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении, настаивали, встречный иск не признали. Канаева Л.В. пояснила, что приезжала из респ. Коми в г. Екатеринбург на похороны родителей и принимала имущество, оставшееся: после смерти отца – диван, шкаф, посуду, ордена и медали, лодку, после смерти матери - кровать, комод, шкаф, ордена и медали. Некоторое время она проживала в спорной квартире, затем уезжала обратно в респ. Коми. Канаева Л.В. осуществляла переводы денежных средств на счёт сына Канаева В.Г., проживающего в спорной квартире. Сын производил оплату коммунальных услуг и содержания жилья.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Канаев В.Г. в судебном заседании поддержал исковые требования своей матери Канаевой Л.В. и просил отказать Администрации города Екатеринбурга в удовлетворении встречного иска. Канаев В.Г. пояснил, что Канаева Л.В. после смерти отца в ноябре 1999 года и после смерти матери в июне 2003 года приезжала в г. Екатеринбург и занималась организацией похорон. Он проживал в спорной квартире в момент смерти У. и А. С 2004 года постоянно живёт в данной квартире. Канаева Л.В. после смерти каждого из родителей в течение около двух недель приняла наследство: воинские награды (ордена и медали), шкаф, диван, посуду, ковры, шторы, одеяла. Истцом также производилась оплата коммунальных услуг и содержания жилья за квартиру как непосредственно, так и путём перечисления ему денежных средств на счёт в Сбербанке, которые он затем использовал для оплаты квитанций.

Представитель ответчика – муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга – Левкин П.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал полностью, в обоснование возражений на иск пояснил, что Канаевой Л.В. не доказано фактическое принятие наследства после смерти У. и А. К нотариусу с заявлением о принятии наследства истец также не обращался. Наследственное имущество является выморочным. С учётом изложенного просил отказать Канаевой Л.В. в удовлетворении исковых требований в полном объёме, на удовлетворении встречного искового заявления по изложенным в нём основанию, предмету и доводам настаивал.

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, третье лицо, показания свидетелей М. и А., допрошенных в судебном заседании ***, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

На основании статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** умер У., *** умерла А. (л.д. 11-12).

Согласно договору передачи квартиры в собственность граждан от ***, зарегистрированному БТИ *** ***, У. и А. являлись участниками общей долевой собственности, в размере 1/6 доли каждый, на трёхкомнатную квартиру, общей площадью <***> кв.м., в том числе жилой площадью <***> кв.м., расположенную по адресу: *** (далее – спорная квартира). Собственником 4/6 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру является Канаев В.Г.

В Едином государственном реестре недвижимости права на спорную квартиру не зарегистрированы.

Как видно из свидетельств сер. <***> от ***, Дурова Любовь Васильевна, *** года рождения, после заключения брака – Канаева, приходится дочерью У. и А.

Канаев В.Г., *** года рождения, приходится сыном Канаевой Л.В., что подтверждается свидетельством серия <***>

Согласно записи акта о рождении *** от ***, *** родился Д., родителями которого также являются У. и А.

*** Д. заключил брак с С., *** данный брак был расторгнут, что подтверждается записями акта о заключении брака и о расторжении брака, представленными Отделами ЗАГС Кировского района и Верх-Исетского района г. Екатеринбурга. В браке у Д. и Т. родился сын В., *** года рождения.

*** Д. умер, что подтверждается свидетельством сер. <***> и записью акта о смерти *** от ***.

Согласно информации от 20.08.2019, представленной ОАСР УВМ ГУ МВД России по Свердловской области, В., зарегистрированный по адресу: ***, снят с регистрационного учёта *** в связи со смертью, выдано свидетельство о смерти серия <***>

В судебном заседании установлено, что У. составил завещание, удостоверенное 24.07.1997 нотариусом г. Екатеринбурга Примаковой Н.И. и зарегистрированное в реестре за номером 2-1616, согласно которому он завещал дочери Канаевой Л.В. принадлежащую ему 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Кроме того, А. составила завещание, удостоверенное *** нотариусом г. Екатеринбурга Примаковой Н.И. и зарегистрированное в реестре за номером 2-1615, согласно которому она завещала дочери Канаевой Л.В. принадлежащую ей 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Согласно информации от 14.05.2019, представленной нотариусом г. Екатеринбурга Примаковой Н.И., завещание А., зарегистрированное в реестре за номером 2-1615, и завещание У., зарегистрированное в реестре за номером 2-1616, не отменялись и не изменялись.

Наследственные дела после смерти У. и А. не заводились, что подтверждается информацией публичного сервиса по поиску наследственных дел, размещенного на портале Федеральной нотариальной палаты по адресу: <***>/.

Как установлено судом, Канаева Л.В., а также иные наследники с заявлением о принятии наследства к нотариусу после смерти У. и А. не обращались.

Оценивая доводы Канаевой Л.В. о фактическом принятии ею наследства, открывшегося после смерти матери У. и А., доводы представителя ответчика об отсутствии доказательств принятия истцом наследства, суд учитывает следующее.

В силу ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

На основании п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу положений статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Суд принимает во внимание, что принятие наследства – это одностороннее волевое действие лица, призванного к наследованию, направленное на приобретение причитающегося ему наследства, совершаемое в установленном порядке в сроки и способами, определенными законодательством. Наследник вправе выбрать по своему усмотрению любой из способов принятия наследства: путем подачи соответствующего заявления нотариусу либо путем фактического принятия наследства.

Фактическое принятие наследства характеризуется такими действиями наследника, из которых усматривается, что наследник не отказывается от наследства, а выражает волю приобрести его. Действия по фактическому принятию наследства должны быть совершены наследником в пределах срока, установленного для принятия наследства (ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации). О фактическом принятии наследства свидетельствует вступление во владение или в управление наследственным имуществом.

Суд учитывает, что Канаевой Л.В. в течение установленного законом шестимесячного срока со дня смерти У., умершего ***, и со дня смерти А., умершей ***, были совершены действия, свидетельствующие о принятии наследства.

Так, из объяснений Канаевой Л.В., третьего лица Канаева В.Г. и показаний свидетелей М. и А., а также материалов дела следует, что в течение шести месяцев со дня смерти У. истец, приехав из респ. Коми в г. Екатеринбург на похороны отца, вступил в права владения и пользования имуществом, принадлежащим наследодателю, а именно, принял в свою собственность имущество, принадлежащее наследодателю: диван, шкаф, посуду, ордена и медали, лодку. Затем, в течение шести месяцев со дня смерти А., истец, приехав из респ. Коми в г. Екатеринбург на похороны матери, вступил в права владения и пользования имуществом, принадлежащим наследодателю, а именно, принял в свою собственность имущество, принадлежащее наследодателю: кровать, комод, шкаф, ордена и медали.

Кроме того, Канаева Л.В. осуществляла переводы денежных средств на счёт сына Г., проживающего в спорной квартире, для оплаты им коммунальных услуг за спорную квартиру, что подтверждается банковскими операциями, указанными в сберегательных книжках на имя истца и третьего лица. Г., в свою очередь, подтвердил в судебном заседании внесение им платы за содержание жилья, коммунальные услуги, начисленной в отношении спорной квартиры, за счёт денежных средств, перечисленных ему истцом.

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что Канаева Л.В. как наследник по завещанию в пределах срока, установленного законом, приняла наследственное имущество, оставшееся после смерти: своего отца У. – предметы домашней обстановки и обихода, награды; после смерти матери А. – предметы домашней обстановки и обихода, награды.

Учитывая изложенное, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Канаевой Л.В. к МО «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга о признании за ней права собственности в порядке наследования после смерти У., умершего ***, на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, и после смерти А., умершей ***, на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на эту же квартиру.

Принимая во внимание, что наследник Канаева Л.В. в срок, установленный ч. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически приняла наследство после смерти У. и А., оснований для признания двух 1/6 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру выморочным имуществом в соответствии со статьей 1151 названного кодекса у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд отказывает МО «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга в удовлетворении встречных исковых требований к Канаевой Л.В. о признании двух 1/6 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру выморочным имуществом и признании права собственности на данное имущество в порядке наследования.

На основании изложенного,руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Канаевой Любови Васильевны к муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования – удовлетворить.

Признать за Канаевой Любовью Васильевной право собственности в порядке наследования после смерти У., умершего ***, на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, с кадастровым номером <***>.

Признать за Канаевой Любовью Васильевной право собственности в порядке наследования после смерти А., умершей ***, на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, с кадастровым номером <***>.

Встречные исковые требования муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга к Канаевой Любови Васильевне о признании жилого помещения выморочным имуществом и признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области права общей долевой собственности Канаевой Любови Васильевны на квартиру, расположенную по адресу: ***, с кадастровым номером <***>.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.