Дурова Анастасия Сергеевна

№ 2-1076/2015

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 19 мая 2015 года

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.

при секретаре Демидовой Е.А.,

с участием ответчика Дуровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шукстова В.В. к Клышевой О.С., Дуровой А.С. об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации за пользование жилым помещением

У С Т А Н О В И Л:

Шукстов В.В. обратился в суд с иском к Клышевой О.С., Дуровой А.С. об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации за пользование жилым помещением, мотивируя свои требования следующим.

В 1996 году после смерти его матери Шукстовой К.А. истец вступил в наследство на имущество, в том числе и на долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ним признано право собственности в порядке наследования на 8/108 доли, что соответствовало 11 кв.м.. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ года, за истцом признано право собственности на 7/18 доли, что соответствует 14 кв.м. в общей площади жилого помещения. Собственниками 11/18 доли в праве собственности на квартиру признаны Клышева О.С. и Дурова А.С.. В удовлетворении исковых требований о вселении в спорное помещение, ему было отказано. Спорная <адрес> является двухкомнатной, комнаты раздельные, их площадь, согласно техническому паспорту соответствует 9,4 кв.м. и 10,7 кв.м.. истец, как участник долевой собственности вправе пользоваться правами, предусмотренными п.2 ст.246 ГК РФ. Поскольку решением суда истец лишен права владения и пользования своей долей в спорной...

... квартире, он может требовать с ответчиков, проживающих в спорном жилье, выплаты ему компенсации за пользование его имуществом. Просит закрепить за ним комнату, площадью 10,7 кв.м. в <адрес>. При этом вопрос о вселении им в спорное помещение не ставится. Размер компенсации за период с ноября 2012 года по ноябрь 2014 года составил 120 000 руб., исходя из суммы арендной платы 5000 руб. в месяц.

Просит определить порядок пользования жилым помещением – квартирой № «а» <адрес>, закрепив за ним отдельно стоящую комнату, площадью 10,7 кв.м., взыскать с Клышевой О.С., Дуровой А.С. в солидарном порядке 120 000 руб. – компенсацию за пользование имуществом, исходя из стоимости найма комнаты, площадью 10,7 кв.м. в размере 5000 руб.. за период с ноября 2012 года по ноябрь 2014 года, взыскать с Клышевой О.С., Дуровой А.С. судебные расходы в размере 3800 руб..

В судебное заседание истец Шукстов В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Дурова А.С. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных в материалах дела.

Ответчик Клышева О.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст. 209 ГК РФ и п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Решениями Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ года, за Шукстовым В.В. признано право собственности на 7/18 доли в праве собственности на <адрес> (№), общей площадью 36,0 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, за Дуровой А.С. и Клышевой О.С. право собственности на 11/18 доли в праве собственности на указанную квартиру.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11, от ДД.ММ.ГГГГ N 11, от ДД.ММ.ГГГГ N 10) разъяснено, что разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность совместного пользования.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Шукстову В.В. к Клышевой О.С., Дуровой А.С. о вселении в спорную <адрес>, было отказано. При этом, суд пришел к выводу об отказе в иске, принимая во внимание сложившийся порядок пользования имуществом, отсутствие нуждаемости Шукстова В.В. в спорном помещении, отсутствие иного жилья у Дуровой А.С. и Клышевой О.С., отсутствие самого намерения Шукстова В.В. проживать в спорной квартире.

В настоящем исковом заявлении, Шукстов В.В. также ссылается на то, что вселяться и проживать в спорном помещении не намерен, определить порядок пользования имуществом ему необходимо для расчета компенсации в порядке ст. 247 ГК РФ.

Вместе с тем, суд полагает, что истцом неверно истолкованы нормы права. Так, суд устанавливает порядок пользования имуществом непосредственно для использования имущества собственником своей доли, при этом за каждым участником долевой собственности закрепляется определенное изолированное помещение, места общего пользования остаются в пользовании всех сособственников. Поскольку решением суда, имеющим для настоящего спора преюдициальное значение, вопрос о совместном использовании спорного имущества уже был разрешен и суд пришел к выводу об отсутствии такой возможности, определить порядок пользования в <адрес> между истцом и ответчиками не представляется возможным. Вопросы о вселении и об определении порядка пользования имущество являются взаимосвязанными. При этом компенсация, установленная ст. 247 ГК РФ в данном случае предусмотрена для участника долевой собственности, который не имеет возможности использовать свое имущество по назначению. В случае определения порядка пользования спорной квартирой, компенсация взысканию не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу приведенных выше норм права, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Поскольку, как установлено судом, между сторонами имеются неурегулированные противоречия относительно пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, при этом проживание истца в спорном жилом помещении не будет направлено на восстановление его жилищных прав и повлечет нарушение прав и законных интересов иных лиц, в том числе несовершеннолетних детей, суд отказывает Шукстову В.В. в удовлетворении его требований об определении порядка пользования имуществом.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 (в ред. постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11, от ДД.ММ.ГГГГ N 11, от ДД.ММ.ГГГГ N 10, от ДД.ММ.ГГГГ N 6), допустимо выделение в пользование помещения с отступлениями от долей в праве собственности. Если в пользование собственника передается помещение, большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных собственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей его долю.

Таким образом, поскольку ответчики используют имущество в части, превышающей их долю в праве собственности на него, они приобретает указанное право на эту часть имущества. Тогда как истец, сохраняя право на свою долю в общей собственности, лишен фактического права владения и пользования переданным ответчикам имуществом, в связи с чем, в свою очередь, у истца в силу п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ возникает право на получение соответствующей денежной компенсации, которая в данном случае подлежит расчету, исходя из размера арендной платы.

Так, согласно информации, предоставленной ГПКК «Товарных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ года, средний размер платы за наем 14 кв.м. в одноэтажном жилом доме по <адрес> в <адрес> составит 2940 руб. в месяц. За период с ноября 2012 года по ноябрь 2014 года (24 месяца), размер компенсации составляет 70560 руб., исходя из расчета 2940х24.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца компенсацию за использовании ими имущества Шукстова В.В. за период с ноября 2012 года по ноябрь 2014 года в размере 70 560 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ за счет ответчиков подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины в размере, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 2316,80 руб., исходя из расчета (70560-20000)*3%+800, то есть по 1158,40 руб. с каждой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шукстова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Клышевой О.С., Дуровой А.С. в пользу Шукстова В.В. в солидарном порядке компенсацию за пользование имуществом в размере 70 560 (семьдесят тысяч пятьсот шестьдесят) рублей.

Взыскать с Клышевой О.С., Дуровой А.С. в пользу Шукстова В.В. судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1158 рублей 40 копеек с каждой.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шукстову В.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий подпись Н.В.Шабалина

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Н.В.Шабалина

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 августа 2016 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Черновой Н.Е.,

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о прекращении права собственности с выплатой компенсации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились с иском к ФИО4 о возложении обязанности, о прекращении права собственности на жилой дом, о взыскании суммы. Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками 11/18 долей в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. 7/18 доли в праве собственности принадлежит ответчику. Ответчик никогда в данной квартире не проживал. Требования о его вселении в данную квартиру решениями Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения. В настоящее время истцы проживают в данной квартире с семьями. Жилое помещение состоит из двух комнат общей площадью 36 кв.м. Выдел невозможен, так как участников долевой собственности 3, а количество изолированных комнат 2. Данное обстоятельство отражено в решении Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в <адрес> никогда не проживал и намерения проживать не имел, что подтверждается решениями Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и 19 мая 015 года. Дом старый и для поддержания его в пригодном для проживания состоянии необходимы постоянные финансовые вложения. Ответчик бремени по содержанию своего имущества не несет. Неоднократные обращения к нему по вопросу продажи его доли не находят должного понимания. Ответчик либо уклоняется от решения данного вопроса, либо требует непомерно высокую цену за свою долю. Истцами была проведена оценка стоимости д...

...оли (7/18), принадлежащим ответчику. Согласно заключению стоимость 7/18 долей в праве собственности на <адрес> составляет 225000 рублей. Просят обязать ответчика продать 7/18 долей в праве собственности на <адрес> за 225000 рублей, прекратить право собственности ФИО4 на 7/18 долей в праве собственности на <адрес>. Взыскать судебные расходы.

Истцы исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в представленном ходатайстве согласился с прекращением права собственности на долю в жилом помещении с выплатой компенсации, исходя из реальной стоимости общего имущества – 551055 рублей.

Третье лицо –Управление Росреестра по <адрес> явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд рассматривает дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В свою очередь ст. 252 ГК РФ установлены порядок и основания для раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли. Согласно положениям названной статьи ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.

Как разъясняет Конституционный Суд РФ в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 242-О-О, согласно абзацу второму п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 ГК РФ, не предусмотрена.

В данном случае при наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено, что решениями Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО4 признано право собственности на 7/18 доли в праве собственности на <адрес> (Лит А1, А6), общей площадью 36,0 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, за ФИО3 и ФИО2 право собственности на 11/18 доли в праве собственности на указанную квартиру, право собственности зарегистрировано по 11/36 доли за каждой.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о вселении в спорную <адрес>, было отказано. При этом, суд пришел к выводу об отказе в иске, принимая во внимание сложившийся порядок пользования имуществом, отсутствие нуждаемости ФИО4 в спорном помещении, отсутствие иного жилья у ФИО3 и ФИО2, отсутствие самого намерения ФИО4 проживать в спорной квартире.

В ходе судебного заседания установлено, что спорное жилое помещение представляет собой одноэтажный жилой дом с металлической кровлей с входной металлической дверью деревянными межкомнатными дверями, площадью 36 кв. м и состоит из двух комнат, мест общего пользования.

Из материалов дела следует, что соглашение между всеми собственниками жилого помещения о порядке пользования общей площадью дома достигнуто не было, в квартире длительное время проживают истцы, ответчик в жилое помещение никогда не вселялся, вещей своих в доме не имеет, при 36 кв.м. жилой площади, которые не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений, сами комнаты в доме не могут быть разделены между сособственниками, реальная возможность использования каждым из сторон принадлежащей им доли отсутствует.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости 7/18 доли в праве в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>2А, рыночная стоимость доли составляет 225000 рублей, жилого помещения в целом – 1181000 руб.

Для определения рыночной оценки стоимости спорного жилого помещения на момент рассмотрения дела в суде, судом назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 36 кв.м., составляет 1417000 руб. Рыночная стоимость доли в праве 7/18 в жилом помещении общей площадью 36,0 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, составляет округленно 281000 руб.

Суд принимает в качестве доказательства оценки спорного помещения заключение судебной экспертизы, так как проведено оно в 2016 году на момент рассмотрения дела по существу, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и определяет рыночную стоимость жилого помещения в размере 1417000 рублей.

Доказательств заинтересованности в сохранении права на жилое помещение с целью его использования по назначению со стороны ответчика не представлено, не представлено доказательств отсутствия для проживания иного жилого помещения, учитывая, что ответчик в спорную квартиру никогда не вселялся и не проживает в ней до настоящего времени.

С учетом изложенного, суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований, поскольку доля ответчика в спорном жилом помещении является значительной, но он выразил свое согласие на прекращение права собственности, а выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия; возможность предоставления ответчику изолированного жилого помещения, соразмерного его доли в праве собственности, отсутствует, проживание в квартире семьи ответчика для истцов без нарушения их прав невозможно, существенного интереса в использовании спорного жилого помещения по его прямому назначению - для постоянного проживания, ответчик не имеет.

Учитывая рыночную стоимость спорного объекта, его площадь, а также размер жилой площади, приходящийся на каждого из ответчика пропорционально его доли в праве собственности, суд взыскивает в пользу ФИО4 551055 руб. (11/18 доли, что составляет 1417000х7/18=551055 руб.) с истцов по 275527,5 руб. с каждой с прекращением права собственности указанных лиц на жилое помещение и признанием за истцами права собственности по ? доли на спорное жилое помещение.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что судом не принят в качестве доказательства отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости 7/18 доли в праве в жилом помещении, оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов по оценке не имеется.

С ответчика ФИО4 в пользу Клышевлой ОС подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных требований в сумме 2236,11 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить право собственности ФИО4 на 7/18 долей на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> «А».

Признать за ФИО2, ФИО3 право собственности на 7/18 долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> «А».

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 275527,5 руб. в счет компенсации стоимости доли в праве собственности на жилое помещение.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 275527,5 руб. в счет компенсации стоимости доли в праве собственности на жилое помещение.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2236,11 руб.

Решение суда является основанием для погашения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записей о праве собственности ФИО4 на 7/18 долей на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> «А» и основанием для регистрации права собственности ФИО2 на 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> «А» и ФИО3 на ? долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> «А».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Е. Чернова

№ 2-6554/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2016 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Горпинич Н.Н.,

при секретаре Медведевой П.В.,

с участием ответчиков Клышевой О.С., Дуровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шукстова В.В. к Клышевой О.С., Дуровой А.С. о взыскании компенсации за пользование имуществом,

У С Т А Н О В И Л:

Шукстов В.В. обратился в суд с иском к Клышевой О.С., Дуровой А.С. о взыскании компенсации за пользование имуществом. Требования мотивировал тем, что в 1996 году после смерти его матери <данные изъяты>. истец вступил наследство на имущество, в том числе и на долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ за ним признано право собственности в порядке наследования на 5/108 доли домовладения, что соответствовало 11 кв.м. Решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, за истцом признано право собственности на 7/18 долей домовладения, что соответствует 14 кв.м. в квартире <адрес> в <адрес>. Собственниками 11/18 долей в праве собственности на квартиру признаны Клышева О.С. и Дурова А.С. В удовлетворении исковых требований о вселении в спорное помещение, ему было отказано. Спорная квартира <адрес> в <адрес> является двухкомнатной, комнаты раздельные, их площадь, согласно техническому паспорту составляет 9,4 кв.м. и 10,7 кв.м. Истец, как участник долевой собственности, вправе пользоваться правами, предусмотренными п. 2 ст. 246 ГК РФ. Поскольку решением суда истец лишен права владения и пользования своей долей в спорной квартире, он может требовать с ответчиков, проживающих в спорном жилье, выплаты ему компенсации за пользование его имуществом. Решением Центрального районного с...

...уда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, измененным апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчиков в пользу истца взыскана плата за пользование имуществом за период с ноября 2012 года по ноябрь 2014 года в размере 60 480 рублей, с учетом среднего размера платы за наем 14 кв.м. в указанном жилом доме – 2 940 рублей в месяц. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию за пользование имуществом за период с декабря 2014 года по июнь 2016 года в размере 55 860 рублей, судебные расходы в размере 1 875 рублей.

Истец Шукстов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Клышева О.С., Дурова А.С. в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме, о чем предоставили суду письменное заявление. Последствия признания иска в виде принятия решения об удовлетворении требований без исследования всех фактических обстоятельств и доказательств ответчикам разъяснены судом и им понятны.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие истца.

Выслушав ответчиков, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению без исследования фактических обстоятельств, в силу следующего.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как установлено ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

У суда нет сомнений, что признание иска осуществлено ответчиками Клышевой О.С., Дуровой А.С. добровольно, а не с целью скрыть действительные обстоятельства дела, либо под влиянием обмана, насилия, угрозы или заблуждения.

Поскольку признание иска ответчиками соответствует фактическим обстоятельствам дела, закону не противоречит и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд находит возможным принять данное признание иска.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца компенсации за пользование имуществом - 7/18 долями в квартире <адрес> в <адрес> за период с декабря 2014 года по июнь 2016 года в размере 55 860 рублей (2 940 рублей х 19 месяцев), с учетом среднего размера платы за наем 14 кв.м. в указанном жилом доме – 2 940 рублей в месяц, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины, рассчитанной в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 1 875 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в солидарном порядке с Клышевой О.С., Дуровой А.С. в пользу Шукстова В.В. компенсацию за пользование имуществом в размере 55 860 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 875 рублей, всего взыскать 57 735 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 14.11.2016 года.

Председательствующий: Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич