Касаткина Нина Федоровна

Дело № 2-52/2021(2-1829/2020)

УИД 18RS0011-01-2020-02453-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.02.2021 года г. Глазов УР

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего – судьи Самсонова И.И.,

при секретаре судебного заседания Бабинцевой Н.Г.,

с участием истца Черанева В.Г.,

представителя ответчика Колосовой Н.Ю. – Чирковой Е.А., действующей на основании письменного ходатайства о допуске представителя, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

третьих лиц Касимова Н.А., Важениной Т.М., Лошкиной Н.Л., Щепиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черанева В.Г. к Колосовой Н.Ю., Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АБК» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме,

установил:

Истец Черанев В.Г. обратился в суд с иском к Колосовой Н.Ю. и ООО УК «АБК» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме, указывая, что является собственником <адрес> г.Глазова УР. Ответчик Колосова Н.Ю. являлась инициатором проведения общего собрания собственников МКД № по <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в результате якобы проведенного очно-заочного голосования, результатом чего явилось повышение стоимости услуг за содержание и ремонт жилья с 20,20 руб. до 22,22 руб. за 1 кв.м., в связи с чем бремя оплаты для истца существенно увеличилось. Очное собрание проводилось в школе № – ДД.ММ.ГГГГ, истец везде голосовал против, однако об этом собрании все давно забыли, никаких протоколов по его результатам не было. Все сроки проведения давно прошли. Имеются разные сообщения о проведении общего собрания собственников с различными повестками дня, подписанными Колосовой Н.Ю. 16 и ДД.ММ.ГГГГ истец обошел все квартиры их дома, переговорил с людьми, объяснил, что не согласен с новыми тарифами за услуги ЖКХ и собирается подать в суд на инициатора собрания Колосову Н.Ю. и ООО УК «АБК». Все собственники, с которыми истец разговаривал, новыми тарифами возмущаются и в подтверждение этого поставили свои подписи в реестре за отмену решений протокола. Оспариваемым ре...

...шением нарушены права Черанева В.Г. на ознакомление с документами по проведению собрания, на высказывание своего мнения по вопросам повестки дня, право выдвижения своей кандидатуры в руководящие органы по управлению домом. На основании этого протокола УК АБК незаконно требует повышенной оплаты на содержание и ремонт жилья, а также на текущий ремонт. На обращение истца с просьбой ознакомления с материалами проведенного собрания, ООО УК «АБК» был дан ответ, что истец имеет возможность ознакомиться со всеми документами на сайте ГИС ЖКХ, что его не устраивает, так как он желает увидеть в оригинале все документы. Истец просил суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> г. Глазова УР, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Глазовского районного суда Удмуртской республики от ДД.ММ.ГГГГ к участию в качестве третьих лиц на стороне истца, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены обладатели прав собственности на жилые помещения, расположенные в МКД № по <адрес> г. Глазова, выразившие в письменном виде свое согласие по отмене решений общего собрания собственников, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, но не пожелавшие непосредственно присоединиться к исковому заявлению, а именно: ФИО62, всего в количестве 45 лиц.

Определением Глазовского районного суда Удмуртской республики от 08.12.2020 в порядке ст. 39 ГПК РФ принято заявление истца о дополнении основания исковых требований, согласно которому помимо обозначенных ранее в исковом заявлении оснований о неправомерности извещения о проведенном собрании менее установленного срока, неправомерности продления срока проведения голосования на собрании, нарушении срока изготовления протокола общего собрания, истец указал об отсутствии необходимого по закону кворума для собрания с указанием бюллетеней собственников, которые по его мнению невозможно считать соответствующими требованиям закона и подлежащими исключению из числа проголосовавших собственников.

В судебном заседании истец Черанев В.Г. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске и заявлении истца в порядке ст. 39 ГПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно суду пояснил, что инициатором оспариваемого решения являлась собственник <адрес> г. Глазова Колосова Н.Ю. Нарушения состоят в том, что сообщение о проведении собрания было вывешено на дверях подъездов, а не на доске объявлений, установленной на первом этаже подъезда, кроме того после проведения собрания в течение следующих 10 дней протокол по итогам собрания оформлен не был, вместо этого по заявлению инициатора сроки проведения собрания продлили до ДД.ММ.ГГГГ, истец объявлений и сообщений о продлении сроков проведения собрания не видел. По результатам проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собрания ДД.ММ.ГГГГ появился протокол о том, что в результате проведенного очно-заочного голосования собственников УК «АБК» с ДД.ММ.ГГГГ повысила стоимость услуги по содержанию и ремонту жилья с 20,20 руб. до 22,22 руб. за 1 кв.м., что привело к увеличению суммы по данному платежу для истца до 1 348,75 руб. и составило 9,99% от прежней суммы. С ДД.ММ.ГГГГ в платежном документа от УК «АБК» появилась новая строчка «текущий ремонт», стоимость данной услуги составляет 4 руб. за 1 кв.м. В результате сумма платежа за услуги по содержанию, ремонту и текущему ремонту у истца составила 1 591,55 руб. в месяц, т.е. увеличилась на 365,41 руб. и составляет 22,95% от прежней суммы. Истец проголосовал по всем пунктам повестки, кроме организационных вопросов, против. Также со слов остальных собственников помещений истцу известно, что они тоже возмущены новыми тарифами, в подтверждение чего поставили подписи в реестре за отмену решений протокола от ДД.ММ.ГГГГ по итогам общего собрания. Истцом были вывешены объявления о несогласии с решениями общего собрания и его намерении обратиться в суд. Истец указал, что в процессе ознакомления с бюллетенями голосования им были выявлены нарушения предусмотренных ч. 3 ст. 47 ЖК РФ требований: 1. в бюллетенях заочной части голосования у 30 собственников не указан документ о праве собственности с общей долей 1 270,68 голосов, 2. в бюллетенях очной части голосования у 16 собственников не указан документ о праве собственности с общей долей 788,66 голосов, 3. В бюллетенях заочной части голосования у 16 собственников неверно указаны документы о праве собственности с общей долей 432,54 голоса, 4. В бюллетени заочной части голосования 17 собственников голосовали без предъявления документов на право собственности, документы были внесены в бюллетени уже после голосования и другой рукой с общей долей 433,79 голоса. Бюллетень без указания документа на право собственности, а также с неверным документом по мнению истца является недействительным. Также истец ссылается, что процедура голосования была нарушена тем, что собственнику было разрешено голосовать без предъявления документа о праве собственности, данный документ был внесен другой рукой уже после голосования. Выявлено 79 недействительных бюллетеней с общей долей голосов 2 925,67, в то время как на собрании было собрано всего 4 134,18 голосов. С вычетом недействительных голосов остается 1 208,51 голосов, а для кворума необходимо не меньше 2 467 голосов. Допущенные нарушения являются безусловными основаниями для признания обжалуемого решения недействительным (ничтожным) с момента его принятия. По мнению истца, оспариваемым решением нарушены его права как собственника жилого помещения <адрес>, а именно: право на ознакомление с документами по проведению собрания, протоколами очно-заочного голосования собственников, на высказывание своего мнения по вопросам повестки дня, право на выдвижение своей кандидатуры в руководящие органы по управлению домом. Не оспаривал, что по результатам ознакомления с материалами дела факт голосования надлежащих собственников подтвердился, так как все, кто голосовал как очно, так и заочно на момент голосования являлись и являются собственниками долей либо всей площади квартир МКД Кирова 106. Однако, поскольку законом установлены определенные требования к протоколам голосования и такие требования были нарушены, то соответствующие бюллетени для голосования очной и заочной частей общего собрания подлежат исключению.

Истец считает, что на основании спорного протокола УК «АБК» незаконно требует повышенной оплаты на содержание и ремонт жилья, а также на текущий ремонт, что нарушает права истца как собственника жилого помещения.

Ответчик Колосова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, ответчиком представлено письменное заявление с просьбой о проведении заседания без ее участия. Судом определено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика Колосовой Н.Ю.

Представитель ответчика Колосовой Н.Ю. - Чиркова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, поддержала представленные суду ранее письменные возражения, согласно которым указано следующее. О проводимом общем собрании собственники помещений были уведомлены заранее, в соответствии со ст. 45 ЖК РФ за 10 дней до даты проведения собрания, т.е. ДД.ММ.ГГГГ было вывешено сообщение о проведения собрания, дополнительно к которому было вывешено объявление о том, что очная часть собрания (в форме совместного присутствия собственников помещений) состоится ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 в школе № по <адрес>. Заочная часть собрания (голосование по опросным листам) будет производиться в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Письменное сообщение о проведении общего собрания собственников помещений было вывешено на информационных стендах, расположенных на 1 этажах в каждом подъезде дома, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ подписанным собственниками помещения Колосовой Н.Ю., Тютиной И.И., Циганковой Г.И. Места для размещений информации были определены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, который размещен на сайте ГИС ЖКХ и использовался ООО УК «АБК». ДД.ММ.ГГГГ проведена очная часть собрания, на котором истец принимал непосредственное участие. Затем проводилась заочная часть собрания – голосование собственников путем заполнения письменных бюллетеней. ДД.ММ.ГГГГ вывешено сообщение о продлении собрания до ДД.ММ.ГГГГ до 20.00 часов, что также подтверждено актом от ДД.ММ.ГГГГ. После окончания сроков проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ был проведен подсчет голосов и был оформлен протокол после завершения голосования от ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день на подъездах дома и на информационных досках были размещены извещения о решении общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, о чем составлен протокол общего собрания, что подтверждено актом от ДД.ММ.ГГГГ. Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ был направлен в жилищную инспекцию Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики, данный протокол свидетельствует об отсутствии нарушений порядка проведения собрания: 1. Все собственники помещений в многоквартирном доме уведомлены о проведении общего собрания путем вывешивания информации на информационных стендах, собрание состоялось. 2. Собственники МКД о продлении общего собрания уведомлялись путём вывешивания сообщения о продлении на информационных стендах в каждом подъезде дома по <адрес>, г. Глазова. 3. Информация о решении общего собрания собственников помещений МКД доведена путем вывешивания информации на информационных стендах.

В связи с принятием судом изменённых исковых требований представителем ответчика также представлены дополнительные возражения, в которых представитель ответчика просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований, пояснив, что требования истца об исключении из подсчета кворума голосов, в которых содержатся ошибки, описки, не указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности на квартиру, являются не состоятельными по причине следующего. Часть 5.1 ст. 48 ЖК РФ устанавливает требования к оформлению бюллетеня при проведении общих собраний собственников. Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах изданы в соответствии с иной нормой - ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, которая предполагает установление требований к протоколам. Рекомендации по оформлению бюллетеня даны в Письме Минстроя РФ от 05.10.2017 № 35851-ЕС/04, согласно которым решение собственника должно быть оформлено так, чтобы можно было идентифицировать, кто голосовал и какое решение принял. Только в этом случае решение можно считать действительным. В случае неверного указания номера квартиры, площади квартиры или написания фамилии собственника с ошибкой, неразборчиво, но установив, кто конкретно и как проголосовал, такое решение признаётся действительным. Если есть сомнения, что именно этот собственник (или его представитель) заполнил решение, то при предоставлении подтверждающих личность голосующего документов можно признать действительным и учесть при подсчёте голосов, Если из решения однозначно понятно, какое решение по вопросу принял собственник, оно должно быть принято к учёту именно в таком виде. Даже если собственник в дальнейшем будет высказывать иное мнение. Бюллетени, приложенные к протоколу, несмотря на отсутствие сведений, подтверждающих право собственности на квартиру, как установлено ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ, подписаны собственниками, право собственности которых подтверждено выписками из ЕГРН, сведениями БТИ, поэтому отсутствуют основания для исключения решений собственников. Отсутствие в отдельных бюллетенях информации о номере регистрационной записи, либо неверное ее внесение не означает незаконности бюллетеня, так как голосование имело место от надлежащих лиц – собственников квартиры, либо доли в праве на нее.

Представитель ответчика ООО УК «АБК» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, о чем имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 6), сведений о причинах неявки суду не представил. Представителем ответчика ранее суду представлено письменное возражение, в котором представитель считает, что ООО УК «АБК» является ненадлежащим ответчиком, поскольку в силу п. 2 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников, состоявшееся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проведено по инициативе собственника <адрес> г. Глазова Колосовой Н.Ю., а со стороны ООО УК «АБК» по просьбе Колосовой Н.Ю. была лишь оказана помощь по организации собрания. Судом определено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии неявившегося представителя ответчика ООО УК «АБК».

Третье лицо Касимов Н.А. в судебном заседании иск поддерживал по изложенным истцом основаниям.

Третье лицо Лошкина Н.Л. в судебном заседании иск поддерживала по изложенным истцом основаниям, также пояснила, что не доверяет действиям управляющей компании, так как в предоставленном ей бюллетене для заочного голосования отсутствовала сумма финансирования работ по электрификации, она была внесена позднее.

Третье лицо Важенина Т.М. в судебном заседании иск поддерживала по изложенным истцом основаниям.

Третье лицо Щепина Г.А. в судебном заседании иск поддерживала по изложенным истцом основаниям.

В ранее проведенном судебном заседании другие третьи лица Русских А.В., Миронова З.А., Баженов Н.С., Караваев А.А. иск также поддерживали, каждый из них в отдельности, по изложенным истцом основаниям.

В судебное заседание третьи лица Баженов Н.С., Жуйкова Л.Г., Кузнецова Я.А., Булдакова А.А., Минайленко А.В., Забиякина Л.Е., Урасинов А.О., Ельцова О.Г., Касаткина Н.Ф., Касаткин С.А., Баженова Н.В., Дулепов Н.Н., Федотов В.М., Русских А.В., Баженова С.Н., Черенева М.В., Ушаков А.Б., Елисеев Г.Л., Суворова И.Ю., Дзюина Н.О., Гаврилов М.Н., Гаврилова С.А., Гаврилов Н.С., Арасланова Г.А., Щепин И.В., Щепин К.В., Щепина Г.А., Пирожкова С.Н., Важенина Т.М., Перевощиков В.В., Захарова Т.А., Ивонина О.Л., Третьякова Е.М., Миронова З.А., Поздеев В.Г., Бабинцева Е.Х., Касимов Н.А., Караваев А.А., Булдаков С.А., Ушакова (Возмищева) Н.Н., Бузмаков Л.К., Бузмаков К.Л., Бузмакова К.Л., Ильина Н.Э. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в материалах дела имеются почтовые уведомления, конверты, отчеты о СМС-сообщениях. (том № л.д. 7-62). Сведений о причинах неявки суду не представили. Судебное заседание в порядке ст.167 ГПК РФ проведено без их участия.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 244 ГК РФ собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 289 ГК РФ).

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Поэтому, в соответствии с частью 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания"), соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Учитывая, что принятие решений независимо от размера доли в праве общей собственности на общее имущество в здании ставит собственников помещений в неравное положение и нарушает принцип равенства участников гражданско-правовых отношений (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), к отношениям, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, в части порядка определения количества голосов и наличия кворума, применимы нормы жилищного законодательства (ст. ст. 44, 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации) как нормы, регулирующие сходные отношения.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом (пп. 1.1).

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и, если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации правила его главы 9.1 "Решения собраний" применяются к различным решениям гражданско-правового сообщества постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1). В отношении решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме такое специальное регулирование содержится в Жилищном кодексе Российской Федерации, глава 6 которого в числе прочего определяет компетенцию общего собрания, формы и порядок его проведения, включая голосование по вопросам повестки дня, а также порядок принятия и обжалования его решений. В частности, решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований данного Кодекса, согласно части 6 его статьи 46 может быть обжаловано в суд собственником помещения в этом доме в случае, если он не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы; соответствующее заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении; суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Каких-либо специальных норм, закрепляющих основания признания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оспоримым или ничтожным, Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит, что позволяет применять к ним положения главы 9.1 ГК Российской Федерации, в том числе следующие:

решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение); недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (пункт 1 статьи 181.3);

основаниями для признания судом недействительным решения собрания являются нарушения требований закона, в том числе существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; отсутствие полномочий у лица, выступавшего от имени участника собрания; нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 1 статьи 181.4); решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения; участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено; оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия (пункты 3 и 7 той же статьи);

ничтожным, если иное не предусмотрено законом, является решение собрания, которое противоречит основам правопорядка или нравственности либо принято: по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; при отсутствии необходимого кворума; по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (статья 181.5).

Приведенное правовое регулирование носит общий характер и призвано обеспечить защиту прав и законных интересов как самих участников гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятые собранием решения также могут порождать определенные правовые последствия.

Соответствующие законоположения как сами по себе, так и во взаимосвязи со статьей 46 ЖК РФ не препятствуют собственнику помещения в многоквартирном доме, не принимавшему участия в общем собрании, если он полагает, что таким решением нарушены его права и законные интересы, обратиться в суд с заявлением об обжаловании данного решения в установленный законом срок.

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В п. 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что одним из обязательных условий признания решения собрания основанием возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей является наличие в законе указания на гражданско-правовые последствия, обязательные для всех управомоченных на участие в таком собрании лиц.

Пунктом 1 статьи 181.2 ГК РФ установлено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

По поставленным в повестке общего собрания собственников вопросам квалифицированное большинство голосов в силу ст.46 ЖК РФ не требовалось, соответственно применению подлежат общие положения о наличии не менее 50 % голосов от участвовавших в собрании.

Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В судебном заседании установлены следующие юридически значимые обстоятельства дела.

Истец Черанев В.Г. является собственником жилого помещения общей площадью 60,7 кв.м. (<адрес>) в многоквартирном жилом <адрес>, расположенном по адресу: УР, г. Глазов, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7 т.1).

На основании общедоступных данных, размещенных на официальном сайте «ГИС ЖКХ» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в электронном паспорте многоквартирного дома указано, что многоквартирный жилой <адрес> г. Глазова УР построен и введен в эксплуатацию в 1995 году, включает 88 квартир, кадастровый №, общая площадь жилых помещений составляет 4 933.30 кв.м. При этом на день оформления протокола ОСС общая площадь МКД составляла также 4 933,30 кв.м. Этими же данными руководствовался инициатор собрания при самостоятельном подсчете кворума, что отражено на 1 стр. протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Общая площадь жилого дома, взятая за основу при подсчете голосов собственников истцом не оспаривалась, другая площадь МКД Кирова 106 в качестве исходной им не предлагалась. Данная площадь в соответствии с положениями п. 3 ст. 48 ЖК РФ подлежит пропорциональному распределению при подсчете голосов собственников, принявших участие в голосовании.

Ответчик Колосова Н.Ю. является собственником <адрес> вышеуказанном многоквартирном доме и инициатором проведения общего собрания, что истцом также не оспаривалось.

Согласно извещению о проведении собрания очная часть собрания (в форме совместного присутствия собственников помещений) состоится ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут, заочная часть собрания (голосование по опросным листам) будет проводиться в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 155).

Факт принятия ранее собственниками данного МКД решения о способе размещения информации - путем размещения информации на досках объявлений, расположенных на первых этажах многоквартирного дома, а также на сайте управляющей организации подтвержден протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 09жэ08.2018 № (т.1 л.д. 39-42).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ данное сообщение размещено на информационных стендах в каждом подъезде 1эт. <адрес> г. Глазова (т.2 л.д. 154).

Сообщением о проведении общего собрания до собственников помещений МКД № по <адрес> г. Глазова доведено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоится внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> г. Глазова в форме очно-заочного голосования, инициатором проведения общего собрания является Колосова Н.Ю., собственник <адрес>. В сообщении определена повестка общего собрания: 1. Избрать председателя общего собрания, секретаря общего собрания, наделить председателя и секретаря общего собрания собственников полномочиями по подсчету голосов собственников, полученных по итогам голосования; 2. Утвердить порядок распределения голосов собственников при голосования на общем собрании собственников помещения – 1 голос равен 1 кв.м. площади собственника; 3. Переизбрать председателя МКД № по <адрес> г. Глазова; 4. принять решение о проведении работ по электрификации МКД № по <адрес>; 5. Принять решение о разработке проекта работ по электрификации МКД № по <адрес>; 6. Определить порядок финансирования работ по проведению работ по электрификации и разработке проекта по электрификации МКД № по <адрес> за счет средств собственников пропорционально их доле в праве общей собственности на общее имущество в МКД исходя из сметной стоимости работ 1 100 000,00 руб.; 7. Утвердить размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД № по <адрес> в размере 22,22 руб./кв.м.; 8. Утвердить размер платы для собственников жилых и нежилых помещений по строке «текущий ремонт», направленный на восстановление нормативного технического состояния общедомового имущества МКД № по <адрес> в виде ежемесячных платежей в размере 4 руб. с кв.м. Уполномочить управляющую компанию производит начисления в платежных документах за КУ отдельной строкой; 9 уполномочить председателя МКД от имени собственников помещений в многоквартирном доме представлять предложения в проект, согласовать проект по электрификации, расчет объема средств со стороны собственников помещений в указанных многоквартирных домах на 1 кв.м. общей площади помещения, участвовать в контроле, в том числе промежуточном, и приемки выполненных работ по электрификации, в том числе подписывать соответствующие акты.

Сообщением инициатора собрания Колосовой Н.Ю., собственника <адрес> МКД № по <адрес> г. Глазова, собственники МКД № по <адрес> г. Глазова уведомлены о том, что в связи с поступившими просьбами собственников голосование по повестке внеочередного общего собрания собственников продлено до ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 00 минут (т.2 л.д. 156), факт размещения данной информации в общедоступных местах для информирования собственников подтвержден актом от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 157).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ указанное сообщение размещено на информационных стендах в каждом подъезде 1эт. <адрес> г. Глазова (т.2 л.д. 157).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ сообщение о решении общего собрания собственников помещений МКД Кирова 106 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размещено на информационных стендах в каждом подъезде 1эт. <адрес> г. Глазова (т.2 л.д. 153).

Факт проведения очной части собрания истцом не оспаривался, он непосредственно принимал участие в очной части собрания.

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений многоквартирного дома проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования, на котором приняты решения:

- избрать председателем общего собрания Колосову Н.Ю. - собственника <адрес> МКД № по <адрес>, секретарем общего собрания Кодинцеву О.В. - собственника <адрес> МКД № по <адрес>,

- утвердить порядок распределения голосов собственников при голосовании на общем собрании собственников помещений – один голос равен одному кв.м. площади помещений собственника;

- переизбрать председателем МКД № по <адрес> – избрать председателем МКД № по <адрес> Колосову Н.Ю., собственника <адрес> МКД № по <адрес>,

- провести работы по электрификации многоквартирного дома,

- разработать проект работ по электрификации МКД № по <адрес>,

- определиться порядок финансирования работ по проведению работ по электрификации и разработке проекта по электрификации МКД № по <адрес> за счет средств собственников пропорционального их доле в праве общей собственности на общее имущество в МКД исходя из сметной стоимости работ 1 100 000,00 руб.,

- утвердить размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД № по <адрес> в размере 22,22 кв.м.,

- утвердить размер платы для собственников жилых и нежилых помещений по строке «текущий ремонт», направленный на восстановление нормативного технического состояния общедомового имущества МКД № по <адрес> в виде ежемесячных платежей в размере 4 руб. с кв.м. Уполномочить управляющую компанию производить начисления в платежных документах за КУ отдельной строкой,

- уполномочить председателя совета МКД от имени собственников помещения в многоквартирном доме представления предложения в проект, согласовать проект по электрификации, расчет объема средств со стороны собственников помещений в указанных многоквартирных домах на 1 кв.м. Общей площади, участвовать в контроле, в том числе промежуточном, и приемке выполненных работ по электрификации, в том числе подписывать соответствующие акты. Согласно решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленному протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, собственники в количестве 45 человек участвовали на очной части собрания, собственники в количестве 28 человек приняли решения в голосовании на очной части собрания ДД.ММ.ГГГГ, собственники в количестве 101 человек участвовали в заочной части собрания. Общее количество голосов собственников жилых и нежилых помещений 4 933,3. В голосовании приняли участие собственники, обладающие 4 134,18 кв.м. голосов, что составило 83,8 % от общего количества голосов МКД. (т.1 л.д. 10-12).

В порядке ч.1.1 ст.46 ЖК РФ в адрес Главного управления по государственному надзору в УР ООО УК «АБК» был направлен подлинник протокола общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется сообщение исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе копия сообщения о проведении собрания с повесткой собрания, копия сообщения о продлении собрания, реестр собственников помещений в МКД Кирова 106 г.Глазова УР, реестр участвовавших в голосовании собственников МКД Кирова 106, бланки заочного голосования собственников помещений МКД Кирова 106, реестр собственников, участвующих на очной части общего собрания собственников, извещение о принятых решениях внеочередным общим собранием собственников помещений МКД Кирова 106, проведенного в форме очно-заочного голосования (т.1 л.д. 43-44).

О результатах проведенного голосования соответствующая информация (в части принятия решения о введении в платежный документ отдельной строки «Текущий ремонт» в размере 4 руб. за кв.м.) информация размещена ООО УК «АБК» со ссылкой на протокол общего собрания собственников (представлено самими истцом при подаче иска на л.д. 14 т.1).

Оснований не доверять составленным актам о своевременном и надлежащем размещении информации в местах, определенных для этого официальным решением предшествующего собрания собственников данного МКД суд не усматривает. Помимо этого факт размещения информации о проведении собрания, его результатах истцом не оспаривался. Сам по себе факт того, что именно истец Черанев В.Г. не видел информации о продлении сроков голосования не свидетельствует о не размещении такой информации.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что инициатор собрания надлежащим образом и в установленные сроки уведомил собственников помещений о проведении общего собрания МКД Кирова, 106 г.Глазова УР, а равно о продлении срока проведения собрания и его результатах. Оснований не доверять актам о размещении информации суд не находит. Факт проведения очной части собрания и его заочной части в форме голосования по бюллетеням подтверждается материалам дела, не оспаривается сторонами, является общепринятой практикой проведения собраний и голосования на них собственников.

Также установлено, что истец Черанев В.Г. надлежащим образом уведомил остальных собственников МКД № по <адрес> г. Глазова о намерении обращения в суд с иском о признании решения по протоколу ОСС от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (т.1 л.д. 16-22), а также собирал подписи собственников в поддержку отмены и аннулировании решений собрания от ДД.ММ.ГГГГ без непосредственного присоединения данных лицу к иску (т.1 л.д. 23-29).

В ходе судебного заседания подтверждено, что общее собрание собственников помещений МКД № по <адрес> г. Глазова проведено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования, в последующем, сроки проведения общего собрания были продлены, что было доведено до сведения собственников помещений путем размещения объявлений на информационных стендах в каждом подъезде 1 этаже <адрес> г. Глазова.

Следовательно, уведомление собственников помещений о проведении общего собрания путем размещения сообщения на информационных стендах в подъездах дома соответствует требованиям части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о незаконности продления срока проведения общего собрания для голосования собственников также не влекут признание незаконным решения общего собрания собственников помещений, поскольку о принятом решении собственники помещений данного дома ставились в известность, что подтверждено материалами дела. При этом действующее законодательство РФ не содержит прямых запретов относительно продления периода приема индивидуальных решений, на изменение сроков голосования.

Кроме того, истец при оспаривании решения общего собрания собственников ссылается на недействительность бюллетеней как заочной части, так и очной части голосования в связи с отсутствием в них сведений о документах о праве собственности либо с недостоверностью указанных там сведений, что свидетельствует, по мнению истца, о необходимости признания таких бюллетеней недействительными, исключении и, как следствие о недостаточности голосов собственников - отсутствии кворума.

В силу статьи 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Отсутствие кворума является существенным нарушением установленного порядка проведения общего собрания собственников помещений МКД, свидетельствующим о незаконности принятых решений.

С учетом положений ст. 46 ч. 1 Жилищного кодекса РФ, по поставленным инициаторами на голосование вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов собственников МКД, принимающих участие в данном собрании.

Согласно ч. 1 ст. 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).

Таким образом, кворум определяется наличием голосов, а именно размером площади помещения, находящегося в собственности.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности.

Общее количество голосов помещений в многоквартирном доме, участвующих в собрании, определяется исходя из суммы их долей в праве общей собственности на общее имущество в данном доме, поскольку количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В силу положений ст. 36 ЖК РФ, ст. ст. 289, 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обязаны вести реестр собственников помещений в многоквартирном доме, который содержит сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме (фамилия, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме, полное наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица, если собственником помещения в многоквартирном доме является юридическое лицо, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое или юридическое лицо), а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями статьи 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Частью 5.1 статьи 48 ЖК РФ предусмотрено, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Согласно представленному суду реестру собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> г. Глазова, участвующих в очной части общего собрания собственников, общее количество собственников, принявших участие на очной части голосования составило 31 человек.

Из бланков заочного голосования следует, что в нем приняло участие 105 собственников.

Реестр собственников, с приведением номеров квартир МКД № по <адрес> г. Глазова и регистрацией их прав в Росеестре, либо отсутствии таковой обозначен в выписках из ЕГРН на л.д. 50-306 т.1 и л.д. 1-80 т.2.

Перечень выписок из реестровой книги о праве собственности на объекты помещений МКД № по <адрес> г. Глазова, права на которые зарегистрированы в БУ УР ЦКО «БТИ» содержится на л.д. 94-122 т.2.

С целью определения итогов голосования и установлению правомочности общего собрания собственников помещений судом исследовались бланки голосования собственников помещений, приняты как доказательство показания сторон, третьих лиц.

Согласно представленным по запросу суда выпискам из ЕГРН и выпискам из реестровой книги о правах собственности на объект капитального строительства правообладателями помещений, расположенных в МКД № по <адрес> г. Глазова, квартир №№,3,4,7,8,9,14,16,20,21,22,27,28,29,30,31,33,36,37,38,40,42,43,44,47,48,49,51,52,59,60,62,63,68,69,70,71,73,76,777,79,81,82,83,84,88 являются физические лица, от имени которых заполнены бюллетени очного и бланки заочного голосования.

Более того факт того, что именно собственники приняли участие в голосовании на общем собрании как в очной. Так и заочной частях истцом в порядке ч.2 смт.68 ГПК РФ не оспаривался, данное обстоятельство в полной мере подтверждено выписками из ЕГРП и БУ УР ЦКО «БТИ».

Само по себе внесение в последующем сведений о подтверждающих право собственности документах в бланки очного и заочного голосований, фактически имевших место позднее, а равно внесение собственниками помещений некорректных сведений о правах собственности не означает незаконности реестров как очного, так и бланков заочного голосования. Сведения о правообладателях, указанные в бланках голосования, соответствуют действительности, что было подтверждено истцом в ходе рассмотрения дела. То есть в собрании собственников МКД по <адрес> г.Глазова принимали участие действительные собственники помещений, а не иные лица, не имеющие отношение к данному дому и не обладающие правами собственности на помещения в указанном доме.

В этой связи оснований для признания указанных истцом бюллетеней для голосования, а также голосов собственников из реестра очного голосования незаконными и их исключении из числа проголосовавших собственников не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Бремя доказывания по делу было надлежащим образом распределено и доведено до сведения участвующих в деле лиц.

С учетом изложенного, установление необходимого кворума проведения общего собрания собственников дома, т.е. законность проведенного общего собрания является юридически значимым обстоятельством по делу, бремя доказывания которого в данном случае лежит на стороне ответчика (инициатор собрания).

Частью 1 ст. 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Изложенное подтверждает тот факт, что на очной части собрания приняли участие 45 человек, проголосовало 31 человек (вопреки протоколу 28), 104 человека приняли участие на заочной части собрания (вопреки протоколу 101). Т.е. фактически в собрании приняло большее число собственников, нежели указано самим ответчиком. При этом для принятия решений, указанных в протоколе, в силу стю.46 ЖК РФ квалифицированное большинство собственников не требовалось. Оснований для исключения из общего числа проголосовавших собственников, обладающих 4 134,18 кв.м. части голосов не имеется. Указанное значение существенно превышает необходимое минимальное число голосов собственников (от 4 933,30 кв.м.). Таким образом, в голосовании из общего числа собственников приняло участие количество собственников, значительно превышающее 2 466,65 кв.м.

Применительно к 2 спорным вопросам повестки голосования - № и № (утверждение размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД № по <адрес> в размере 22,22 руб. за кв.м. и утверждении размера платы для собственников жилых и нежилых помещений по строке «текущий ремонт» направленный на восстановление нормативного технического состояния общедомового имущества МКД № по <адрес> в виде ежемесячных платежей в размере 43 руб. с кв.м.) суд также находит достаточным наличие необходимого кворума, указанное в оспариваемом протоколе. Так, по 7 вопросу за проголосовало 3303,33 голосов или 79,9 % от участвовавших в собрании, по вопросу № за 3 332,38 голосов, что составило 67,55 % от общего числа голосов всех собственников.

Поскольку ни из реестра очного голосования, ни из бланков заочного голосования голоса собственников судом исключены не были оснований для формирования выводов о меньшем числе голосов и процентном соотношении собственников как в целом принявших участие в голосовании на общем собрании, так и отдавших свои голоса по конкретным вопросам, и, как следствие, недостаточности кворума, не имеется.

Кроме этого вопреки утверждению истца Черанева В.Г. его права на ознакомление с документами по проведению собрания, на высказывание своего мнения по вопросам повестки дня, право выдвижения своей кандидатуры в руководящие органы по управлению домом никоим образом нарушено не было, так как он лично принимал участие в очной части собрания в МБОУ СОШ № г.Глазова УР по адресу: УР, г.Глазов, <адрес> «а», активно в нем участвовал, в целом по 3 первым организационным вопросам (органы управления собранием) проголосовал «за». Доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, указанные им недостатки бланков заочного голосования и реестра очного голосования не являются существенными и не влекут исключение голосов надлежащего проголосовавших собственников.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г.Глазов <адрес>, в очно-заочной форме, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно требований Черанева В.Г. к ООО УК «АБК» суд отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определена в части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, из содержания которой следует, что решения общего собрания принимаются исключительно собственниками помещений многоквартирного дома.

В данном случае, исходя из положений пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ), под оспариваемым решением общего собрания собственников следует понимать решение гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имеющих право участвовать в таком собрании.

Исходя из анализа статьи 45 ЖК РФ, с учетом предмета спора и характера спорных правоотношений, надлежащим истцом по исковым требованиям о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются граждане и юридические лица - собственники помещений в данном доме, поскольку решение является основанием возникновения жилищных прав и обязанностей, для указанных лиц.

Поскольку управляющая организация – ООО УК «АБК» собственником помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, № г.Глазова УР и членом гражданско-правового сообщества, имеющим право принимать решения на общем собрании не является, она не может выступать ответчиком в спорных правоотношениях, в связи с чем оснований для предъявления исковых требований у данного юридического лица не имеется.

При установленных обстоятельствах исковые требования Черанева В.Г., предъявленные к Колосовой Н.Ю., ООО «АБК» о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным являются не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Черанева В.Г. к Колосовой Н.Ю., Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АБК» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме (через Глазовский районный суд Удмуртской Республики).

В окончательной форме решение суда изготовлено 15.02.2021.

Судья: И.И. Самсонов

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2016 года <адрес>

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Хибаковой Л.В.,

при секретаре ФИО9,

с участием третьего лица ФИО1

представителя третьего лица ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к администрации <адрес> о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования (третьи лица ФИО1, ФИО2, нотариус Феодосийского городского нотариального округа ФИО11, государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым)

у с т а н о в и л :

ФИО7 обратилась в суд с иском к администрации <адрес> о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования. В обоснование заявленных требований указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4, которая при своей жизни оставила завещание в пользу истца. После смерти наследодателя, осталось наследственное имущество в том числе земельный участок площадью 500 кв.м. расположенный по адресу <адрес>, кадастровый №, который был передан в собственность наследодателю решением Насыпносвского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ, с последующим изменением в него от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истцом нотариусу Феодосийского городского нотариального округа ФИО11 было подано заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на указанный выше земельный участок, на что был получен отказ в совершении нотариального действия, мотивированный тем, что государственный акт на право собственности на землю не был ...

...получен наследодателем при жизни

Обращаясь в суд, истец просит признать за ней (ФИО7) право собственности на земельный участок площадью 500 кв.м. расположенный по адресу – <адрес> кадастровый №, разрешенное использование индивидуальное жилищное строительство, в порядке наследования после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание истица ФИО7 ЕН.Ф. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Администрация <адрес>, извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО1(смежный землепользователь, совладелец жилого дома), привлеченная к участию в деле определением суда, и её представитель ФИО10, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании возражений по заявленным истцом требованиям не имели.

Третье лицо ФИО2 привлеченная к участию в деле определением суда, при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняла, предоставила письменные пояснения, в которых просила учесть то обстоятельство что часть домовладения расположенного на спорном земельном участке, является наследственной массой, которую она оформляет, с учетом прав на долю в домовладении, просила учесть это при решении вопроса по земельному участку.

Третье лицо, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, привлеченный к участию в деле, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился.

Третье лицо – нотариус Феодосийского городского нотариального округа ФИО11 о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав объяснения третьего лица, огласив объяснения истца в предварительном заседании, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению в части, последующим основаниям:

Как установлено судом после смерти ФИО3 умершего ДД.ММ.ГГГГ, его супруга ФИО4 1933 г.р. в порядке наследования и в порядке супружеской доли, стала собственником 3/8 долей в домовладении расположенном по адресу <адрес> №; 1/8 доля в этом же домовладении в порядке наследования перешла матери наследодателя ФИО3 – ФИО5 1901 г.р., о чем выдано свидетельство о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ

ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ, у которой имелся наследник сын ФИО6, проживавший совместно с наследодателем, фактически принявший наследство, но не оформивший наследственных прав, умерший ДД.ММ.ГГГГ После смерти ФИО6, по заявлению его супруги ФИО2 (привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица) нотариусом ФИО12 Вятскополяновского нотариального округа <адрес> заведено наследственное дело. Право собственности на 1/8 долю домовладения на момент рассмотрения дела наследниками не оформлено, сведений об этом суду не представлено.

Домовладение по адресу <адрес> № находится в общей долевой собственности, фактически разделено на две части, собственником ? части которой на момент рассмотрения дела является ФИО1, право собственности, которой зарегистрировано в ЕГРП на основании договора дарения части дома от ДД.ММ.ГГГГ

Земельный участок ФИО1 при её доли домовладения в собственность не оформлен, при этом имеется архивная выписка из решения исполнительного комитета Насыпновского сельского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации земельных участков», согласно которой ФИО13 в <адрес> предоставлен земельный участок площадью 0,06 га.

Из свидетельства о смерти на имя ФИО4 видно, что она умерла ДД.ММ.ГГГГ года

Согласно завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 все свое имущество, где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось завещала ФИО7

Из материалов наследственного дела заведенного нотариусом Феодосийского городского нотариального округа ФИО11, видно, что наследнику по завещанию ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 3/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу <адрес>

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного комитета Насыпновского сельского Совета народных депутатов «О приватизации земельных участков» ( с учетом изменений внесенных решением № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО4 передан бесплатно в частную собственность для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек земельный участок по адресу <адрес> общей площадью 0,05 га.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок расположенный по адресу <адрес>, относится к категориям земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство, кадастровый №; номер кадастрового квартала №.

Согласно ст.81 Земельного Кодекса Украины граждане Украины приобретают право собственности на земельные участки на основании:а) приобретения по договору купли-продажи, дарения, мены, ренты, иным гражданско-правовым соглашениям

б) бесплатной передачи из земель государственной и коммунальной собственности;в) приватизации земельных участков, ранее предоставленных им в пользование;г) принятия наследства;

г1) выделения в натуре (на местности) причитающейся им земельной доли (пая).

В статье 116 Земельного Кодекса Украины указаны основания приобретения права на землю.

Так ч.1 данной статьи указывает, что граждане и юридические лица приобретают право собственности и права пользования земельными участками из земель государственной или коммунальной собственности по решению органов исполнительной власти, или органов местного самоуправления, или государственных органов приватизации, или центрального органа исполнительной власти по вопросам земельных ресурсов.

Часть 3 данной статьи определяет, что бесплатная передача земельных участков в собственность граждан производится в случае:а) приватизации земельных участков, находящихся в пользовании граждан;б) получения земельных участков вследствие приватизации государственных и коммунальных сельскохозяйственных предприятий, учреждений и организаций;в) получения земельных участков из земель государственной и коммунальной собственности в пределах норм бесплатной приватизации, определенных настоящим Кодексом.

Порядок бесплатной приватизации земельных участков гражданам определен в ст.118 Земельного Кодекса Украины.

Согласно ст. 125 Земельного Кодекса Украины право собственности и право постоянного пользования на земельный участок возникает после получения его собственником или пользователем документа, удостоверяющего право собственности или право постоянного пользования земельным участком, и его государственной регистрации.

В соответствии с ч.1 ст. 126 Земельного Кодекса Украины. право собственности на земельный участок и право постоянного пользования земельным участком удостоверяется государственными актами.

Как установлено, судом государственный акт, подтверждающий право собственности на земельный участок ФИО4 не получила.

Нотариусом в связи с отсутствием правоустанавливающих документов было отказано ФИО7, в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию за земельный участок

Согласно ч. 4 ст. 120 ЗК Украины в случае приобретения права собственности на жилой дом, строение или сооружение несколькими лицами право на земельный участок определяется пропорционально размерам долей лиц в праве собственности жилого дома, строения или сооружения.

Как установлено судом, совладельцами домовладения по адресу <адрес> семьей ФИО15 и ФИО16 фактически определен порядок пользования домовладения, каждая семья имеет свой отдельный вход и помещения в пользовании. Земельный участок также фактически разделен, что подтверждается выписками о предоставлении земельный участков в порядке приватизации ФИО15 и ФИО16.

При этом как установлено судом при вынесении решения о передаче земельного участка в собственность ФИО4 не было учтено, что на земельном участке находится часть домовладения, которое принадлежит ФИО4 в 3/8 доле, и 1/8 доля оформлена на ФИО5 ( что в общем составляет ? долю домовладения)

Таким образом, с учетом размера долей на домовладение, ? доли земельного участка положена - ФИО4, а ? доли - ФИО5

Согласно ст. 12 ФКЗ от ДД.ММ.ГГГГ № -ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами <адрес>, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

На основании ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком, т.е. в случае приобретения права собственности на жилой дом, строение или сооружение, несколькими лицами право на земельный участок определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение.

Согласно ст. 1112 ГК в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось, и где бы оно не находилось.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Наследство было принято истцом согласно положению ст. 1153 ГК РФ путем подачи заявления о принятии наследства и получении свидетельства о праве на наследство по закону на дом.

Согласно ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 29.05.2012г. «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследуемое имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом). Согласно ч. 5 ст. 1268 ГК Украины независимо от времени принятия наследство оно принадлежит наследнику со времени открытия наследства.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права. Способы защиты гражданских прав установлены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума N 9 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, возможно предъявление иска о включении имущества в состав наследства, а если в срок, предусмотренный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение не было вынесено - также требования о признании права собственности в порядке наследования за наследниками умершего.

Кроме того как указано в п.34 названного Постановления наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Учитывая вышеизложенное, основываясь на системном толковании норм права, суд приходит к выводу, что на ? долю домовладения по адресу <адрес>, находящегося в пользовании семьи ФИО16 решением № от ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено в собственность земельный участок площадью 0,05 га, а с учетом размеров долей на домовладение у ФИО4 при её жизни возникло право на ? доли от этого участка.

Таким образом, с учетом мнения третьего лица ФИО14, суд находит, что имеются основания для удовлетворения исковых требований истца в части, возможно признать за ФИО7 право собственности на ? доли земельного участка, площадью 500 кв.м. расположенного по адресу – <адрес> кадастровый №, разрешенное использование индивидуальное жилищное строительство, в порядке наследования после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Признать за ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на ? доли земельного участка площадью 500 кв.м. расположенного по адресу – <адрес> кадастровый №, разрешенное использование индивидуальное жилищное строительство, в порядке наследования после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Феодосийский городской суд Республики Крым.

Председательствующий

Дело 2-3382/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2016 года <адрес>

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Быстряковой Д.С.,

при секретаре ФИО9,

при участии: истца ФИО7,

представителя ответчика ФИО10,

рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО20 о признании права собственности на долю недвижимого имущества в порядке наследования по завещанию и по приобретательской давности, третьи лица: ФИО1, ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратилась в суд с иском к ФИО21, в котором просит признать за ней в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, право на 1/8 долю жилого <адрес> в <адрес>, Республики Крым. Также ФИО11 просит признать за ней право собственности на указанное имущество по приобретательской давности.

Исковые требования мотивированы тем, что после смерти ФИО3 умершего ДД.ММ.ГГГГ, его супруга ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в порядке наследования и в порядке супружеской доли, стала собственником 3/8 долей в домовладении расположенном по адресу <адрес> №. 1/8 доля в этом же домовладении в порядке наследования перешла матери наследодателя ФИО3 – ФИО5 ДД.ММ.ГГГГр., о чем выдано свидетельство о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ, у нее имелся наследник - сын ФИО6, проживавший совместно с наследодателем на момент ее смерти, который ДД.ММ.ГГГГ нотариально оформил заявление об отказе в принятии после смерти ФИО5, оригинал которого он направил по почте ФИО4, которая фактически проживала в спорном домовладении и желала полностью оформить свое право собственности на весь жилой дом. Согласно завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 все свое имущество, где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось, завещала ФИО7, которой нотари...

...усом ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 3/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу <адрес>. При жизни ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ года по момент смерти в ДД.ММ.ГГГГ году т.е. на протяжении 18 лет, а после ее смерти ФИО7 открыто владели и пользовались всем жилым домом по адресу: <адрес>.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала частично, а именно пояснила, что у нее не возникло право на 1/8 долю в праве общей собственности на жилой дом по адресу: <адрес> в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО4. Однако такое право возникло у нее по приобретательской давности, поскольку при жизни ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ года по момент смерти в ДД.ММ.ГГГГ году т.е. на протяжении 18 лет, а после ее смерти она открыто владели и пользовались всем жилым домом по адресу: <адрес>. ФИО4 было известно, что право собственности на 1/8 долю жилого дом по адресу: <адрес> принадлежит ФИО5. ФИО4 и ей известно о том, что на момент смерти ФИО5 вместе с ней проживал ее сын ФИО6, однако, он наследство после смерти своей матери не принимал, а ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса заверил отказ от наследства, открывшегося после смерти ФИО5, которое выслал по почте ФИО4, которая пыталась передать его нотариусу в <адрес>, однако, его не приняли и наследственное дело в <адрес> не заводилось.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, мотивируя это тем, что у ФИО7 не может возникнуть право собственности на 1/8 долю в праве общей собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, по наследству по завещанию после смерти ФИО4, поскольку последняя не могла по праву представления унаследовать имущество после смерти ФИО5. Также такое право не возникает у ФИО7 по приобретательской давности, поскольку и ФИО4 и ФИО7 было известно о том, что им не принадлежит на праве собственности 1/8 доля в праве общей собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. ФИО6, являющийся наследником по закону после смерти ФИО5, принял наследство надлежащим образом, поскольку проживал со своей матерью на момент ее смерти. Заявление об отказе от наследства составлено ФИО6 по истечении предусмотренного для этого срока и не направлено нотариусу. Кроме того, в настоящее время ФИО1, в порядке наследования по закону после смерти ФИО6, получено свидетельство о праве на наследство на 1/8 долю в праве общей собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, а также письменные пояснения, в которых просила учесть то обстоятельство, что 1/8 доля в праве общей собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежавшая ФИО5, была унаследована в порядке наследования по закону сыном наследодателя - ФИО6, после смерти которого она унаследовала указанное имущество. ФИО4 и ФИО7 было известно о том, что им не принадлежит на праве собственности 1/8 доля в праве общей собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Заявление об отказе от наследства составлено ФИО6 по истечении предусмотренного для этого срока и не направлено нотариусу. Ее супруг ФИО6 никогда не имел намерении отказаться от наследства, оставшегося после смерти его матери – ФИО5. По просьбе ФИО4, в <адрес> году ФИО6 действительно составил отказ от наследства, однако он сделал это не из-за нежелания принять наследство в виде 1/8 доли жилого дома по <адрес> в <адрес>, а из-за того, что по просьбе ФИО4 хотел таким образом продать данное имущество и получить причитающиеся за него деньги.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не присутствовала, извещена надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя ответчика, выяснив мнение третьего лица ФИО1, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

На период открытия наследства после смерти ФИО5 возникновение права собственности на спорное имущество, находившееся на тот момент на территории государства Украина, регулировалось нормами Гражданского Кодекса УССР ДД.ММ.ГГГГ года) в редакции на момент возникновения указанных правоотношений.

Согласно ст. 529 ГК УССР, при наследовании по закону наследниками первой очереди являются в равных долях дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего. К числу наследников первой очереди относится также ребенок умершего, родившийся после его смерти. Внуки и правнуки наследодателя являются наследниками по закону, если ко времени открытия наследства нет в живых того из родителей, который был бы наследником; они наследуют поровну в той доле, которая причиталась бы при наследовании по закону их умершему родителю.

Согласно ст. 548 ГК УССР для приобретения наследства необходимо, чтобы наследник его принял. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

В ст. 549 ГК УССР указывалось на то, что признается, что наследник принял наследство: 1) если он фактически вступил в управление или владением наследственным имуществом; 2) если он подал в государственную нотариальную контору по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Отказ от наследства, в соответствии со ст. 553 ГК УССР, мог быть сделан наследником по закону или по завещанию в течении шести месяцев со дня открытия наследства.

Статьей 561 ГК УССР предусматривалось, что свидетельство о праве на наследство выдается наследникам по закону по истечении шести месяцев со дня открытия наследства. При наследовании как по закону, так по завещанию свидетельство может быть выдано и ранее истечения шести месяцев со дня открытия наследства, если в государственной нотариальной конторе имеются данные о том, что, кроме лиц, заявивших о выдаче свидетельства, других наследников нет. Свидетельство о праве государства на наследство во всех случаях выдается не ранее истечения шести месяцев со дня открытия наследства.

В настоящее время вступил в силу Федеральный Конституционный Закон от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя».

Согласно ст. 23 Федерального Конституционного Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя», законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено Федеральным конституционным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что законодательством Украины не предусмотрен срок, в течении которого наследник, принявший наследство, должен обратиться за получением свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Частью первой статьи 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входит принадлежавшие наследодателю на день открытии наследства вещи, иное имущество, в том числе права и обязанности.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Если нет наследников первой очереди, то согласно ст. 1143 ГК РФ, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери. Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

Частью 1 ст. 1146 ГК РФ предусмотрено, что доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекс, и делится между ними поровну.

Пунктом 4 ст. 1152 ГК РФ, предусмотрено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии о ст.ст. 1153, 1154 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытии наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Наследство может быть принято в течении шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1157 ГК РФ, наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается. Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство. Если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследств (пункт 2 статьи 1153), суд может по заявлению этого наследника признать его отказавшимся от наследства и по истечении установленного срока, если найдет причины пропуска срока уважительными. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

Согласно пункту 1 статьи 1159 ГК РФ, отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

Из приведенных правовых норм следует, что ни законодательством Украины, ни законодательством Российской Федерации не предусмотрен срок, в течении которого наследник, принявший наследство, должен обратиться за получением свидетельства о праве на наследство.

Из материалов дела усматривается, что после смерти ФИО3 умершего ДД.ММ.ГГГГ, его супруга ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в порядке наследования и в порядке супружеской доли, стала собственником 3/8 долей в домовладении расположенном по адресу <адрес> №.

1/8 доля в этом же домовладении в порядке наследования перешла матери наследодателя ФИО3 – ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., о чем выдано свидетельство о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ

ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ее сын ФИО6, являющийся наследником первой очереди, проживавший совместно с наследодателем, фактически принявший наследство, но не оформивший наследственных прав, умер ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО6, по заявлению его супруги ФИО1 нотариусом ФИО12 Вятскополяновского нотариального округа <адрес> заведено наследственное дело.

ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство по закону на 1/8 долю в праве общей собственности на жилой <адрес> в <адрес> после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, выдано ФИО1

Домовладение по адресу <адрес> № находится в общей долевой собственности, фактически разделено на две части, собственником ? части которой на момент рассмотрения дела является ФИО2, право собственности, которой зарегистрировано в ЕГРП на основании договора дарения части дома от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 все свое имущество, где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось завещала ФИО7

Из материалов наследственного дела заведенного нотариусом Феодосийского городского нотариального округа ФИО13, видно, что наследнику по завещанию ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 3/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу <адрес>.

Принимая во внимание то, что ФИО4 являлась супругой ФИО3, она не могла по праву представления наследовать после смерти его матери ФИО5, поскольку такое право предоставлено законом только потомкам наследника по закону, умершего до открытия наследства.

Принимая во внимание изложенное, то, что ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство по закону на 1/8 долю в праве общей собственности на жилой <адрес> в <адрес> после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, выдано ФИО1, отсутствуют основания для признания за истицей права собственности на указанное имущество в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО4.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как следует из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности. Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Принимая во внимание то, что ФИО4 было известно о том, что ей не принадлежит право собственности на 1/8 долю домовладения № по <адрес> в <адрес>, ФИО6, являющийся наследником по закону после смерти своей матери ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, фактически принявший наследство, но не оформивший наследственных прав, заявление об отказе от наследства составил по истечению предусмотренного для этого законом шестимесячного срока – ДД.ММ.ГГГГ, и нотариусу его не направлял, ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство по закону на 1/8 долю в праве общей собственности на жилой <адрес> в <адрес> после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, выдано ФИО1, отсутствуют основания для признания за истицей права собственности на указанное имущество по приобретательской давности.

Показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, показавших, что ФИО4 длительное время проживала по адресу: <адрес>, несла расходы по содержанию этого имущества, а также предоставленные истцом доказательства оплаты расходов по содержанию указанного недвижимого имущества, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, исходя с установленных судом обстоятельствами они не имеют правового значения для рассмотрения данного дела. Кроме того, являясь собственником 3/8 долей в праве общей собственности на жилой <адрес> в <адрес>, ФИО4, а в последующем ФИО7 должны были нести расходы по его содержанию.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ..

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО19 о признании права собственности на долю недвижимого имущества в порядке наследования по завещанию и по приобретательской давности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Феодосийский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Быстрякова Д.С.

Дело № 2-329/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2017 года г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего Хибаковой Л.В.

при секретаре Воробьевой Т.В.

с участием представителей истца Синявской Е.Т., Еникеевой Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синявской ФИО18 к Касаткиной ФИО19, Бабушкиной ФИО20 о прекращении права общей собственности, выделении доли домовладения в натуре;

у с т а н о в и л :

Синявская В.В. обратилась в суд с иском к Касаткиной Н.Ф., Бабушкиной Е.В. о прекращении права общей собственности, выделении доли (разделе в натуре) домовладения расположенного по адресу <адрес>

В обоснование заявленных требований указывая на то, что истцу Синявской В.В. принадлежит ? доля дома с надворными постройками, по указанному выше адресу, вторая половина принадлежит ответчикам – Касаткиной Н.В. 3/8 доли, Бабушкиной Е.В. -1/8 доли.

В целом домовладение состоит из – жилого дома литер «А», пристройки лит «а1», пристройки лит. «а2», сарая лит «Б», сарая лит. «В», подвала под лит «Г», летней кухни лит. «Д», уборной лит. «О», уборной лит. «У»,, 1- ограждения;2- ворота, 3- -ограждения, 4- калитки, мощения –I, мощения – II.

Порядок пользования жилым домом сложился, но документально это не оформлено. Истец намерен выделить свою долю в натуре, в связи с чем обращается в суд.

Истец Синявская В.В. в судебное заседание не явилась, направила для участия в судебном разбирательстве своих представителей.

Представители истца Синявская Е.Т., Еникеева Л.М., в суд...

...ебном заседании поддержали заявленные требования.

Ответчики Касаткина Н.Ф., Бабушкина Е.В. в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили письменные отзывы.

Заслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав представленные письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Решением Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, по результатам рассмотрения гражданского дела по иску Касаткиной ФИО21 к администрации <адрес> о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования (третьи лица Синявская ФИО23, Бабушкина ФИО24, нотариус Феодосийского ФИО25, государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым) установлено, что

после смерти ФИО4 умершего ДД.ММ.ГГГГ, его супруга ФИО5 1933 г.р. в порядке наследования и в порядке супружеской доли, стала собственником 3/8 долей в домовладении расположенном по адресу <адрес> №; 1/8 доля в этом же домовладении в порядке наследования перешла матери наследодателя ФИО4 – ФИО6 1901 г.р., о чем выдано свидетельство о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ

ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ, у которой имелся наследник сын ФИО7, проживавший совместно с наследодателем, фактически принявший наследство, но не оформивший наследственных прав, умерший ДД.ММ.ГГГГ После смерти ФИО7, по заявлению его супруги ФИО3, нотариусом ФИО22 заведено наследственное дело. Право собственности на 1/8 долю домовладения на момент рассмотрения дела наследниками не оформлено, сведений об этом суду не представлено.

Домовладение по адресу <адрес> № находится в общей долевой собственности, фактически разделено на две части, собственником ? части которой на момент рассмотрения дела является ФИО2, право собственности, которой зарегистрировано в ЕГРП на основании договора дарения части дома от ДД.ММ.ГГГГ

Земельный участок ФИО1 при её доли домовладения в собственность не оформлен, при этом имеется архивная выписка из решения исполнительного комитета Насыпновского сельского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации земельных участков», согласно которой ФИО15 в <адрес> предоставлен земельный участок площадью 0,06 га.

Из свидетельства о смерти на имя ФИО5 видно, что она умерла ДД.ММ.ГГГГ года

Согласно завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 все свое имущество, где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось завещала ФИО8

Из материалов наследственного дела заведенного нотариусом Феодосийского городского нотариального округа ФИО13, видно, что наследнику по завещанию ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 3/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу <адрес>

Указанным решением за ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признано право собственности на ? доли земельного участка площадью 500 кв.м. расположенного по адресу – <адрес> кадастровый №, разрешенное использование индивидуальное жилищное строительство, в порядке наследования после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 24-26)

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из договора дарения части жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что ФИО1 является собственником ? доли в общей долевой собственности жилого дома общей площадью 113,9 кв.м. расположенного по адресу <адрес> (л.д. 11-12)

Из технического паспорта на домовладение расположенного по адресу <адрес> составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ органами БТИ, следует, что домовладение в целом состоит из жилого дома лит А, пристройки лит а1, крыльца, пристройки лит а2, сарая лит Б, сарая лит В, погреба лит Г, летней кухни лит Д, уборной лит О, уборной лит У, забор 1, ворота 2, забор 3, калитка 4, мощение I, мощение II. При этом литр А жилой дом имеет общую площадью 113,9 кв.м. фактически разделен на две изолированные части и включает в себя

Кухню 1-2 площадью8,2 кв.м., 1-3 жилую комнату площадью11,5 кв.м., 1-4 жилую комнату площадью 16,6 кв.м., 1-5 прихожую, площадью 4,2 кв.м. I – веранду площадью 12,0 кв.м., II – кладовую площадью 4,2 кв.м. (итого 56,7 кв.м.)

2-2 прихожая площадью 3,8 кв.м., 2-3 жилая комната площадью 17,0 кв.м., 2-4 жилая комната площадью 11,9 кв.м., 2-5 кухня площадью 8,1 кв.м., I – веранду площадью 12, 4 кв.м., II – кладовую площадью 4,0 кв.м. (итого 57,2 кв.м.) – л.д. 43-47

В силу положений ч.1,2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ч.1 ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 Гражданского Кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно ч.2,3 ст. 252 Гражданского Кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно экспертному заключению №/СТЭ проведенному ООО «СБ» при разработке варианта раздела согласно идеальным долям необходимо произвести реконструкцию дома с демонтажем внутренних несущих стен и возведению новых, что невозможно, так как не имеется документов по обследованию сейсмоустойчивости основных несущих конструкций спорного дома ( в том числе его фундаментов, стен и перекрытий и т.д.) и поэтому исходная сейсмоустройчивость спорного дома на настоящий момент не известна, при таких условиях проведение его реконструкции недопустимо, так как может привести к необратимым процессам и разрушению его основных несущих конструкций.

Площадь жилого дома, полагающаяся на долю ответчика Бабушкиной Е.В. не соответствует минимально допустимой площади выделяемых помещений для организации изолированной части дома, при разделе дома.

Раздел в натуре жилого дома с соответствующей долей надворных строений, расположенных по адресу <адрес>, в соответствии с идеальными долями сторон в праве собственности на недвижимость- невозможен.

Выдел ? доли истца Синявской В.В. в натуре жилого дома с соответствующей долей надворных строений, расположенного по адресу <адрес> – возможен.

Экспертом предложен один вариант раздела домовладения наиболее близкий к идеальным долям собственников, с учетом сложившегося порядка пользования, по которому

1-му совладельцу (Синявской В.В.- ? доля) возможно выделить часть жилого дома лит «А» и пристройки лит «а2», а именно кухню 1-2 площадью8,2 кв.м., 1-3 жилую комнату площадью11,5 кв.м., 1-4 жилую комнату площадью 16,6 кв.м., 1-5 прихожую, площадью 4,2 кв.м. I – веранду площадью 12,0 кв.м., II – кладовую площадью 4,2 кв.м. (общей площадью 56,7 кв.м.), а также хозяйственные строения ? сарая лит «Б», лит «Д» летняя кухня, лит «У» - уборная

2- му совладельцу (ФИО8 -3/8 доли) и 3-му совладельцу ФИО3 1/8 доля) оставить в общей долевой собственности часть жилого дома лит «А» и пристройки лит «а1», а именно 2-2 прихожая площадью 3,8 кв.м., 2-3 жилая комната площадью 17,0 кв.м., 2-4 жилая комната площадью 11,9 кв.м., 2-5 кухня площадью 8,1 кв.м., I – веранду площадью 12, 4 кв.м., II – кладовую площадью 4,0 кв.м. (общей площадью 57,2 кв.м.), а также хозяйственные постройки ? лит «Б» - сарай, крыльцо, лит «О» уборная.

Доля первого совладельца (ФИО1_ после предложенного варианта раздела составит 51/100, что больше на 1/100 от идеальной доли

Рыночная стоимость 1/100 доли домовладения (сумма компенсации) составляет 23408 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Учитывая, что технически произвести раздел домовладения № по <адрес> в <адрес> между совладельцами по идеальным долям и по существующей планировке жилого дома литер «А» не представляется возможным, ответчикам полагается компенсация за счет истца в размере 23408 рублей, из них в пользу ФИО8 – 17556 рублей, в пользу ФИО3 5852 рублей.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, учитывая вариант раздела домовладения в натуре, предложенный экспертом, сложившийся порядок пользования домовладением и земельным участком, суд приходит к выводу, о возможности удовлетворить требования истца ФИО1

Поскольку выдел доли истца производится по сложившему порядку, реконструкции и переустройства не требуется, согласование органа местного самоуправления в порядке ст. 25- 26 ЖК РФ, судом не истребовано.

В соответствии со ст. 94-98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально удовлетворенной части истца.

При назначении экспертизы расходы по оплате, определением суда были возложены на истца, и произведены им на сумму 30 000 рублей, что подтверждается платежной квитанцией.

Расходы истца на оплату экспертизы подлежат возмещению ответчиком, пропорционально размеру доли выделенного в собственность имущества, что составит за счет ФИО8 – 11250 рубле, за счет ФИО3 3750 рублей.

Решение в окончательной форме принято/ изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст. ст. 245, 252 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить право общей долевой собственности Синявской ФИО26, Касаткиной ФИО27, Бабушкиной ФИО28 на домовладение, расположенное в <адрес>.

Разделить домовладение, находящееся по адресу <адрес>. в натуре –

Выделить в собственность Синявской ФИО29 на причитающуюся ей ? долю часть жилого дома лит «А» и пристройки лит «а2», а именно кухню 1-2 площадью 8,2 кв.м., 1-3 жилую комнату площадью11,5 кв.м., 1-4 жилую комнату площадью 16,6 кв.м., 1-5 прихожую, площадью 4,2 кв.м. I – веранду площадью 12,0 кв.м., II – кладовую площадью 4,2 кв.м. (общей площадью 56,7 кв.м.), хозяйственные строения ? сарая лит «Б», лит «Д» летняя кухня, лит «У» - уборная

Выделить в общую долевую собственность Касаткиной ФИО30 (3/4 доли) и Бабушкиной ФИО31 (1/4 доли) в натуре часть жилого дома лит «А» и пристройки лит «а1», а именно 2-2 прихожая площадью 3,8 кв.м., 2-3 жилая комната площадью 17,0 кв.м., 2-4 жилая комната площадью 11,9 кв.м., 2-5 кухня площадью 8,1 кв.м., I – веранду площадью 12, 4 кв.м., II – кладовую площадью 4,0 кв.м. (общей площадью 57,2 кв.м.), хозяйственные постройки ? лит «Б» - сарай, крыльцо, лит «О» уборная.

Взыскать с Синявской ФИО32 в пользу Касаткиной ФИО33 денежную компенсацию, за отступление от размера идеальных долей домовладения в размере 17 556 рублей.

Взыскать с Синявской ФИО34 в пользу Бабушкиной ФИО35 денежную компенсацию, за отступление от размера идеальных долей домовладения в размере 5852 рублей.

Взыскать с Касаткиной ФИО36 в пользу Синявской ФИО37 судебные расходы, связанные с оплатой расходов на проведение судебной экспертизы в размере 11250 рублей

Взыскать с Бабушкиной ФИО38 в пользу Синявской ФИО39 судебные расходы, связанные с оплатой расходов на проведение судебной экспертизы в размере 3750 рублей

Настоящее решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежат внесению записи о праве собственности

на выделенные им в натуре объекты недвижимости, расположенные по адресу <адрес>, после получения согласования в муниципальном органе, присвоении отдельных почтовых адресов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Феодосийский городской суд Республики Крым.

Председательствующий

Дело № 2-1994/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

07 ноября2017 года г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Бойко З.А., при секретаре Байдиной ...., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синявской ... к Касаткиной ..., Бабушкиной ... о признании права собственности на дом блокированной застройки,-

УСТАНОВИЛ:

Синявская ... обратилась в суд с иском к Касаткиной ..., Бабушкиной ... о признании права собственности на дом блокированной застройки.

В судебные заседания, назначенные наДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, стороны не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить исковое заявление Синявской ... к Касаткиной ..., Бабушкиной ... о признании права собственности на дом блокированной застройки без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в случае представления доказательств, подтверждающих уважительный характер причин неявки в судебные заседания и невозможности своевременного сообщения о них суду, они вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Настоящее определение обжалованию не под...

...лежит.

Судья З.А.Бойко

Дело № 2-202/2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего Хибаковой Л.В.

при секретаре Шаталовой А.Д.

с участием представителей истца Синявской Е.Т., Еникеевой Л.М.

ответчика Шульга Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синявской Виктории Владимировны к Шульга Людмиле Анатольевне, Администрации города Феодосии об установлении факта принятия наследства, включении имущества в состав наследства, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования (третьи лица Касаткина Нина Федоровна, Бабушкина Елизавета Васильевна; Тимонова Алена Владимировна; нотариус Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым Жданова Е.А., Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым)

у с т а н о в и л :

Синявская В.В. с учетом уточненного иска, обратилась в суд с иском к Шульга Л.А., Администрации города Феодосии об установлении факта принятия наследства, включении имущества в состав наследства, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования

В обоснование заявленных требований указывая на то, что ей (истцу Синявской В.В.) принадлежит ? доля дома с надворными постройками, по адресу, <адрес>; на основании Свидетельства о государственной регистрации права от 18.11.2015 года, выданного на основании Договора дарения части жилого дома, заключенного между Синявским В.А. и Синявской В.В. и зарегистрированного Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Р...

...еспублики Крым 18.11.2015 г. (реестр №). Вторая половина принадлежит третьим лицам – Касаткиной Н.В. 3/8 доли, Бабушкиной Е.В. -1/8 доли.

Синявскому В.А. вышеуказанная ? доля жилого дома с надворными постройками по адресу <адрес>, принадлежала на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 16.05.2012 года, выданного государственным нотариусом Первой феодосийской нотариальной конторы Ждановой Е.А., реестр №, после смерти матери Синявской О.Д., умершей 22.09.2009 года.

Синявская О.Д. получила в собственность вышеуказанную ? долю, в порядке наследования после смерти своего супруга Синявского А.Я., который умер 29.01.2004 года. Синявская О.Д. после смерти супруга Синявского А.Я. вступила во владение и управление наследственным имуществом долей дома и земельным участком площадью 0,06 га по адресу <адрес>, в отношении которого Синявский А.Я. получил согласие на приватизацию на основании решения исполкома Насыпновского сельского Совета №84 от 17.09.1997 года. Документально оформление прав в порядке наследования на земельный участок оформлено не было.

На момент своей смерти Синявский В.А. фактически являлся собственником в порядке наследования земельного участка площадью 0,06 га по адресу <адрес>, но свои права им не были оформлены документально.

Истец как наследник первой очереди на момент смерти своего отца - Синявского В.А., фактически проживала с ним, и приняла наследство после своего отца, при этом к нотариусу обратилась по истечению установленного законом срока для принятия наследства, что в совокупности с отсутствием правоустанавливающих документов подтверждающих состав наследственной массы, стало основанием для отказа в выдаче ей свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, принадлежащее её отцу

Обращаясь в суд, истец просит: установить факт принятия ею Синявской В.В., наследства открывшегося после смерти её отца Синявского В.А., умершего 03.04.2016 года.

Включить в состав наследственной массы после смерти Синявского В.А., умершего 03.04.2016 года, земельного участка площадью 0,06 га расположенного по адресу гор. Феодосия с. Подгорное ул. Переселенческая 4.

Признать за истцом в порядке наследования после смерти Синявского В.А., умершего 03.04.2016 года, право собственности на земельный участок площадью 0,06 га расположенный по адресу <адрес>.

Истец Синявская В.В. в судебное заседание не явилась, направила для участия в судебном разбирательстве своих представителей.

Представители истца - Синявская Е.Т., Еникеева Л.М., в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Ответчик Шульга Л.А., в судебном заседании исковые требования признала, против их удовлетворения не возражала, подтвердила обстоятельства на основании которых истец основывает свои требования.

Ответчик – Администрация города Феодосии о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Возражений по заявленным требованиям не представлено.

Третье лицо Бабушкина Е.В. в судебное заседание не явилась о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений по иску не имеет.

Третье лицо Касаткина Н.Ф., в судебное заседание не явилась о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо Тимонова А.В., в судебное заседание не явилась о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, письменный отзыв на иск, в котором подтвердила обстоятельства изложенные истцом и свою позицию о том, что возражений по иску не имеет.

Третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о месте и времени рассмотрения дела извещен, надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Заслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав представленные письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Из свидетельства о смерти на имя Синявского Анатолия Яковлевича следует, что он умер 29.01.2004 года ( т.1 л.д. 84 – оборот).

На основании Дубликата свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, выданного Феодосийским городским отделом коммунального хозяйства, Синявскому А.Я. принадлежала на праве собственности ? доля домовладения расположенного по адресу АРК <адрес>, право собственности по которому было зарегистрировано 08.02.2005 года в ФМБРТИ и электронном реестре прав собственности на недвижимое имущество (т.1 л.д.87-89)

Из архивной выписка из решения исполнительного комитета Насыпновского сельского Совета народных депутатов от 17.09.1997 г. №84 «О приватизации земельных участков», следует, что Синявскому Анатолию Яковлевичу в <адрес> предоставлен земельный участок площадью 0,06 га. (т.1 л.д. 56)

Из материалов наследственного дела, заведенного Первой Феодосийского городской нотариальной конторы, после смерти Синявского А.Я. умершего 29.01.2004 года, следует, что наследником Синявского А.Я. обратившимся за принятием наследства и принявшим его является супруга наследодателя Синявская Ольга Дмитриевна, которой 22.03.2005 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону на долю домовладения и денежные вклады (т.1 л.д. 92 оборот,93); свидетельство о праве на наследство на земельный участок не оформлено.

В соответствие со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Статья 1153 ГК РФ предусматривает способы принятия наследства, т.е какие действия необходимо совершить наследнику для того, чтобы принять наследство.

В соответствие с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Аналогичные нормы права указаны и в ст. 548,549 ГК Украины, действовавшего на момент открытия наследства.

В силу ч. 5 ст. 1268 ГК Украины независимо от времени принятия наследства оно принадлежит наследнику со времени открытия наследства.

На основании положений ст. 1296 ГК Украины наследник, принявший наследство, может получить свидетельство о праве на наследство; отсутствие свидетельства о праве на наследство не лишает наследника права на наследство.

Согласно ч. 1 ст. 1297 ГК Украины наследник, принявший наследство, в составе которого есть недвижимое имущество, обязан обратиться к нотариусу за выдачей ему свидетельства о праве на наследство на недвижимое имущество. При этом срок, в который наследник может получить указанное свидетельство, временными рамками не ограничен.

Согласно ст.81 Земельного Кодекса Украины граждане Украины приобретают право собственности на земельные участки на основании:а) приобретения по договору купли-продажи, дарения, мены, ренты, иным гражданско-правовым соглашениям

б) бесплатной передачи из земель государственной и коммунальной собственности;в) приватизации земельных участков, ранее предоставленных им в пользование;г) принятия наследства;

г1) выделения в натуре (на местности) причитающейся им земельной доли (пая).

В статье 116 Земельного Кодекса Украины указаны основания приобретения права на землю.

Так ч.1 данной статьи указывает, что граждане и юридические лица приобретают право собственности и права пользования земельными участками из земель государственной или коммунальной собственности по решению органов исполнительной власти, или органов местного самоуправления, или государственных органов приватизации, или центрального органа исполнительной власти по вопросам земельных ресурсов.

Часть 3 данной статьи определяет, что бесплатная передача земельных участков в собственность граждан производится в случае:а) приватизации земельных участков, находящихся в пользовании граждан;б) получения земельных участков вследствие приватизации государственных и коммунальных сельскохозяйственных предприятий, учреждений и организаций;в) получения земельных участков из земель государственной и коммунальной собственности в пределах норм бесплатной приватизации, определенных настоящим Кодексом.

Порядок бесплатной приватизации земельных участков гражданам определен в ст.118 Земельного Кодекса Украины.

Согласно ст. 125 Земельного Кодекса Украины право собственности и право постоянного пользования на земельный участок возникает после получения его собственником или пользователем документа, удостоверяющего право собственности или право постоянного пользования земельным участком, и его государственной регистрации.

В соответствии с ч.1 ст. 126 Земельного Кодекса Украины, право собственности на земельный участок и право постоянного пользования земельным участком удостоверяется государственными актами.

Из свидетельства о смерти на имя Синявской Ольги Дмитриевны видно, что она умерла 22.09.2009 года (т.1 л.д. 95 оборот)

После смерти Синявской О.Д., Первой Феодосийской городской нотариальной конторой заведено наследственное дело, по заявлениям наследников первой очереди сына и дочери наследодателя Синявского В.А. и Шульга Л.А., которыми как следует из материалов наследственного дела достигнуто соглашение о разделе наследственного имущества – жилой дом с надворными строениями находящийся по адресу <адрес> в порядке наследования перешел Шульга Л.А.; а ? доля домовладения с соответствующей частью надворных строений по адресу <адрес> в порядке наследования перешел Синявскому В.А. (т.1 л.д.130)

Право собственности Синявского В.А. на ? долю домовладения с соответствующей частью надворных строений по адресу <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16.05.2012 года реестр №, было зарегистрировано в электронном реестре (т.1 л.д. 24-27).

Право собственности на земельный участок на котором расположено домовладение по адресу <адрес>, Синявский В.А. как наследник Синявской О.Д., к которой право на земельный участок перешло в силу закону, не оформил.

Из договора дарения части жилого дома от 29.09.2015 года заключенного между Синявским В.А. (даритель) и Синявской В.В. (одаряемая), а также свидетельства о государственной регистрации права от 18.11.2015 года, видно, что Синявская В.В. является собственником ? доли в общей долевой собственности жилого дома общей площадью 113,9 кв.м. расположенного по адресу <адрес> (т.1 л.д. 29-30)

Решением Феодосийского городского суда от 10 мая 2016 года, вступившего в законную силу, по результатам рассмотрения гражданского дела по иску Касаткиной Нины Федоровны к администрации города Феодосии о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования (третьи лица Синявская Виктория Владимировна, Бабушкина Елизавета Васильевна, нотариус Феодосийского городского нотариального округа Чурбакова Г.И., государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым) установлено, что

после смерти Бабушкина Николая Ивановича умершего 17 декабря 1991 года, его супруга Бабушкина Анна Федоровна 1933 г.р. в порядке наследования и в порядке супружеской доли, стала собственником 3/8 долей в домовладении расположенном по адресу <адрес> №; 1/8 доля в этом же домовладении в порядке наследования перешла матери наследодателя Бабушкина Н.И. – Бабушкиной Матрене Алексеевне ДД.ММ.ГГГГ г.р., о чем выдано свидетельство о праве на наследство по закону 09.10.1992 г.

Бабушкина Матрена Алексеевна умерла 06.01.1997 года, у которой имелся наследник сын Бабушкин Леонид Иванович, проживавший совместно с наследодателем, фактически принявший наследство, но не оформивший наследственных прав, умерший 05.03.2013 г. После смерти Бабушкина Л.И., по заявлению его супруги Бабушкиной Елизаветы Васильевны, нотариусом Зяблинцевой В.И. Вятскополяновского нотариального округа Кировской области заведено наследственное дело. Право собственности на 1/8 долю домовладения на момент рассмотрения дела наследниками не оформлено, сведений об этом суду не представлено.

Домовладение по адресу <адрес> № находится в общей долевой собственности, фактически разделено на две части, собственником ? части которой на момент рассмотрения дела является Синявская Виктория Владимировна, право собственности, которой зарегистрировано в ЕГРП на основании договора дарения части дома от 29.09.2015 г.

Земельный участок Синявской В.В. при её доле домовладения в собственность не оформлен, при этом имеется архивная выписка из решения исполнительного комитета Насыпновского сельского Совета народных депутатов от 17.09.1997 г. №84 «О приватизации земельных участков», согласно которой Синявскому А.Я. в <адрес> предоставлен земельный участок площадью 0,06 га.

Из свидетельства о смерти на имя Бабушкиной Анны Федоровны видно, что она умерла 06.05.2015 года

Согласно завещания от 15.10.2010 года Бабушкина А.Ф. все свое имущество, где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось завещала Касаткиной Н.Ф.

Из материалов наследственного дела заведенного нотариусом Феодосийского городского нотариального округа Чурбаковой Г.И., видно, что наследнику по завещанию Касаткиной Н.Ф. 24.11.2015 года выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 3/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу <адрес>

Указанным решением за Касаткиной Ниной Федоровной ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признано право собственности на ? доли земельного участка площадью 500 кв.м. расположенного по адресу – <адрес> кадастровый №, разрешенное использование индивидуальное жилищное строительство, в порядке наследования после смерти Бабушкиной Анны Федоровны, умершей 06 мая 2015 года. (т.1 л.д. 59-62)

Решением Феодосийского городского суда от 05.04.2017 года, вступившим в законную силу ( в редакции определения суда от 14.02.2018 года об исправлении описок), по результатам рассмотрения гражданского дела по иску Синявской Виктории Владимировны к Касаткиной Нине Федоровне, Бабушкиной Елизавете Васильевне о прекращении права общей собственности, выделении доли домовладения в натуре;

Прекращено право общей долевой собственности Синявской Виктории Владимировны, Касаткиной Нины Федоровны, Бабушкиной Елизаветы Васильевны на домовладение, расположенное в <адрес>.

Разделено домовладение, находящееся по адресу <адрес>. в натуре –

Выделено Синявской Виктории Владимировны на причитающуюся ей ? долю в собственность в жилом доме лит «А» и пристройке лит «а2», - кухню 1-2 площадью 8,2 кв.м., 1-3 жилую комнату площадью11,5 кв.м., 1-4 жилую комнату площадью 16,6 кв.м., 1-5 прихожую, площадью 4,2 кв.м. I – веранду площадью 12,0 кв.м., II – кладовую площадью 4,2 кв.м. (общей площадью 56,7 кв.м.), хозяйственные строения ? сарая лит «Б», лит «Д» летняя кухня, лит «У» - уборная

Выделено в общую долевую собственность Касаткиной Нины Федоровны (3/4 доли) и Бабушкиной Елизаветы Васильевны (1/4 доли) в натуре в жилом доме лит «А» и пристройке лит «а1», - 2-2 прихожую площадью 3,8 кв.м., 2-3 жилую комнату площадью 17,0 кв.м., 2-4 жилую комнату площадью 11,9 кв.м., 2-5 кухню площадью 8,1 кв.м., I – веранду площадью 12, 4 кв.м., II – кладовую площадью 4,0 кв.м. (общей площадью 57,2 кв.м.), хозяйственные постройки ? лит «Б» - сарай, крыльцо, лит «О» уборная. (т.1 л.д. 63-68)

Из свидетельства о смерти на имя Синявского Владимира Анатольевича следует, что он умер 03.04.2016 года (т.1 л.д. 135 оборот)

На момент своей смерти Синявский В.А. проживал в домовладении по адресу <адрес>, иных лиц состоящих на регистрационном учете не зарегистрировано.

При этом истец в своем исковом заявлении, её представители в судебном заседании указали, что истец Синявская В.В. на момент смерти отца проживала с ним совместно в домовладении по адресу гор. Феодосия с. Подгорное ул.Переселенческая 4, и фактически приняла наследство после его смерти, что не оспаривала и подтвердила в судебном заседании ответчик Шульга Л.А.

В материалах наследственного дела, заведенного после смерти Синявского В.А. нотариусом Феодосийского городского нотариального округа Ждановой Е.А., имеется заявление Тимоновой А.В. от 16.11.2018 года, в котором она подтверждает о том, что ей известно об открытии наследства после умершего 03.04.2016 года отца Синявского В.А., настоящим заявлением она сообщает, что срок принятия наследства ею пропущен, в суд по поводу восстановления пропущенного процессуального срока она обращаться не намерена, фактически в управление наследственным имуществом не вступала и не возражает против получения свидетельства о праве на наследство Синявской В.В. (т.1 л.д. 137)

Также в материалах наследственного дела имеется заявление Синявской В.В. от 12.11.2018 года в котором она указывает, что принимает наследство по закону после смерти своего отца Синявского В.В. (т.1 л.д. 136) и разъяснение нотариуса в адрес Синявской В.В., в котором указано что наследником не представлено документов подтверждающих фактическое принятие наследства, при пропуске срока и рекомендовано обратится в суд ( т.1л.д. 139 оборот-140).

Свидетель Шебанец Н.П. допрошенная в судебном заседании подтвердила, что Синявская В.В. в установленный законом шестимесячный срок фактически приняла наследство после смерти своего отца, осталась проживать в доме, обрабатывала земельный участок, аналогичные пояснения дал и ответчик Шульга Л.А., указанные обстоятельства также не оспариваются и третьим лицом Тимоновой А.В., что позволяет суду установить факт принятия истцом наследства после смерти своего отца.

В состав наследственной массы после смерти Синявского В.А., умершего 03.04.2016 года, истец просит включить земельный участок площадью 0,06 га расположенный по адресу <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым № по адресу <адрес>, категория земель – земли населенного пункта, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, имеет статус «актуальные, ранее учтенные», при этом сведения необходимые для заполнения раздела 2 – о собственнике отсутствует ( т.1 л.д. 144)

Право собственности на указанный земельный участок у Синявского В.А. возникло в порядке наследования после его родителей, но не было оформлено надлежащим образом, как установлено выше.

В соответствии с ч.2 ст.218 Гражданского кодекса российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права. Способы защиты гражданских прав установлены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, возможно предъявление иска о включении имущества в состав наследства, а если в срок, предусмотренный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение не было вынесено - также требования о признании права собственности в порядке наследования за наследниками умершего.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Учитывая вышеизложенное, суд находит, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований истца Синявской В.В. как наследника Синявского В.А. о праве собственности за ней в порядке наследования на данный земельный участок.

Решение в окончательной форме принято/ изготовлено 25 февраля 2019 года

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Синявской Виктории Владимировны удовлетворить:

Установить факт принятия наследства Синявской Викторией Владимировной после смерти её отца Синявского Владимира Анатольевича, умершего 03 апреля 2016 года

Включить в состав наследственной массы, после смерти Синявского Владимира Анатольевича, умершего 03 апреля 2016 года, земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым № расположенный по адресу <адрес>, категория земель – земли населенного пункта, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

Признать за Синявской Викторией Владимировной в порядке наследования по закону после смерти Синявского Владимира Анатольевича, умершего 03 апреля 2016 года, право собственности на земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым № расположенный по адресу <адрес>, категория земель – земли населенного пункта, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Феодосийский городской суд Республики Крым.

Председательствующий

Дело № 2-1247/2019

УИД: 91RS0022-01-2019-001262-98

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 мая 2019 года г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Чибижековой Н.В.,

с участием секретаря Аблязовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабушкиной ФИО21 к Администрации города Феодосии Республики Крым (третьи лица – Касаткина ФИО22, Синявская ФИО23) о признании права собственности на долю земельного участка в порядке наследования,-

УСТАНОВИЛ:

Бабушкина Е.В., через своего представителя Бабушкина М.Л., обратилась в суд с иском к Администрации города Феодосии Республики Крым, в котором просит признать за ней право собственности на 1/4 долю земельного участка площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство, в порядке наследования после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг – ФИО3, которому при жизни принадлежала 1/8 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: Республика Крым, <адрес>, общей площадью 113,9 кв.м., служебных строений и сооружения, как наследнику после смерти его матери ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, принявшему наследство, но не оформившему своих наследственных прав. 22 июня 2016 года нотариусом Вятскополянского нотариального округа Кировской области ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на указанную долю недвижимого имущества. Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 05 апреля 2017 года (в редакции определения суда от 14 февраля 2018 года об исправлении описок) прекращено право общей долевой собственности ее, Синявской В.В. и Касаткиной Н.Ф. и доли домовладения выделены в натуре. Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 21 февраля 2019 года за Синявской В.В. признано право собствен...

...ности на земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 10 мая 2016 года за Касаткиной Н.Ф. признано право собственности на 3/4 доли земельного участка площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство, в порядке наследования после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ее доля земельного участка площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, составляет – 1/4.

Ссылаясь на вышеприведенное, указывая, что в настоящее время она лишена возможности оформить свои наследственные права на долю указанного земельного участка, просила исковые требования удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, подала суду заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик – Администрация города Феодосия Республики Крым о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, его представителем – Нетреба А.А., действующим на основании доверенности, подано ходатайство, в котором он просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации города Феодосия Республики Крым и принять решение на усмотрение суда.

Третьи лица – Касаткина Н.Ф. и Синявская В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы данного гражданского дела, материалы гражданских дел №, № и №, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела и разрешения спора по сути, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, его супруга Бабушкина ФИО24 в порядке наследования и права на супружескую долю являлась собственником 3/8 долей в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>; собственником 1/8 доли указанного домовладения в порядке наследования являлась мать наследодателя ФИО4 – ФИО6, которой 09 октября 1992 года было выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла. Наследником ФИО6, являлся ее сын – ФИО3, фактически принявший наследство, проживая совместно с наследодателем, но не оформивший наследственных прав.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, о чем 06 марта 2013 года составлена запись акта о смерти № (свидетельство о смерти № №, выданное 06 марта 2013 года Вятскополянским подразделением Малмыжского межрайонного отдела записи актов гражданского состояния Кировской области Российской Федерации).

После смерти ФИО3 открылось наследство, в состав которого включена, в частности, 1/8 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью 113,9 кв.м., служебных строений и сооружения.

Как следует из материалов наследственного дела №, заведенного 19 апреля 2013 года нотариусом Вятскополянского нотариального округа Кировской области ФИО19, после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок, с заявлением о принятии наследства обратилась его супруга – Бабушкина ФИО25 (наследник первой очереди), дети наследодателя – Бабушкин ФИО26 и ФИО9 (наследники первой очереди) отказались от наследства, подав соответствующие заявления, ФИО10 (наследник первой очереди) отказалась от наследства в пользу его супруги – Бабушкиной Е.В., подав нотариусу соответствующее заявление. Иных наследников не установлено, таким образом, единственным наследником умершего ФИО3 является Бабушкина Е.В., которой, в частности, 22 июня 2016 года было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью 113,9 кв.м., служебных строений и сооружения.

Указанное домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, находилось в общей долевой собственности.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 05 апреля 2017 года, вступившим в законную силу 11 мая 2017 года (в редакции определения об исправлении описок от 14 февраля 2018 года), принятым по гражданскому делу по иску Синявской ФИО27 к Касаткиной ФИО28 Бабушкиной ФИО29 о прекращении права общей собственности и выделе доли домовладения в натуре, иск Синявской В.В. удовлетворен. Суд постановил: прекратить право общей долевой собственности Синявской ФИО30, Касаткиной ФИО31 и Бабушкиной ФИО32 на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>; разделить домовладение, находящееся по адресу: <адрес>, в натуре – выделить Синявской ФИО33 на причитающуюся ей 1/2 долю в собственность в жилом доме лит. «А» и пристройке лит. «а2» – кухню 1-2 площадью 8,2 кв.м., 1-3 жилую комнату площадью11,5 кв.м., 1-4 жилую комнату площадью 16,6 кв.м., 1-5 прихожую, площадью 4,2 кв.м. I – веранду площадью 12,0 кв.м., II – кладовую площадью 4,2 кв.м. (общей площадью 56,7 кв.м.), хозяйственные строения 1/2 сарая лит. «Б», лит. «Д» летняя кухня, лит. «У» – уборная; выделить в общую долевую собственность Касаткиной ФИО34 (3/4 доли) и Бабушкиной ФИО35 (1/4 доли) в натуре в жилом доме лит. «А» и пристройке лит «а1» – 2-2 прихожую площадью 3,8 кв.м., 2-3 жилую комнату площадью 17,0 кв.м., 2-4 жилую комнату площадью 11,9 кв.м., 2-5 кухню площадью 8,1 кв.м., I – веранду площадью 12, 4 кв.м., II – кладовую площадью 4,0 кв.м. (общей площадью 57,2 кв.м.), хозяйственные постройки 1/2 лит. «Б» – сарай, крыльцо, лит. «О» – уборная.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 21 февраля 2019 года, вступившим в законную силу 26 марта 2019 года, принятым по гражданскому делу по иску Синявской ФИО36 к ФИО11, Администрации города Феодосии Республики Крым (третьи лица – Касаткина ФИО37, Бабушкина ФИО38, ФИО12; нотариус Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО13, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым) об установлении факта принятия наследства, включении имущества в состав наследства, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, иск Синявской В.В. удовлетворен. Суд постановил: установить факт принятия наследства Синявской ФИО39 после смерти её отца ФИО14, умершего ДД.ММ.ГГГГ; включить в состав наследственной массы, после смерти ФИО14, умершего ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенного пункта, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства; признать за Синявской ФИО40 в порядке наследования по закону после смерти ФИО14, умершего ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенного пункта, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 10 мая 2016 года, вступившим в законную силу 15 июня 2016 года, принятым по гражданскому делу по иску Касаткиной ФИО41 к Администрации города Феодосии Республики Крым (третьи лица – Синявская ФИО42, Бабушкина ФИО43, нотариус Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО15, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым) о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, иск Касаткиной Н.Ф. удовлетворен частично. Суд постановил: признать за Касаткиной ФИО44 право собственности на 3/4 доли земельного участка площадью 500 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, разрешенное использование индивидуальное жилищное строительство, в порядке наследования после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что решением исполнительного комитета Насыпновского сельского Совета народных депутатов № от 17 сентября 1997 года «О приватизации земельных участков» (с учетом изменений внесенных решением № от 22 сентября 2009 года) ФИО5 передан бесплатно в частную собственность для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек земельный участок по адресу: <адрес> общей площадью 0,05 га.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 08 декабря 2015 года №, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, относится к категориям земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство, кадастровый №; номер кадастрового квартала №.

При этом, при вынесении решения о передаче земельного участка в собственность ФИО5 не было учтено, что на земельном участке находится 1/2 доля домовладения, принадлежащая, помимо ФИО5 в размере 3/8 долей, также и ФИО6 в размере 1/8 доли.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В своем решении суд указал, что, с учетом размера долей на домовладение, 3/4 доли земельного участка приходится на долю ФИО5, а 1/4 доля – на долю ФИО6

По информации Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 07 мая 2019 года № сведения о земельном участке площадью 500 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, внесены в Единый государственный реестр недвижимости как актуальные, ранее учтенные, указанному объекту недвижимости присвоен кадастровый №. Право общей долевой собственности на 3/4 доли указанного земельного участка 03 декабря 2016 года зарегистрировано за Касаткиной Н.Ф. на основании решения Феодосийского городского суда Республики Крым от 10 мая 2016 года по делу №.

Учитывая, что истец лишена возможности представить нотариусу правоустанавливающий документ на наследуемую 1/4 долю земельного участка, Бабушкина Е.В. обратилась с исковым заявлением о признании права собственности на 1/4 долю земельного участка в порядке наследования по закону.

Согласно Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; право наследования гарантируется (части 1, 2 и 4 статья 35).

В силу статьи 1224 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения по наследованию определяются по праву страны, где наследодатель имел последнее место жительства, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Наследование недвижимого имущества определяется по праву страны, где находится это имущество, а наследование недвижимого имущества, которое внесено в государственный реестр в Российской Федерации – по российскому праву.

Согласно пункту 1 статьи 1206 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с требованиями статьи 11 Федерального закона от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ (в редакции от 26 июля 2017 года) «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» положения раздела V «Наследственное право» части третьей Кодекса применяются к отношениям по наследованию на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, если наследство открылось 18 марта 2014 года и позднее. В случае открытия наследства до 18 марта 2014 года к указанным отношениям применяются положения законодательства, действовавшего на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя до 18 марта 2014 года.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные правовые нормы, учитывая, что наследодатель Бабушкиной Е.В. – ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что к данным правоотношениям следует применять положения гражданского законодательства Украины.

Как указано в статье 1216 Гражданского кодекса Украины (действовавшего на момент открытия наследства после смерти ФИО3) наследованием является переход прав и обязанностей (наследства) от физического лица, которое умерло (наследодателя), к другим лицам (наследникам).

Наследование осуществляется по завещанию или по закону (статья 1217 Гражданского кодекса Украины).

В силу статей 1218, 1220 Гражданского кодекса Украины в состав наследства входят все права и обязанности, принадлежавшие наследодателю на момент открытия наследства и не прекратившиеся вследствие его смерти; наследство открывается вследствие смерти лица.

Статьей 1268 Гражданского кодекса Украины предусмотрено, что наследник по завещанию или по закону имеет право принять наследство или не принять его; не допускается принятие наследства под условием или с оговорками; независимо от времени принятия наследства оно принадлежит наследнику со времени открытия наследства.

Как следует из положений статьи 1269 Гражданского кодекса Украины наследник, который желает принять наследство, но на время открытия наследства не проживал постоянно с наследодателем, должен подать нотариусу заявление о принятии наследства.

Для принятия наследства устанавливается срок в шесть месяцев, который начинается со времени открытия наследства (часть 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Украины).

В соответствии со статьей 1296 Гражданского кодекса Украины наследник, который принял наследство, может получить свидетельство о праве на наследство; если наследство приняло несколько наследников, свидетельство о праве на наследство выдается каждому из них с определением имени и долей в наследстве других наследников; отсутствие свидетельства о праве на наследство не лишает наследника права на наследство.

Таким образом, закон связывает момент возникновения у наследника права собственности на наследственное имущество со временем открытия наследства в случае, если наследство было принято в порядке и способами, установленными законом.

Частью 4 статьи 120 Земельного кодекса Украины (действовавшего на момент открытия наследства после смерти ФИО3) было установлено, что в случае приобретения права собственности на жилой дом, строение или сооружение несколькими лицами право на земельный участок определяется пропорционально размерам долей лиц в праве собственности жилого дома, строения или сооружения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, собранные в ходе рассмотрения дела, суд установил, что Бабушкина Е.В. – наследник по закону совершила действия, свидетельствующие о принятии наследства открывшегося после смерти ФИО3, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, в порядке и способом, установленными законодательством, путем подачи, в установленный законом срок, заявления нотариусу Вятскополянского нотариального округа Кировской области ФИО19

Принимая во внимание вышеприведенное, уд приходит к выводу, что наследодателю ФИО3 принадлежала 1/4 доля земельного участка площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство, в порядке наследования после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного суду не представлено и по делу не добыто. Отсутствие у Бабушкиной Е.В. правоустанавливающего документа на указанную долю земельного участка, не может являться основанием для ограничения наследственных прав истца.

Проанализировав вышеприведенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для защиты гражданских прав истца путем признания за ней права собственности на 1/4 долю земельного участка площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство, в порядке наследования после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, дав надлежащую юридическую оценку правоотношениям по настоящему гражданскому делу, суд приходит к выводу, что исковые требования Бабушкиной Е.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2019 года.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Иск Бабушкиной ФИО45 удовлетворить.

Признать за Бабушкиной ФИО46 право собственности на 1/4 долю земельного участка площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, в порядке наследования по закону после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: (подпись) Чибижекова Н.В.