Дурова Ольга Васильевна

<данные изъяты>

Дело № 2-714/2024

УИД 48RS0018-01-2024-001163-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2024 года г. Усмань Липецкой области

Усманский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Поляковой О.М.

при секретаре Беляевой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгошеевой Алины Олеговны, Бутыриной Татьяны Ивановны, Бутырина Максима Олеговича к Роговой Ирине Владимировне, Жданову Сергею Владимировичу об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка и определении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Долгошеева А.О., Бутырина Т.И., Бутырин М.О. обратились к Роговой И.В., Жданову С.В. с иском об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка и определении границ земельного участка, указав, что истцам принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> В ходе проведения кадастровых работ в отношении данного земельного участка была выявлена реестровая ошибка, допущенная при определении местоположения и конфигурации смежного земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчикам. Спор о границах земельных участков между ними отсутствует.

В этой связи, истцы просят суд устранить несоответствие в местоположении границ смежного земельного участка, исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №; определить границы земельного участка площадью 777 кв.м. с кадастровым номером: № в то...

...чках границы земельного участка, определенных методом спутниковых геодезических измерений (определений) в системе координат МСК-48, зона 1, а именно:

Обозначение характерных точек <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Стороны, третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений, ходатайств не представили.

От представителя истцов поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, кадастровые дела объектов недвижимости суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушению, могут быть пресечены, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Приведенные положения законов направлены на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Закона о кадастре, статья 64 Земельного кодекса Российской Федерации).

С 01.01.2017 исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч.3 ст. 61 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

На основании части 4 статьи 61 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела истцы Долгошеева А.О., Бутырина Т.И., Бутырин М.О. являются собственниками земельного участка площадью 777 кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

Согласно заключению кадастрового инженера Калининой Е.И. в ходе проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> было выявлено наложение границ на границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

При определении местоположения границ смежного земельного участка с № была допущена кадастровая ошибка в определении координат характерных точек границ земельного участка.

Ответчики Рогова И.В. и Жданов С.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

Сведения о местоположении границ земельного участка ответчиков имеются в Едином государственном реестре недвижимости.

Решением Усманского районного суда Липецкой области от 13.06.2024, вступившим в законную силу 21.07.2024, исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка и характерных точках земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, в отношении требований истцов об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка и характерных точках земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, ранее уже было принято судебное постановление.

Учитывая, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям постановление суда, производство в части требований об исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка ответчиков подлежит прекращению.

Согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО6 по состоянию на 19.04.2024, характерные точки границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, установлены в точках границы земельного участка, определенных методом спутниковых геодезических измерений (определений) в системе координат МСК-48, зона 1, со следующими координатами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Из межевого плана усматривается, что спора по местоположению границ земельных участков не имеется, ответчики письменных возражений относительно местоположения границы земельного участка, принадлежащего истцам, не представили.

Анализируя изложенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что спор по местоположению границ земельных участков с кадастровыми номерами № отсутствует, общая граница между смежными земельными участками на местности установлена.

Таким образом, суд считает согласованным местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № по точкам с координатами, указанными в межевом плане от 19.04.2024.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Долгошеевой Алины Олеговны, Бутыриной Татьяны Ивановны, Бутырина Максима Олеговича удовлетворить частично:

Установить границы и местоположение земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в точках границы земельного участка, определенных методом спутниковых геодезических измерений (определений) в системе координат МСК-48, зона 1, со следующими координатами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Производство по гражданскому делу №2-714/2024 в части требований об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Усманский районный суд Липецкой области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.М. Полякова

В окончательной форме решение изготовлено 08.08.2024 года.

Судья О.М. Полякова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-5334/15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 декабря 2015 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи: Калашниковой Н.М.,

при секретаре: Коробейниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонова М.Г. к Администрации г. Новочеркасска, Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска, Муниципальному казенному учреждению Департамента жилищно-коммунального хозяйства г. Новочеркасска, 3-и лица: Дуров О.В., Дурова О.В. о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истец Леонов М.Г. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что здания и строения, расположенные по <адрес> числятся за Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска Ростовской области с долей собственности -1. Он проживает и пользуется жилым помещением квартирой № общей площадью - 24,2 кв.м, в том числе жилой - 16,2 кв.м по спуску Мастеровой, 22 литер «А» по договору социального найма жилого помещения. Квартира № Литер «А» принадлежит на праве общей долевой собственности Дуровой О.В. и Дурову О.В. по 1/2 доли каждому. В период проживания истцом без разрешения органов местного самоуправления была выполнена реконструкция многоквартирного жилого дома и квартиры №, в результате чего изменились конфигурация квартиры и площадь жилого дома Литер «А» и квартиры №. Из экспертного заключения следует, что выполненная реконструкция соответствует требованиям СНиП и СанПин. Поскольку в квартире имеется р...

...еконструкция, истец лишен возможности воспользоваться своим правом на приватизацию квартиры № по <адрес>.

Просил суд сохранить в реконструированном состоянии жилой дом Литер «А» по адресу: <адрес> общей площадью 153,0 кв.м, в том числе жилой 97,8 кв.м. Сохранить в перепланированном и переустроенном квартиру № в жилой доме Литер. «А», общей площадью 57,4 кв.м, в том числе жилой 25,4кв.м, по адресу: <адрес>, спуск Мастеровой, 22. Признать за Леоновым М.Г. право собственности на квартиру № по <адрес>, общей площадью 57,4кв.м, в том числе и жилой 25,4кв.м в порядке приватизации, исключив КУМИ Администрации г. Новочеркасска из числа собственников.

Истец Леонов М.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представители Администрации г. Новочеркасска, КУМИ Администрации г.Новочеркасска, МКУ Департамент ЖКХиБ г. Новочеркасска не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

3-и лица; Дуров О.В. и Дурова О.В. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.14 ст.1 Градостроительного Кодекса РФ реконструкция это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения).

Статьей 218 п. 1 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что квартира № по <адрес>, принадлежит КУМИ Администрации г. Новочеркасска на основании регистрационного удостоверения № от <дата> что следует из справки МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска № от <дата> (л.д.13).

Указанная квартира была предоставлена Леонову М.Г. на основании ордера № от <дата> что следует из договора социального найма № от <дата> заключенного с Леоновым М.Г.

С момента предоставления квартиры истец Леонов М.Г. проживает в квартире № по <адрес> по настоящее время.

Как следует из технического паспорта МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска по состоянию на <дата>, истцом, а без разрешения органа местного самоуправления по указанному адресу выполнены работы по реконструкции, а именно: разобрана отопительная печь, в результате чего увеличились площади помещений; заложен дверной проем в стене между кухней и жилой комнатой площадью - 8,6 кв.м; вместо оконного проема выполнен дверной проем без увеличения ширины, разобрав часть стены от низа оконного проема до уровня пола; для усиления несущей способности стены проем обрамлен металлической рамой; разобран деревянный пристрой Литер «а8», в котором располагались коридоры; на его месте выполнен новый одноэтажный кирпичный пристрой с увеличением размеров; в пристрое выделены помещения: кухни, ванной, туалета и коридора; в кухне установлена раковина и бытовая газовая плита; в ванной и туалете установлены сантехнические приборы; в коридоре установлен индивидуальный отопительный прибор на газовом топливе и газовая водогрейная колонка; помещение существующей кухни переоборудовано в жилую комнату; к газовому оборудованию, сантехническим приборам подведены и подключены коммуникации, выполнены блоки каналов; проведены по всем помещениям отопление, выполнены отделочные работы; перед входом в квартиру выполнен навес (л.д.33-37).

В результате выполненных работ по реконструкции жилой дома Литер «А» общая площадь стала составлять 153кв.м в том числе жилая 97,8кв.м, общая площадь квартиры № в жилом доме Литер «А» по <адрес> стала составлять 57,4кв.м, в том числе жилой 25,4кв.м. Квартира № по <адрес> состоит из трех жилых комнат: № площадью - 7,8 кв.м; № - площадью- 8,9 кв.м; № площадью - 8,7кв.м; ванной помещение № площадью -5,1 кв.м; коридор помещение № площадью - 12,4 кв.м; туалет помещение № площадью - 1,9 кв.м; кухни помещение №площадью - 12,6 кв.м.

Истец обращался во внесудебном порядке по вопросу узаконения самовольной реконструкции в Департамент строительства и городского развития г. Новочеркасска и ему было рекомендовано обратиться в суд в порядке ст. 222 ГК РФ (л.д.52).

Представленные истцом документы подтверждают изменения внешних параметров жилого дома Литер «А», площади, объёма, возникшие, в связи с пристройкой дополнительных помещений.

Таким образом, так как истец произвел реконструкцию объекта недвижимости, без получения на это соответствующего разрешения в порядке, предусмотренном Градостроительным Кодексом РФ, возведение истцом пристроев, являются самовольными постройками, и оформление права собственности на реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном ст. 25 ч. 1 и ч. 2 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», невозможно.

При разрешении спора следует установить, допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, для разрешения заявленных исковых требований о сохранении произведенной истцом реконструкции и, как следствие, признании права собственности на реконструированный объект, необходимо установить безопасность этой реконструкции.

Из технического заключения ООО «Н.» № следует, что несущие и ограждающие конструкции жилого дома находятся в работоспособном состоянии, имеют необходимую несущую способность, обеспечивают безопасное пребывание людей. Реконструкция жилого дома выполнена технически верно, согласно строительным нормам, не нарушает несущей способности конструкций жилого дома, не противоречит требованиям СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СанПин 2.1.2.1.002-00 «Санитарно- эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», федерального закона N 123-ФЭ от 22.04.2009г «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», федерального закона N 384-ФЭ от 30.12.2009г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ВСН 61-89(р) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования» и не представляет угрозу для жизни и безопасности людей. После реконструкции по квартире № жилого дома улучшились жилищные условия для проживания. Отопление квартиры от индивидуального отопительного прибора на газовом топливе, имеются водоснабжение, водоотведение, вентиляция, электроснабжение. Помещения имеют необходимое естественное освещение. Общая площадь квартиры № (наниматель Леонов М.Г.) составляет 57,4кв.м, жилая площадь - 25,4кв.мЖилой дом состоит из трех квартир. Квартиры имеют отдельные входы и индивидуальные точки подключения коммуникаций. Общая площадь жилого дома после выполненной реконструкции по квартире № составляет - 153,0кв.м, жилая площадь - 97,8кв.м. Общая площадь жилого дома увеличилась за счет выполнения пристроя и учета площадей помещений, ранее не отапливаемых. Расположение выполненного пристроя к квартире № не противоречит требованиям СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». На основании вышеизложенного, выполненную реконструкцию по квартире № жилого дома Литер. «А» по спуску Мастеровой, 22 возможно сохранить. Сохранение реконструкции по квартире № жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создает угрозу для безопасности жизни и здоровья граждан (л.д.25-31).

Как следует из справки МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска № от <дата> собственниками квартира № литер «А» с долей - 1/2 на основании: договора передачи жилого помещения (квартиры) в собственность граждан № от <дата>, Дуровой О.В. с долей - 1/2 на основании: договора передачи жилого помещения (квартиры) в собственность граждан № от <дата> (л.д.15).

В соответствии с п.2 ст.40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В материалах дела имеется согласие собственников квартиры №, о том, что они не возражают против реконструкции жилого дома Литер «А», а также сохранении в реконструированном состоянии квартиры № (л.д.17,20).

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что произведенная реконструкция жилого дома Литер «А» не нарушает строительных, санитарных норм и правил, не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, с согласия всех собственником жилого дома, в связи с чем, жилой дом может быть сохранен в реконструированном состоянии.

Как указывалось выше квартира № в Литер «А» по адресу: <адрес> числится за КУМИ Администрации г. Новочеркасска.

В вышеназванной квартире с 1981года по настоящее время проживает и зарегистрирован истец Леонов М.Г., что подтверждается справкой ООО К. № от <дата> (л.д.12).

Истец Леонов М.Г. в настоящее время своевременно оплачивает коммунальные услуги и найм жилья, то есть, добросовестно исполняет договор социального найма жилого помещения. Имеет намерения реализовать свое право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения.

Согласно справке МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска № от <дата> Леонов М.Г. не имеет собственного дома и приватизированной квартиры по г. Новочеркасску. МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска не располагает сведениями о регистрации договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан на имя Леонова М.Г. за период с 11.07.1991г. по настоящее время (л.д.14). Тем самым, истец право приватизации жилья не использовал.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемое на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно ст. 672 ГК РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения. К обязанностям нанимателя ст.678 ГКРФ относит обязанность использовать жилое помещение только для проживания, обеспечения сохранности жилого помещения и обязанность своевременно вносить плату за жилое помещение. Наймодатель, в свою очередь, обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания.

В соответствии с ст. 40 Конституции РФ каждом гарантировано право на жилище. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами. Указанная конституционная норма, определят жилищную политику РФ, одним из механизмов реализации которой является приватизация жилищного фонда.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.

Статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Жилые помещения, в которых проживают исключительно несовершеннолетние в возрасте до 14 лет, передаются им в собственность по заявлению родителей (усыновителей), опекунов с предварительного разрешения органов опеки и попечительства либо по инициативе указанных органов. Жилые помещения, в которых проживают исключительно несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет, передаются им в собственность по их заявлению с согласия родителей (усыновителей), попечителей и органов опеки и попечительства.

При установленных обстоятельствах, суд полагает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст.12,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Леонова М.Г. к Администрации г.Новочеркасска, Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Новочеркасска, Муниципальному казенному учреждению Департамента жилищно-коммунального хозяйства г. Новочеркасска, 3-и лица: Дуров О.В., Дурова О.В. о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности в порядке приватизации, удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом Литер «А» по адресу: <адрес> общей площадью -153,0кв.м, в том числе жилой площадью -97,8кв.м.

Сохранить в реконструированном состоянии квартиру № в Литер «А» по адресу: <адрес> общей площадью -57,4кв.м, в том числе жилой площадью -25,4кв.м.

Признать за Леоновым М.Г. в порядке приватизации право собственности на квартиру № в Литер «А» по адресу: <адрес> общей площадью -57,4кв.м, в том числе жилой площадью 25,4кв.м, исключив из числа собственников Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Новочеркасска.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2015 года.

Судья Н.М. Калашникова

Судья Захарова Т.О. Дело № 33-14198/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Филиппова А.Е.,

судей Семеновой О.В., Простовой С.В.

при секретаре Гречко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к Мартыненко Елене Рауфовне, третьи лица: Дурова Ольга Васильевна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, администрация города Ростова-на-Дону о прекращении права собственности, признании договора недействительным, истребовании имущества из незаконного владения, по апелляционной жалобе Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - Департамент) обратился с иском к Мартыненко Е.Р., третьи лица: Дурова О.В., Управление Росреестра по Ростовской области, администрация г. Ростова-на-Дону о прекращении права собственности, признании договора недействительным, истребовании имущества из незаконного владения. В обоснование заявленных требований истец указал, что Мартыненко Е.Р., как собственник жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН обратилась в Департамент по вопросу приобретения в собственность расположенного по указанному адресу земельного участка площадью 1037 кв.м, с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Право собственности на дом было зарегистрировано в ЕГРН на основании решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 августа 2012 года. 12 ноября 2013 года между МКУ «Фонд имущества города Ростова-на-Дону» и Мартыненко Е.Р. был заключен договор купли-продажи земельного участка, однако 18 декабря 2013 года апелляционным определением решение районного суда от 24 августа 2012 года отменено и по делу принято новое решение, об отказе в удовлетворении иска....

... В марте 2015 года Мартыненко Е.Р. произвела отчуждение указанного имущества Мартыненко (Дуровой) О.В., которая 22 августа 2018 года подарила его Мартыненко Е.Р. Указывая на то, что на земельном участке, переданном в собственность, отсутствует легально возведенный объект капитального строительства, действия ответчика по переоформлению прав на недвижимость свидетельствуют о его недобросовестности и совершены с целью недопущения принудительного истребования земельного участка и прекращения права собственности на жилой дом, а также на то, что договор купли-продажи земельного участка не соответствует требованиям ст.36 ЗК РФ и потому в силу ст.168 ГК РФ является недействительным.

На основании изложенного, истец просил суд прекратить зарегистрированное за Мартыненко Е.Р. право собственности на жилой дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи участка №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.11.2013; истребовать из чужого незаконного владения Мартыненко Е.Р. земельный участок площадью 1037 кв.м по ул. Фоменко и вернуть данному земельному участку статус земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июня 2019 года исковые требования Департамента оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Департамент подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование указано, что действия ответчика Мартыненко Е.Р. по переоформлению права собственности на спорное имущество за Мартыненко О.В., при наличии на тот момент апелляционного определения, содержащего выводы о самовольности жилого дома, направлены исключительно на уклонение от исполнения данного судебного акта. Земельный участок незаконно находится во владении и пользовании Мартыненко Е.Р.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что срок исковой давности не пропущен, поскольку об отмене решения суда от 24 августа 2012 года истцу стало известно только в ноябре 2018 года.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Мартыненко Е.Р., Дуровой О.В., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя ДИЗО г. Ростова-на-Дону - Бутко С.А., представителя Администрации г. Ростова-на-Дону - Касьянова М.И., просивших отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, представителя Мартыненко Е.Р. - Трифонову И.В., просившую решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Исходя из положений ст.ст.195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Установление в законе общего срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определенные отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота.

В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ пропуск без уважительных причин срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 августа 2012 года за Мартыненко Е.Р. признано право собственности на жилой дом площадью 286,9 кв.м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул.Фоменко, 20.

01 ноября 2013 года Департаментом издано распоряжение №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О предоставлении Мартыненко Е.Р. в собственность за плату земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 1037 кв.м, вид разрешенного использования – индивидуальный жилой дом с приусадебным участком по ул.Фоменко, 20.

12 ноября 2013 года на основании данного распоряжения между МКУ «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону» и Мартыненко Е.Р. был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, стоимость которого составила 47 230,74 руб. и уплачена покупателем в полном объеме, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 09 декабря 2013 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 декабря 2013 года решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 августа 2012 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований Мартыненко Е.Р. о признании права собственности на жилой дом.

12 июля 2015 года Мартыненко Е.Р. подарила земельный участок по ул.Фоменко, 20 Мартыненко (Дуровой) О.В., право собственности было зарегистрировано в ЕГРН 24 февраля 2015 года, после чего Мартыненко (Дурова) О.В. 05 марта 2015 года оформила право собственности на жилой дом площадью 286,9 кв.м в упрощенном порядке.

17 августа 2018 года Мартыненко (Дурова) О.В. подарила Мартыненко Е.Р. земельный участок и расположенный на нем жилой дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, переход права собственности был зарегистрирован в установленном порядке и в настоящее время по данным ЕГРН ответчик является собственником недвижимого имущества по указанному адресу.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что Департаментом по требованиям о прекращении права собственности, признании договора купли-продажи участка недействительным, истребовании имущества из незаконного владения пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено Мартыненко Е.Р.

Данные выводы соответствуют материалам дела сведениями, изложенными в апелляционной жалобе, не опровергаются.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Изъятие из правила течения срока исковой давности, предусмотренного ст.200 ГК РФ, установлено в ст.181 ГК РФ, применимые положения которой изложены судом выше.

Исходя из изложенного, начало исчисления срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки определяется именно моментом исполнения договора, и не связано с моментом, когда истцу стало известно о нарушении его права.

В рассматриваемом случае, оплата цены договора купли-продажи земельного участка произведена ответчиком согласно платежному поручению 13 ноября 2013 года, после чего 09 декабря 2013 года было зарегистрировано его право собственности на земельный участок по ул. Фоменко, 20.

Департамент обратился с настоящим иском в суд 25 марта 2019 года.

Следовательно, в настоящем случае срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности Департаментом не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока исковой давности в соответствии со ст.205 ГК РФ.

В силу абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из характера спорного правоотношения - сделки, которая явилась основанием возникновения права собственности у ответчика на спорный объект недвижимости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленного иска в связи с пропуском срока исковой давности при наличии заявления о пропуске срока исковой давности Мартыненко Е.Р.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно ст.ст.12, 55, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм материального права, по существу, повторяют изложенную истцом позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 августа 2019г.

Дело № 2-1411/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Ключенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к Мартыненко Е.Р., третьи лица: Дурова О.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, администрация города Ростова-на-Дону о прекращении права собственности, признании договора недействительным, истребовании имущества из незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.

Мартыненко Е.Р., как собственник жилого дома по адресу: <адрес>, обратилась в ДИЗО г. Ростова-на-Дону по вопросу приобретения в собственность расположенного по указанному адресу земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с КН №. Право собственности на дом было зарегистрировано в ЕГРН на основании решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 августа 2012 года.

ДД.ММ.ГГГГ ДИЗО г. Ростова-на-Дону издано распоряжение № о предоставлении в собственность за плату земельного участка по <адрес> и заключении с МКУ «Фонд имущества» договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону» и Мартыненко Е.Р. был заключен договор купли-продажи земельного участка, однако ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда решение Советского районного суда г. Ростова-н...

...а-Дону от 24 августа 2012 года о признании за Мартыненко Е.Р. права собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. отменено и по делу принято новое решение, об отказе в удовлетворении иска.

В ДД.ММ.ГГГГ года Мартыненко Е.Р. произвела отчуждение указанного имущества Мартыненко (Дуровой) О.В., которая ДД.ММ.ГГГГ подарила его Мартыненко Е.Р.

Указывая на то, что на земельном участке, переданном в собственность, отсутствует легально возведенный объект капитального строительства, действия ответчика по переоформлению прав на недвижимость свидетельствуют о его недобросовестности и совершены с целью недопущения принудительного истребования земельного участка и прекращения права собственности на жилой дом, а также на то, что договор купли-продажи земельного участка не соответствует требованиям ст. 36 ЗК РФ и потому в силу ст. 168 ГК РФ является недействительным, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону просил суд прекратить зарегистрированное за Мартыненко Е.Р. право собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. с КН № по <адрес>; признать недействительным (ничтожным) договор № купли-продажи участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мартыненко Е.Р. и МКУ «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону», истребовать из чужого незаконного владения Мартыненко Е.Р. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес> с КН № и вернуть данному земельному участку статус земель, государственная собственность на которые не разграничена.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Ответчик Мартыненко Е.Р. и третье лицо Дурова О.В. (Мартыненко) О.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представители ответчика и третьего лица Трифанова И.В. и Моисейцева В.В., действующие на основании доверенности и ордеров, в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, ссылаясь на доводы, приведенные в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела (л.д. 79-82). В частности, представители указывали на то, что на момент совершения оспариваемой сделки, решение суда о признании права собственности не было отменено, что не позволяет говорить о порочности сделки. Кроме того, представители ответчика ссылались на пропуск истцом срока исковой давности и просили отказать в иске в том числе по данному основанию.

Представитель администрации г. Ростова-на-Дону Пятницкий Е.Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования Департамента полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 августа 2012 года за Мартыненко Е.Р. признано право собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв., расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно данному решению, Департамент имущественно-земельных отношений <адрес> был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

На основании данного решения ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись о праве собственности Мартыненко Е.Р. на данный объект недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ ДИЗО г. Ростова-на-Дону издано распоряжение № «О предоставлении Мартыненко Е.Р. в собственность за плату земельного участка с КН № общей площадью <данные изъяты> кв.м., вид разрешенного использования – индивидуальный жилой дом с приусадебным участком по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного распоряжения между МКУ «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону» и Мартыненко Е.Р. был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, стоимость которого составила 47230, 74 рублей и уплачена покупателем в полном объеме.

Право собственности Мартыненко Е.Р. на земельный участок было зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 декабря 2013 года решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 августа 2012 года по жалобе администрации города Ростова-на-Дону отменено и принято новое решение, которым Мартыненко Е.Р. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на жилой дом отказано.

На основании заявления Мартыненко Е.Р. от ДД.ММ.ГГГГ регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на жилой дом прекращена.

ДД.ММ.ГГГГ Мартыненко Е.Р. подарила земельный участок по <адрес> Мартыненко (Дуровой) О.В., право собственности было зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, после чего Мартыненко (Дуровой) О.В. ДД.ММ.ГГГГ оформила право собственности на жилой дом площадью 286, 9 кв.м. в упрощенном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ Мартыненко (Дуровой) О.В. подарила Мартыненко Е.Р. земельный участок и расположенный на нем жилой дом по<адрес>, переход права собственности был зарегистрирован в установленном порядке и в настоящее время по данным ЕГРН ответчик является собственником недвижимого имущества по указанному адресу.

Устанавливая обоснованность требований Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, указывающего на ничтожность договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что ответчиком в рамках рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, истечение срока исковой давности, имеющее место в отношении требования о признании сделки, заключенной в 2013 году, недействительной (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), является самостоятельным основанием для отказа в иске и не требует обсуждения других оснований (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, оплата цены договора купли-продажи земельного участка произведена ответчиком согласно платежному поручению ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано его право собственности на земельный участок по <адрес>.

Таким образом, оспариваемый договор купли-продажи полностью исполнен ДД.ММ.ГГГГ, однако с иском о признании его недействительным (ничтожным) Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, за пределами трехлетнего срока, установленного приведенной нормой материального права.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока, Департамент, будучи участником инициированного, в том числе, Мартыненко Е.Р. гражданского дела о признании права собственности на жилой дом не представил.

При таких обстоятельствах, суд, основываясь на положениях п. 2 ст. 199 ГК РФ, не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме, учитывая, что иные заявленные Департаментом требования производны от требования о признании сделки недействительной (ничтожной).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к Мартыненко Е.Р., третьи лица: Дурова О.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, администрация города Ростова-на-Дону о прекращении права собственности, признании договора недействительным, истребовании имущества из незаконного владения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Текст мотивированного решения изготовлен 17 июня 2019 года.