Загорский Константин Эдуардович

2-1874/2025

86RS0004-01-2024-018888-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2025 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Паничева О.Е.

при секретаре Калестро Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загорского К. Э. к ООО «Русокнасевер» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, оплаченных за выполнение работ, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ООО «Русокнасевер» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, оплаченных за выполнение работ, в сумме 128 605 рублей, неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 26 10.2024г. по 18.11.2024г. (24 дня) в сумме 92 592,00 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по установке конструкций ПВХ № от 28.08.2024г., в соответствии с которым ответчик обязался изготовить и передать истцу окна из ПВХ, а истец обязался принять работы и оплатить их. Согласно договора цена выполненных работ составляет 128 605 рублей. В соответствии с договором срок выполнения работ 45 рабочих дней с момента подписания договора. Обязательства по договору истец выполнил, внеся денежные средства в сумме 128 605 рублей, однако до настоящего времени окна не изготовлены и не переданы ему. 16.10.2024г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате оплаченных денежных средств, выплате неустойки, одна...

...ко до настоящего времени его требования не удовлетворены.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по юридическому адресу, указанному в договоре и выписке из ЕГРЮЛ, однако повестка возвращена в адрес суда в связи с истечением срока почтового хранения.

В силу п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по установке конструкций ПВХ № от 28.08.2024г., в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства изготовить и передать заказчику светопрозрачные конструкции из ПВХ профилей, стеклопакеты, дополнительные аксессуары, согласованных размеров, комплектации, конфигурации в соответствии с Приложением № настоящего договора, а заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить выполненные работы (п.1.1.- 1.2. договора).

Согласно п. 3.1. договора стоимость работ составляет 128 605 рублей.

В соответствии с п. 2.1. договора срок выполнения работ составляет 45 рабочих дней с момента подписания заказчиком настоящего договора.

Согласно кассового чека от 28.08.2024г., истцом оплачено ответчику за выполнение работ 128 605 рублей.

16.10.2024г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате оплаченных денежных средств, выплате неустойки, однако требования истца ответчиком не удовлетворены.

Соответственно, суд полагает, что в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом доказан факт наличия между сторонами правоотношений по выполнению указанных работ.

В рамках ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Соответственно, спорный договор вступил в силу с 28.08.2024г., истцом обязательства по договору выполнены.

Обязательства ответчиком по указанному договору не выполнены до настоящего времени.

На основании п.1 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При рассмотрении требований потребителей, вытекающих из договоров бытового подряда, необходимо иметь в виду, что исходя из п.3 ст.730 ГК РФ, к отношениям по указанным договорам применяются положения ГК РФ об этих видах договора, общие положения ГК РФ о договорах подряда, если иное не предусмотрено главой 37 ГК РФ, а также положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной ГК РФ. В связи с чем, суд при рассмотрении дела применяет как нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", так и нормы статей ГК РФ. На основании, ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Обязанность исполнителя выполнять работы в срок урегулированы и ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 2.1. договора срок выполнения работ составляет 45 рабочих дней с момента подписания заказчиком настоящего договора.

Следовательно, срок выполнения работ по указанному договору истек 29.10.2024г., при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих заключение между сторонами дополнительного соглашения о продлении срока передачи товаров, не представлено.

Согласно ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от договора о выполнении работы (оказании услуги).

Суд полагает, что истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ доказаны обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении в установленные сроки, то есть до 19.11.2023г. со стороны ответчика обязательств по указанному договору.

В рамках ст. 56 ГПК РФ, ответчиком доказательств того, что нарушение сроков передачи выполненной работы произошло вследствие воздействия непреодолимой силы, по вине потребителя и т.п. не представлены.

Поэтому истцом обосновано использовано право требования возврата денежных средств за выполнение работ.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных за выполнение работ по указанному договору в размере 128 605 рублей, подлежат удовлетворению.

Исковые требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ суд считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В рамках положений ст. 309, 330 ГК РФ установлено применение вышеуказанной ответственности.

По состоянию на 18.11.2024г. года просрочка по указанному договору составила 20 дней (период просрочки, определенный истцом, с 30.10.2024г. по 18.11.2024г.) а неустойка, подлежащая взысканию, составляет 77 163,00 рублей (128 605 х 3 % х 20 дней). В соответствии п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, однако исключительных оснований для снижения неустойки судом не усмотрено, ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом исследован характер нравственных страданий, причиненных истцу. С учетом вышеизложенного суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных страданий истцу оценить размер причиненного морального ущерба ответчиком в размере 5000 рублей.

В рамках ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, соответственно, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, с ответчика в доход государства подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований по существу, что составит 105 384 рублей от суммы присужденной судом в размере 210 768 рублей (128 605 рублей + 77 163,00 рублей + 5000 рублей : 2). Оснований для снижения штрафа судом не усмотрено.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, неоплаченная истцом в сумме 10 173,00 рублей - по требованиям неимущественного и имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Взыскать с ООО «Русокнасевер» в пользу Загорского К. Э. денежные средства, оплаченные за выполнение работ, в размере 128 605 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ в сумме 77 163,00 рублей, штраф в сумме 105 384 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, а всего 316 152 (триста шестнадцать тысяч сто пятьдесят два) рубля 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Загорского К. Э. к ООО «Русокнасевер» в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Русокнасевер» в доход государства для зачисления в местный бюджет судебные расходы в виде неоплаченной государственной пошлины в размере 10 173 (десять тысяч сто семьдесят три) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд <адрес> путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Мотивированная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись О.Е. Паничев