Дуруда Надежда Владимировна

дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2023 года р.п.Тальменка

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Гусельниковой М.А.,

при секретаре Тихеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дуруды ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка № Тальменского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Управляющая компания «КЖКХ» к Дуруде ФИО8 о взыскании задолженности и пени за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО Управляющая компания «КЖКХ» обратилась к мировому судье с иском к Дуруде Н.В. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе за содержание помещения, ТО и ремонт газового оборудования, сбор и вывоз жидких бытовых отходов, в размере 32698 руб. 57 коп., пени в размере 7758 руб. 14 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 1413 руб. 70 коп., ссылаясь на то, что Дуруда Н.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: р.<адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляла ООО «Управляющая компания «КЖКХ». В период с 01.07.2019г. по 30.04.2021г. истцом были предоставлены ответчику вышеуказанные жилищные и коммунальные услуги, которые ответчиком не оплачены. 05.04.2022г. в судебный участок № Тальменского района Алтайского края было подано заявление о вынесении судебного приказа. Впоследствии судебный приказ был отменен по заявлению ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка № Тальменского района Алтайского края от 27.09.2022г. исковые требования ООО «Управляющая компания «КЖКХ» к Дуруде Н.В. удовлетворены полностью. В обоснование принятого решения мировой судья указал, что факт оказания истцом отве...

...тчику услуг подтверждается отчетами, сводами работ, актами выполненных работ, нарядами-заданиями за период с 2019г. по 2021г., где имеются подписи. Данные доказательства являются допустимыми и у суда сомнений не вызывают.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Дуруда Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить оспариваемое решение и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано на то, что договор управления многоквартирным домом не содержит в себе (в перечне обязательных работ) сведений об услугах, на которые ссылается истец, а именно: в перечне отсутствует услуга по техническому обслуживанию и ремонту газового оборудования. Дополнительного соглашения о включении данной услуги в перечень не заключалось. Кроме того, в договоре указано, что услуга по откачке и вывозу ЖБО предоставляется по необходимости. Отчеты, своды работ, акты выполненных работ, наряды заданий за период с 2019 по 2021г., предоставленные истцом в суд, по мнению ответчика, не содержат в себе сведений о видах оказанных жильцам многоквартирного дома услуг. В частности, в вышеперечисленных документах отсутствует услуга по техническому обслуживанию и ремонту газового оборудования, а также услуга по откачке и вывозу ЖБО. В указанных отчетах и актах указаны лишь услуги по аварийному обслуживанию. Кроме того, акты выполненных работ не имеют подписи уполномоченного лица со стороны жильцов многоквартирного дома, в связи с чем, истец считает, что факт оказания услуг со стороны истца не подтвержден. Факт отсутствия в актах подписи уполномоченного лица собственниками квартир многоквартирного дома суд проигнорировал. Кроме того, в договоре от 01.02.2018г. каждая услуга прописана отдельно и по каждой отдельной услуге указана стоимость, в связи с чем, считает, что в расчете истца должна присутствовать детальная «раскладка» по каждой предоставленной услуге с указанием даты оказания услуг, цены и окончательной стоимости за оказанные услуги за период. Перечень предоставляемых истцом услуг содержит в себе не все перечисленные в исковом заявлении услуги. Кроме того, считает, что мировым судьей необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля Ащеуловой. Считает, что она как потребитель услуг, предоставляемых истцом ненадлежащим образом, ущемлена в правах в связи с тем, что ей и другим собственникам квартир в многоквартирном доме был навязан договор истцом, который в свою очередь ведет свою документацию, не конкретизируя вид отдельно оказанной услуги в актах. Поэтому потребители услуг по договору не могут доказать, что им не оказывался тот объем услуг, который должен быть оказан.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности Бубликова Т.В. просила оставить решение мирового судьи без изменения и указала, что доводы ответчика о наличии нарушений со стороны управляющей компании в части отсутствия в перечне услуги по техническому обслуживанию и ремонту газового оборудования, навязывании условий договора управления многоквартирным домом, являются несостоятельными, поскольку ООО Управляющая компания «КЖКХ» является победителем в открытом конкурсе по управлению многоквартирными домами в р.п.Тальменка, проводимом Администрацией Тальменского района, перечень услуг, оказываемых управляющей компанией, был разработан организатором конкурса и был включен в конкурсную документацию. Организатор конкурса самостоятельно определяет расчетную стоимость каждой дополнительной работы и услуги. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством РФ. Действительно, в перечне обязательных работ (в договоре управления МКД) отсутствовала услуга по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования, а проверяющие надзорные органы, в том числе прокуратура, обязывали истца заключить договор на эту услугу, в связи с чем, между управляющей компанией и ООО «Газпром газораспределение Барнаул» был заключен договор № 14ю/119/02-20 от 20.08.2020г. о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования МКД. Управляющая компания только начисляла эту услугу, а оплата от собственников направлялась в ООО «Газпром газораспределение Барнаул». Собственники извещались об этом в оповещениях, которые размещались в подъездах. В некоторых актах выполненных работ отсутствуют подписи собственников квартир, поскольку некоторые работы, как, например, очистка снега, выполняются на нескольких объектах и в этих случаях недопустим простой техники только для того, чтобы собрать подписи собственников. Если работы проводятся конкретно в какой-то квартире, в присутствии собственника, то подписи в актах проставляются. В конце года выполняются годовые отчеты, своды работ за год по актам выполненных работ и нарядов. Управляющая компания предоставляет эти отчеты собственникам путем размещения в подъездах и в системе ГИС ЖКХ. Свидетель Ащеулова давала пояснения по работам и услугам, оказанным в 2021-2022г.г., когда ООО УК «КЖКХ» уже не управляла многоквартирными домами, поэтому она не смогла ответить на вопросы мирового судьи.

В судебном заседании Дуруда Н.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснила, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, но в квартире фактически не проживает. Она оплачивает коммунальные услуги, в том числе за общедомовые нужды. Однако считает, что управляющая компания начисляет плату за услуги, которые не оказывались. Так, жильцы дома сами производят очистку снега в зимний период, скашивают траву в летний период, сами производят замену лампочек в подъездах. Она обращалась в управляющую компанию по поводу ремонта лестницы, но ремонт не был произведен. В договоре указано, что управляющая компания должна проводить текущий ремонт, но он не проводился. В доме часто возникают аварийные ситуации. С 2009г. ее квартиру затапливало три раза. Считает, что в материалах дела нет сведений о том, что собственники квартир получали услуги от управляющей компании. Уполномоченное лицо со стороны жильцов многоквартирного дома ими не выбиралось, однако, считает, что в актах должны содержаться подписи лиц проживающих в доме. У неё задолженности перед газовым хозяйством не имеется.

Представитель ответчика по доверенности Аталаева Т.С. в судебном заседании также поддержала доводы апелляционной жалобы и пояснила, что в документах, представленных истцом по откачке ЖБО указано, что услуга предоставляется по мере необходимости, не указан объем оказанный услуг и стоимость. Актов и нарядов по откачке ЖБО нет. По техническому ремонту и обслуживанию газового оборудования истец ссылается на то, что управляющая компания является посредником, начисляющим плату за услугу, а оплата услуги производится поставщику газа. В таком случае требования по оплате услуги должен предъявлять поставщик газа, а не управляющая компания. Акты выполненных работ составлены только за аварийное обслуживание.

Представитель истца по доверенности Бубликова Т.В. в судебном заседании просила оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу Дуруды Н.В. без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. В дополнение к письменным возражениям на апелляционную жалобу пояснила, что согласно ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года Орган местного самоуправления в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения об определении управляющей организации, предусмотренного настоящей частью, письменно уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о принятии указанного решения, об условиях договора управления этим домом. Договор управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме считается заключенным со дня принятия органом местного самоуправления решения об определении управляющей организации. Жилищный кодекс Российской Федерации статья 162 указывает что договор управления по результатам выбора управляющей компании должен быть заключен с каждым собственником, отказ собственника подписания договора не является основанием для неоплаты услуг выбранной управляющей компанией договор управления заключается на условиях которые указаны в конкурсной документации. Уйти с УО собственники могут через год, путем решения общего собрания с 51 % голосования.

Услуга по вывозу ЖБО в действительности выполнялась по мере необходимости, по графикам, по мере наполнения выгребной ямы. Выгребные ямы не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, поэтому пункт об оказании услуги по вывозу ЖБО не должен был включаться в договор по управлению многоквартирным домом. Но в связи с тем, что эта услуга необходима собственникам, управляющая компания должна оказывать эту услугу, поэтому в договоре было указано, что вывоз ЖБО производится по мере необходимости, по калькуляции согласованной с Администрацией поселкового совета от 01.02.2018 года. Но так как УО нет лицензии на вывоз ЖБО, был заключен между ОУ и ИП договор возмездного оказания услуг, т.е. как с ресурсоснабжающей организацией. Договор ответчиком не подписан предполагаем, что ответчик не стала подписывать договор на услугу вывоз ЖБО ссылаясь, что она там не проживает. Однако, данная услуга регулируется Жилищным кодексом РФ и постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491. Вывоз ЖБО относится к жилищным услугам, поэтому расчет оплаты за данную услугу производится, исходя из общей площади жилого помещения (пункт 11 Постановления, ст.39, ст.158 ЖК РФ), в связи с чем, перерасчет за временное отсутствие потребителя в помещении действующим законодательством не предусмотрен. По ЖБО водители ведут записи в тетради, бухгалтер контролирует и ведет табеля. Ответчик указывает на факт отсутствия в актах подписи уполномоченного лица собственников квартир МКД по <адрес>. Согласно ст. 161.1 ЖК РФ председатель совета МКД подписывает акты приёмки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме либо избранный на общем собрании и уполномоченный на то собственник от лица всех владельцев помещений в доме. При этом председатель совета МКД обязан подписывать акты приёмки выполненных работ с управляющей организацией от лица всех собственников помещений МКД. Совет МКД осуществляет контроль за выполнением работ и оказанием услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пп.5 п.5 ст. 161.1 ЖК РФ). Члены совета МКД, равно как и остальные собственники помещений в доме не имеют права подписывать акт приёмки выполненных работ, не имея доверенности или решения общего собрания собственников (ст. 160, п. 1.ст. 182, ст. 185 ГК РФ). Если же работы выполнены надлежащим образом, актов о выявленных нарушениях не составлялось и претензии к управляющей компании не поступали, но председатель совета дома либо уполномоченное на общем собрании собственников лицо отказываются подписывать акт. Акты выполненных работ должен подписывать старший по дому, но в <адрес> нет ни председателя совета ни старшего по дому. Поэтому акты выполненных работ подписывали собственники, которые инициировали оказание какой-либо услуги. С ответчиком не был заключен договор на газовое обслуживание, но Дуруда Н.В. знала о том, что его нужно заключить, т.к. она живет в многоквартирном доме. Между истцом и ООО «Газпром газораспределение Барнаул» был заключен договор № 14ю/119/02-20 от 20.08.2020г. о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования МКД. Управляющая компания только начисляла оплату за эту услугу, а оплата от собственников направлялась в ООО «Газпром газораспределение Барнаул». В настоящее время по вышеуказанному договору Газпром выставил задолженность истцу, а не жильцам дома.

Проверив законность и обоснованность вынесенного решения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1, п.5 ч.2 ст.153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса

В силу ч.2, ч.3, ч.4 ст.154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Как установлено в судебном заседании, Дуруде Н.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> с февраля 2018 года осуществлялось истцом ООО Управляющая компания «Комплекс ЖКХ» на основании постановления Администрации Тальменского района № 17 от 09.02.2018г., Устава ООО Управляющая компания «КЖКХ».

Коммунальные услуги предоставлены ООО Управляющая компания «КЖКХ» на основании договора управления многоквартирным домом от 01.02.2028г., заключенного между истцом и Дурудой Н.В. и перечнем услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по <адрес>. Дуруда Н.В. была ознакомлена с указанным договором, о чем свидетельствует ее подпись.

Согласно ч.9, ч.11 ст.155 Жилищного кодекса РФ, собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Сбор и вывоз жидких бытовых отходов (ЖБО) осуществлялся индивидуальным предпринимателем Бубликовым В.В. на основании договоров, которые заключались с собственниками квартир в многоквартирном доме по <адрес>.

Как пояснила в судебном заседании представитель ООО Управляющая компания «КЖКХ» Бубликова Т.В., в связи с отсутствием у управляющей компании лицензии на вывоз ЖБО, договоры возмездного оказания услуг были заключены управляющей компанией и индивидуальным предпринимателем как с ресурсоснабжающей организацией.

Стоимость услуги по сбору и вывозу ЖБО обоснована расчетом нормативной себестоимости и расчетом затрат по вывозу жидких бытовых отходов ООО УК «Комплекс-ЖКХ» для многоквартирных домов.

Между ООО УК «КЖКХ» и ООО «Газпром газораспределение Барнаул» был заключен договор № 14ю/119/02-20 от 20.08.2020г. на техническое обслуживание и аварийное обеспечение объекта газоснабжения, в соответствии с условиями которого ООО «Газпром газораспределение Барнаул» приняло на себя обязательство оказывать услуги на техническое обслуживание и аварийное обеспечение объекта газоснабжения, перечень, характеристика, границы раздела эксплуатационной ответственности которых указываются в приложении № 1 к договору; виды и периодичность оказываемых исполнителем услуг указывается в приложении № 2 к договору. Заказчик ООО УК «КЖКХ» обязался производить оплату за оказанные услуги согласно ведомости договорной цены, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение № 3), не позднее 16 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

За период с 01.12.2020г. по 31.12.2020г. за ООО УК «КЖКХ» числится задолженность за предоставленные услуги по вышеуказанному договору в размере 6491 руб. 92 коп., в связи с чем, в адрес управляющей компании была направлена претензия.

Таким образом, доводы ответчика и её представителя о том, что у истца нет оснований требовать оплату за обслуживание газового оборудования дома являются не обоснованными, и опровергаются вышеуказанным договором.

Факт оказания Дуруде Н.В. истцом коммунальных услуг подтверждается отчетами о выполнении договора управления, нарядами-заданиями на выполнение работ за 2019-2021г.г., актами выполненных работ, в которых имеются подписи лиц, принявших работы – собственников квартир многоквартирного дома, представителя ООО УК «КЖКХ».

Доводы ответчика, о том, что представленные истцом акты и наряды не являются допустимым доказательством, так как, не подписаны уполномоченным лицом, судом во внимание не принимаются, поскольку, общим собранием жильцом уполномоченное лицо не избрано.

Размер задолженности Дуруды Н.В. по оплате коммунальных услуг подтверждается финансовым лицевым счетом и расчетом задолженности. Доказательств неверного проведения расчета ответчиком суду не представлено, контррасчет стороной ответчика суду не представлен.

Обоснованность начисления истцом оплаты за вывоз ЖБО ответчику в период не проживания в квартире обусловлена отнесением данной услуги законом к плате за жилое помещение, а не к коммунальным услугам.

Таким образом, мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, не нашли подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Дуруды Н.В. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Тальменского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Управляющая компания «КЖКХ» к Дуруде ФИО9 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 32698,57 рублей, пени в размере 7758,14 руб., госпошлины в размере 1413,70 руб., оставить без изменения, апелляционную жалобу Дуруды ФИО10 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.

Мотивированное определение изготовлено 09.02.2023г.

Судья М.А.Гусельникова