Кобзева Ольга Сергеевна

Дело №2-1087/2024 23 декабря 2024 года

УИД 29RS0016-01-2024-001929-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Замариной Е.В.,

при секретаре Яковлевой Н.С.,

при участии представителя истца – Куликовского А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Кобзевой О.С. к Демьяненко А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кобзева О.С. обратилась в суд с иском к Демьяненко А.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. Вобоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Демьяненко А.А. в городе <адрес> у дома № по улице <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей: Мазда 3, государственный регистрационный знак №, под управлением Демьяненко А.А., и Лексус, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кобзевой О.С. На момент ДТП автогражданская ответственность Демьяненко А.А. не была застрахована. Согласно предварительного счета №ARH0624647 от 29.11.2024 ООО «Аксель-Норд» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 122392 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 122 392 руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере40000 руб., уплаченную государственную пошлин...

...у в возврат в размере 4672 руб.

Истец Кобзева О.С., извещавшаяся о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила представителя, который исковые требования поддержал, невозражалпротив рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Демьяненко А.А.о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений на исковое заявление не представил.

В соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

При этом на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных противоправных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. Обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Как следует из материалов дела, Кобзева О.С. является собственником автомобиля Лексус (LEXUSNX200), государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 53 мин. в городе <адрес> у дома № по улице <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: Мазда 3, государственный регистрационный знак №, под управлением Демьяненко А.А., и Лексус, государственный регистрационный знак №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.08.2024, вынесенным судьей Новодвинского городского суда Архангельской области, Демьяненко А.А. по обстоятельствам спорного ДТП признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния). Указанным постановлением установлено, что Демьяненко А.А., находясь за рулем автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на автомобиль Лексус, государственный регистрационный знак №, причинив последнему видимые механические повреждения, после чего уехал.

Согласно заключению предварительного счета № ARH0624647 от 29.11.2024 ООО «Аксель-Норд» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 122392 руб. При этом в расчет включено следующее: замена и окраска бампера заднего.

Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено.

В отсутствие возражений ответчика у суда не имеется оснований сомневаться в том, что указанные повреждения соотносимы обстоятельствам ДТП, поскольку повреждения коснулись одной стороны автомобиля, а именно бампера заднего.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства, представленный истцом предварительный счет, который, в отсутствие возражений ответчика, является достаточно полным, подробным, относимым и допустимым доказательством размера причиненного транспортному средству ущерба, соответствуют обстоятельствам ДТП, указанным в постановлении по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований к непосредственному причинителю вреда, Демьяненко А.А., о взыскании убытков в размере 122392 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статьям 48 и 54 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

При рассмотрении дела установлено, что 29.11.2024 истцом заключен договор на оказание юридических услуг с Куликовским А.Н. с предметом: взыскание ущерба по ДТП от 09.05.2024. Распиской о получении наличных денежных средств подтверждается факт оплаты услуг в сумме 40 000 руб.

Представитель истца Куликовский А.Н. подготовил исковое заявление, участвовал в судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В отсутствие возражений о чрезмерности понесенных расходов, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4672 рублей по операции от 02.12.2024, которая в соответствии с положениями статей 96, 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 194-199, 234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кобзевой О.С. к Демьяненко А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Демьяненко А.А. (паспорт гражданина РФ 1123 №) в пользу Кобзевой О.С. (паспорт гражданина РФ 1122 №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 122 392 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., государственную пошлину в возврат в размере 4672 руб. Всего взыскать 167064 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Новодвинский городской суд Архангельской области.

Мотивированное решение изготовлено 15января 2025 года.

Судья Е.В.Замарина

Дело № 2-354/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2014 года город Липецк

Советский районный суда г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Животиковой А.В.,

при секретаре Побежимовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой ФИО23 к Невежиной ФИО24, Гончаровой ФИО25, Моргиной ФИО26, Кобзеву ФИО27 о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования и иску Моргиной ФИО28 к Гончаровой ФИО29 Невежиной ФИО30, Новиковой ФИО31, Кобзеву ФИО32 о признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Новикова О.Н. обратилась с иском к Невежиной Н.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, указывая, что является наследницей по праву представления после смерти 15.02.2013г. Кобзева Н.Т., о смерти Козбева Н.Т. узнала в двадцатых числах октября 2013г. от ответчика, поэтому не смогла своевременно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Просила восстановить срок для принятия наследства после смерти Кобзева Н.Т., признать истца принявшее наследство, а также признать за истцом право собственности в порядке наследования на: 1/8 в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> в г. Липецке; ? долю в праве на получение пенсии и ЕДВ в размере <данные изъяты> коп.; ? долю компенсации на оплату ритуальных услуг в размере <данные изъяты> руб.; ? денежных средств и вкладов с причитающимися процентами и компенса...

...циями.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Гончарова Т.Н., Моргина Л.В., Кобзев А.Н.

Моргина Л.В. обратилась с иском к Гончаровой Т.Н., Невежиной Н.Н., Кобзевой (Новиковой) О.С. о признании права собственности в порядке наследования, указывая, что является наследницей по праву представления после смерти 15.02.2013г. Кобзева Н.Т. Истец в установленный законом срок не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку ей не было известно о составе наследственного имущества. О наличии в собственности Кобзева Н.Т. недвижимого имущества истцу стало известно в сентябре 2013г. Просила признать за истцом право собственности в порядке наследования на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру 12 в д.<адрес> в г. Липецке; на квартиру <адрес> в г. Липецке;.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Кобзев А.Н.

Определением суда гражданские дело по указанным искам были объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца Новиковой О.С. Гостеева Л.И., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, однако, уточнила, что требования о признании права собственности на ? долю компенсации на оплату ритуальных услуг в размере <данные изъяты> руб. были заявлены ошибочно. Также пояснила, что никакого наследственного имущества после смерти Кобзева Н.Т. не принимала, с Кобзевым Н.Т. в последний раз истец общалась около 15 лет назад, в его похоронах участия не принимала. О смерти Кобзева Н.Т. узнали случайно, от ответчика Невежиной Н.Н.

Истец Новикова О.С. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Ответчик Невежина Н.Н. в судебном заседании заявленные требования Новиковой О.С. и Моргиной Л.В. признала.

Представитель ответчика Моргиной Л.В. Крутских А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал требования Новиковой О.С. обоснованными, не возражал против их удовлетворения, требования Моргиной О.С. поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, также указал, что истец Моргина Л.В. общалась с Кобзевым Н.Т. за несколько месяцев до его смерти, присутствовала на похоронах, однако, в расходах на похороны не участвовала, поскольку ей сказали, что в этом нет необходимости.

Моргина Л.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Ответчик Гончарова Т.Н. в судебном заседании требования Новиковой О.С., Моргиной Л.В. не признала, указав, что ответчики никаких доказательств уважительности пропуска срока для обращения с заявлением о принятии наследства не представили, при жизни наследодателя с ним длительное время не общались, никакого участия в расходах на похороны не принимали.

Ответчик Кобзев А.Н., третье лицо нотариус Боева Я.Б. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским Кодексом Российской Федерации.

На основании ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст. 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка, как со стороны отца, так и со стороны матери. Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

Согласно ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ч. 2 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств и притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследнику денежные средства. В силу ст. 1154 Гражданского Кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Судом установлено, что после смерти Кобзева Н.Т. 15.02.2013г., с заявлениями о принятии наследства обратились:

-08.04.2013г. Невежина Н.Н. (дочь);

-16.04.2013г. Гончарова Т.Н. (дочь);

-24.09.2013г. Моргина Л.В. (внучка);

-09.10.2013г. Кобзев А.Н. (сын);

-07.11.2013г. Гостеева Л.И. на основании доверенности от Новиковой О.С. (внучки).

Судом также установлено, что в состав наследственного имущества входят: 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> в г. Липецке; неполученная пенсия и ЕДВ в размере <данные изъяты> коп.; компенсация на оплату ритуальных услуг в размере <данные изъяты> руб.; денежные средства и вклады с причитающимися процентами и компенсациями

Свидетель Пчельникова А.Н. в судебном заседании пояснила, что является соседкой Гончаровой Н.Н., с Гончаровой Т.Н. и Невежиной Н.Н. знакома длительное время. Около 2 месяцев до смерти Кобзев Н.Т. проживал у Гончаровой Т.Н., она осуществляла за ним уход, больше Кобзева Н.Т. никто не навещал. Внучек Кобзева Н.Т. свидетель не знает, не знает, присутствовали ли они на похоронах, расходы на похороны несла ответчик Гончарова Т.Н.

Свидетель Журенкова В.Т., являющаяся сестрой умершего Кобева Н.Т., в судебном заседании пояснила, что Гончарова Т.Н. осуществляла уход за Кобевым Н.Т., ранее он проживал у Невежиной Н.Н., но затем она его выгнала. Расходы на похороны Кобева Н.Т. несла Гончарова Т.Н., наследство после его смерти также фактически приняла она. Свидетель также знает, что на похоронах присутствовала одна внучка наследодателя, Моргина Л.С., ее свидетелю показала Гончарова Т.Н., ранее с внучками наследодателя свидетель не общалась.

Согласно ч. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации,, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

В соответствии со ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Постановлении Пленума "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая заявления о восстановлении срока для принятия наследства судам в качестве юридически значимых обстоятельств необходимо учитывать: степень родства (очередность наследования), действия наследника по поддержанию с наследодателем родственных отношений, основанных на уважении и взаимопомощи, возраст как наследника, так и наследодателя, состояние их здоровья, личные мотивы наследника, вследствие которых он не интересовался судьбой наследодателя, его заинтересованность в наследственном имуществе, место открытия наследства и место жительства наследника, а также иные обстоятельства, с достоверностью подтверждающие невозможность наследника принять наследство в установленный законом срок при той степени заботливости и осмотрительности, которые необходимы в сложившейся ситуации.

Таким образом, только при доказанности всей совокупности вышеназванных фактов и обстоятельств, требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство подлежат удовлетворению.

Выводы суда о восстановлении срока должны быть мотивированы со ссылкой на доказательства уважительных причин пропуска срока, оценка которых производится в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие доказательств, свидетельствующих об объективных, независящих от наследников обстоятельствах, препятствующих им получать информацию о наследодателе и наследстве, является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления о восстановлении срока принятия наследства.

Таким образом, с учетом всех исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцами не представлено доказательств уважительности пропуска срока для обращения с заявлениями о принятии наследства после смерти Кобзева Н.Т., более того, судом бесспорно установлено, что Новикова О.С. не предпринимала никаких действий по поддержанию с наследодателем родственных отношений, основанных на уважении и взаимопомощи, длительное время не общалась с наследодателем, о смерти его узнала случайно; доводы Моргиной Л.В. о том, что срок для принятия наследства был пропущен, поскольку ей не было известно о наличии недвижимого имущества также не относится к уважительным причинам для восстановления срока для принятия наследства, иных доказательств, с достоверностью подтверждающих невозможность наследников принять наследство в установленный законом срок при той степени заботливости и осмотрительности, которые необходимы в сложившейся ситуации, суду представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Новиковой ФИО34 к Невежиной ФИО35, Гончаровой ФИО36, Моргиной ФИО37, Кобзеву ФИО38 восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования отказать.

В удовлетворении иска Моргиной ФИО39 к Гончаровой ФИО40, Невежиной ФИО41, Новиковой ФИО42, Кобзеву ФИО43 о признании права собственности в порядке наследования отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий (подпись)

Мотивированное решение изготовлено,

в соответствии с ч.2 ст. 108 ГПК РФ, 03.03.2014г.

Решение не вступило в законную силу

Копия верна

Судья

Секретарь

Дело № 2а-4193/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2019г. г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Животиковой А.В..,

при секретаре Боковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению МИФНС № 6 по Липецкой области к Кобзевой Ольге Сергеевне об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец МИФНС № 6 по Липецкой области обратился в суд с административным иском об установлении для должника Кобзевой О.С. временного ограничения на выезд из Российской Федерации. В обоснование своего заявления административный истец указал, что на исполнении в УФССП находится исполнительное производство № (№-ИП) 02.04.2019 г. в отношении должника Кобзевой О.С. возбужденное на основании постановления № № от 27.03.2019 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области на общую сумму взыскания 33448 руб. 17 коп., поскольку Кобзева О.С является индивидуальным предпринимателем и обязан платить установленные налоги, сборы, страховые взносы, пени, штрафы. Должник Кобзева О.С. до настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнил, задолженность составила 33 448 руб. 17 коп., в связи с чем имеется необходимость в установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации на срок до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Представитель административного истца в судебное заседани...

...е не явился, о слушании дела извещен.

Административный ответчик Кобзева О.С. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 27 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть ограничено в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно части 2 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10.000 рублей.

Согласно пункту 3 части 1 указанной статьи, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации может быть вынесено при неисполнении иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30.000 рублей и более.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (часть 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что решением № руководителя (заместителя) МИФНС №6 по Липецкой области от 27.03.2019 года с индивидуального предпринимателя Кобзевой О.С. произведено взыскание налогов, сборов, страховых взносов и пени, штрафов за счет имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП России по Липецкой области от 02.04.2019 года на основании вышеуказанного решения налогового органа возбуждено соответствующее исполнительное производство №(№-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено 11.04.2019г. судебным приставом-исполнителем УФССП России по Липецкой области по месту жительства Кобзевой О.С. по адресу <адрес>,№ <адрес>, что подтверждается штрих-кодом отправления №

Согласно отчету об отслеживании отправлений следует, что 14.05.2019г. корреспонденция доставлена, статус доставки - истечение срока хранения.

Порядок извещения и вызовов в исполнительном производстве регулируется статьей 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с данной нормой лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях или о применении мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (часть 1).

Согласно части 12 статьи 30 указанного Закона, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года №682 утверждена "Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов", которая устанавливает единые требования к подготовке, обработке, хранению, использованию образующихся в деятельности Службы документов и порядок документооборота (кроме секретного делопроизводства), обязательные для всех федеральных государственных гражданских служащих центрального аппарата и территориальных органов Службы (пункт 1.1).

В соответствии с указанной Инструкцией, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату; по решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы (пункт 4.8.3.4).

Согласно части 2 статьи 29 ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если:

-адресат отказался от получения повестки, иного извещения;

-несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу;

-повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило;-извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией и возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1,2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

О необходимости направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства заказной корреспонденцией указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года № 2141-0.

Исходя из содержания вышеприведенных законоположений, в полной мере относящихся и к случаям ограничения на выезд должника из Российской Федерации по решению суда, необходимым условием для принятия такого решения является установление факта надлежащего извещения должника о возбуждении исполнительного производства, то есть, направления копии постановления заказной корреспонденцией, либо иными способами, достоверно подтверждающими вручение.

Из материалов дела следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении Кобзевой О.С. была направлена заказной корреспонденцией, что установлено судом на основании представленного реестра, однако, доказательства ее фактического доставления адресату отсутствуют.

Административным истцом не представлено доказательств надлежащего уведомления административного ответчика о факте возбуждения исполнительного производства.

Исходя из представленных судебным приставом-исполнителем сведений копия постановления о возбуждении исполнительного, производства в отношении Кобзевой О.С. была направлена в его адрес заказной корреспонденцией, однако, направление было осуществлено без уведомления и доказательств, подтверждающих факт получения корреспонденции должником или возвращения корреспонденции в адрес отправителя, не имеется.

Кроме того, согласно ст. 14.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает должника об установлении в отношении его временных ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из представленной копии постановления о возбуждении исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель не предупредил должника о возможности применения в отношении него такой меры как установление временного ограничения на выезд.

Согласно частям 2,3 статьи 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В данном случае, административное исковое заявление, подано до истечения указанного срока, в то время как согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд, если нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В обоснование своих требований административный истец ссылается на то обстоятельство, что ответчиком не уплачена сумма задолженности по исполнительному документу. Однако, одного данного обстоятельства недостаточно для применения ограничений на выезд из Российской Федерации. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие: о целесообразности применения в отношении должника указанной меры, о наличии виновного и противоправного уклонения должника от исполнения возложенной на него обязанности в рамках исполнительного производства, о невозможности взыскания суммы долга, невозможности применения в отношении должника других мер для принудительного исполнения. Поэтому само по себе непогашение до настоящего времени задолженности не может свидетельствовать об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, не является единственным достаточным основанием для установления для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления МИФНС № 6 по Липецкой области к Кобзевой Ольге Сергеевне об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 16.07.2019г.