Дурягин Артур Валерьевич

35MS0016-01-2021-000772-94

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 8Г-18883/2021

№ 2-726/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 октября 2021 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Волошина В.М., рассмотрев кассационную жалобу Вологодской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» в интересах Дурягина А. В. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 16 от 19 мая 2021 года и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 августа 2021 года по гражданскому делу № 2-726/2021 по иску Вологодской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» в интересах Дурягина А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Вологодская региональная общественная организация «Общество по защите прав потребителей» обратилась в суд с исковым заявлением в интересах Дурягина А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что истец по договору купли – продажи 05 ноября 2020 года приобрел у ответчика ноутбук APPLE MacBook Pro 13/3,IPS, Intel core с использованием кредитных средств стоимостью 165 591руб., с установленным изготовителем сроком гарантии один год. В процессе эксплуатации ноутбука истцом был выявлен дефект производственного характера, в связи с чем 06 декабря 2020 года продавец произвел замену ноутбука на аналогичный, в котором впоследствии также был выявлен производственный дефект и 14 декабря 2020 года товар был сдан ответчику с претензией и требованием возврата уплаченных денежных средств, которые были оставлены без ответа и удовлетворения. Впоследствии истец неоднократно обращался к ответчику с требованием...

... возврата уплаченных денежных средств за приобретенный товар ненадлежащего качества и только 11 февраля 2020 года после предъявления банковских реквизитов счета для осуществления денежного перевода, ответчик перевел ему на счет 179 394 руб. - стоимость ноутбука, проценты по кредитному договору, компенсация морального вреда.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя с 25 декабря 2020 года по 03 января 2021 в размере 16 559 руб.10 коп., неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя с 15 января 2021 года по 11 февраля 2021 года в сумме 46 365 руб.48 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., почтовые расходы, штраф.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 16 от 19 мая 2021 года исковые требования Вологодской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» в интересах Дурягина А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 августа 2021 года решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 16 от 19 мая 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Вологодской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» в интересах Дурягина А. В. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Вологодская региональная общественная организация «Общество по защите прав потребителей» просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, выражая несогласие с выводами суда.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) и представляет собой меру гражданско-правовой ответственности за нарушение тех обязательств, за которые должник несет ответственность (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что истец приобрел у ответчика товар ненадлежащего качества – ноутбук стоимостью 165 591 руб.

На претензию истца о возврате уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества ООО «Ситилинк» 14 декабря 2020 года направило ему письмо, в котором сообщило о проведении проверки качества товара, а 30 декабря 2020 года выразило согласие на расторжение договора купли - продажи ноутбука и возврате уплаченных за товар денежных средств, сообщив при этом о необходимости сообщить реквизиты банковского счета для перевода стоимости товара. Истец банковские реквизиты ответчику не предоставил, в связи с чем 27 января 2020 года ответчик направил истцу письмо с просьбой согласовать способ возврата денежных средств.

02 февраля 2021 года истец сообщил ответчику реквизиты банковского счета для перевода денежных средств и 11 февраля 2021 года ООО «Ситилинк» перечислило ему 179 394 руб., включая стоимость товара, проценты и компенсацию морального вреда.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом, выплатив ему денежные средства после предоставления банковских реквизитов счета и нарушения прав потребителя не допустил, поскольку несвоевременное предоставление истцом банковских реквизитов не может повлечь ответственность ответчика за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы судов об отсутствии вины ответчика в нарушение обязательства не доказаны и не подтверждаются материалами дела, были предметом оценки нижестоящих судов и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя с выводами суда не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 16 от 19 мая 2021 года и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья В.М. Волошин

Мировой судья Вологодской области № 11 – 441/2021

по судебному участку № 16 Углина О.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Ю.,

при секретаре Доннер Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вологодской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей», действующей в интересах Дурягина А. В., на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 16 от 19.05.2021, которым исковые требования Вологодской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» в интересах Дурягина А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителей, оставлены без удовлетворения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между АО «< >» и Дурягиным А.В. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на приобретение ноутбука APPLE MacBook Pro 13.3", IPS, Intel Core в размере 165 591 рубля на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 46, 79 % годовых в течение двух месяцев, а впоследствии 7 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ Дурягин А.В. приобрел в ООО «Ситилинк» ноутбук APPLE MacBook Pro 13.3", IPS, Intel Core i5 2.0ГГц, 16ГБ, 1Т стоимостью 165 591 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ситилинк» приняло от покупателя ноутбук APPLE MacBook Pro 13.3", IPS, Intel Core i5 2.0ГГц, 16ГБ, 1Т в связи с наличием дефекта: не держит заряд аккумулятора, а ДД.ММ.ГГГГ товар был заменен на аналогичный, о чем составлена соответствующая ...

...накладная.

Со ссылкой на наличие дефекта: аккумуляторная батарея ноутбука держит заряд не более 3,5 часов в слабонагруженном и спящем режимах, ДД.ММ.ГГГГ Дурягин А.В. обратился в ООО «Ситилинк» с претензией о расторжении договора купли – продажи, возврате в АО «< >» уплаченной за товар суммы в размере 165 591 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ноутбук был принят ООО «Ситилинк».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ситилинк» направило Дурягину А.В. письмо о направлении товара в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» на проверку качества на предмет выявления дефекта и причин его возникновения, а ДД.ММ.ГГГГ уведомило потребителя о принятии решения об удовлетворении требования о расторжении договора купли – продажи, в связи с чем покупателю необходимо обратиться в гарантийный отдел магазина или сообщить реквизиты для перечисления причитающихся ему денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Дурягин А.В. подал в ООО «Ситилинк» заявление о расторжении договора купли – продажи и возврате денежных средств в размере 165 591 рубля путем перечисления на расчетный счет, без указания реквизитов.

ДД.ММ.ГГГГ Дурягин А.В. обратился в ООО «Ситилинк» с заявлением о предоставлении акта технической экспертизы ноутбука APPLE MacBook Pro 13.3", IPS, Intel Core i5 2.0ГГц, сданного им ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ подал претензию с требованием в течение ДД.ММ.ГГГГ вернуть товар – ноутбук APPLE MacBook Pro 13.3", IPS, Intel Core i5 2.0ГГц, 16ГБ, 1Т для направления на независимую экспертизу, либо предоставить имеющийся акт экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ситилинк» направило Дурягину А.В. письмо с просьбой согласовать один из способов возврата суммы по заказу: наличными денежными средствами по месту нахождения продавца, <адрес>; почтовым переводом, в связи с чем необходимо сообщить актуальный почтовый адрес; путем перечисления соответствующей суммы на банковский счет покупателя.

ДД.ММ.ГГГГ Дурягин А.В. погасил кредит, предоставленный АО «< >» на приобретение ноутбука.

ДД.ММ.ГГГГ Дурягин А.В. подал в ООО «Ситилинк» претензию с требованием перечислить денежные средства, оплаченные за товар, на его банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ситилинк» представило Дурягину А.В. уведомление о принятии положительного решения по возмещению процентов по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 803 рублей и готовности выплатить компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, в связи с чем необходимо обратиться в гарантийный отдел магазина или сообщить реквизиты для перечисления денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 179 394 рублей, из которых 165 591 рубль – стоимость товара, 12 803 рубля – проценты по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, 1 000 рублей – компенсация морального вреда, перечислена покупателю.

Со ссылкой на нарушение сроков выполнения требований потребителя по возврату оплаченных за товар денежных средств, Вологодская региональная общественная организация «Общество по защите прав потребителей», действующая в интересах Дурягина А.В., обратилась в суд с иском к ООО «Ситилинк» о взыскании неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 559 рублей 10 копеек, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 46 365 рублей 48 копеек, компенсации морального вреда – 20 000 рублей, штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель Вологодской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» по должности Светлов К.В. иск поддержал.

В судебное заседание Дурягин А.В. не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика – ООО «Ситилинк» по доверенности Михайлов О.С. в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в возражениях, указав, что возврат денежных средств произведен Обществом на реквизиты, указанные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с момента обращения.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Вологодская региональная общественная организация «Общество по защите прав потребителей», действующая в интересах Дурягина А.В., ставит вопрос об отмене судебного решения по мотиву его незаконности и необоснованности, ссылаясь на отсутствие у покупателя обязанности указывать в предъявляемых письменных претензиях реквизиты банковского счета. Кроме того, до ДД.ММ.ГГГГ Дурягин А.В. письменно не извещался ООО «Ситилинк» о возможности личного получения уплаченных за товар денежных средств по месту нахождения продавца, а также об иных указанных ответчиком способах. Приведенные мировым судьей обстоятельства не являются обстоятельствами непреодолимой силы, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами, поскольку ООО «Ситилинк» объективно не было лишено возможности осуществить возврат денежных средств разными способами. В платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ, представленном ответчиком, отсутствует назначение платежа и не указано, что в сумму включена компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

В суд апелляционной инстанции представитель Вологодской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» не явился, извещен надлежащим образом.

В суд апелляционной инстанции Дурягин А.В. не явился, извещался надлежащим образом.

В суд апелляционной инстанции представитель ООО «Ситилинк» не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300 – 1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) и представляет собой меру гражданско – правовой ответственности (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим кредитор вправе требовать уплаты неустойки только за те нарушения обязательства, за которые должник несет ответственность.

Поскольку неустойка выступает в качестве меры ответственности, как таковая она не может наступать при совершении правомерных действий.

Как установлено судом первой инстанции, на претензию Дурягина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ситилинк» направило истцу письмо, в котором указало на направление товара на проверку качества в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей», а ДД.ММ.ГГГГ продавец согласился на удовлетворение требований покупателя о расторжении договора купли – продажи и возврате денежных средств за уплаченный товар, при этом просил сообщить реквизиты на перевод денежных средств, что истцом сделано не было, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письмо с просьбой согласовать один из способов возврата суммы, оплаченной за товар: наличными денежными средствами по месту нахождения продавца в <адрес>; почтовым переводом с сообщением актуального почтового адреса; путем перечисления соответствующей суммы на банковский счет покупателя, и лишь в претензии от ДД.ММ.ГГГГ Дурягин А.В. сообщил банковские реквизиты для перечисления денежных средств, сумма в размере 179 394 рублей, включающая стоимость товара, проценты по кредиту и компенсацию морального вреда, перечислена продавцом покупателю ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ООО «Ситилинк» были исполнены обязанности продавца, связанные с рассмотрением претензии Дурягина А.В. Истец, напротив, в данной ситуации свои обязательства не исполнил, реквизиты на перечисление денежных средств своевременно не предоставил.

Из материалов дела следует, что ООО «Ситилинк» выполнило требования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей», а не предоставление Дурягиным А.В. реквизитов для перечисления денежных средств не может быть поставлено в вину продавцу и повлечь за собой его ответственность.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Таким образом, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в ходе рассмотрения дела, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 16 от 19.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Вологодской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» – без удовлетворения.

Судья < > Е.Ю. Филиппова