Дурягин Никита Валерьевич

УИД 11RS0001-01-2023-009315-68 Дело № 2а-8445/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе судьи Мосуновой Е.В.,

при секретаре Вешняковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 21 сентября 2023 года административное дело по административному иску Дурягина Никиты Валерьевича к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации за нарушение условий содержания,

установил:

Дурягин Н.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми о признании факта нарушения условий содержания в отношении него со стороны учреждений УФСИН России по Республике Коми в период с ** ** ** по ** ** **, взыскании с Российской Федерации в лице ФСИН России денежной компенсации за нарушение условий содержания в размере 450 000 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что административный истец в период с ** ** ** по ** ** ** отбывал наказание в учреждениях УФСИН России по Республике Коми: с ** ** ** по ** ** ** в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, с ** ** ** по ** ** ** в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми, где нарушались условия его содержания, а именно: нехватка личного пространства (менее 2 кв.м. на одного осужденного в камерах СИЗО, а также в жилых секциях ФКУ ИК-25), отсутствие принудительной вытяжки (вентиляции), выключение холодного водоснабжения с 22.00 до 06.00 в течение всего указанного периода времени, нехватка писсуаров, унитазов и раковин для умыва...

...ния, грибок на стенах, потолке в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми. Таким образом, условия содержания административного истца не соответствовали требования законодательства, чем нарушались его права.

Судом к участию в деле привлечена в качестве административного соответчика ФСИН России.

В судебном заседании административный истец, извещенный надлежащим образом, участия не принимал, заявлений, ходатайств о рассмотрении с его участием, путем ВКС не поступало.

Представитель административных ответчиков в своих возражениях просил в удовлетворении требований отказать.

Изучив материалы административного дела и оценив в соответствии с требованиями ст.84 Кодекса административного судопроизводства РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из требований положений п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Федеральным законом от 27.12.2019 №494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в Федеральный закон от 15.07.1995 №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», УИК РФ, КАС РФ в части введения положений о праве на получение компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Так, в соответствии со ст.12.1 УИК РФ и ст.17.1 Федерального закона от 15.07.1995 №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, подозреваемый, обвиняемый в случае нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий их содержания под стражей имеют право обратиться в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

В соответствии с положениями ст.227.1 Кодекса административного судопроизводства РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (ч.1). Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (ч.3). При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (ч.5).

Федеральным законом от 27.12.2019 № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 27.01.2020 введена в действие ст.227.1 Кодекса административного судопроизводства РФ. Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. В то же время, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности. Исключение из указанного правила предусмотрел федеральный законодатель в Федеральном законе от 27.12.2019 № 494-ФЗ для лиц, подавших в Европейский Суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела либо по которой вынесено решение о неприемлемости ввиду неисчерпания национальных средств правовой защиты в связи с вступлением в силу настоящего Федерального закона (180 дней со дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Таким образом, учитывая изложенное, нахождение Дурягина Н.В. в местах лишения свободы в настоящее время, установленный законом срок обращения в суд, административным истцом не пропущен.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации допускается возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина как средство защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на личную безопасность и охрану здоровья, а также право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки.

Согласно п.4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №47 нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих (далее - органы или учреждения, должностные лица) нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч.2 ст.62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №47 в силу частей 2 и 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 названной выше статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.23 Федерального закона от 15.07.1995 №103-ФЗ подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров с учетом требований, предусмотренных частью первой статьи 30 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.99 УИК РФ норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров, в тюрьмах - двух с половиной квадратных метров, в колониях, предназначенных для отбывания наказания осужденными женщинами, - трех квадратных метров, в воспитательных колониях - трех с половиной квадратных метров, в лечебных исправительных учреждениях - трех квадратных метров, в лечебно-профилактических учреждениях уголовно-исполнительной системы - пяти квадратных метров.

Как следует из материалов дела, административный истец Дурягин Н.В. содержался:

- в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми с ** ** ** по ** ** **, с ** ** ** по ** ** **;

- в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми с ** ** ** по ** ** **, с ** ** ** по ** ** ** убыл в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Республике Коми.

Проверяя довод административного иска об отсутствии горячего водоснабжения при содержании его ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми в заявленные периоды, суд приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 101 УИК РФ администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья, осужденных.

Как следует из материалов дела, здания общежитий исправительных учреждений и режимных корпусов следственных изоляторов УФСИН России по Республике Коми построены и введены эксплуатацию в 1950-1980-х годах.

Нормами проектирования следственных изоляторов и тюрем Министерства юстиции Российской Федерации (СП 15-01 Минюста России), утвержденными приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ** ** ** №..., были предусмотрены требования о подводке горячей воды к умывальникам, в том числе в камерах следственных изоляторов.

Инструкция по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденная Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ** ** ** №... (далее - Инструкция СП 17-02), действовала с 2003 года, с ** ** ** действует Свод правил.

Пунктами 20.1 и 20.5 Инструкции СП 17-02, определено, что здания исправительных учреждений должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водопроводом, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям в том числе СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий». Подводку холодной и горячей воды в жилой (режимной, лечебной) зоне следует предусматривать, в том числе, к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях.

В силу пунктов 19.2.1, 19.2.5 Свода правил 308.1325800.2017 «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года №1454/пр, здания исправительных учреждений должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водопроводами, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками.

Подводку холодной и горячей воды следует предусматривать к санитарно-техническим приборам, требующим обеспечения холодной и горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.), а также ко всем зданиям исправительных учреждений, требующим обеспечения холодной и горячей водой.

Вместе с тем, из содержания приказа Министерства юстиции Российской Федерации от ** ** ** №..., утвердившего Инструкцию СП 17-02, а также приказа Министерства юстиции Российской Федерации от ** ** ** №..., утвердившего Нормы проектирования следственных изоляторов и тюрем Министерства юстиции Российской Федерации (СП 15-01 Минюста России), не следует, что приведенные в них нормативные требования должны применяться к тем зданиям и помещениям, которые были спроектированы и построены до издания вышеуказанных приказов.

На основании изложенного, поскольку из материалов дела следует, что здания общежитий исправительных учреждений и режимных корпусов следственных изоляторов УФСИН России по Республике Коми построены в 1950-1980-х годах, то суд приходит к выводам о том, что Инструкция СП 17-02, предусматривающая, что здания ИУ и СУ должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водопроводом, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям, в том числе СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», нормы проектирования следственных изоляторов и тюрем Министерства юстиции Российской Федерации (СП 15-01 Минюста России), утвержденные приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ** ** ** №..., предусматривающие требования о подводке горячей воды к умывальникам, в том числе в камерах следственных изоляторов, а также п.п.19.2.1, 19.2.5 Свода правил, не могут применяться при рассмотрении настоящего дела.

Также установлено, что на территории исправительных учреждений в бесперебойном режиме функционировал банно-прачечный комбинат, в котором осуществлялась помывка осужденных, с еженедельной сменой нательного и постельного белья, а также осуществляется стирка и обработка вещей осужденных согласно правил внутреннего распорядка ИУ и распорядка дня. Во исполнение требований п.45 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста России от 14.10.2005 №189, подозреваемым и обвиняемым не реже одного раза в неделю в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми предоставляется возможность помывки в душе продолжительностью не менее 15 минут. Смена постельного белья осуществляется еженедельно после помывки в душе.

Указанными правами Дурягин Н.В. пользовался в полном объеме на протяжении всего заявленного срока пребывания в указанных им исправительных учреждениях и следственных изоляторах УФСИН России по Республике Коми, какие-либо доказательства, подтверждающие факт ограничения Дурягина Н.В. во времени при помывке в банном комплексе (душе), в материалы дела не представлено.

Кроме того, в случае необходимости административный истец не лишен был возможности в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми нагреть воду для осуществления каких-либо личных гигиенических процедур чайником, кипятильником, которые разрешено приобретать в магазинах учреждения, получать в посылках или передачах и хранить при себе, а также получать горячую воду для стирки и гигиенических целей и кипяченую воду для питья в соответствии с п.43 Правил внутреннего распорядка у сотрудников СИЗО; в исправительных учреждениях нагреть воду для осуществления каких-либо личных гигиенических процедур чайником, кипятильником либо на плите в комнате хранения продуктов питания с местом для приема пищи, оборудованной в соответствии с п.п. 14.37 приказа Минюста России от ** ** ** №... «Об утверждении Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно исполнительной системы МЮ РФ».

С жалобами в части отсутствия в умывальниках помещений отрядов, камерах следственных изоляторов горячего водоснабжения административный истец в спорные периоды содержания не обращался.

Принимая во внимание данные установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о том, что при проектировании и строительстве здания общежитий исправительных учреждений, режимных корпусов следственных изоляторов применялись действовавшие на тот момент правовые акты, которыми подведение горячего водоснабжения к умывальникам помещений отрядов, в камеры следственных изоляторов не предусматривалось, при этом возможность у подозреваемых, обвиняемых и осужденных поддерживать личную гигиену обеспечивается их помывкой в бане и душе, возможность нагреть воду обеспечивалась наличием водонагревательных приборов, предоставлением воды по требованию в связи с чем, доводы административного истца об отсутствии горячего водоснабжения в общежитии, камерах следственного изолятора судом признаются не свидетельствующими о нарушении условий его содержания под стражей, а также в исправительных учреждениях.

Таким образом, основания для компенсации за нарушение условий содержания под стражей, а также в исправительных учреждениях, выразившиеся в отсутствии горячего водоснабжения в камерах следственных изоляторов, умывальниках помещений отрядов, где содержался истец, отсутствуют, поскольку данное обстоятельство не может быть расценено как унижающие человеческое достоинство условия, а администрацией учреждения принимаются все возможные меры для создания необходимых условий содержания подозреваемых, обвиняемых, осужденных, ввиду наличия обстоятельств, соразмерно восполняющих допущенные нарушения и улучшающих положение лишенных свобод лиц.

Оценивая доводы административного истца о ненадлежащих условиях его содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, суд приходит к следующему.

Проверяя доводы административного истца о нарушении нормы площади на одного человека при содержании его в камерах СИЗО-1 в заявленные периоды, оценив представленные стороной административного ответчика доказательства, а именно справки, составленные на основании книг количественной проверки лиц, содержащихся в СИЗО за заявленный период, с учетом площадей камер, в которых содержался административный истец, и количества лиц, которые одновременно с ним содержались, суд установил несоответствие нормы площади камер на одного человека требованиям ст.23 Федерального закона от ** ** ** №103-ФЗ, поскольку она составляла менее 4 кв.м. на одного человека, при этом имели место как грубые нарушения в периоды с ** ** ** по ** ** **, с ** ** ** по ** ** **, с ** ** ** по ** ** **, с ** ** ** по ** ** **, с ** ** ** по ** ** **, с ** ** ** по ** ** **, так и незначительные отклонения от соблюдения нормы.

Следовательно, нарушение прав административного истца нарушением санитарной нормы при содержании в ФКУ СИЗО-1 в заявленные периоды имело место около 5 месяцев.

Наряду с этим, в остальной части доводы административного истца о наличии существенных нарушений требований, предъявляемых действующим законодательством к условиям содержания лишенных свободы лиц, таких как отсутствие вентиляции, отключение холодного водоснабжения в ночное время, нехватка писсуаров, раковин, унитазов не находят своего подтверждения.

Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденными Приказом Министерства юстиции РФ от 14.10.2005 №189, установлены требования к оборудованию камер СИЗО.

В соответствии с п.42 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы каждая камера режимного корпуса ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми в числе прочего оборудована: шкафом для продуктов, радиоточкой с приемником, окнами с форточками, ночными светильниками, огороженными напольной чашей (унитазом) и умывальником, бачком с питьевой водой, подставкой под бачок для питьевой воды, стандартными лампами дневного света, обеспечивающими достаточное освещение помещений в соответствии с санитарными и техническими требованиями действующего законодательства. Также камеры режимного корпуса учреждения оборудованы приточно-вытяжной вентиляционной системой «Remak», поддерживающей среднюю температуру воздуха в камерах +20 - +22 градуса. Косметический ремонт камер режимного корпуса следственного изолятора проводится ежегодно в соответствии с графиком, утверждаемым начальником учреждения.

Из представленных административным ответчиком документов следует, что приточно-вытяжная вентиляция имеется на всех этажах режимного корпуса.

Холодное водоснабжение осуществляется централизовано на основании контрактов, заключаемых с ОАО «Сыктывкарский Водоканал».

При рассмотрении дела судом не добыто доказательств, в том числе из актов прокурорского реагирования о наличии данных нарушений, указанных в административном исковом заявлении.

Проверяя доводы административного истца о ненадлежащих условиях его содержания в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми, суд приходит к следующим выводам.

В ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми Дурягин Н.В. содержался с ** ** ** по ** ** ** в отряде №..., ** ** ** переведен в отряд №..., откуда убыл ** ** **.

Отряд №... расположен в здании «общежитие осужденных №...» на 1 этаже. При этом согласно технического паспорта здания, экспликации к нему, спальные помещения указанного отряда располагались на первом этаже, так в пользовании административного истца находились спальные помещения общей площадью 203,6 кв.м., комната для хранения продуктов питания и приема пищи – 27,8 кв.м., комната воспитательной работы – 55 кв.м. и иные помещения. Санитарный узел отряда №... имеет площадь 15,2 кв.м., оборудован 7 чашами Генуя, 2 писсуарами, умывальная комната площадью 14,1 кв.м. оборудована 9 умывальникам и 1 ножной раковиной, комната для хранения продуктов питания и приема пищи оборудована 1 раковиной.

Учитывая, что в отряде №... содержалось одновременно с административным истцом в период с ** ** ** по ** ** ** и с ** ** ** по ** ** ** 85-111 чел., установлено несущественное нарушение нормы жилой площади, а также существенное нарушение нормы количества писсуаров и ножных раковин.

Отряд №... расположен в здании «общежитие осужденных №...» на 2 этаже. При этом согласно технического паспорта здания, экспликации к нему, спальные помещения указанного отряда располагались на втором этаже, так в пользовании административного истца находились спальные помещения общей площадью 193,6 кв.м., комната для хранения продуктов питания и приема пищи – 34,1 кв.м., комната воспитательной работы – 53,7 кв.м. и иные помещения. Санитарный узел отряда №... имеет площадь 18,2 кв.м., оборудован 8 чашами Генуя, умывальная комната площадью 17,6 кв.м. оборудована 6 умывальникам и 1 ножной раковиной, комната для хранения продуктов питания и приема пищи оборудована 1 раковиной.

Учитывая, что в отряде №... содержалось одновременно с административным истцом в период с ** ** ** по ** ** ** 77-89 чел., с ** ** ** по ** ** ** 60-77 чел., нарушения нормы жилой площади не установлено, между тем, установлено существенное нарушение нормы количества писсуаров и ножных раковин.

При этом, суд приходит к выводу, что установленное несущественное несоответствие нормы жилой площади не повлекло существенных отклонений от требований, установленных законом, которые могут являться основанием для присуждения компенсации в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В остальном суд приходит к выводу, что доводы административного истца о ненадлежащих условиях содержания являются безосновательными, ничем объективно не подтверждены, в том числе представлениями прокурора, оспариваются административным ответчиком и опровергаются представленными в дело доказательствами.

Доводы административного истца о наличии антисанитарии в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми суд признает несостоятельными, поскольку согласно актов филиала ФКУЗ МСЧ -11 ФСИН России, нарушений санитарно-бытовых условия в помещениях исправительного учреждения не установлено. Также ежегодно со специализированной организацией заключаются договора на проведение дератизации на объектах учреждения, что подтверждается представленными суду документами.

Вентиляция в отрядах сделана через внутристенные каналы с естественным притоком воздуха, что обеспечивает постоянную вентиляцию. Существующая вентиляция обеспечивает достаточный уровень воздухообмена. Ежегодно в рамках подготовки к осенне-зимнему периоду производится профилактическая чистка вентиляционных каналов.

Установленные фактические обстоятельства по административному делу подтверждены письменными доказательствами, которые отвечают требованиям относимости, допустимости. Таким образом, относительно приведенных Дурягиным Н.В. в административном иске нарушений, суд приходит к выводу об отсутствии относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих нарушения условий содержания истца в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми в заявленный период в части отсутствия вентиляции, отключении холодного водоснабжения, наличия грибка на стенах и потолке.

Принимая во внимание вышеизложенные, установленные по делу обстоятельства, применительно к вышеизложенному законодательству, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что условия содержания административного истца в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми в периоды с ** ** ** по ** ** **, с ** ** ** по ** ** **, с ** ** ** по ** ** **, с ** ** ** по ** ** **, с ** ** ** по ** ** **, с ** ** ** по ** ** **, и в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми с ** ** ** по ** ** ** и с ** ** ** по ** ** ** являлись ненадлежащими.

Принимая во внимание, неполное соответствие условий содержания административного истца установленным законом требованиям, которое само по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания лицу, содержащемуся под стражей, учитывая длительность содержания административного истца в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми и в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми в ненадлежащих условиях (в части нарушения норм жилой площади в СИЗО, количества писсуаров и ножных раковин в ИК), суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу административного истца компенсации за ненадлежащие условия его содержания в размере 11 000 рублей.

На основании ч.4 ст.227.1 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении судом требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении интересы РФ представляет главный распорядитель средств федерального бюджета в соответствии с ведомственной принадлежностью органа (учреждения), обеспечивающего условия содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В соответствии с подп.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в качестве представителя выступает главный распорядитель средств федерального бюджета. На основании подпункта 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации (утв. указом Президента РФ от 13.10.2004 №1314) ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций. При таких обстоятельствах взыскание компенсации за ненадлежащие условия содержания должно быть произведено с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации.

Соответственно, в удовлетворении требований Дурягина Н.В. к УФСИН России по Республике Коми о признании действия (бездействия) незаконными, присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей и в исправительном учреждении, к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми и ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей и в исправительном учреждении следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227.1 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования административного истца Дурягина Никиты Валерьевича удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми и ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми, выразившиеся в ненадлежащих условиях содержания Дурягина Никиты Валерьевича.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Дурягина Никиты Валерьевича компенсацию за ненадлежащие условия содержания в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Дурягина Никиты Валерьевича к УФСИН России по Республике Коми о признании действия (бездействия) незаконными, присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей и в исправительном учреждении, к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей и в исправительном учреждении отказать.

Исполнение решения в части взыскания денежных средств произвести путем безналичного перевода на банковский счет Дурягина Никиты Валерьевича по следующим реквизитам: ...

Решение суда в части удовлетворения требований о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В.Мосунова

УИД № 11RS0001-01-2023-009315-68

Дело № 33а-11445/2023

(в суде первой инстанции № 2а-8445/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего судьи Пристром И.Г.,

судей Санжаровской Н.Ю., Щенниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 декабря 2023 года в городе Сыктывкаре, Республики Коми административное дело по апелляционным жалобам УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России и ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 сентября 2023 года по административному исковому заявлению Дурягина Никиты Валерьевича к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации за нарушение условий содержания.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Пристром И.Г., судебная коллегия по административным делам

установила:

Дурягин Н.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми о признании факта нарушения условий содержания в отношении него со стороны учреждений УФСИН России по Республике Коми в период с 03.05.2017 по 11.01.2022, взыскании с Российской Федерации в лице ФСИН России денежной компенсации за нарушение условий содержания в ра...

...змере 450 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец в период с 03.05.2017 по 11.01.2022 отбывал наказание в учреждениях УФСИН России по Республике Коми: с 03.05.2017 по 07.03.2018 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, с 07.03.2018 по 11.01.2022 в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми, где нарушались условия его содержания, а именно: нехватка личного пространства (менее 2 кв.м. на одного осужденного в камерах СИЗО, а также в жилых секциях ФКУ ИК-25), отсутствие принудительной вытяжки (вентиляции), выключение холодного водоснабжения с 22.00 до 06.00 в течение всего указанного периода времени, нехватка писсуаров, унитазов и раковин для умывания, грибок на стенах, потолке в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми.

Судом к участию в деле привлечена в качестве административного соответчика ФСИН России.

По итогам рассмотрения административного дела судом первой инстанции постановлено решение, которым исковые требования административного истца Дурягина Н.В. удовлетворены частично. Признаны незаконными действия ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми и ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми, выразившиеся в ненадлежащих условиях содержания Дурягина Н.В. Взыскана с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Дурягина Н.В. компенсация за ненадлежащие условия содержания в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей. В удовлетворении исковых требований Дурягина Н.В. к УФСИН России по Республике Коми о признании действия (бездействия) незаконными, присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей и в исправительном учреждении, к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей и в исправительном учреждении отказано.

В апелляционных жалобах стороны административных ответчиков, принесенных в адрес Верховного Суда Республики Коми, поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, по мотиву несоответствия выводов нижестоящего суда фактическим обстоятельствам дела при которых не было допущено значительное нарушение прав административного истца ненадлежащими условиями содержания, ввиду чего выводы о необходимости присуждения компенсации являются ошибочными; ссылаются на пропуск срока для обращения с требованиями в суд.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела, обеспечении участия посредством видео-конференц-связи не заявляли. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в силу положений статей 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению административного дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), с решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» следует, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (в частности, части 1, 2 статьи 27.6 КоАП РФ, статьи 7, 13 Федерального закона от 26 апреля 2013 года № 67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста», статьи 17, 22, 23, 30, 31 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статьи 93, 99, 100 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 8 Федерального закона от 24 июня 1999 года № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», часть 5 статьи 35.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», статья 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Так, согласно части 3 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

При этом стоит учитывать, что само по себе пребывание гражданина в пенитенциарных учреждениях неизбежно связано с различными лишениями и ограничениями и не любые ссылки административного истца на подобные лишения и ограничения объективируются в утверждение о том, что он подвергся бесчеловечному или унижающему достоинство обращению со стороны государства. В связи с чем, при установлении наличия или отсутствия физических и нравственных страданий, а также при оценке их характера и степени необходимо учитывать индивидуальные особенности потерпевшего и иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела.

Из обстоятельств дела следует и установлено судом первой инстанции, что административный истец Дурягин Н.В. содержался:

- в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми с 05.05.2017 по 15.02.2018, с 10.05.2018 по 14.06.2018;

- в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми с 07.03.2018 по 10.05.2018, с 14.06.2018 по 11.01.2022 убыл в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Республике Коми. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего уголовно-исполнительного законодательства, регулирующего вопросы условий содержания заключенных, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 47 от 25 декабря 2018 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», пришел к выводу о том, что условия содержания административного истца в заявленный период не в полной мере отвечали требованиям действующего законодательства.

Признав установленным, что в период содержания административного истца в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми допускалось нарушение санитарной площади, предусмотренной абзацем 5 статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения условий содержания административного истца, в связи с чем присудил денежную компенсацию.

Так, оценивая доводы административного истца о несоблюдении норм площади в приведенных камерах, в которых он содержался, так как площадь составляла менее 4 кв.м. на одного человека, нижестоящий суд пришёл к выводу об их обоснованности при содержании административного истца на протяжении следующих периодов: с 14 мая 2017 года по 19 июня 2017 года, с 24 июня 2017 года по 15 сентября 2017 года, с 19 сентября 2017 года по 24 октября 2017 года, с 30 ноября 2017 года по 12 декабря 2017 года, с 25 декабря 2017 года по 10 января 2018 года, с 29 января 2018 года по 31 января 2018 года, что в совокупности составило около 5 месяцев.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда в части установленного судом периода нарушений санитарной площади, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и подтверждены письменными доказательствами.

В оставшиеся периоды нарушений санитарной площади при содержании в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми не допущено, в связи с чем требования в указанной части обоснованно отклонены.

При этом, разрешая требования относительно соблюдения требований части 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при содержании административного истца в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми, судом не было установлено существенных нарушений прав административного истца.

Из представленных в материалы административного дела данных следует, что в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми Дурягин Н.В. содержался с 15 марта 2018 года по 18 февраля 2019 года в отряде №2, с 18 февраля 2019 года по 11 января 2022 года в отряде № 4.

Суд, проверяя соблюдение вышеприведенных требований, исходил из того, что в период с 15 марта 2018 года по 18 февраля 2019 года в отряде № 2 содержалось в разные периоды от 85 до 111 человек, что свидетельствовало о наличии несущественных отклонений от нормы жилой площади. При этом в период с 18 февраля 2019 года по 11 января 2022 года в отряде № 4 содержалось в разные периоды от 60 до 89 человек, в связи с чем нарушений в приведенной части не установлено.

При вынесении оспариваемого решения в приведенной части административных требований, судом первой инстанции правомерно учтены разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», из которых следует, что компенсаторный механизм присуждения компенсации за нарушение условий содержания, не безусловен, а возможен при наличии доказательств, свидетельствующих о бесчеловечном и унижающем достоинство обращении с осужденным, отсутствии доказательств, подтверждающих обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения.

Установленные по административному делу обстоятельства не свидетельствуют о том, что административному истцу причинены физические и нравственные страдания в более высокой степени, чем тот уровень лишений, который неизбежен при принудительном лишении свободы, при том, что у административного истца в рассматриваемом случае у административного истца имелась возможность пользоваться иными вспомогательными помещениями.

Вместе с тем, судом первой инстанции при содержании административного истца в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми установлено нарушение прав административного истца на надлежащие условия содержания, выразившееся в несоблюдении нормы положенности санитарных устройств (писсуаров и ножных ванн), что свидетельствовало о невозможности поддержания гигиены и удовлетворения естественных надобностей.

Иных нарушений условий содержания административного истца, на которые он ссылался в административном исковом заявлении (вентиляции, отключении холодного водоснабжения, наличия грибка на стенах и потолке), суд первой инстанции не установил, отклонив их по приведенным в решении мотивам, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также на нормах действующего законодательства с учетом разъяснений высшей судебной инстанции Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия признает, что правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований в приведенной части, не установлено, суд первой инстанции пришел к верным выводам, правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, его позиция не противоречит нормам законов, регулирующих спорные правоотношения, обеспечивает баланс частных и публичных интересов.

Вместе с тем, установив нарушения прав административного истца на протяжении при его содержании в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми и ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми, признав, что несоблюдение санитарной площади и несоблюдении нормы положенности санитарных устройств (писсуаров и ножных ванн), является существенным нарушением условий содержания, влекущим для заявителя определенный уровень страданий, подлежащий компенсации в соответствии со статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и, принимая во внимание значимость и характер допущенных нарушений, а равно объем нарушенного и подлежащего восстановлению права суд первой инстанции определил компенсацию в размере 11 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с размером присужденной денежной компенсации, поскольку все критерии, установленные частью 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при определении размера, нижестоящим судом соблюдены, обоснованно приняты во внимание значимость и характер допущенных нарушений, а равно объем нарушенного и подлежащего восстановлению права.

Оснований полагать размер взысканной судом компенсации не отвечающим требованиям разумности и справедливости, либо не способствующим восстановлению нарушенных в результате ненадлежащих условий содержания в исправительном учреждении прав административного истца, вопреки доводам апелляционных жалоб административных ответчиков, судебная коллегия не находит так как разумные и справедливые пределы компенсации являются оценочной категорией, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей административного истца и характера спорных правоотношений.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в судебном решении, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России и ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции.

Председательствующий –

Судьи –

Судья Панкратьев А.В. № 22-271/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 02 февраля 2018 года

Верховный суд Республики Коми в составе:

председательствующего Пешакова Д.В.

судей Коноваловой О.В., Барминской Т.М.

при секретаре судебного заседания Дрохиной А.Н.

с участием прокурора Никитина О.М.

осужденного Шаблыкина М.И. и адвоката Кузнецовой И.Н.

осужденного Дурягина Н.В. и адвоката Масленникова А.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Шаблыкина М.И. и Дурягина Н.В. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 ноября 2017 года, которым

Дурягин Н.В., родившийся <Дата обезличена> года в <Адрес обезличен>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 8 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 29 ноября 2017 года с зачетом времени содержания под стражей с 03 мая 2017 года по 28 ноября 2017 года включительно.

Шаблыкин М.И., родившийся <Дата обезличена> года в <Адрес обезличен>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 8 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем ч...

...астичного сложения наказаний к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 29 ноября 2017 года с зачетом времени содержания под стражей с 03 мая 2017 года по 28 ноября 2017 года включительно.

В порядке п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискованы сотовые телефоны марки «...» и «...».

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ с Шаблыкина М.И. в доход государства в счет конфискации денежных средств, полученных им в результате совершения преступлений взысканы денежные средства в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Пешакова Д.В., выступления осужденных Шаблыкина М.И., Дурягина Н.В., адвокатов Масленникова А.В. и Кузнецовой И.Н., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Никитина О.М., полагавшего, что приговор изменению не подлежит, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Дурягин Н.В. и Шаблыкин М.И. осуждены за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно – телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, организованной группой и покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно – телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере организованной группой.

Кроме того, Дурягин Н.В. признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены на территории <Адрес обезличен>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе Шаблыкин М.И. выражает несогласие с приговором в связи с суровостью назначенного наказания.

Обращает внимание, что ранее не судим, признал вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно выдал наркотические средства. Кроме того, имеет на иждивении малолетнего ребенка, положительно характеризуется, не является наркозависимым, имеет хроническое заболевание. Просит приговор изменить, применить ст. 64 УК РФ к ч. 3 ст. 30 п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и окончательно определить 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе Дурягин Н.В. выражает несогласие с приговором в части суровости назначенного наказания. Считает, что суд не в полной мере учел смягчающие вину обстоятельства.

Полагает, что по ч. 3 ст. 30 п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ суд неверно квалифицировал его действия, поскольку он совершал преступления в группе лиц по предварительному сговору, а не в организованной группе (остальных лиц не знал).

Считает, что неправильно квалифицированы его действия как оконченное преступление по п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, поскольку отсутствуют факты того, что денежные средства в сумме ... рублей, поступившие на киви кошелек, предназначались за данный тайник-закладку, которая была изъята.

Заявляет, что наркотическое средство по ч.1 ст.228 УК РФ при нем не находилось и он выдал его впоследствии добровольно при явке с повинной.

Просит приговор изменить: исключить из осуждения ч. 1 ст. 228 УК РФ, по ч. 3 ст. 30 п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ исключить п. «а», действия по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ переквалифицировать на п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по ч. 3 ст. 69 УК РФ применить ст. 64 УК РФ и назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Государственным обвинителем Архиповой Е.В. представлены возражения на апелляционные жалобы осужденных, в которых она просит приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, виновность Дурягина Н.В. и Шаблыкина М.И. в совершении инкриминируемых преступлений установлена собранными с достаточной полнотой и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, а их действиям правильную юридическую квалификацию.

Доказательства, положенные в основу приговора, отвечают принципам относимости и допустимости.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, в апелляционных жалобах не оспариваются.

Осужденные Дурягин Н.В. и Шаблыкин М.И. вину признали в полном объеме по инкриминируемым им преступлениям.

Согласно их показаниям в конце февраля 2017 года Дурягин в сети интернет нашел объявления о поиске курьеров для доставки. По указанию работодателя, который вел с ним переписку, используя псевдоним, установил приложение «...», зарегистрировался под ник-неймом, который впоследствии поменял. В ходе переписки узнал, что необходимо закладывать наркотические средства в тайники на территории <Адрес обезличен>. За одну закладку полагалось вознаграждение в сумме ... рублей. В качестве закладчика нужно было проработать месяц или два, затем была возможность повышения, то есть работа в качестве мини-склада, затем склада, оператора или курьера. Оплата за работу перечислялась на киви-кошелек раз в неделю. Затем, в конце февраля 2017 года оператор дал первый тайник с наркотиками в виде 5 пакетов по ... грамма «...», которые он забрал и разложил в подъездах домов. Получал около 3-4 раз в неделю закладки с наркотиком, которые раскладывал потом в тайниках. В конце февраля – начале марта 2017 года он обо всем указанном рассказал Шаблыкину М.И. и предложил поработать вместе, разделив зарплату пополам. Договорились фасовать и закладывать наркотики вместе, Шаблыкин М.И. закладывал наркотик в тайник, а он фотографировал тайник и составлял описание. С конца февраля 2017 года работали совместно, в магазине приобрели фасовочные пакеты, весы передал оператор вместе с наркотиком. Повысили их 21 или 22 марта, и они стали получать 350 рублей за 1 закладку. 01 мая они забрали закладку с наркотическим средством и пошли раскладывать в тайники. На телефон Шаблыкина М.И. получили адрес оптовой закладки. В 1 подъезде дома <Адрес обезличен> наркотическое средство совместно заложили за наличник кв. .... 03 мая оператор прислал адрес с тайником, которую они не забрали, заподозрив, что за ними следят. Шаблыкин М.И. в его присутствии, используя свой мобильный телефон, написал оператору, что закладку забирать не будет. В этот же день оператор написал Шаблыкину М.И. другой адрес, подъехав к которому, ему также показалось, что за ними следят. Шаблыкин М.И. развернулся и подъехал к бетонной плите. Когда их задержали, он понял, что Шаблыкин М.И. успел взять наркотик, который был сокрыт под бетонной плитой. Примерно около двух раз он пробовал употреблять наркотическое средство гашиш, наркотик он хранил в квартире по месту проживания, употребить не успел.

Из показаний оперуполномоченных М.Н.В. и Г.А.А. следует, что 03 мая 2017 года проводилось ОРМ «...» за местом предполагаемой закладки с наркотическим средством. У данного места остановилась автомашина, из которой вышли Дурягин Н.В. и Шаблыкин М.И., последний наклонился и что-то извлек из-под железобетонной плиты. Данный автомобиль был заблокирован, а виновные задержаны. В ходе досмотра транспортного средства был обнаружен и изъят сверок с веществом внутри. После задержания было установлено, что виновные, являясь «закладчиками», размещали в тайники на территории <Адрес обезличен> наркотические средства для последующего сбыта приобретателям. В ходе исполнения поручения по <Адрес обезличен>, был обнаружен полиэтиленовый пакет, который Дурягин Н.В. и Шаблыкин М.И. приготовили для сбыта неопределенному кругу приобретателей.

Оснований для оговора осужденных со стороны свидетелей не установлено.

Суд обоснованно положил данные показания и явки с повинной в основу приговора, поскольку они являются подробными и последовательными, согласуются между собой и с письменными доказательствами, являются допустимыми и достоверными.

О виновности Дурягина и Шаблыкина в совершении инкриминируемых им деяниях свидетельствуют также исследованные в судебном заседании документы, которые подробно приведены в приговоре: рапорты об обнаружении признаков состава преступления, постановления о представлении результатов оперативно – розыскной деятельности, акты их проведения, протокол личного досмотра транспортного средства и изъятия вещей, заключения экспертов № 1326, 1373, 1549, протокол личного досмотра, протокол обыска, протокол осмотра места происшествия, справка по результатам проведенного комплекса оперативно – розыскных мероприятий в отношении организованной преступной группы (сообщества) «...», «...», «...», протокол осмотров предметов и документов.

Каких либо существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины осужденных и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не имеется.

Оперативное мероприятие осуществлялось в соответствии с требованиями закона, в условиях исключающих возможность фальсификации результатов данного мероприятия, а действия оперативных сотрудников по проведению указанного мероприятия произведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ (в редакции Федерального закона от 2 декабря 2005 года № 150-ФЗ) «Об оперативно-розыскной деятельности».

Полученные результаты оперативного мероприятия отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры.

Суд в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ, все доказательства по делу проверил и должным образом оценил в совокупности, о чём в приговоре имеются убедительные, достаточные и соответствующие выводы.

Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобах, не содержится.

Суд правильно оценив совокупность доказательств, с учетом характера действий осужденных, количества наркотического средства, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, обоснованно пришел к выводу о виновности.

Действия Дурягина Н.В. по указанию им о наличии по месту жительства наркотического средства при производстве обыска, не могут расцениваться как добровольная выдача, поскольку по смыслу закона, добровольная сдача наркотических средств означает выдачу их лицом представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. Между тем из материалов дела следует, что у виновного такой возможности не было.

Доводы о неправильной квалификации незаконного сбыта наркотических средств как оконченного преступления являются необоснованными. Уголовный закон не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны незаконного сбыта наступления последствий в виде незаконного распространения наркотических средств, их незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе, когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия. Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

Неосведомленность обо всех участниках преступной группы, причастных к сбыту наркотических средств не может свидетельствовать об отсутствии умысла на совершение преступления в составе организованной группы. Уголовная ответственность в таком случае наступает с момента совершения её участниками действий, входящих в объективную сторону преступления. Об умысле Дурягина Н.В. на совершение преступления в составе организованной группы свидетельствуют его действия (изъятие наркотических средств с места закладки после получения информации о её месте от участников преступной группы, размещение её в местах хранения с целью сбыта третьим лицам и получения вознаграждения, переписка между виновными и «оператором», согласованность их действий с иными неустановленными лицами, причастными к незаконному обороту наркотических средств).

Оценив совокупность доказательств, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, с учетом совместных и согласованных действий осужденных, суд пришел к обоснованному выводу об их виновности в совершении инкриминируемых преступлений и правильно квалифицировал действия Дурягина Н.В. по п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ и Шаблыкина М.И. по п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Выводы суда о юридической оценке действий виновных, подробно мотивированы в приговоре. Оснований для оправдания осужденных либо для иной квалификации их действий, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание Дурягину Н.В. и Шаблыкину М.И. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершенных преступлений, с учетом данных о их личностях, влияния назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей, и всех обстоятельств дела, которые приведены в приговоре.

Смягчающими наказание обстоятельствами осужденных обоснованно признаны явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие у каждого малолетнего ребенка, у Шаблыкина М.И. состояние его здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств осужденных Дурягина Н.В. и Шаблыкина М.И. судом не установлено.

Необходимость назначения осужденным наказания, связанного с изоляцией от общества, отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, а также возможность применения положений ст. 64 УК РФ за преступление, предусмотренное п. «а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ в приговоре мотивирована. С приведенными в судебном решении аргументами суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Оснований для смягчения наказаний, как за каждое, так и по совокупности преступлений, в том числе и по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку по своему виду и размеру наказания, назначенные Дурягину Н.В. и Шаблыкину М.И., чрезмерно суровыми, а, следовательно, несправедливыми, не являются.

Нарушений процессуальных норм, влекущих изменение или отмену приговора, следственными органами и судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 ноября 2017 года в отношении Дурягина Н.В. и Шаблыкина М.И. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке.

Председательствующий -

Судьи:

Дело № 1-124/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сыктывкар 15 января 2015 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сарвилиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Беловой О.С.,

с участием:

государственного обвинителя- старшего помощника прокурора г.Сыктывкара Лузан Л.В.,

подсудимого Дурягина Н.В.,

защитника-адвоката Сажина В.В. /удостоверение №..., ордер №... от ** ** **/,

потерпевшего Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Дурягина Н.В., ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Дурягин Н.В. обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Дурягин Н.В., ** ** ** около ... часов находясь около д.... по ... проспекту г.Сыктывкара, увидел в кармане джинс Д.А. денежные средства в размере 2000 рублей, и имея умысел на открытое хищение чужого имущества, с целью его реализации, открыто, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что преступный характер его действий понятен для потерпевшего и игнорируя данное обстоятельство, похитил денежные средства в размере 2000 рублей, принадлежащие Д.А. После чего, присвоив похищенное имущество, Дурягин Н.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Д.А. материальный ущерб на сумму 2000 рублей.

Действия подсудимого Дурягина Н.В. квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж...

..., то есть открытое хищение чужого имущества.

В ходе судебного заседания от потерпевшего Латкина Д.А. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Дурягина Н.В. в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый полностью возместил ему материальный ущерб, причиненный в результате совершения преступления, а именно в ходе предварительного следствия вернул 1520 рублей, а также в настоящее время заплатил денежные средства в размере 500 рублей, принес свои извинения, которые он принял, в связи с чем, полагает, что подсудимый полностью загладил причиненный ему преступлением вред, претензий к подсудимому он не имеет, они примирились. Подсудимый Дурягин Н.В. согласен на прекращение уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию.

Защитник также просил ходатайство потерпевшего удовлетворить и прекратить уголовное дело в отношении его подзащитного в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Дурягина Н.В. в связи с примирением сторон.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд находит возможным на основании ст.76 УК РФ освободить Дурягина Н.В. от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, поскольку он впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаивается, написал явку с повинной, в ходе предварительного следствия добровольно выдал 1520 рублей, которые были возвращены потерпевшему, а также заплатил последнему 500 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления и принес потерпевшему свои извинения, которые тот принял, чем полностью загладил причиненный потерпевшему вред. Потерпевший Д.А. к подсудимому претензий не имеет, настаивает на прекращении уголовного дела, между сторонами достигнуто примирение.

С учетом вышеизложенного, а также, принимая во внимание данные о личности Дурягина Н.В., ..., по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, суд находит возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Дурягина Н.В. и освободить его от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

На основании ст.76 УК РФ освободить от уголовной ответственности Дурягина Н.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Дурягина Н.В. на основании ст.25 УПК РФ прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Дурягина Н.В. отменить.

Вещественные доказательства: денежные средства, изъятые в ходе выемки у Дурягина Н.В. в размере 1520 рублей – считать возвращенными Д.А.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Н.А. Сарвилина

...

Дело № 1- 979/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар 29 ноября 2017 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Панкратьева А.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Н.В.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Сыктывкара Архиповой Е.В.,

подсудимых Дурягина Н.В., Шаблыкина М.И.,

защитника Дурягина Н.В. - адвоката Захаренко И.Н. /удостоверение №.../,

защитника Шаблыкина М.И. - адвоката Фоменко Д.И. /удостоверение №.../,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Дурягина Н.В., ... не судимого,

задержанного по настоящему уголовному делу в порядке ст.91 УПК РФ от ** ** ** и содержащегося под стражей с 05.05.2017 по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

Шаблыкина М.И., ... не судимого,

задержанного по настоящему уголовному делу в порядке ст.91 УПК РФ от ** ** ** и содержащегося под стражей с ** ** ** по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дурягин Н.В. и Шаблыкин М.И. совершили незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно – телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, организованной группой и покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно – телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно ...

...направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, Дурягин Н.В. также совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Так, Дурягин Н.В. и Шаблыкин М.И. в составе организованной группы, действующей на территории г.Сыктывкара Республики Коми, совместно с неустановленными лицами, совершили незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере при следующих обстоятельствах:

Организованная группа, использующая в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» условное имя пользователя интернет – магазина «...», создана неустановленным лицом (группой лиц) на территории Республики Коми не позднее июня ** ** ** года для совершения тяжких и особо тяжких преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств на территории Республики Коми, с целью извлечения материальной выгоды.

Для осуществления данной преступной деятельности в июне ** ** ** года организатором (либо иными лицами по его поручению) в сети «Интернет» на интернет-сайте «...» было создано условное имя пользователя «...» для незаконного сбыта наркотических средств на территории Республики Коми. Для общения с приобретателями наркотических средств в программе мгновенного обмена сообщениями «...» организатором (либо иными лицами по его поручению) был зарегистрирован адрес ..., в программе мгновенного обмена сообщениями «...» создано условное имя пользователя «pokerkomi». Кроме того, в программе мгновенного обмена сообщениями «...» организатором (либо иными лицами по его поручению) был зарегистрирован адрес ... для автоматических продаж наркотических средств.

В августе ** ** ** года организованная группа, использующая в сети «Интернет» условное имя пользователя интернет-магазина «...» стала осуществлять свою незаконную деятельность на территории города Нижневартовск, открыв филиал с условным именем пользователя «...».

После этого, не позднее ** ** ** года, организатором (либо иными лицами по его поручению) с целью повышения количества продаж наркотических средств, в сети «Интернет» на интернет-сайте «...», наряду с условным именем пользователя «...» было создано условное имя пользователя «...». Для общения с приобретателями наркотических средств в программе мгновенного обмена сообщениями «...» организатором (либо иными лицами по его поручению) было создано условное имя пользователя ....

При этом по замыслу «организатора» незаконный сбыт наркотических средств, участниками данной организованной группы должен был осуществляться бесконтактным способом путём предварительного помещения определённого количества наркотических средств в тайники (закладки), после чего в сети «Интернет» размещалось объявление об их продаже с целью привлечения покупателей. Вся переписка с покупателями, касающаяся приобретения ими наркотических средств, должна была вестись посредством использования программ персональной связи, установленных на любые электронные устройства, подключенные к сети «Интернет». Для оплаты приобретателями наркотических средств использовались сервисы электронных платежных систем (например, «...»). При получении через сеть «Интернет» заказа на приобретение наркотических средств покупателю сообщался номер счёта в электронной платёжной системе ... (далее по тексту – ...кошелек), на который необходимо было перечислить заранее установленную денежную сумму, соответствующую определённому количеству заказываемого наркотического средства. При подтверждении денежного перевода покупателю посредством сети «Интернет» сообщался адрес и описание местонахождения тайника (закладки), в котором находилось наркотическое средство. Тем самым были осуществлены меры конспирации, исключающие личный контакт с приобретателями наркотических средств, во избежание распространения какой-либо информации, позволяющей идентифицировать участников организованной группы.

Деятельность данной организованной группы, связанная с незаконным сбытом наркотических средств, предполагала следующий состав участников, между которыми были строго распределены роли в совершении преступлений: «Организатор» – неустановленное лицо (группа лиц), определяющее состав организованной группы, осуществляющее руководство созданной им организованной группой, подбор её участников и распределение между ними преступных функций («оператор», «курьер», «склад», «закладчик»), принимающее решение об отстранении указанных лиц в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения возложенных на них функций, осуществляющее долгосрочное планирование преступной деятельности организованной им группы, обеспечивающее организованную группу постоянным наличием наркотических средств, определяющее общие начала и порядок распределения прибыли полученной от реализации наркотических средств между членами группы; «Курьер» – неустановленное лицо, в функции которого входило перемещение наркотических средств в крупных и особо крупных размерах из мест их хранения в конкретный субъект (регион, город) Российской Федерации. «Курьеры» по указанию «организатора» обеспечивали поставку наркотических средств, для бесперебойной деятельности организованной группы на территории Республики Коми; «Оператор» – неустановленное лицо, которое через сеть «Интернет» даёт указания лицам, осуществляющим функции «склада», «мини-склада» и «закладчика» о способе и месте получения оптовых партий наркотических средств, количестве необходимых для размещения на определенной территории тайников (закладок), о виде и размере наркотических средств, которые должны находиться в данных тайниках (закладках), принимает заказы от покупателей, контролирует поступление от них оплаты, после чего сообщает им адреса тайников (закладок); «Склад»– лицо, ответственное за подыскание места хранения и осуществляющее непосредственное хранение наркотических средств, поступающих на территорию Республики Коми, обеспечивающее их дальнейшее поступление нижестоящим структурным подразделениям, а также осуществляющее незаконный сбыт крупных (оптовых) партий. Преступные функции «склада» в зависимости от объёмов наркотических средств находящихся в их распоряжении подразделялись на «мини-склад», который осуществлял хранение наркотических средств в количестве до 2 килограмм в определённом населённом пункте Республики Коми, а также организацию тайников для «закладчиков» и оптовых покупателей; «Закладчик» – лицо, в обязанности которого входит исполнение указаний «оператора» относительно места получения наркотических средств, осуществление их хранения и размещения в тайники (закладки) и последующая передача адресов и описания местонахождения данных тайников «оператору». Контакты «закладчика» ограничивались общением с «оператором» посредством программ мгновенного обмена сообщениями через сеть «Интернет», какие-либо контакты с другими звеньями организованной группы были исключены.

Таким образом, схема перемещения наркотических средств внутри указанной организованной группы выглядела следующим образом: «курьер» - «склад» - «мини- склад» – «закладчик» – «покупатель». При этом информация о перемещении наркотических средств передавалась не от одного из указанных звеньев к другому непосредственно, а только через «оператора» посредством программ персональной связи, как правило, с функциями шифрования или автоматического удаления передаваемой информации, в сети «Интернет». Это позволяло избежать любых личных контактов как между отдельными звеньями (участниками) преступной группы, так и между непосредственными сбытчиками («закладчиками») и приобретателями наркотических средств. Такими мерами обеспечивается конспирация преступной деятельности организованной группы.

Помимо этого, схема подбора участников нижестоящих звеньев организованной группы (в основном также «закладчиков») предполагает предоставление персональных данных лица либо внесение на ...кошелек организованной группы денежного залога с целью покрытия расходов, связанных с возможным присвоением указанным лицом путём обмана передаваемых ему наркотических средств.

Созданная таким образом в июне ** ** ** года на территории Республики Коми неустановленным лицом - «организатором» (либо группой лиц, объединившихся для совместного руководства) организованная группа при неизменности основной цели своего существования - извлечение нелегального дохода путем регулярного совершения тяжких и особо тяжких преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств, присущи следующие признаки: сплоченность, выразившаяся в наличии у её участников общих преступных целей, превращающих организованную группу в единое целое; устойчивость, выразившаяся в четком распределении ролей и функций между всеми участниками организованной группы, осознании каждым участником своей принадлежности к единому преступному формированию, едином планировании и подготовке совершаемых преступлений, постоянстве форм и методов преступных действий, объединении членов сообщества общим умыслом, согласованности их действий во взаимодействии друг с другом; наличие четкой внутренней структуры, состоящей из лиц, выполняющих строго определенные функциональные обязанности; координация деятельности всех участников со стороны руководителя (организатора), четкая иерархия в организованной группе, и в то же время оперативность, мобильность и взаимозаменяемость участников; тщательный подбор участников, детальное планирование преступной деятельности с обязательной отчетностью о выполнении поставленных руководством задач, постоянный контроль качественных и количественных показателей деятельности, соблюдение дисциплинарных требований, наличие штрафных санкций за их невыполнение; соблюдение специально разработанных мер безопасности и конспирации, использование в своей деятельности возможностей сети «Интернет», позволяющих распространить преступную деятельность на территорию Российской Федерации, а также обеспечивающих возможность удаленного общения между участниками организованной группы и руководства их деятельностью из любого места, как на территории Российской Федерации, так и за ее пределами; общая цель получения максимально высоких доходов за счет спроса на наркотические средства и латентности бесконтактного способа сбыта наркотических средств; длительный период времени существования и деятельности организованной группы (с июня ** ** ** года); территориальный признак – организованная группа осуществляла свою преступную деятельность в Республике Коми и постоянно стремилась к расширению; регенеративность, то есть стремление незамедлительно заменить лицо, которое по каким-либо причинам прекратило участие в организованной группе, с целью обеспечения бесперебойной деятельности организованной группы.

В конце ** ** ** года, Дурягин Н.В., находясь в неустановленном месте на территории г. Сыктывкара Республики Коми, используя мобильный телефон, имеющий выход в сеть «Интернет», вступил в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, с неустановленным лицом (группой лиц), входящим в состав организованной группы, использующей в сети «Интернет» условное имя пользователя «...».

Так, Дурягин Н.В. в конце ** ** ** года, находясь в неустановленном месте на территории г. Сыктывкара Республики Коми, выполняя указания вышеуказанного неустановленного лица, осознавая, что тем самым вступает в организованную группу, используя мобильный телефон, подключенный к сети «Интернет», нашел в программе мгновенных сообщений «...» неустановленное лицо, участника данной организованной группы, использующего условное имя пользователя «...» (далее по тексту - «оператор»).

Далее, «оператором», посредством сети «Интернет», Дурягину Н.В. были даны детальные указания и инструкции, в соответствии с которыми свою преступную деятельность, связанную с незаконным сбытом наркотических средств, он должен будет осуществлять на территории Республики Коми, выполняя функции «закладчика». Также согласно вышеуказанной схеме подбора участников, Дурягин Н.В. в вышеуказанный период времени, используя мобильный телефон, посредством сети «Интернет» в программе мгновенных сообщений «...» переслал «оператору» фотоизображение своего паспорта с датой фотографирования, в качестве гарантии предоставления ему первой партии наркотических средств, предназначенных для незаконного сбыта.

Тем самым, ДурягинН.В. выполнил указанные условия, поставленные перед ним «оператором», и, таким образом, подтвердил свое согласие на дальнейшее участие в совершении преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств в составе данной организованной группы.

В соответствии с отведенной Дурягину Н.В., ролью «закладчика» в организованной группе, в которую он вступил при вышеуказанных обстоятельствах, Дурягин Н.В. должен был осуществлять следующие функции: получение от «оператора» посредством сети «Интернет» информации о местонахождении тайников (закладок) с наркотическими средствами, размещенными неустановленными лицами, извлечение их из указанных тайников, расположенных на территории Республики Коми; размещение полученных наркотических средств в тайниках (закладках), для дальнейшего незаконного сбыта, в выбранных им самостоятельно местах на территории Республики Коми; передача «оператору» сведений об адресах и местах нахождения сделанных им тайников (закладок) через сеть «Интернет», используя программу мгновенного обмена сообщениями.

За выполнение указанных функций, связанных с незаконным сбытом наркотических средств, Дурягин Н.В. в качестве участника организованной группы должен был получать вознаграждение от неустановленного лица, путём зачисления денежных средств на ...кошелек.

После этого, Дурягин Н.В. в период времени с конца ** ** ** года до начала ** ** ** года осознавая, что выполнение вышеуказанных функций совместно с Шаблыкиным М.И., с которым он находился в дружеских отношениях, за счет увеличения, выполненного ими объема работы, связанной с незаконным сбытом наркотических средств, позволит получить денежное вознаграждение в большем размере, привлек последнего к совершению незаконных сбытов наркотических средств.

При этом, Дурягин Н.В. осведомил Шаблыкина М.И. об иерархической структуре вышеуказанной организованной группы, о составе ее участников и выполняемых ими функциях, в том числе функциях «закладчика», определенных ему «оператором». Также, Дурягин Н.В. уведомил «оператора», что незаконный сбыт наркотических средств он стал осуществлять совместно с другом - Шаблыкиным М.И.

После чего, Шаблыкин М.И., в период с начала ** ** ** года, имея преступный умысел, направленный на извлечение для себя материальной выгоды, путём совершения преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств в составе организованной группы, совместно с Дурягиным Н.В. стал выполнять функции «закладчика», тем самым выполняя указания и инструкции, полученные Дурягиным Н.В. от «оператора» ранее и переданные им Шаблыкину М.И.

За выполнение указанных функций, связанных с незаконным сбытом наркотических средств, Дурягин Н.В. и Шаблыкин М.И. в качестве участников организованной группы получали от неустановленного лица вознаграждение, путём зачисления денежных средств на их ...кошельки. Данные денежные средстваза совместную преступную деятельность Дурягин Н.В. и Шаблыкин М.И. делили между собой.

Затем, Шаблыкин М.И. в конце ** ** ** года по договоренности с Дурягиным Н.В., для постоянного поддержания связи с «оператором» и своевременного получения указаний от последнего, используя принадлежащий ему мобильный телефон посредством сети «Интернет», нашел в программе мгновенного обмена сообщениями «...» «оператора», который с вышеуказанного периода времени с целью конспирации стал использовать условное имя пользователя «...». После чего, Шаблыкин М.И. стал продолжать совместно с Дурягиным Н.В. в ходе переписки получать информацию от «оператора» о местонахождении оптовых партий наркотических средств, а также отсылать адреса и описание тайников (закладок) с наркотическим средством, разложенным совместно с последним на территории г. Сыктывкара Республики Коми.

Так, Дурягин Н.В. и Шаблыкин М.И., осознавая, что они действуют в составе организованной группы, выполняя свою роль в совершаемом преступлении ** ** ** ** ** ** года около 11 часов 56 минут, находясь в доме ... г. Сыктывкара Республики Коми, получили от «оператора» с помощью мобильного телефона посредством сети «Интернет», адрес местонахождения тайника (закладки), расположенного за мусоропроводной трубой на площадке между ... этажом подъезда №... дома №... по ул. ... г. Сыктыкара Республики Коми.

Затем, ** ** ** года в период с 11 часов 56 минут до 13 часов 29 минут, Дурягин Н.В. и ШаблыкинМ.И., действуя в составе организованной группы по указанию «оператора», получили из вышеуказанного тайника (закладки) наркотическое средство - ... в значительном размере массой не менее 0,28 грамма, с целью последующего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц, путем размещения вышеуказанного наркотического средства в тайники (закладки) на территории г. Сыктывкара Республики Коми.

После чего, ** ** ** года в период после 18 часов 00 минут, Дурягин Н.В. совместно с ШаблыкинымМ.И., действуя по указанию «оператора» в составе организованной группы, разместили пакет с вышеуказанным наркотическим средством в значительном размере на наличнике двери квартиры ... г. Сыктывкара Республики Коми.

Далее, Дурягин Н.В.и Шаблыкин М.И. в период с 18 часов 00 минут ** ** ** ** ** ** года до 14 часов 37 минут ** ** ** года, находясь в неустановленном месте на территории г. Сыктывкара Республики Коми, посредством сети «Интернет», используя мобильный телефон и установленную в нем программу обмена сообщениями «...», передали «оператору» адрес и описание местонахождения вышеуказанного тайника (закладки) с наркотическим средством – ... в значительном размере массой 0,28 грамма, тем самым осуществив незаконный сбыт вышеуказанного наркотического средства в значительном размере.

Таким образом, Дурягин Н.В.и Шаблыкин М.И., действуя в составе организованной группы с неустановленными лицами, выполнили все возможные и зависящие от них действия, направленные на незаконный сбыт вышеуказанного наркотического средства в значительном размере, которое было изъято из незаконного оборота сотрудниками МВД по Республике Коми ** ** ** года в период с 15 часов 45 минут до 16 часов 00 минут в ходе осмотра места происшествия – территории, прилегающей к двери квартиры ... г. Сыктывкара Республики Коми.

Они же, Дурягин Н.В. и Шаблыкин М.И., в составе вышеуказанной организованной группы, действующей на территории г. Сыктывкара Республики Коми, совместно с неустановленными лицами, совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах:

Так, Дурягин Н.В. и Шаблыкин М.И., осознавая, что они действуют в составе организованной группы, выполняя свою роль в совершаемом преступлении, 03 мая ** ** ** года в период до 14 часов 37 минут, находясь около дома ... г. Сыктывкара Республики Коми, получили от «оператора» посредством сети «Интернет» в программе мгновенного обмена сообщениями «...», установленной в мобильный телефон, адрес местонахождения оптового тайника (закладки) с наркотическим средством, предназначенного для незаконного сбыта неопределенному кругу лиц, путем размещения в тайники (закладки) на территории г. Сыктывкара Республики Коми.

Затем, в 14 часов 35 минут ** ** ** года Дурягин Н.В. и Шаблыкин М.И., действуя по указанию «оператора», получили с целью последующего незаконного сбыта, наркотическое средство - ... в крупном размере массой 6,69 грамма, размещенное под бетонным мостиком возле дома ... г. Сыктывкара Республики Коми.

После этого, Дурягин Н.В. и Шаблыкин М.И., продолжая реализацию совместного с другими участниками организованной группы преступного умысла, действуя по указанию «оператора», незаконно хранили вышеуказанное наркотическое средство с целью последующего незаконного сбыта с вышеуказанного момента его приобретения в автомобиле ..., регистрационный знак ..., до фактического задержания и последующего изъятия данного наркотического средства сотрудниками МВД по Республике Коми.

Таким образом, Дурягин Н.В., Шаблыкин М.И. и другие неустановленные участники организованной группы свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт вышеуказанного наркотического средства в крупном размере, не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку ** ** ** года в 14 часов 37 минут Дурягин Н.В. и Шаблыкин М.И. были задержаны сотрудниками МВД по Республике Коми возле дома ... г. Сыктывкара Республики Коми, а вышеуказанное наркотическое средство в крупном размере было изъято из незаконного оборота в ходе досмотра транспортного средства ..., регистрационный знак ..., произведенного по вышеуказанному адресу ** ** ** года в период с 15 часов 28 минут до 15 часов 41 минуты.

Он же, Дурягин Н.В., совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере при следующих обстоятельствах:

Дурягин Н.В. в ** ** ** года, имея преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, для личного употребления, реализуя свои преступные намерения, находясь в неустановленном месте на территории г. Сыктывкара Республики Коми, используя мобильный телефон, посредством информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» через программу мгновенного обмена сообщениями, умышленно, незаконно осуществил заказ наркотического средства в значительном размере у неустановленного лица, осуществляющего незаконный сбыт наркотических средств посредством сети «Интернет», путем обмена сообщениями с последним. При этом, в ходе переписки, Дурягин Н.В. получил от «сбытчика» информацию о стоимости данного наркотического средства и способе оплаты.

Затем, Дурягин Н.В. в вышеуказанное время, находясь в неустановленном месте на территории г. Сыктывкара Республики Коми, при неустановленных обстоятельствах, осуществил на указанный «сбытчиком» счет перевод денежных средств в электронной платежной системе ... в счет оплаты приобретаемого им наркотического средства. После чего, в тот же день с помощью мобильного телефона посредством сети «Интернет», через программу мгновенного обмена сообщениями, получил информацию о местонахождении тайника (закладки) с приобретаемым им наркотическим средством.

После чего, Дурягин Н.В. в ** ** ** года, получил из тайника (закладки), находившегося в неустановленном месте на территории г. Сыктывкара Республики Коми наркотическое средство ... в значительном размере массой 4,19 грамма, тем самым незаконно приобрел данное наркотическое средство.

Далее, Дурягин Н.В. в вышеуказанный период времени переместил приобретенное им наркотическое средство ... в значительном размере массой 4,19 грамма по месту своего проживания, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. ..., где незаконно хранил его без цели сбыта для личного потребления с вышеуказанного момента приобретения до момента изъятия его из незаконного оборота сотрудниками МВД по Республике Коми, произведенного в ходе обыска комнаты по вышеуказанному адресу ** ** ** года в период с 2 часов 30 минут до 2 часов 48 минут.

Подсудимый Дурягин Н.В. вину в совершении указанных преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Дурягина Н.В., данные в ходе предварительного расследования (...), согласно которым в конце ** ** ** года он в сети интернет на сайте «...» нашел объявления о поиске курьеров для доставки суши и пиццы, так как ему нужна была работа, он написал сообщение о том, что готов работать. Ему ответили через неделю, что необходимо в телефон установить приложение «...», в котором будут происходить все дальнейшие переговоры, работодатель вел с ним переписку, используя псевдоним - ник-нейм «...». Он зарегистрировался под ник-неймом «Operator1», впоследствии поменял на «...». В ходе переписки Дурягин Н.В. узнал, что необходимо будет закладывать наркотические средства в тайники, оператор ему рассказал, что устроившиеся в интернет магазин «...» сначала работают в качестве закладчиков и получают наркотики через тайники-закладки в расфасованном виде для закладки для потребителей наркотиков. Работать нужно было на территории Республики Коми, в основном в ... и г.Сыктывкаре. За одну такую закладку оператор обещал денежное вознаграждение в сумме 250 рублей. В качестве закладчика нужно было проработать месяц или два, затем в данном магазине, если себя зарекомендовал, то ожидало повышение по работе, то есть предлагают работу в качестве мини-склада, затем склада, оператора или курьера. Оплата за работу в вышеуказанном магазине перечисляется на ...кошелек один раз в неделю, в зависимости от проделанной работы. Так как он нуждался в деньгах, то согласился на работу, предложенную ему оператором. Оператор ему сказал, что для устройства в магазин необходимо отослать свои паспортные данные, свое фото с паспортом и листком с надписью с датой фотографирования, что Дурягин Н.В. и сделал. Затем, в конце ** ** ** года ему в приложении «...» оператор, который использовал псевдоним «...» дал первый тайник с наркотиками в виде 5 пакетов по 0,3 грамма ..., данные наркотические средства находились возлед. ... г. Сыктывкара. В дальнейшем он забрал наркотические средства в указанном месте, после чего разложил их в подъездах различных домов по ул. ... г. Сыктывкара. На следующий же день ему магазин перевел 1250 рублей за работу на ...кошелек №..., номер которого он переслал ей для получения зарплаты. С этого времени он стал получать около 3-4 раз в неделю закладки с наркотиком, которые он раскладывал в тайниках, самое большое ему передавали 80 пакетиков по 0,5 грамма. Всего он забрал 4 тайника с наркотиками, которые разложил, до того, как к нему присоединился его знакомый Шаблыкин М. В конце февраля – начале ** ** ** года к нему с расспросами о появившихся у него деньгах подошел его знакомый Шаблыкин М. Дурягин Н.В. ему все рассказал, тот предложил ему поработать вместе, то есть брать закладку с наркотиками, делить ее пополам и раскладывать, а зарплату за это делить пополам. Он с Шаблыкиным М.И. договорился о совместной работе следующим образом: фасовать наркотики они должны были вместе, ходили закладывать наркотик также вместе, Шаблыкин М.И. закладывал наркотик в выбранный ими тайник, а он в это время фотографировал тайник и составлял описание. Переписку должен был вести он, используя свой мобильный телефон марки «...». Шаблыкин М.И. на период конца ** ** ** года нуждался в деньгах, поэтому получив от него полную информацию об этом магазине, стал совместно с ним работать. Наркотические средства не всегда для них уже были расфасованы, в конце ** ** ** года два раза он забирал не расфасованный наркотик: 100 граммов и 135 граммов, которые совместно расфасовали. Фасовкой занимались там, где осуществляли ремонт, новый дом по ул. ... г. Сыктывкара. Для того, чтобы расфасовать он и Шаблыкин М.И. совместно в магазине г. Сыктывкара приобрели фасовочные пакеты, а весы им передал оператор вместе с наркотиком для фасовки. Повысили их 21 или 22 ** ** ** года и они стали получать не 250 рублей за 1 закладку, а 350 рублей за 1 закладку, но при этом они должны были еще и фасовать наркотики, делать закладки для закладчиков. Больше половины тайников с наркотическим средством он и Шаблыкин М.И. забирали из 3 подъезда дома 9 по ул. ... г. Сыктывкара. Заработанные деньги с продажи наркотических средств он тратил на покупку продуктов питания и содержание ребенка, который проживает с его сожительницей отдельно от него. В конце ** ** ** года оператор магазина «...» поменяла ник-нейм в программе «...» с «...» на «...», как она сказала из конспирации. ** ** ** года Дурягин Н.В. и Шаблыкин М.И. забрали закладку с наркотическим средством, в ней было 10 пакетиков по 0,5 граммов наркотического средства. Наркотик был уже расфасован, им нужно было только разложить. В тот же день сразу как забрали, он и Шаблыкин М.И. пошли данный наркотик раскладывать в тайники на территории г.Сыктывкара по адресам: ул. ... по 2 закладки в каждом подъезде. ** ** ** они получили на телефон Шаблыкина М.И. адрес оптовой закладки. В 1 подъезде дома ... наркотическое средство он совместно Шаблыкиным М.И. заложили в правый верхний угол за наличник квартиры №1 ** ** ** после 20.00 часов. Он составлял описание. ** ** ** оператор прислала адрес с тайником по ул. ... гараж справа. Сообщение пришло в период времени с 10.00 часов до 13.00 часов на телефон Шаблыкина М.И. Они поехали к данному адресу на автомашине .... Приехав к дому ... Дурягин Н.В. и Шаблыкин М.И. забирать закладку не стали, так как Дурягину Н.В. показалось, что за ними следят. Шаблыкин М.И. в его присутствии, используя свой мобильный телефон, вышеуказанную программу обмена сообщениями, написал оператору, что закладку забирать не будет. Сразу же около 14 часов 15 минут в этот же день оператор написала Шаблыкину М.И. в данной программе мгновенного обмена сообщениями другой адрес по ул. ..., возле указанного дома у дороги под бетонной плитой. Затем они подъехали к данному месту, ему показалось, что за ними следят, поэтому из машины он не выходил. Далее Шаблыкин М.И. развернулся и подъехал к бетонной плите так, что данная плита оказалась возле водительской двери машины. Он в это время находился на переднем пассажирском сидении. Он вышел из машины и стал ее оглядывать, так как ему показалось, что что-то скрипит. Затем ему Шаблыкин М.И. сказал, чтобы он быстро сел в машину. Когда их задержали сотрудники полиции, он понял, что Шаблыкин М.И. успел взять наркотик, который был сокрыт под бетонной плитой. Примерно около двух раз он пробовал употреблять наркотическое средство ..., в связи, с чем решил заказать данное наркотическое средство для собственного употребления. Данное наркотическое средство он приобрел посредством тайника, предварительно оплатив его приобретение. Указанный наркотик он сбывать не собирался, а также не собирался с кем-либо делиться данным наркотическим средством. Наркотик он хранил в квартире по месту проживания. Данный наркотик он употребить не успел.

Подсудимый Шаблыкин М.И. вину в совершении указанных преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Шаблыкина М.И., данные в ходе предварительного расследования (...), согласно которым в начале ** ** ** года, он встретился с Дурягиным Н., в ходе разговора Н. сказал ему, что есть вариант заработать деньги, а именно надо будет ему помочь раскладывать наркотические средства по тайникам-закладкам. Затем он предложил Н., чтобы они совместно осуществляли раскладки наркотических средств, а денежные средства делили с продажи наркотических средств поровну между собой, Н. согласился. Затем он с Н. ходил и раскладывал в различных частях города наркотики в тайники-закладки. В основном Н. забирал расфасованные партии наркотиков (для последующего сбыта), но иногда он был вместе с Н.. Переписку с оператором вел Н. в мессенджере «...». За выполненную работу деньги переводили Н. на ...кошелек, с которого тот переводил их ему на карту, он в свою очередь через сбербанк- онлайн переводил на лицевой счет банковской карты ПАО «...», зарегистрированную на его имя, которую дал на временное пользование Н., половину заработанного. В ** ** ** года Н. по телефону сказал ему, что бы он установил мессенджер «...» и добавил контакт с ник-неймом «...». Он установил данную программу и добавил в контакты пользователя с ник-неймом «...». ** ** ** ему на телефон пришло сообщение о местонахождении наркотического средства, оптовой партии. Адрес оптовой закладки был возле дома ... г.Сыктывкара. Он совместно с Дурягиным Н.В., разложил данное наркотическое средство, в том числе и по адресу квартира ... г.Сыктывкара. Когда он и Дурягин Н.В. были в машине на территории Затона, ему на мобильный телефон пришло сообщение от оператора о местонахождении оптовой партии наркотического средства, расположенной д. ... г.Сыктывкара. С данного места они наркотическое средство брать не стали. Дурягин Н., используя его телефон, написал оператору, что забирать наркотическое средство не будут. Затем пришел от оператора второй адрес- под бетонной плитой возле дома ... г. Сыктывкара. Затем, ** ** ** он и Дурягин Н. подъехали к дому ... и договорились, что выйдут из машины и будут делать вид, что осматривают колеса. Когда они вышли из машины, он находился за рулем, а Дурягин Н. вышел из передней двери, так как находился на переднем пассажирском сидении. Дурягин Н. показал ему, где по описанию должно было находиться наркотическое средство, а он взял наркотическое средство из-под бетонной плиты и положил его под переднее пассажирское сидение в машине, где оно было изъято сотрудниками полиции. В ** ** ** года он ходил совместно с Дурягиным Н., чтобы научиться раскладывать наркотические средства и делать описания, а потом, когда создали аккаунт на его телефоне, то стали совместно, равноправно раскладывать наркотические средства на территории г.Сыктывкара. То есть, на момент ** ** ** года он полноценно работал совместно с Дурягиным Н. в интернет-магазине «...». В ходе переписки оператор дал ему место с кладом, который он забрал, разложил 5 пакетиков у себя в подъезде и описание скинул оператору. Фото мест закладок он по указанию оператора загружал в фотохостинг «...» и ссылку скидывал вместе с описанием. За те пять закладок ему так и не заплатили и он удалил аккаунт. С того времени, примерно с ** ** ** года он и Н. не раскладывали наркотики. ** ** ** года он находился у Н., около 01 часа ночи Н. разбудил его и позвал съездить за кладом в Кировский парк, но так как было поздно, они не поехали. Они поехали утром в ... парк, нашли большой черный пакет, но не забрали его так как на горе стояла какая-то женщина и смотрела на них. ** ** ** Н. сказал ему, чтобы он снова установил «...», что оператор хочет с ним пообщаться. Он установил снова «...» и его добавил в контакты оператор с ник-неймом «...». Оператор предложил ему снова поработать и тот ему дал адрес с кладом: ... между ... этажами за мусоропроводом. Они вместе с Н. сходили по указанному адресу и забрали клад, в котором находилось 10 пакетов по 0.5, которые они в дальнейшем разложили в подъездах домов в различных частях города. Описание с ссылками на фото скинули оператору. ** ** ** оператор в 20 часов перевел 2500 рублей за выполненную работу. ** ** ** утром оператор предложил забрать клад, но так как ему было некогда, он отказался, договорились на вечер. Когда он освободился, то написал оператору, что готов, тогда ему на телефон пришел адрес: ... напротив гараж, с левой стороны гаража под мостками 15 по 0.5 в желто-синей изоленте. Приехав на это место на а/м ..., которую он периодически берет у друга Н., вместе с Дурягиным Н., он отписал оператору, что напротив гаража окна дома и он боится забирать клад, тогда оператор дал другой адрес: ... в нише железнобетонной плиты 15 по 0.5 в желто синей изоленте. Также оператор написал, что бы первый адрес забрали вечером. Далее они подъехали к указанному адресу, вышли из машины, он нашел клад, забрал его и поместил под переднее правое сиденье, после чего он с Н. поехали в сторону города. По дороге они остановились перед впереди стоящей машиной и были задержаны сотрудниками полиции.

Вина подсудимых Дурягина Н.В., Шаблыкина М.И. в инкриминируемых им преступлениях подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями свидетеля Мишарина Н.В. данными в ходе судебного заседания, согласно которым он, будучи оперуполномоченный УНК МВД по Республике Коми, в мае ** ** ** года производил осмотр двери квартиры в первом подъезде дома ... г.Сыктывкара, в присутствии понятых. В ходе осмотра места происшествия он правом верхнем углу рамки двери указанной квартиры обнаружил и изъял полимерный пакет с содержимым перемотанный изолентой, где ранее сделали закладку подсудимые, которые и предоставили данную информацию

Показаниями свидетеля Н.В., данными в ходе судебного заседания, согласно которым весной ** ** ** года по просьбе Дурягина и Шаблыкина сдал им в аренду машину ... г.р.з. ... за 1 000 или 2000 рублей. Как пояснил Дурягин Н.В. машина нужна для работы с целью передвижения по г.Сыктывкару. Так как у Дурягина водительских прав нет, машиной управлял Шаблыкин.

Показаниями свидетеля А.А. данными в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (...), согласно которым ** ** ** сотрудниками ОБНОН УНК МВД по РК проводилось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» за адресом: г. Сыктывкар, ..., за местом предполагаемой закладки с наркотическим средством. В 14 часов 30 минут у предполагаемого места с закладкой наркотического средства остановилась автомашина ... г.р.з. ... регион, немного постояв, указанная автомашина проехала по ул. Общественная, развернулась и снова подъехала к д. №... Из машины вышли Шаблыкин М.И. и Дурягин Н.В. и стали осматривать машину. Далее, в 14 часов 35 минут ШаблыкинМ.И. наклонился и что-то извлек из-под железобетонной плиты рядом с д. ... г. Сыктывкара и поместил в машину, после чего молодые люди сели в автомашину и поехали в сторону г. Сыктывкара. Возле д. ... г.Сыктывкара. в 14 часов 37 минут автомобиль был заблокирован, а Шаблыкин М.И. и Дурягин Н.В. задержаны. В ходе досмотра транспортного средства под передним пассажирским сиденьем был обнаружен и изъят сверок из изоленты желто-синего цвета с веществом внутри. После задержания Дурягина Н.В. и Шаблыкина М.И. также было установлено, что указанные лица являясь «закладчиками» Интернет-магазина «...», размещали в тайники на территории г. Сыктывкара наркотические средства для последующего сбыта приобретателям, в том числе в ... подъезде дома ... г. Сыктывкара. В ходе исполнения поручения следователя от ** ** ** по адресу: г. Сыктывкар, ул. ..., был обнаружен полиэтиленовый пакет, обмотанный красной лентой, который Дурягин Н.В. и Шаблыкин М.И. приготовили для последующего сбыта неопределенному кругу приобретателей.

Виновность подсудимых подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Государственным обвинителем обвинение в отношении Дурягина Н.В. поддержано по п. «а» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ, в отношении Шаблыкина М.И. по п. «а» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Суд также квалифицирует действия подсудимых Дурягина Н.В., Шаблыкина М.И. поп. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно – телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, организованной группой, по ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно – телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а в отношении Дурягина Н.В. также по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Представленные сторонами доказательства суд оценивает как допустимые, поскольку они собраны с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверные, так как они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга. Совокупность доказательств достаточна для разрешения данного уголовного дела.

Суд считает, что получение и документирование результатов оперативно – розыскного мероприятия (далее по тексту – ОРМ) «наблюдение», законные, поскольку ОРМ предусмотрены ст.6 Закона об оперативно – розыскной деятельности (далее по тексту – ОРД), они соответствуют общим целям и задачам ОРД (ст.ст.1 и 2 Закона об ОРД), при проведении ОРМ соблюдены принципы ОРД (ст.4 Закона об ОРД), проведены уполномоченным органом и уполномоченным должностным лицом этого органа, нарушения компетенции не установлено (ст.13 Закона об ОРД, положения иных федеральных законов и подзаконных актов), для проведения оперативно-розыскных мероприятий были основания, предусмотренные ст.7 Закона об ОРД, полностью соблюдены условия производства оперативно-розыскных мероприятий (ст.8 Закона об ОРД) и оперативными сотрудниками не допущены провокационные действия.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий были проверены в ходе досудебного производства и в судебном заседании, и суд считает, что они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии с УПК РФ, в связи с чем, суд не находит оснований для признания результатов ОРМ недопустимыми.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд не считает признательные показания подсудимых Дурягина Н.В., Шаблыкина М.И., данные на стадии предварительного следствия, самооговором, поскольку они полностью согласуются с показаниями свидетелей указанных выше по данному уголовному делу, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам. Оснований для оговора подсудимых со стороны свидетелей судом не установлено. Поэтому суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявления о признании вины в ходе судебного следствия, сделаны подсудимыми добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения и последствий такого заявления. Вместе с тем, Дурягин Н.В. и Шаблыкин М.И. в ходе предварительного следствия по делу, указали такие детали, которые могли быть известны только лицам, причастным к преступлению.

Судом установлено, что действовали подсудимые с прямым умыслом, в составе организованной группы с неустановленными в ходе лицами, получая и сбывая в дальнейшем наркотическое средство, раскладывая его в тайники (закладки) с целью получения денежного дохода.

Кроме того, Дурягин Н.В. посредством сети «Интернет» незаконного приобрел, забрал из тайника и хранил без цели сбыта у себя по месту проживания наркотическое средство в значительном размере, а именно ... массой 4,19 грамма.

Квалифицирующий признак «организованной группой» нашел свое подтверждение, поскольку судом установлено, что Дурягин Н.В., Шаблыкин М.И. действовали в преступной организации, совместно и согласовано, по заранее распределенным ролям, заранее вступили в преступную организацию для совершения преступлений на основе общих преступных замыслов и целей, конспирации, что нашло свое подтверждение в представленных суду доказательствах.

В соответствии с ч.3 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если умысел на преступление реализован устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Все указанные признаки в содеянном подсудимыми Дурягиным Н.В., Шаблыкиным М.И. имеются. Как следует из материалов дела, участники организованной группы заранее объединились для сбыта наркотических средств в значительном и крупном размере и на длительное время. В группе имелись лица, выполняющие руководящие функции, имело место определенное распределение ролей, соблюдались правила безопасности. Действия с запрещенными веществами осуществлялись по единым схемам на территории Республики Коми. Для группы было характерно соблюдение правил конспирации при упоминании наркотиков и их веса, схема общения между членами группы, схема приобретения, поставки и сбыта. Выполняя порученное в соответствии с распределением ролей, каждый участник тем самым реализовывал общую цель организованной группы на получение доходов от незаконного распространения наркотических средств.

О направленности умысла Дурягина Н.В., Шаблыкина М.И. на незаконный сбыт наркотических средств, находящихся в их распоряжении, а также Дурягина Н.В. на приобретение и хранение наркотических средств, помимо их показаний, свидетельствуют обстоятельства приобретения ими наркотических средств, объем изъятого из незаконного оборота наркотического средства, их последующего сбыта, наличие цели получения материальной выгоды, а также принятие ими мер по его реализации.

Своими умышленными действиями, выразившимися в получении указанных наркотических средств и размещении в тайниках («закладках») для последующего востребования покупателями, Дурягин Н.В. и Шаблыкин М.И. создали все необходимые условия для незаконного сбыта наркотических средств, в значительном и крупном размере, организованной группой, в состав которой они входили. Наркотические средства были изъяты из незаконного оборота сотрудниками МВД по Республике Коми в ходе осмотра места происшествия, досмотра транспортного средства, обыска жилища Дурягина Н.В., Шаблыкина М.И., изъяты предметы и приспособления для сбыта наркотических средств.

Подсудимые Дурягин Н.В., Шаблыкин М.И. осознавали общественную опасность своих действий, знали, что не имеют права заниматься распространением наркотических средств, что эта деятельность запрещена законом.

Виды и размеры наркотических средств, сбытых и в отношении которых имело место покушение на сбыт Дурягиным Н.В., Шаблыкиным М.И., а также наркотического средства незаконно приобретенного и хранящегося у Дурягина Н.В., установлены заключениями судебных экспертиз №....

Судебные экспертизы проведены специалистами соответствующей квалификации, имеющими стаж и опыт работы, выводы сделаны на основании необходимых исследований, при использовании соответствующих методик. Заключения экспертов сомнений у суда не вызывают.

При определении размера наркотических средств, суд руководствуется Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства, для целей ст.ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

При назначении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60, 62, 66 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, их криминологические данные, отношение к содеянному, влияние наказания на их исправление и условия жизни их семей, а также ходатайство УНК МВД по РК с просьбой учесть активную и результативную помощь Дурягина Н.В. правоохранительным органам в раскрытии и пресечении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Кроме того, судом учитывается и то, что Дурягин Н.В. ранее не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности в области дорожного движения, ...

Шаблыкин М.И. ранее не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности в области дорожного движения, ...

Согласно заключению судебно – психиатрического эксперта №..., у Дурягина Н.В. не обнаруживалось и не обнаруживается признаков наркотической зависимости, поскольку имеются сведения лишь об эпизодическом употреблении подэкспертным наркотических средств. Подэкспертный категорически отрицает формирование у него признаков психической и физической зависимости. Документально подтверждающих сведений о том, что ранее наркотические вещества были обнаружены в биологических жидкостях, а также сведения о передозировках, ломках не представлено. Как не страдающий наркоманией, Дурягин Н.В. в курсе лечения от наркомании и медико– социальной реабилитации не нуждается (...);

Согласно заключению судебно – психиатрического эксперта №..., у Шаблыкина М.И. не обнаруживалось и не обнаруживается признаков наркотической зависимости, поскольку, не имеется сведений об употреблении подэкспертным наркотических средств. Подэкспертный категорически отрицает формирование у него признаков психической и физической зависимости. Документально подтверждающих сведений о том, что ранее наркотические вещества были обнаружены в биологических жидкостях, а также сведения о передозировках, ломках не представлено. Как не страдающий наркоманией, Шаблыкин М.И. в курсе лечения от наркомании и медико– социальной реабилитации не нуждается (...).

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимым суд признает по всем составам явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимых, .... Кроме того, Шаблыкину М.И. суд признает смягчающим наказание обстоятельством состояние его здоровья, так как он имеет хроническое заболевание.

Отягчающих подсудимым Дурягину Н.В., Шаблыкину М.И. наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом тяжести содеянного, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, криминологических данных о личности подсудимых Дурягина Н.В. и Шаблыкина М.И., ранее не судимых, в целом характеризующихся положительно, молодой возраст, обстоятельства совершенных преступлений, которые связаны с незаконным оборотом наркотических средств, имеющих повышенную опасность, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, относящихся к категории особо тяжких преступлений, суд приходит к убеждению, что подсудимым может быть назначено наказание только в виде лишения свободы.

С учетом тяжести инкриминируемых подсудимым преступлений, суд не находит оснований для применения к Дурягину Н.В. и Шаблыкину М.И. положений ст.73 УК РФ, а также оснований для изменения категории тяжести содеянного, в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

В то же время, учитывая поведение после совершения преступлений подсудимых Дурягина Н.В., Шаблыкина М.И., отсутствие у них по всем инкриминируемым составам отягчающих и наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, характер конкретных смягчающих обстоятельств, суд находит обоснованным признать совокупность указанных обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений, и применить к подсудимым по составу преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, положения ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного за данное преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения обвинительного приговора с назначением наказания в виде реального лишения свободы суд считает необходимым оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Дурягина Н.В., Шаблыкина М.И. на период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению.

При этом, срок отбытия наказания Дурягину Н.В., Шаблыкину М.И. необходимо исчислять с момента фактического задержания подсудимых, которые доставлены и досмотрены в УНК МВД по Республике Коми от ** ** **.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбытия наказания Дурягину Н.В., Шаблыкину М.И. суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Учитывая личность подсудимых, ранее не занимавших должности и не занимавшихся деятельностью, связанной с легальным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, с учетом их материального положения и наличия иждевенцев, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает возможным не назначать Дурягину Н.В., Шаблыкину М.И. дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 4 ст.228.1 УК РФ.

Сотовые телефоны марки «...» и «...» – как средство совершения преступлений, подлежат в порядке п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета. На основании изложенного, у Шаблыкина М.И. подлежат конфискации денежные средства в размере 2500 рублей, полученные в результате преступной деятельности.

Иными вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дурягина Н.В., виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде 8 лет лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1. УК РФ в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

-по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Дурягину Н.В. наказание в виде 9 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении Дурягина Н.В. на период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению.

Исчислять срок отбытия наказания в виде лишения свободы, назначенного Дурягину Н.В., с29 ноября 2017 года. Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ** ** ** года по ** ** ** года включительно.

Признать Шаблыкина М.И., виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде 8 лет лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1. УК РФ в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Шаблыкину М.И. наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении Шаблыкина М.И. на период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению.

Исчислять срок отбытия наказания в виде лишения свободы, назначенного Шаблыкину М.И., с29 ноября 2017 года. Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ** ** ** года по ** ** ** года включительно.

Сотовые телефоны марки «...» и «...», как средство совершения преступлений, подлежат в порядке п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ взыскать с Шаблыкина М.И. в доход государства в счет конфискации денежных средств, полученных им в результате совершения преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ денежные средства в размере 2 500 рублей.

...

...

...

...

...

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня оглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено осужденным также в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий А.В.Панкратьев