Дурыгин Дмитрий Валерьевич

Судья Падучих С.А. Дело № 33-1715/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

14 октября 2014 года город Псков

В составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Яроцкой Н.В.,

СУДЕЙ: Ениславской О.Л., Малыгиной Г.В.,

при секретаре: Беридзе Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Дурыгина Д.В., действующего в интересах Орловой Е.С. на определение Псковского городского суда Псковской области от 14 августа 2014 года, которым постановлено:

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области регистрировать любые сделки и переход права собственности с земельным участком КН (****), по адресу: <****>

Копию определения направить в Управление Росреестра по Псковской области – для исполнения.

Копию определения направить истцу, ответчику – для сведения.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Малыгиной Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хилько В.П. обратилась в суд с иском к Орловой Е.С. о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером (****), расположенного по адресу: <****>, площадью <данные изъяты> кв.м., в соответствии с условиями, изложенными в проекте договора купли-продажи истца.

В обоснование иска ссылается, что 01 сентября 2001 года приобрела у Орловой Е.С. указанный земельный участок за 2000 рублей. Договор купли-продажи сторонами оставлен не был, однако ответчиком составлена расписка о получении денежных средств за продажу земельного участка. С 2001 года истец и её семья пользовались земельным участком, однако в 2013 году в регистрации права собств...

...енности на него было отказано по причине отсутствия правоустанавливающих документов, в досудебном порядке Орлова Е.С. уклонилась от государственной регистрации права собственности истца на земельный участок.

В судебном заседании от 14 августа 2014 года представителем Хилько В.Н. – Разумовской А.С. заявлено ходатайство о наложении обеспечительных мер на земельный участок, поскольку Дурыгин Д.В. (право собственности которого на спорный земельный участок зарегистрировано 22 июля 2014 года) может совершить с ним какие-либо действия.

Дурыгин Д.В., представляющий по доверенности интересы своей матери Орловой Е.С., возражал против удовлетворения данного ходатайства ввиду отсутствия у него намерения по отчуждению земельного участка.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе представителя ответчика Орловой Е.С. – Дурыгина Д.В. ставится вопрос об отмене определения ввиду нарушений норм материального и процессуального права. В частности, податель частной жалобы указывает, что его представитель, участвовавший в судебном заседании 14 августа 2014 года, сообщил ему, что ходатайство о применении обеспечительных мер не заявлялось, суд данное ходатайство не рассматривал – на обсуждение сторон не ставил, в совещательную комнату не удалялся.

Кроме того, Дурыгин Д.В. ссылается, что суд безосновательно не привлёк к участию в деле нового собственника земельного участка, поскольку его право собственности прекращено, а также не учёл заявление его представителя о применении при разрешении спора срока исковой давности.

В дополнениях к частной жалобе Дурыгин Д.В. также указывает, что надлежащим образом оформленное заявление истца Хилько В.Н. о применении мер в виде наложения ареста на спорный земельный участок поступило в суд только 08 сентября 2014 года, в то время как обжалуемое определение вынесено 14 августа 2014 года.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, указанная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьёй 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статье 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным требованиям.

Статьёй 141 ГПК РФ установлено, что рассмотрение заявления об обеспечении иска производится в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Из протокола судебного заседания от 14 августа 2014 года следует, что в указанном судебном заседании, в котором Дурыгин Д.В., как представитель ответчика Орловой Е.С., принимал личное участие, представителем истца Хилько В.П. – Разумовской А.С. было заявлено соответствующее ходатайство. При этом данное ходатайство обсуждалось сторонами, представители которых приводили по нему свои доводы и возражения, а суд удалялся в совещательную комнату для вынесения определения.

Замечания на протокол судебного заседания Дурыгиным Д.В. не приносились, что свидетельствует о необоснованности его жалобы о процессуальных нарушениях со стороны суда.

Доводы об оставлении судом без внимания возражений его представителя по заявлению о наложении ареста на земельный участок являются также несостоятельными, поскольку. в судебном заседании от 14 августа 2014 года представитель Дурыгина Д.В., как представителя Орловой Е.С., не мог принимать процессуального участия, а в качестве его представителя, как третьего лица, привлечённого к участию в деле, допущен Филюшин И.Ю. только в судебном заседании от 04 сентября 2014 года.

Доводы о не привлечении судом к делу нового собственника земельного участка и неприменении срока исковой давности к существу рассматриваемой частной жалобы не относятся, в связи с чем не подлежат правовой оценке суда апелляционной инстанции на данной стадии судебного разбирательства.

Повторное обращение истца с письменным заявлением о применении обеспечительной меры в отношении спорного земельного участка, не свидетельствует о незаконности оспариваемого определения, поскольку данное заявление является способом реализации её процессуальных прав.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что применение судом такой обеспечительной меры как запрет совершения регистрации сделок со спорным земельный участком и перехода по нему права собственности является обоснованным, поскольку в период судебного разбирательства сменился его собственник, что не исключает возможность совершения лицами, участвующими в деле, недобросовестных действий по его распоряжению и может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Псковского городского суда Псковской области от 14 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Дурыгина Д.В., поданную в интересах ответчика Орловой Е.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В.Яроцкая

Судьи: О.Л.Ениславская

Г.В.Малыгина