Дурышев Николай Евгеньевич

УИД № 44RS0026-01-2024-001649-77

Дело № 2-1078/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2024 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Криулиной О.А.

при секретаре Ронжиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дурышева Н.Е. к ООО «АТП СИГУР» в защиту трудовых прав,

у с т а н о в и л:

Дурышев Н.Е. обратился в суд с иском в защиту трудовых прав, в котором указал, что 13.03.2024 он был принят на работу в ООО «АТП СИГУР» в качестве <данные изъяты> со среднемесячной зарплатой в размере 116 914 руб. до вычета НДФЛ, о чем свидетельствует справка, выданная 12.07.2024 генеральным директором ООО «АТП СИГУР» В.А. экземпляр трудового договора у него отсутствует. Заработная плата ему выплачивалась наличными денежными средствами. 31.07.2024 трудовой договор расторгнут по инициативе работника. За период времени с 13.03.2024 по 31.07.2024 в ежегодном оплачиваемом отпуске не находился. При увольнении ему не была выплачена заработная плата, а также компенсация за неиспользованный отпуск. По состоянию на 15.08.2024 задолженность ответчика перед ним по выплате заработной платы за июль 2024 года составляет 116 914 руб., а также компенсация за неиспользованный отпуск 69844 руб. 83 коп. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Однако расчет с ним произведен не был. Поэтому истец просит в судебном порядке взыскать с ответчика заработную пл...

...ату за июль 2024 года в размере 116 914 руб., а также компенсацию за неиспользованный отпуск 69844 руб. 83 коп., а всего: 186 758 руб. 83 коп.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции просил взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за июль 2024 года в размере 61551 руб., а также компенсацию за неиспользованный отпуск 63807 руб. 87 коп., а всего: 125 358 руб. 87 коп.

Истец Дурышев Н.Е. исковые требования поддержал по основаниям, приведенным в иске. Дополнительно пояснил, что в ООО «АТП СИГУР» (фактически это автосервис, расположенный на ул. Ярославской, д. 24а г. Костромы) он трудоустроился в декабре 2023 года, у него имелась электронная трудовая книжка. Фактически работодатель его официально трудоустроил с марта 2024 года, штат состоял из 4-х человек. Заработную плату должны были выплачивать, начиная с декабря 2023 года, дважды в месяц: 10 и 25 числа каждого месяца, форма оплаты труда была сдельная, стоимость ремонтных работ определялась по прайс-листу ответчика, 50% от стоимости выполненных работ составляла зарплата работника. Каждый автослесарь вел тетрадь, куда ежедневно вносились данные о каждой автомашине, которую ремонтировали, о перечне работ. В конце месяца данные тетради сверялись генеральным директором с заказ-нарядами и оплатой, и после сверки выдавалась зарплата, и наличными, и безналичным способом. Но она выплачивалась не в полном объеме, долг переходил на следующий месяц. Средняя заработная плата его составляла около 130 000 рублей. В июне 2024 года он был на больничном, через ФСС ему начислили около 3000 рублей, и с 01.07.2024 по 15.07.2024 он был в отпуске без сохранения заработной платы (за свой счет). 26.07.2024 он написал заявление об увольнении по собственному желанию, 31.07.2024 был уволен. 30.07.2024 на банковскую карту ему было перечислено 8047 руб. 01 коп., более никаких выплат он не получал, считает, что работодателем с ним полный расчет не произведен.

Представитель истца по устному заявлению Смирнов Е.А. иск поддержал по приведенным в нем основаниям, просил взыскать с ответчика причитающиеся истцу денежные выплаты согласно представленному расчету.

Представитель ответчика по доверенности адвокат Захарова С.В. иск не признала в соответствии с доводами, приведенными в письменных возражениях на иск, из содержания которых следует, что истец действительно работал в ООО «АТП СИГУР» с 13.03.2024 по 31.07.2024. Трудовой договор в письменном виде с Дурышевым Н.Е. не заключался, однако ответчик признает факт трудовых отношений с ним в вышеуказанный период. Все условия трудового договора были оговорены сторонами в устном порядке: 8-часовой рабочий день, пятидневная рабочая неделя, сдельная оплата труда, оплата осуществляется путем перечисления на банковскую карту либо со счета организации, либо с карты генерального директора. Согласно табелям учета рабочего времени Дурышев Н.Е. с 20.03.2024 по 28.03.2024 находился на больничном, с 08.07.2024 по 21.07.2024 был в отпуске без сохранения заработной платы, с 26.07.2024 по 31.07.2024 истец отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины. Фактически Дурышевым Н.Е. отработано 82 рабочих дня, на банковскую карту истца перечислено 247 201 руб., среднедневной заработок составляет 3014 руб. 65 коп. Компенсация за неиспользованный отпуск, с учетом отработанного периода, составляет 28126, 69 руб., которая была выплачена истцу двумя частями: 20000 руб.- 26.07.2024 с карты генерального директора, и 8047 руб.- с расчетного счета организации. Таким образом, заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск были выплачены в полном объеме, поэтому в удовлетворении исковых требований просила отказать.

В судебном заседании представитель ответчика дополнительно пояснила, что фактически Дурышев Н.Е. пришел работать в ООО «АТП СИГУР» в декабре 2023 года, но просил официально его не трудоустраивать, так как он хотел открыть свой бизнес. Относительно представленной истцом справки о заработной плате за период с января 2024 по июль 2024 пояснила, что действительно справка выдана генеральным директором ООО «АТП СИГУР» по просьбе Дурышева Н.Е., который объяснил ей, что ему необходима такая справка для выдачи банком кредита на покупку земельного участка и домика, поэтому попросил написать заработную плату побольше, что генеральный директор и сделала, хотя размер его заработной платы был меньше.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст.12,56 ГПК РФ в состязательном процессе каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом.

Согласно абз. 7 ст. 130 Трудового кодекса РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включен государственный надзор и контроль за полной и своевременной выплатой заработной платы и реализацией государственных гарантий по оплате труда.

В соответствии с ч.1 ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

Согласно ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 136 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда и выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

Частью 1 ст. 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).

Статьей 84-1 ТК РФ предусмотрен общий порядок оформления прекращения трудового договора.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса (ч. 4 ст. 84-1 ТК РФ).

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ч. 1 ст. 142 ТК РФ работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несет ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «АТП Сигур» зарегистрировано в качестве юридического лица 31.05.2022, расположено по адресу: г. Кострома, ул. Ярославская, д. 24. Основным видом деятельности юридического лица является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств. Генеральным директором общества является В.А.

Согласно штатному расписанию на 2024 год, утв. Генеральным директором 31.12.2023, штатная численность общества составляет 6 единиц: генеральный директор-1; директор-1; токарь-1; автослесарь-3.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Дурышевым Н.Е. и ООО «АТП СИГУР» фактически сложились трудовые отношения в период с 13.03.2024 по 31.07.2024 без оформления трудового договора, фактически Дурышев Н.Е. приступил к работе в качестве <данные изъяты> в декабре 2023 года, что признают обе стороны.

В соответствии со сведениями электронной трудовой книжки Дурышев Н.Е. был принят в ООО «АТП Сигур» 13.03.2024 в качестве <данные изъяты> по основному месту работы, уволен 31.07.2024 на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно объяснениям сторон, условия трудового договора были оговорены сторонами в устном порядке: 8-часовой рабочий день, пятидневная рабочая неделя, сдельная форма оплаты труда с выплатой зарплаты дважды в месяц.

В соответствии с представленными представителем ответчика табелями учета рабочего времени за март, апрель, май, июнь, июль 2024 года Дурышев Н.Е. не работал в связи с болезнью в период с 20.03.2024 по 28.03.2024 включительно, был в отпуске без сохранения заработной платы в период с 08.07.2024 по 21.07.2024 включительно, отсутствовал на работе без уважительных причин с 26.07.2024 по 31.07.2024 включительно. Фактически Дурышевым Н.Е. отработано 82 рабочих дня, в том числе: март 2024- 13 дней, апрель 2024- 21 день, май 2024-20 дней, июнь 2024- 19 дней, июль 2024- 9 ней.

Периоды отсутствия истца на рабочем месте и причины отсутствия сторонами не оспариваются, стороны спорят относительно размера заработной платы истца.

Так, истец в суде пояснил, что исходя из сдельной системы оплаты труда, средний размер его заработной платы составлял около 130 000 руб.

Согласно представленной истцом справке, подписанной 16.07.2024 генеральным директором ООО «АТП СИГУР» В.А. среднемесячный заработок Дурышева Н.Е. составляет 101 715 руб.

Согласно подписанной 12.07.2024 генеральным директором ООО «АТП СИГУР» В.А. справке о доходах Дурышева Н.Е., автослесаря ООО «АТП СИГУР», за 6 месяцев за период с января 2024 года по июнь 2024 года включительно (без вычета НДФЛ) его доход составляет: январь-107 372 руб., февраль- 94 570 руб., март-107 695 руб., апрель 116330 руб., май- 131 225 руб., июнь 144 290 руб.

Истец производил расчет невыплаченной заработной платы, исходя из данных о доходах, указанных в этой справке, и определил среднедневной заработок в размере 6839 руб.

Тогда как ответчик, производя расчет заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, указал, что при определении размера доходов истца следует руководствоваться фактически перечисленными ему суммами на банковскую карту, а именно: 23.03.2024- 7000 руб., 03.04.2024-10000 руб., 08.04.2024-19745 руб., 15.04.2024- 49466 руб., 14.05.2024-36000 руб., 18.05.2024-21 315 руб., 07.06.2024- 39460 руб., 23.06.2024- 20000 руб., 04.07.2024- 7650 руб., 22.07.2024- 35 656 руб., а всего: 247201 руб. : 82 раб. дня, среднедневной заработок : 3014 руб. 65 коп.

В опровержение данных доводов представителя ответчика по ходатайству истца судом были допрошены в качестве свидетелей Е.А. и А.С.

Так, свидетель Е.А. суду пояснил, что истца знает, работали с ним в ООО «АТП СИГУР» на ул. Ярославской примерно с осени 2023 до марта 2024, автослесарей было 5 человек, рабочий день длился 8 часов, форма оплаты труда сдельная, зарплата составляла 50% от стоимости выполненных работ. Каждый автослесарь вел тетрадь, где записывал перечень выполненных работ по каждой машине. В обществе был прейскурант цен, расчет стоимости выполненных работ и зарплаты производили генеральный директор Вероника и Александр, ее муж, фамилии их не помнит. Тетрадь у него при увольнении забрала Вероника. Зарплата выдавалась, как наличными денежными средствами, так и безналичным способом путем перечисления на карту. Деньги не всегда выдавались полностью, запоминали, сколько должны, долг нигде не фиксировали. В среднем зарплата у него составляла 80000-100000 рублей. Когда выдавали зарплату наличными, они расписывались в общей ведомости, он также видел, что Дурышев Н.Е. расписывался в ведомости на получение зарплаты.

Свидетель А.С. суду пояснил, что с Дурышевым Н.Е. ранее работал в ООО «АТП СИГУР» с мая 2022 года по 2024 год, Дурышев Н.Е. уволился после него. Зарплату должны были выплачивать два раза в месяц 10 и 25 числа, но её постоянно задерживали. Долговую ведомость не вели, устно обговаривали. Форма оплаты труда была сдельная: 50% от выполненных работ по ремонту машин. Перечень работ записывали с тетрадях, обсчитывала В.А.- генеральный директор и А.- её муж. Зарплату получали, и наличными денежными средствами, и переводами на карту, переводы были от Вероники. Он лично много раз видел, как Дурышев Н.Е. получал деньги наличными от В.А., ведомость, в которой расписываются, была не всегда. Также знает, что Дурышев Н.Е. подходил к В.А. с просьбой выдать ему справку о зарплате, хотел взять кредит. Справку он видел, средний заработок Дурышева Н.Е. был указан около 100 000 рублей, и зарплата Н.Е. (истца) была не меньше. Он (свидетель) видел его тетрадь. Наличными зарплату выдавали в кабинете у В.А., она сверяла тетради, выдавала деньги, они расписывались в ведомости, где было указано несколько человек. Средняя заработная плата за месяц составляла от 110 000 руб. до 160 000 руб. работали каждый день с 9 до 18 час., 6 дней в неделю с одним выходным днем. 25 числа был день зарплаты, он (свидетель) попросил выдать все, но на следующий день получил очень мало, поэтому подал заявление об увольнении, полностью с ним не рассчитались, обиды на работодателя не держит. Дурышев Н.Е. уволился после него, ему выплатили всего 8000 рублей. У Дурышева Н.Е. был конфликт с А., он (свидетель) лично при этом присутствовал.

У суда нет оснований не доверять показаниям предупрежденных об уголовной ответственности свидетелей, так как их показания взаимосвязаны, согласуются между собой, с пояснениями истца и с письменными доказательствами: справками о заработной плате в части размера заработка истца.

Поэтому суд считает безосновательными доводы представителя ответчика о том, что при расчете причитающихся при увольнении истцу выплат следует исходить только лишь из перечисленных на его банковскую карту ответчиком и генеральным директором денежных средств, поскольку, как следует из объяснений истца и показаний свидетелей, выдача заработной платы осуществлялась кроме безналичного способа, также и наличными денежными средствами, что согласуется с данными, содержащимися в справке о заработной плате истца от 12.07.2024, выданной для подтверждения дохода заемщика ПАО «Совкомбанк» Дурышева Н.Е.

Суд относится критически к доводам представителя ответчика о том, что указанная справка содержит недостоверные данные о заработке истца, поскольку выдавалась генеральным директором истцу по его просьбе с более высокими доходами, чем фактический доход, только с целью получения кредита в банке. Суд расценивает эти доводы, как способ защиты по делу. Кроме того, следует отметить, что работодатель, исполняя возложенную на него статьей 62 ТК РФ обязанность по выдаче работнику документов, связанных с работой, несет ответственность за достоверность указанной в них информации.

Поэтому у суда нет оснований для признания справки подложным доказательством, содержащим недостоверные сведения о доходах истца.

Произведенный истцом на основании указанной справки расчет причитающейся к выплате при увольнении заработной платы за июль 2024 года (с учетом уточнений) в размере 61551 руб. судом проверен, признан арифметически правильным.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней (ст. 115 ТК РФ).

В соответствии с п. п. 28, 29 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных Народным комиссариатом труда СССР 30.04.1930 г. N 169, изданных на основании Постановления СНК СССР от 02.02.1930 г. - протокол N 5/331, которые применяются в части, не противоречащей ТК РФ, работнику при увольнении должна быть выплачена компенсация за неиспользованный отпуск пропорционально отработанному им у данного работодателя времени. При увольнении работника, проработавшего в организации не менее 11 месяцев, подлежащих зачету в период работы, дающей право на отпуск, ему выплачивается полная компенсация в размере среднего заработка за продолжительность полного отпуска. Во всех остальных случаях работники получают пропорциональную компенсацию, размер которой устанавливается в размере двухдневного среднего заработка за каждый месяц. Согласно подпункту "а" пункта 28 Правил полную компенсацию получают также работники, проработавшие от 5 1/2 до 11 месяцев, если они увольняются вследствие ликвидации предприятия или учреждения или отдельных частей его, сокращения штата или работ.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, определены Постановлением Правительством Российской Федерации от 24.12.2007 г. N 922, в соответствии с п. 2 которого, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся: а) заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время, премии и вознаграждения, включая единовременные вознаграждения и др.

Согласно пунктам 9 и 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, при определении среднего заработка для оплаты отпусков используется средний дневной заработок.

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 указанного Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

С учетом вышеуказанных положений, истцом и ответчиком с использованием калькулятора справочно-правовой системы «Консультант Плюс» произведен расчет компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении. У сторон отсутствует спор о количестве дней отпуска, за которые положена компенсация, которое составляет 9,33 дня.

Исходя из наличия спора о размере среднемесячного и среднедневного заработка, истцом произведен расчет компенсации за неиспользованный отпуск, исходя из указанной выше справки, что составило 63807 руб. 87 коп.; ответчиком расчет произведен, исходя из фактически выплаченных на счет истца безналичным способом денежных средств, что составило 28 129 руб. 95 коп.

Суд полагает правильным расчет истца, исходя из сведений о размере его дохода, отраженного в справке от 12.07.2024, по приведенным выше основаниям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: невыплаченная заработная плата за июль 2024 года в размере 61551 рубль, компенсация за неиспользованный отпуск 63807 рублей 87 копеек, а всего: 125 358 рублей 87 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «АТП СИГУР» (ИНН 4400008587 ОГРН 1224400002232) в пользу Дурышева Н.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>) задолженность по выплате заработной платы за июль 2024 года в размере 61551 рубль, компенсацию за неиспользованный отпуск 63807 рублей 87 копеек, а всего: 125 358 рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья – О.А. Криулина

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего: Ворониной М.В.

судей Королевой Ю.П., Карповой С.В.,

при секретаре Агафоновой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «АТП СИГУР» Захаровой Светланы Владимировны на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 26 ноября 2024 года по гражданскому делу № 2-1078/2024 по исковому заявлению Дурышева Николая Евгеньевича к ООО «АТП СИГУР» в защиту трудовых прав.

Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав представителя ООО «АТП СИГУР» Захарову С.В., представителя Дурышева Н.Е. – Смирнова Е.А., судебная коллегия

установила:

Дурышев Н.Е. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «АТП СИГУР», мотивировав свои требования тем, что в период с 13 марта 2024 года по 31 июля 2024 года работал в указанной организации в должности автослесаря со среднемесячной зарплатой в размере 116 914 руб. Однако при увольнении ему не была выплачена заработная плата за июль 2024 года в размере 116 914 руб., а также компенсация за неиспользованный отпуск. В этой связи уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за июль 2024 года в размере 61 551 руб., а также компенсацию за неиспользованный отпуск 63 807, 87 руб., а всего: 125 358, 87 руб.

Решением Димитровского районного суда г.Костромы от 26 ноября 2024 года исковые требования Дурышева Н.Е. удовлетворены.

С ООО «АТП СИГУР» в пользу Дурышева Н.Е. взыскана задолженность по выплате заработной пла...

...ты за июль 2024 года в размере 61 551 руб., компенсация за неиспользованный отпуск 63 807, 87 руб., а всего: 125 358, 87 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «АТП СИГУР» Захарова С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указала, что суд пришел к неверному выводу о правильности расчета истца, основанного на справке от 12 июля 2024 года, поскольку она не носит официальный характер, и была выдана истцу генеральным директором Новиковой В.А. с завышенной заработной платой исключительно по просьбе истца для получения последним кредита на покупку дома и земельного участка. Также указала, что судом не дана оценка имеющимся в материалах дела справках 2-НДФЛ, представленным ответчиком в налоговый орган, где отражена реальная заработная плата истца. Сослалась и на то, что суд неправомерно принял во внимание показания свидетелей ФИО13. При этом отметила, что первый свидетель указал, что не знал размера заработной платы истца, и сообщил суду лишь размер своей заработной платы – 80 000 - 100 000 руб. А второй также не назвал точный размер заработной платы истца по месяцам, указал лишь то, что её размер был не меньше 100 000 руб. Кроме того, указала, что судом необоснованно не принято во внимание, что истцу 4 июля 2024 года было выплачено 7 650 руб., а 22 июля 2024 года – 35 656 руб. При этом отметила, что истцом не опровергнуто утверждение ответчика о том, что данные денежные средства причитались истцу именно за июль 2024 года.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «АТП СИГУР» Захарова С.В. поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель Дурышева Н.Е. – Смирнов Е.А. считал решение суда законным и обоснованным.

Дурышев Н.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 марта 2024 года Дурышев Н.Е. был официально трудоустроен в ООО «АТП СИГУР» на должность <данные изъяты> (т. 1 л.д. 4-5)

При этом фактически приступил к работе еще в декабре 2023 года, что признают обе стороны.

31 июля 2024 года он был уволен на основании <данные изъяты> (т. 1 л.д. 40).

Однако при увольнении ему не была выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленную истцом справку о размере заработной платы, полученную им от ответчика, допросив свидетелей, подтвердивших соответствие сумм, указанных в ней, реальному заработку истца, пришел к выводу о наличии оснований для определения размера заработной платы на основании данной справки.

Кроме того, установив, что истцу не была выплачена заработная плата за июль 2024 года в размере 61 551 руб., а также компенсация за неиспользованный отпуск, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Оснований не согласиться с решением суда судебная коллегия не усматривает.

Так, в соответствии с абз.5 ч.1 ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз.2 и 7 ч.2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В ч. 1 ст. 129 данного кодекса указано, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч.1 ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений следует, что каждому работнику гарантируется своевременная и в полном размере выплата заработной платы, которая устанавливается трудовым договором и зависит от квалификации работника, количества и качества затраченного труда.

Однако, как видно по делу, при приеме истца на работу, ответчик не заключил с ним трудовой договор, не оформил приказ о приеме на работу, из которых бы можно было установить размер заработной платы истца.

В этой связи между сторонами спора при определении суммы задолженности возник спор.

При этом истец представил суду справку от 12 июля 2024 года, выданную генеральным ООО «АТП СИГУР» Новиковой В.А. (т.1 л.д. 6), согласно которой его заработная плата за январь составила 93 414 руб., за февраль – 82 276 руб., за март – 93 694 руб., за апрель -101 207 руб., за май – 114 165 руб., за июнь 125 532 руб.

Кроме того, в обоснование своих доводов истец представил суду показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, которые также как и он работали у ответчика автослесарями и суду показали, что средняя заработная плата составляла от 80 000 руб. до 160 000 руб. и выплачивалась как наличными, так и переводом на карту.

Ответчик же ссылался на сведения составленной им справки о доходах и суммах налога физического лица (т.1 л.д.68), согласно которой за март 2024 года истцу начислено 5 850 руб. и 1 862,13 руб., за апрель – 19 500 руб., за май – 19 500 руб., за июнь – 19 500 руб., за июль - 11 021,74 и 9 254,28 руб., а всего 86 488,15 руб.

Затем ответчик предложил исчислять размер заработка истца исходя из перечисленных на его карту денежных средств, указав, что всего ему за период с марта 2024 года по июль 2024 года перечислено 247 201 руб.

Между тем суд, проанализировав представленные сторонами доказательств и учтя пояснения истца и показания вышеуказанных свидетелей о том, что заработная плата выплачивалась как наличными, так и путем перечисления на карту, пришел к обоснованному выводу о том. что за основу при расчете заработка истца следует взять выданную ему работодателем справку от 12 июля 2024 года.

Доводы жалобы о том, что указанная справка была сделана исключительно по просьбе самого истца для оформления кредита на земельный участков и дом и не отражает реальный размер заработной платы не нашли своего подтверждения, а потому не могут повлечь отмену решения.

Не могут повлечь отмену решения и доводы жалобы о том, что суд неправомерно принял во внимание показания свидетелей ФИО9 и ФИО10

Так, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как видно из постановленного по делу решения, показания данных свидетелей были оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

При этом оснований не доверять указанным показаниям свидетелей у суда не имелось, т.к. они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их пояснения согласуются с иными доказательствами, представленными в материалах дела, и не опровергнуты ответчиком и его представителем, о чем мотивированно и подробно указанно в оспариваемом решении.

Доводы жалобы о том, что в июле 2024 года истцу были осуществлены выплаты заработной платы в размере 7 650 руб. (4 июля 2025 года) и 35 656 руб. (22 июля 2024 года), также не могут повлечь изменения решения.

Как видно по делу и не оспаривалось ответчиком, в ООО «АТП СИГУР» не соблюдались требования трудового законодательства и в нарушение положений ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель не извещал в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Соответственно, установить за какой месяц были перечислены вышеобозначенные суммы не представляется возможным.

В этой связи, и учитывая то, что истец настаивает на том, что заработная плата за июль 2024 года и компенсация за неиспользованный отпуск ему не выплачивались, и данные пояснения не были опровергнуты допустимыми и достаточными доказательствами со стороны ответчика, судебная коллегия считает, что указанные выше суммы не могут быть вычтены из взысканных судом сумм.

При этом судебная коллегия отмечает и то, что согласно представленной ответчиком выписки по платежному счету Новиковой В.А., с которого истцу перечислялась заработная плата, ему всего за период осуществления трудовой деятельности у ответчика было перечислено 402 641 руб., тогда как согласно справке от 12 июля 2024 года он только за период с января 2024 год по июнь 2024 года должен был получить 610 288 руб.

Таким образом, доводы жалобы сделанных судом выводов не опровергают, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, а потому не могут повлечь отмену решения.

В этой связи судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 26 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Захаровой Светланы Владимировны – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 марта 2025 года.

№ 12-186/2011

Вступило в законную силу 25.07.2011 г.

РЕШЕНИЕ

г. Кострома 25 июля 2011 года

Судья Ленинского районного суда г.Костромы Юшко О.В. рассмотрев жалобу Дурышева Н.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 г.Костромы от 27 июня 2011 года

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 г.Костромы от 27 июня 2011 года Дурышев Н.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Будучи несогласным с вынесенным постановлением Дурышев Н.Е. обратился с жалобой в федеральный суд, которую мотивировал тем, что обгон он начал до прерывистой линии до знака «обгон запрещен» и в зоне действия знака был вынужден лишь закончить маневр, т.е. правил дорожного движения не нарушил и административного правонарушения не совершил, в связи с чем просил вынесенное мировым судьей постановление отменить, производство по административному делу прекратить.

Проверив представленные материалы, выслушав Дурышева Н.Е. и его представителя Яцух И.В., нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ правонарушением считается выезд в нарушение ПДД РФ на сторону встречного движения. Данная норма закона с отсылкой на ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ, не исключает вынужденности такового выезда.

Пункт 11.4 ПДД РФ обязывает водителя вернуться на свою полосу движения после обгона. При этом никаких оговорок на соблюдение дорожн...

...ой разметки или знаков правила не содержат.

Как видно из схемы движения Авто 1, которым управлял Дурышев Н.Е. (л.д. 5) и кадров видеофиксатора (л.д. 11), заявитель начал обгон до знака «обгон запрещен» по прерывистой линии; полоса движения, на которую он выехал, была свободна, помех он не создавал; по завершении обгона, возвращаясь, на ранее занимаемую полосу помех также не создал, т.е. водитель Дурышев Н.Е. все требования, предусмотренные п.11.1 ПДД РФ выполнил и пересек сплошную линию, завершая маневр обгона, что не может из-за отсутствия объективной стороны правонарушения расцениваться как совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 г.Костромы от 27 июня 2011 года - отменить, производство по делу в отношении Дурышева Н.Е. - прекратить.

Судья О.В. Юшко