Душаев Энвер Исметович

Дело № 3/10-119/2017

Производство № 22-101/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Симферополь 16 января 2018 года

Судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым в составе –председательствующего судьи Лебедь О.Д.,

при секретаре – Бахуревич А.А.,

с участием прокурора – Новосельчука С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе Душаева Энвера Исметовича на постановление Центрального районного суда г. Симферополя от 07 ноября 2016 года, которым отказано в принятии к рассмотрении жалобы Душаева Энвера Исметовича о признании незаконной проверки, проведенной по заявлению от 12 июля 2016 года, о возврате жалобы заявителю,

Заслушав мнение прокурора, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Душаев Э.И. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконной и необоснованной проверки, проведенной по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ и обязании устранить допущенное нарушение.

Постановлением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в принятии к рассмотрению жалобы было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Душаев Э.И. выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд безосновательно не принял во внимание то обстоятельство, что изначально в своем заявлении он изложил суть вопроса и просил рассмотреть его в соответствии с требованиями ст. ст. 141, 144, 145 УПК РФ. Вместе с тем, его заявление не было рассмотрено в рамках указанных норм УПК РФ, с принятием мотивированного процессуального решения по существу проведенной проверки, по фактам, изложенным в его заявлении. Ответ прокуратуры он обжалова...

...л в порядке ст. 124 УПК РФ. Также судом безосновательно не принято во внимание, что он обращался с заявление о привлечении к уголовной ответственности лиц, допустивших преступление при проведении конкурсного отбора в юридические ВУЗы страны.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Исходя из положений ч.4 ст.7 УПК Российской Федерации, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно – процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации», не подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации решения и действия (бездействия) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействия) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии данной жалобы к рассмотрению, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Как усматривается из представленных материалов, Душаев Э.И. не обжалует конкретные действия (бездействия), решения должностных лиц правоохранительных органов, прокуратуры, связанные с осуществлением уголовного преследования по уголовному делу. Его жалоба обоснованна тем, что его заявление в рамках УПК о нарушениях действующего законодательства при проведении в 2016 году в прокуратуре Республики Крым конкурсного отбора кандидатов в абитуриенты для поступления в образовательные организации высшего образования, осуществляющие подготовку кадров для органов прокуратуры Российской Федерации, по существу не рассмотрено.

Исходя из характера обжалуемых заявителем действий, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что доводы жалобы заявителя не образуют предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, указав, что заявитель не обжалует конкретные действия (бездействия), решения должностных лиц правоохранительных органов, прокуратуры, связанные с осуществлением уголовного преследования по уголовному делу.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ ввиду того, что в жалобе отсутствует предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности. Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалобы по существу. При этом обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

Вопреки доводам жалобы, нарушений действующего законодательства, в том числе уголовно – процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется. Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит правовой позиции Конституционного и Верховного Судов РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Душаева Энвера Исметовича о признании незаконной прокурорской проверки, проведенной по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменений, апелляционную жалобу Душаева Энвера Исметовича – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья: