Дущенко Кристина Алексеевна

Дело № 2-1521/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2015 года г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области РФ, в составе

председательствующего судьи Матвеевой Н.Д.

при секретаре Калининой М.П.

с участием ответчика Дущенко К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Каменского отделения (на правах отдел) Ростовского отделения № 5221 к Дущенко К.А. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Каменского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № 5221 обратился в суд с иском к Дущенко К.А. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.

В исковом заявлении истец ссылается на следующие обстоятельства.

09 июля 2012 года ОАО «Сбербанк России» в лице Каменского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № 5221 заключен кредитный договор № 26692730 с Дущенко К.А. о предоставлении «Потребительского кредита» в сумме 301000 рублей на срок 60 месяцев под 23,1 % годовых.

В нарушение условий кредитного договора заёмщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

20.04.2015 года в адрес заёмщика со стороны банка в порядке досудебного урегулирования вопроса, было направлено требование о возврате задолженности по кредиту вместе с причитающимися процентами и уплате неустойки в срок до 20.05.2015 года. В требовании также указано, что в случае его неисполнения банк обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности по кредит...

...ному договору, возмещения судебных расходов, а также расторжении кредитного договора.

Требования кредитора со стороны заёмщика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена. По состоянию на 29.05.2015 года задолженность заёмщика по кредитному договору составляет 385422 руб. 33 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 261470 руб. 03 коп., задолженность по просроченным процентам – 92252 руб. 86 коп., неустойки – 31699 руб. 44 коп.

Кроме того истцом при подаче искового заявления понесены затраты по уплате государственной пошлины в сумме 7054 руб. 22 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещён надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

В судебном заседании ответчица Дущенко К.А. исковые требования признала. Последствия признания иска ответчику разъяснены.

Суд, выслушав ответчицу, исследовав материалы дела, принимая признание иска ответчиком, полагает иск подлежащим удовлетворению в соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39,173, 98, п.4 ст.198 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Дущенко К.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Каменского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № 5221 просроченную задолженность по кредитному договору №26692730 от 09.07.2012 года в размере 385422 руб. 33 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 261470 руб. 03 коп., просроченные проценты – 92252 руб. 86 коп., неустойка – 31699 руб. 44 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 7054 руб. 22 коп.

Расторгнуть кредитный договор № 26692730 от 09.07.2012 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Каменского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № 5221 и Дущенко К.А..

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Белокалитвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2015 года.

Судья подпись Н.Д. Матвеева

К делу № 2- 1683/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белая Калитва 19 августа 2015 года.

Белокалитвинский городской суд Ростовской области РФ в составе: председательствующего судьи Емелина А.Ю.,

при секретаре Ерунцовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1683/2015 по иску Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице представителя Кудрявцевой В.В. к Дущенко ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

В обоснование иска указал, что ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221заключило кредитный договор № от 27.11.2012 года с Дущенко ФИО5 о предоставлении кредита в сумме 179180 рублей на срок 36 месяцев под 23,35% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом.

В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком своих обязательств образовалась задолженность.

В адрес Заёмщика со стороны банка в порядке досудебного урегулирования вопроса, было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора.

Требования кредитора со стороны заёмщика не исполнены. Задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

По состоянию на 11.06.2015 года задолженность заёмщика по Кредитному договору составляет 256870 рублей 00 копеек. Истец в своём иске просит суд взыскать указанную сумму с ответчика и растор...

...гнуть кредитный договор № от 27.11.2012 года заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Дущенко ФИО5.

Истец также просит взыскать с ответчика сумму государственной пошлины, уплаченную при обращении в суд в размере 5768 рублей 70 копеек.

Истец в своём иске просит суд рассмотреть дело без участия его представителя.

Ответчица, в судебном заседании признала исковые требования истца в полном объёме заявленных исковых требований.

Суд, выслушав ответчицу, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа. Займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям(в рассрочку). То при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Сторонами был заключён кредитный договор (л.д. 12-14).

Ответчик договорные обязательства выполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность (л.д. 15).

Расчёт задолженности, представленный истцом у суда сомнений не вызывает. Стороной ответчика суду не представлено доказательств опровергающих доводы истца.

В соответствии с абзацем 2 ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчицей. При этом, суд исходит из того, что признанием иска не нарушаются права истца, ответчика и третьих лиц.

При таких обстоятельствах по делу исковые требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1.Взыскать с Дущенко ФИО5 в пользу Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 сумму задолженности по кредитному договору № от 27.11.2012 года в размере 256870(двести пятьдесят шесть тысяч восемьсот семьдесят ) рублей.

2.Взыскать с Дущенко ФИО5 в пользу Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 сумму государственной пошлины уплаченную при обращении в суд 5768 ( пять тысяч семьсот шестьдесят восемь ) рублей 70 копеек.

Всего взыскать с Дущенко ФИО5 в пользу Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 262638(двести шестьдесят две тысячи шестьсот тридцать восемь) рублей 70 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от 27.11.2012 года заключённый между Открытым Акционерным Обществом « Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 с Дущенко ФИО5.

Решение суда может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 августа 2015 года.

Судья А.Ю. Емелин. �

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2018г. г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Логвиновой С.Е.

при секретаре Гриценко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кленкиной Н.И. к Дущенко К.А. об оспаривании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, третье лицо: ООО «КалитваДомСервис»,

установил:

Кленкина Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Дущенко К.А. об оспаривании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, от 04.09.2017г.

В судебное заседание 11 января 2018г. истица, извещенная надлежащим образом, не явилась. Слушание дела было отложено на 12 января 2018г., о чем истице было направлено СМС-сообщение. Истица вновь не явилась в судебное заседание, хотя о времени и месте его была поставлена в известность надлежащим образом. Сведениями и доказательствами о том, что неявка истицы имела место по уважительной причине, суд не располагает, заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствие не представлено. Ответчик не просила рассмотреть дело по существу.

Таким образом, истец не явился по вторичному вызову в суд без уважительной причины. Заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие не поступало. Ответчик на рассмотрении дела по существу не настаивал.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет иск без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответ...

...чик не требует разбирательства дела по существу.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по исковому заявлению Кленкиной Н.И. к Дущенко К.А. об оспаривании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья С.Е.Логвинова

Дело № 2-104/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 февраля 2018г. г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Логвиновой С. Е.

при секретаре Гриценко А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дущенко К.А., Сухининой О.М. к Кленкиной Н.И. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, третьи лица ООО УК «Юг-Сервис», ООО «КалитваДомСервис», ООО «Белокалитвинская управляющая компания»,

установил:

Истцы обратился в суд с иском к ответчице о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГг., ссылаясь на то, что они являются собственниками жилых помещений по адресу <адрес> по инициативе Кленкиной Н. И. собственника <адрес> указанном многоквартирном доме с 3 по ДД.ММ.ГГГГг. в заочной форме было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, результаты которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГг., и которыми приняты решения об избрании Кленкиной Н. И. председателем, Сухининой О. М. секретарем собрания, об избрании счетной комиссии, о расторжении договора управления с ООО «Белокалитвинская управляющая компания», о выборе способа управления домом, о выборе управляющей компании ООО УК «Юг-Сервис», об определении местом сдачи бюллетеней по окончании голосования квартиру, принадлежащую Сухининой О. М. Истцы не принимали участия в голосовании, поскольку не знали о проведении собрания, не видели и не получали информации о его проведении ни в форме очного, ни в форме заочного голосования. Истцы полагают решения общего собрания собственников жилых помещений недействительными, поскольку нарушена процедура проведения собраний: действительное волеизъявление собственников помещений не соответствует указанному в протоколе, на общем собрании отсутствовал кворум, количеств...

...о принадлежащих голосов лицам, которые принимали участие в общем собрании, не соответствует указанному в протоколе, оснований для проведения общего собрания в заочной форме не имелось, поскольку не проводилось собрания в очной форме, Сухинина О. М. своего согласия на должность секретаря собрания и предоставления своей квартиры для сдачи бюллетеней не давала. Указанные нарушения при проведении общего собрания являются существенными, в связи с чем истицы обратились в суд с данным иском.

В судебном заседании истицы поддержали исковые требования. Ответчица, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила. Представитель третьего лица ООО «КалитваДомСервис» Тамазян Л. Р. исковые требования поддержал, полагал, что общее собрание, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГг., вообще не проводилось, поскольку не представлено решений собственников. Представители третьих лиц ООО УК «Юг-Сервис», ООО «Белокалитвинская управляющая компания», извещенных надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин не явки не сообщили. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п. 1-3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В соответствии со ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Суд установил, что истица Дущенко И. С. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> общей площадью 62 кв. м в многоквартирном жилом <адрес> по <адрес> в <адрес>. Истица Сухинина О. М. – собственником 17/32 в общей долевой собственности на <адрес> указанного жилого дома.

Способ управления многоквартирным жилым домом № по <адрес> ранее был выбран в виде управляющей компании ООО «Белокалитвинская управляющая компания».

Доказательств того, что с 3 августа по ДД.ММ.ГГГГг. были назначены проведения внеочередных общих собраний собственников помещений жилого <адрес> по <адрес> в форме очного голосования по вопросам о расторжении договора управления с ООО «Белокалитвинская управляющая компания», о выборе способа управления домом, о выборе управляющей компании ООО УК «Юг-Сервис», проведенных по инициативе ФИО7 И., суду ответчиком не представлено, истцы отрицают данный факт, свидетели ФИО8, ФИО9 подтвердили, что никаких объявлений, другой информации о проведении в указанный период собрания как в очной так и в заочной форме не было. Доказательств того, что сообщение о проведении собрания в форме очного голосования с указанными вопросами в установленный срок были размещены в установленных общим собранием местах либо вручены собственникам жилых помещений, суду ответчицей не представлено.

Согласно представленному суду протоколу от ДД.ММ.ГГГГг. в голосовании приняли участие собственники 3027,43 кв. м площади жилых помещений из 5733 кв. м общей площади, занимаемой собственниками помещений, что составляет 52,81%.

Установить, соответствует ли эти данные решениям собственников, не представляется возможным, поскольку ответчиком, третьим лицом ООО УК «Юг-Сервис», где согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГг. должны храниться протокол, решения собственников, другие документы, относящиеся к данному вопросу, суду не представлено. Свидетель ФИО8, опрошенная в судебном заседании, пояснила, что она не принимала участия в голосовании, не подписывала никаких решений по указанным вопросам, в реестре о получении бюллетеней стоит подпись ее отца, который собственником квартиры не является и не проживает в ней. Собственники квартир №, 22, 30, 41, 44, 74, 95 при проведении опроса сообщили, что не принимали участие в собрании по указанным вопросам и не ставили подписи в бюллетенях.

Из общего количества принявших участие в голосовании подлежат исключению голоса по квартирам №№ (62.4 кв. м), 9 (62.4 кв. м), 22 (37,0 кв. м), 30 (36,7 кв. м), 41 (62,1 кв.м), 44 (64,0 кв.м), 74 (37,2 кв.м), 95 (46,8) кв. м), где собственники квартир не голосовали, доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, в общем собрании приняло участие 2618,83 голосов (кв. м), то есть 45, 67% собственников помещений многоквартирного дома, следовательно, кворума не имелось, собрание не состоялось.

Таким образом, решения по вопросам, поставленным на голосование, не приняты большинством голосов.

В связи с указанным, суд не может признать данные нарушения не существенными и находит, что имеются основания для признания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Признать недействительным решение общего собрания многоквартирного <адрес> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 9 февраля 2018г.

Судья С. Е. Логвинова