Душин Евгений Алексеевич

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-793/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

20 марта 2025 года г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Грибовой Е.В.,

при секретаре Епишевой В.С.,

с участием

прокурора Тишковой Т.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Татарстан Наумовой Ю.И. на апелляционное постановление Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 6 августа 2024 года в отношении Душина Е.А.

Заслушав доклад судьи Грибовой Е.В., выслушав прокурора Тишкову Т.С. в поддержание доводов кассационного представления, суд

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 4 по Советскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 7 июня 2024 года

Душин Евгений Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

10 декабря 2010 года Советским районным судом г.Казани по ч.1 ст.105, ст.70 УК РФ (приговор от 8 ноября 2007 года) к 8 годам 3 месяцам лишения свободы;

13 октября 2014 года Краснобаковским районным судом Нижегородской области по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228, ст.70 УК РФ (приговор от 10 декабря 2010 года) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы;

4 июня 2020 года Кстовским городским судом Нижегородской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

16 декабря 2020 года Советским районным судом г.Казани по ч.1 ст.314.1, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 4 июня 2020 года) к 2 ...

...годам 7 месяцам лишения свободы;

8 августа 2023 года тем же судом по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

26 февраля 2024 года тем же судом по ч.1 ст.228, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 8 августа 2023 года) к 11 месяцам лишения свободы;

22 мая 2024 года тем же судом по ст.322.3, ч.1 ст.314.1, ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 26 февраля 2024 года) к 1 году 3 месяцам лишения свободы

осужден по ст.322.3 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Советского районного суда г.Казани от 22 мая 2024 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца в исправительной колонии строгого режима.

Приговором приняты решения в отношении меры пресечения, исчисления срока отбывания наказания, зачета в указанный срок времени содержания под стражей, отбытого наказания по приговору от 22 мая 2024 года, распределения процессуальных издержек и судьбы вещественных доказательств по делу.

Согласно приговору, постановленному в особом порядке, Душин Е.А. признан виновным в фиктивной постановке на учет 15 иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Апелляционным постановлением Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 6 августа 2024 года приговор отменен, уголовное дело в отношении Душина Е.А. прекращено по основанию, предусмотренному ч.2 ст.75, п.2 примечаний к ст.322.3 УК РФ ввиду способствования раскрытию преступления и отсутствия в его действиях иного состава преступления, он освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ.

Также приняты решения об отмене меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, освобождении Душина Е.А. от уплаты процессуальных издержек, самостоятельном исполнении приговора от 22 мая 2024 года, судьбы вещественных доказательств по делу.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Татарстан Наумова Ю.И. выражает несогласие с решением суда апелляционной инстанции, полагая его незаконным и необоснованным.

Указывает, что Душин Е.А., будучи предупрежденным об административной и уголовной ответственности за фиктивную постановку на миграционный учет и регистрацию иностранных граждан, ДД.ММ.ГГГГ фиктивно зарегистрировал 15 иностранных граждан по месту жительства, что было выявлено ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО6, который рапортом, с приложением списка иностранных граждан, сообщил о фиктивной постановке на миграционный учет иностранных граждан, а Душин Е.А., будучи изобличенным в противоправной деятельности, был вынужден дать признательные пояснения и показания под тяжестью неопровержимых доказательств. Таким образом Душин Е.А. совершил преступление в условиях очевидности и его признательные показания ни коим образом не способствовали раскрытию преступления, и потому они могли и должны быть учтены только в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Считает, что судом ошибочно применены примечания к ст.322.3 УК РФ, не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией».

Обращает внимание, что уголовно-наказуемое деяние, совершенное Душиным Е.А., отнесено к преступлениям против порядка управления, и его действия посягают на режим законного пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, тем самым создавая угрозу национальным интересам страны и ее безопасности.

Просит апелляционное постановление отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы кассационного представления, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст.401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения закона по делу допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с примечанием 2 к ст.322.3 УК РФ, лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.17 постановления Пленума от 9 июля 2020 года № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», под способствованием раскрытию преступления в примечании к ст.322.2 УК РФ и в п.2 примечаний к ст.322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления.

Обосновывая наличие оснований для освобождения Душина Е.А. от уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции учел признание мировым судьей в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве обстоятельства, которое влечет безусловное освобождение от уголовной ответственности.

Однако, несмотря на императивный характер положений примечаний п.2 к ст.322.3 УК РФ, уголовный закон не освобождает суд от разрешения в каждом конкретном случае вопроса о наличии, либо отсутствии оснований для освобождения лица от уголовной ответственности в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.

Как следует из материалов уголовного дела, факты фиктивной постановки Душиным Е.А. на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации выявлены в ходе мониторинга в рамках проведения проверок по адресам с массовой и фиктивной постановкой на учет иностранных граждан, а не в результате содействия Душина Е.А. раскрытию преступления.

Время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления правоохранительными органами были достоверно установлены на основании имеющихся сведений из органов миграционной службы до допроса Душина Е.А. Значимая информация для раскрытия преступления Душиным Е.А. не предоставлялась, поскольку сотрудники полиции уже располагали информацией, что именно Душин Е.А. фиктивно поставил на учет иностранных граждан по месту пребывания.

Сам по себе факт признания Душиным Е.А. вины и дача признательных показаний в ходе дознания и в суде не свидетельствуют о том, что он способствовал раскрытию преступления в том смысле, который этому понятию придает уголовный закон в примечании п.2 к ст.322.3 УК РФ.

В связи с чем являются обоснованными доводы кассационного представления о том, что решение об освобождении Душина Е.А. от уголовной ответственности судом апелляционной инстанции принято без учета требований закона, а также разъяснений, данных в указанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, должным образом не мотивировано.

Учитывая, что указанные нарушения уголовного закона повлияли на исход дела, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, а предусмотренный ст.401.6 УПК РФ срок, в течение которого допускается ухудшение положения Душина Е.А. при пересмотре судебного решения в кассационном порядке, не истек, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовного закона, принять законное и обоснованное решение.

Оснований для избрания Душину Е.А. меры пресечения в связи с отменой постановления и передачей дела на новое рассмотрение не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13-401.16 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное постановление Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 6 августа 2024 года в отношении Душина Евгения Алексеевича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции иным составом суда.

Кассационное представление заместителя прокурора Республики Татарстан Наумовой Ю.И. удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.В. Грибова

... Дело №2-5040/2024

16RS0046-01-2024-012990-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2024 года Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Сафина, при секретаре судебного заседания И.Л. Галлямовой, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Вахитовского районного суда города Казани с использованием систем видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Е.А. Душина к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Е.А. Душин обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано следующее.

30 января 2007 года следователем Следственного отдела по расследованию преступлений на территории Кировского района города Казани СУ МВД по Республике Татарстан Е.А. Душин задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации. 31 января 2007 года в отношении Е.А. Душина избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца. Срок содержания Е.А. Душина под стражей неоднократно продлевался. Всего срок содержания Е.А. Душина под стражей в период с 30 января 2007 года по 25 мая 2007 года составил четыре месяца. Приговором Кировского районного суда города Казани от 25 мая 2007 года Е.А. Душин признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российск...

...ой Федерации с назначением наказания в виде обязательных работ сроком 200 часов. Мера пресечения в отношении осужденного была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении с освобождением Е.А. Душина из-под стражи в зале суда.

Указывается, что санкция части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком от шести до пятнадцати лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на два года, либо без такового. Таким образом, преступление предусмотренное частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации отнесено к категории особо тяжких. Вместе с тем, санкция части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации не предусматривает наказание в виде лишения свободы и отнесено к категории небольшой тяжести.

Е.А. Душин указывает, что по вине следственных органов он был лишен свободы сроком на четыре месяца ввиду неправильной квалификации вменяемых ему деяний. Тем самым, он был уволен с постоянного места работы и лишен ежемесячного заработка в размере 13500 руб. Испытал психологическое расстройство, что повлияло на состояние здоровья и состояние здоровье родителей, которые были вынуждены ограничивать себя в товарах и продуктах первой необходимости, чтобы приобрести ему вещи по сезону, продукты и лекарства.

Руководствуясь изложенным, истец Е.А. Душин просит суд взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Татарстан в свою пользу в возмещение материального ущерба сумму в размере 145000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 695000 руб.

В ходе судебного рассмотрения к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации.

Определением Вахитовского районного суда города Казани от 23 сентября 2024 года производство по гражданскому делу в части требований о возмещении убытков прекращено, поскольку требования в указанной части подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

В судебном заседании истец Е.А. Душин посредством видеоконференцсвязи исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, Министерства внутренних дел Российской Федерации, О.В. Самокруткина в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, представлены возражения на исковые требования.

Представитель третьего лица прокуратуры Республики Татарстан в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. ст. 133 - 139, 397 и 399).

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с ч. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с абз. 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Частью 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Так, согласно ч. 3 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 29.11.2011г. "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого (абз. 1 п. 4).

Если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 133 УПК РФ (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного с части 1 статьи 111 УК РФ на статью 115 УК РФ, по которой данная мера пресечения применяться не могла), разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ (абз. 2 п. 4).

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда города Казани от 25 мая 2007 года Е.А. Душин признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 200 часов. На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от 31 июля 2006 года с окончательным назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 240 часов. В срок отбывания наказания зачтен срок нахождения осужденного в предварительном заключении под стражей с 30 января 2007 года по 25 мая 2007 года. Мера пресечения осужденному изменена с содержания под стражей на подписку о невыезде. Е.А. Душин освобожден из-под стражи в зале суда. В виду полного отбытия наказания, Е.А. Душин от назначенного наказания освобожден.

Указанным судебным постановлением действия Е.А. Душина переквалифицированы с части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку) на статью 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Обращаясь в суд с иском о компенсации морального вреда, Е.А. Душин в качестве обоснования требований, указывает на неправильную квалификацию его действий органами предварительного расследования, что явилось основанием для избрания для него меры пресечения в виде заключения под стражу. В случае предъявления правильного обвинения такая мера пресечения, как заключение под стражу, не могла быть избрана в соответствии с положениями УПК РФ, поскольку в силу статьи 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Санкция части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации не предусматривает наказание в виде лишения свободы и отнесено к категории небольшой тяжести.

Разрешая исковые требования, суд исходит из доказанности того обстоятельства, что истец перенес нравственные страдания вследствие того, что незаконно был подвергнут мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 21 постановления Пленума от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" указал, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Таким образом, учитывая данные обстоятельства, а также степень нравственных и физических страданий истца с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, длительности периода, в течение которого истец подвергался мерам процессуального принуждения и содержался под стражей, состояние здоровья и индивидуальные особенности истца, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Следовательно, компенсация морального вреда в размере 150 000 руб. подлежит взысканию в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

При таком положении, оснований для удовлетворения исковых требований к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, Министерству внутренних дел Российской Федерации суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Е.А. Душина к Министерству финансов Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (ОГРН 1037739085636) в пользу Е.А. Душина компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Исковые требования к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, Министерству внутренних дел Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке вВерховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятиярешения суда в окончательной форме через Вахитовский районный судгорода Казани.

...

...

Судья А.Р. Сафин

Судья Кадыров Х.Р. Дело № 22-1083/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2024 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фасхутдинова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Гайнутдиновой К.Р.,

с участием прокурора Хабибуллиной Г.Г.,

осужденного Душина Е.А. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Шатрукова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Советского района г. Казани Фатыхова М.Х., апелляционным жалобам осужденного Душина Е.А. и адвоката Ахкамовой Л.Н. на приговор Советского районного суда г. Казани от 6 декабря 2023 года, которым

Душин Евгений Алексеевич, <данные изъяты>, судимый:

- 10 декабря 2010 года Советским районным судом г. Казани по ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы;

- 13 октября 2014 года Краснобаковским районным судом Нижегородской области по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден 12 августа 2019 года по отбытии наказания;

- 4 июня 2020 года Кстовским городским судом Нижегородской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода) УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- 16 декабря 2020 года Советским районным судом г. Казани по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожден 15 июля 2022 года по отбытии наказания;

- 8 августа 2023 года Советским районным судом г. Казани по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, освоб...

...ожден 17 октября 2023 года по отбытии наказания;

осужден по ст. 322.3 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы процессуальных издержек и судьба вещественных доказательств.

Выслушав мнения прокурора Хабибуллиной Г.Г., поддержавшей апелляционное представление, осужденного Душина Е.А. и адвоката Шатрукова А.В. в поддержку апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

Душин Е.А. признан виновным в фиктивной постановке на учет 1 июня 2023 года 10 иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, а также в самовольном оставлении с 11 мая до 15 июня 2023 года поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены в г. Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Душин Е.А. вину признал.

В апелляционном представлении прокурор Советского района г. Казани Фатыхов М.Х., не оспаривая доказанность вины осужденного, полагает приговор подлежащим изменению. Указывает, что при назначении окончательного наказания Душину Е.А. не применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку оба преступления совершены Душиным Е.А. до вынесения приговора Советского районного суда г. Казани от 8 августа 2023 года, поэтому просит приговор изменить, применив вышеуказанные положения закона путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по предыдущему приговору, окончательно назначить осужденному наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и зачесть в срок наказания отбытое наказание по этому приговору.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Душин Е.А. просит приговор отменить по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. Указывает, что во вводной части приговора не указано, что по приговору Советского районного суда г. Казани от 8 августа 2023 года он освобожден 17 октября 2023 года по отбытии наказания. По мнению осужденного, в связи с признанием его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, он дважды понес уголовную ответственность за одно и то же преступление. Указывает, что судом обстоятельством, смягчающим наказание по преступлению, предусмотренному ст. 322.3 УК РФ, признано активное способствование раскрытию преступления, что в силу примечания к ст. 322.3 УК РФ является основанием для освобождения от уголовной ответственности.

- адвокат Ахкамова Л.Н. не оспаривая квалификацию и доказанность вины осужденного Душина Е.А., просит приговор изменить, снизив наказание и применив ст. 73 УК РФ. По мнению адвоката, приговор является несправедливым и излишне суровым, поскольку суд лишь формально перечислил смягчающие наказание обстоятельства, однако не учел их должным образом. Указывает, что признание Душиным Е.А. вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, наличие малолетних детей, состояние здоровья осужденного и его родственников снижают общественную опасность.

Заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу положений ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 11, ч. 3 ст. 15 УПК РФ, рассматривая уголовное дело, суд обязан создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В силу положений ч. 4 ст. 227 УПК РФ копия постановления судьи о назначении судебного заседания направляется обвиняемому, потерпевшему и прокурору.

Согласно ч. 4 ст. 231 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

По смыслу закона указанный срок извещения о месте, дате и времени судебного разбирательства является минимально необходимым для надлежащей подготовки сторон к участию в заседании суда.

Однако изложенные выше положения уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Душина Е.А. не соблюдены.

Из материалов дела следует, что 21 августа 2023 года судом первой инстанции вынесено постановление о назначении судебного заседания в особом порядке на 31 августа 2023 года.

Сведений о направлении или вручении копии указанного постановления Душину Е.А. в материалах уголовного дела не имеется.

Нет в материалах дела и сведений о том, что Душин Е.А. извещался судом о месте, дате и времени судебного разбирательства каким-либо другим способом.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», судам следует проверять, извещен ли обвиняемый о дате, времени и месте заседания суда первой инстанции в срок, установленный ч. 4 ст. 231 УПК РФ. При несоблюдении указанного срока суд выясняет у обвиняемого, имел ли он достаточное время для подготовки к защите. Если суд признает, что этого времени было явно недостаточно, а также в иных случаях по просьбе обвиняемого, в целях обеспечения требований ч. 3 ст. 47 УПК РФ суд объявляет перерыв в судебном заседании либо откладывает его на определенный срок.

Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания от 31 августа 2023 года, суд не проверял своевременность извещения Душина Е.А. о дате, времени и месте заседания суда первой инстанции, не выяснял, имел ли он достаточное время для подготовки к защите.

Кроме того, согласно ч. 6 ст. 316 УПК РФ при возражении подсудимого, государственного или частного обвинителя, потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 11.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», в случае, когда до удаления в совещательную комнату для постановления приговора будут выявлены какие-либо обстоятельства, препятствующие принятию судебного решения в особом порядке, судья на основании ч. 6 ст. 316 УПК РФ выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства, назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке и о вызове в судебное заседание лиц по спискам, представленным сторонами. Суд, переходя к общему порядку судебного разбирательства, обеспечивает сторонам возможность дополнительной подготовки к судебному заседанию и с этой целью, с учетом мнения сторон, объявляет перерыв в судебном заседании либо выносит постановление о его отложении на определенный срок.

Между тем, как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания от 31 августа 2023 года, после принятия решения о прекращении особого порядка судебного разбирательства суд продолжил судебное разбирательство в общем порядке, не выяснив мнение сторон о необходимости предоставления им времени для подготовки к судебному заседанию, не приняв меры по вызову в судебное заседание лиц по спискам, представленным сторонами, огласив при этом в этом же судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетелей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что невыполнение судом требований ч. 4 ст. 227 и ч. 4 ст. 231 УПК РФ повлекло нарушение права Душина Е.А. на защиту на стадии судебного разбирательства, поскольку ограничило его возможность надлежащим образом подготовиться к судебному заседанию и повлияло на исход дела.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении судом уголовно-процессуального закона, что в соответствии с п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ является основанием для отмены обжалуемого приговора и ввиду невозможности устранения данных нарушений в суде апелляционной инстанции направления уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд иным составом.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует устранить отмеченные нарушения и выполнить требования ч. 4 ст. 227 и ч. 4 ст. 231 УПК РФ.

В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям в обсуждение доводов апелляционных жалоб о чрезмерно суровом наказании, о двойной уголовной ответственности за одно и то же преступление, о возможности освобождения от уголовной ответственности по ст. 322.3 УК РФ, а также доводов апелляционного представления о применении положений ч. 5 ст. 69 УК РФ суд апелляционной инстанции суд не входит, они подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, с учетом тяжести предъявленного Душину Е.А. обвинения, принимая во внимание данные, характеризующие его личность, в том числе наличие непогашенных судимостей за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для изменения избранной Душину Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поэтому считает необходимым продлить срок содержания его под стражей на 3 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Советского районного суда г. Казани от 6 декабря 2023 года в отношении Душина Евгения Алексеевича отменить, уголовное дело передать в тот же суд на новое судебное рассмотрение иным составом суда.

Продлить срок содержания под стражей Душина Евгения Алексеевича, 21 августа 1990 года рождения, на 3 месяца, то есть до 13 мая 2024 года.

Апелляционные жалобы и представление удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на апелляционное постановление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судья Аптулин С.А. Дело № 22-3097/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 апреля 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в качестве суда апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Бикмухаметовой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Камаевой В.Ф.,

с участием: прокурора Фаттахова М.А.,

осужденного Душина Е.А. с применением систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Вильдановой В.В., предоставившей удостоверение №166, ордер №444557,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Темникова Д.В. и жалобе осужденного Душина Е.А. на приговор Советского районного суда города Казани от 26 февраля 2024 года, которым

Душин Евгений Алексеевич, <дата> года рождения, не состоящий в браке, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, судимый:

1) 10 декабря 2010 года Советским районным судом города Казани по части 1 статьи 105 УК РФ, с применением статьи 70 УК РФ, к лишению свободы на 8 лет 3 месяца;

2) 13 октября 2014 года Краснобаковским районным судом Нижегородской области по части 3 статьи 30, части 2 статьи 228 УК РФ, с применением статьи 70 УК РФ, к лишению свободы на 4 года 10 месяцев, 12 августа 2019 года освобожден по отбытии наказания;

3) 04 июня 2020 года Кстовским городским судом Нижегородской области по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (2 преступления), с применением части 2 статьи 69 УК РФ, к лишению свободы на 2 года 2 месяца;

4) 16 декабря 2020 года Советским районным судом города Казани по части 1 статьи 314.1 УК РФ, с приме...

...нением части 5 статьи 69 УК РФ, к лишению свободы на 2 года 7 месяцев, 15 июля 2022 года освобожден по отбытии наказания;

5) 08 августа 2023 года Советским районным судом города Казани по части 1 статьи 314.1 УК РФ к лишению свободы на 4 месяца, 17 октября 2023 года освобожден по отбытии наказания,

- осужден по части 1 статьи 228 УК РФ к лишению свободы на 8 месяцев.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Советского районного суда города Казани от 08 августа 2023 года, Душину Е.А. окончательно определено наказание в виде лишения свободы на 11 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Душин Е.А. взят под стражу в зале суда.

Срок начала наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбывания наказания зачтено время содержания Душина Е.А. под стражей с 26 февраля 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания, а также наказание, отбытое по приговору Советского районного суда города Казани от 08 августа 2023 года.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав выступление прокурора Фаттахова М.А., просившего приговор изменить по доводам апелляционного представления, мнения осужденного Душина Е.А. и его защитника - адвоката Вильдановой В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Душин Е.А. признан виновным в незаконном приобретении без цели сбыта 12 мая 2023 года наркотического средства «1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синонимы: PVP, a-PVP) – производное наркотического средства «N-метилэфедрон» массой 0,49 грамм, то есть в значительном размере, и последующем его хранении до изъятия сотрудниками полиции.

Преступление Душиным Е.А. совершено в городе Казани, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Душин Е.А. вину признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Темников Д.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, просит изменить приговор – исключить из описательно-мотивировочной части ссылки на применение части 2 статьи 68 УК РФ и на отсутствие оснований для применения части 3 статьи 68 УК РФ. Обращает внимание, что судом фактически использовано положение части 3 статьи 68 УК РФ при назначении наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Душин Е.А., не оспаривая доказанность и квалификацию содеянного, считает приговор незаконным и несправедливым, просит его изменить – исключить ссылку на применение части 5 статьи 69 УК РФ, а также снизить назначенное наказание. Полагает, что приговор от 08 августа 2023 года не должен быть учтен при назначении наказания, так как наказание по нему уже отбыто. Считает, что судом проигнорированы требования пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции осужденный Душин Е.А. уточнил свои требования, пояснив, что просит снизить замер назначенного наказания в том числе по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, и рассмотреть вопрос о возможности применения положений статьи 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина Душина Е.А. в совершении преступления в апелляционных представлении и жалобе не оспаривается и установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре: показаниями самого осужденного Душина Е.А., свидетелей ФИО7, ФИО8, протоколом личного досмотра от 12 мая 2023 года, справкой об исследовании № 645 от 12 мая 2023 года и заключением эксперта № 825 от 25 мая 2023 года, согласно которым изъятое вещество содержит в своем составе наркотическое средство «1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синонимы: PVP, a-PVP), а также протоколом проверки показаний на месте.

Доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Всем исследованным доказательствам в соответствии со статьей 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено на основе принципов состязательности и равноправия сторон, судом созданы необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав и обязанностей, в том числе и по представлению доказательств.

Судом были исследованы все доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства, и всем доказательствам судом была дана надлежащая оценка в приговоре, нарушений требований уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Юридическая квалификация действий осужденного Душина Е.А. по части 1 статьи 228 УК РФ - незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, является верной. Каких-либо оснований для иной квалификации действий осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении Душину Е.А. наказания, суд первой инстанции, исходя из положений статей 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Душина Е.А., имеющего тяжкие заболевания и состояние здоровья его близких, наличие на иждивении малолетних, а также удовлетворительную бытовую характеристику.

Таким образом, все смягчающие обстоятельства, известные на момент постановления приговора суду были известны и они в полной мере учтены.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обосновано признан рецидив преступлений.

Оснований для применения положений статей 53.1, 64 УК РФ, суд не установил, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции Душина Е.А. от общества в приговоре мотивированы и обоснованы.

Оснований для применения положений статьи 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку как видно из материалов уголовного дела, осужденный Душин АЕ.А. ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности. Приговором суда от 13 октября 2014 года был осужден за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, к лишению свободы, однако должных выводов он не сделал, снова совершил преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств.

Место отбывания наказания - исправительная колония строгого режима судом определено верно.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 69 УК РФ, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. По тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

По смыслу данного уголовного закона отбытое подсудимым наказание по первому приговору засчитывается в срок вновь назначенного ему наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания на основании части 5 статьи 69 УК РФ имеет значение не время вынесения последнего приговора и истечение к этому моменту определенного срока после отбытия лицом наказания по первому делу, а факт совершения этим лицом другого преступления до вынесения судом предыдущего приговора.

Соответственно, в данном случае разрешение вопроса о зачете отбытого лицом наказания по предыдущему приговору суда не ставится в зависимость от погашения или снятия этой судимости на момент вынесения приговора по последнему делу.

Положения статьи 72 УК РФ применены верно.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного являются не состоятельными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления.

Так, суд, обоснованно признав в качестве обстоятельства, отягчающего наказание наличие в действиях Душина Е.А. рецидива преступлений, указал в приговоре на учет при назначении наказания положения части 2 статьи 68 УК РФ и на отсутствие оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ.

Между тем, суд назначил Душину Е.А. менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление (1 год лишения свободы), то есть фактически применил положения части 3 статьи 68 УК РФ, которые предполагают возможность назначения наказания при любом виде рецидива менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Таким образом, судом в описательно-мотивировочной и в резолютивных частях приговора, при назначении Душину Е.А. допущены противоречия в части применения положений части 2 и части 3 статьи 68 УК РФ.

С учетом указанных выше смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления полагает возможным применить при назначении осужденному наказания за указанное преступление положения части 3 статьи 68 УК РФ.

Иных оснований для изменения приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда города Казани от 26 февраля 2024 года в отношении Душина Евгения Алексеевича изменить.

Из описательно-мотивировочной части исключить указание о неприменении части 3 статьи 68 УК РФ и применении части 2 статьи 68 УК РФ при назначении наказания Душину Е.А.

Описательно-мотивировочную часть дополнить указанием о применении части 3 статьи 68 УК РФ при назначении Душину Е.А. наказания.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Темникова Д.В. удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного Душина Е.А. оставить без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащего под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судья Шайхутдинова А.И. Дело № 22-5660/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 августа 2024 года город Казань

Апелляционная инстанция Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Валеева Д.Д.,

при секретаре судебного заседания Лесниковой Е.Е.,

с участием прокурора Сергеевой М.Н.,

осужденного Душина Е.А. в режиме видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Древель Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Душина Е.А. на приговор Советского районного суда г. Казани от 22 мая 2024 года в отношении Душина Евгения Алексеевича.

Заслушав доклад судьи Валеева Д.Д., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Душина Е.А. и адвоката Древель Ю.Н., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Сергееву М.Н., полагавшую приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Советского районного суда г. Казани от 22 мая 2024 года

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <данные изъяты> судимый:

- 10 декабря 2010 года Советским районным судом г. Казани по ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы;

- 13 октября 2014 года Краснобаковским районным судом Нижегородской области по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден 12 августа 2019 года по отбыти...

...и наказания;

- 4 июня 2020 года Кстовским городским судом Нижегородской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода) УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- 16 декабря 2020 года Советским районным судом г. Казани по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожден 15 июля 2022 года по отбытии наказания;

- 8 августа 2023 года Советским районным судом г. Казани по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, освобожден 17 октября 2023 года по отбытии наказания;

- 26 февраля 2024 года Советским районным судом города Казани по части 1 статьи 228, части 5 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору от 8 августа 2023 года, в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев;

осужден:

- по статье 322.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год;

по части 1 статьи 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 месяца.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору от 26 февраля 2024 года, окончательно постановлено назначить наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу постановлено оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ постановлено зачесть в срок наказания Душина Е.А. время содержания под стражей с 6 декабря 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Гражданский иск не заявлен.

Душин Е.А. признан виновным в фиктивной постановке на учет 1 июня 2023 года 10 иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, а также в самовольном оставлении с 11 мая до 15 июня 2023 года места жительства, являясь поднадзорным лицом, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены в г. Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Душин Е.А. вину признал.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Душин ФИО41 выражает несогласие с приговором суда и считает его необоснованным, незаконным, несправедливым вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, просит его изменить:

- исключить указание на совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 УК РФ, и прекратить уголовное преследование по данной статье;

- исключить указание на часть 2 статьи 69 УК РФ;

- считать его осужденным по статье 322. 3 УК РФ и назначить наказание с учётом положений части 5 статьи 69 УК РФ;

- снизить назначенное наказание до 1 года лишения свободы.

- учесть в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ;

- снизить назначенное наказание с 1 года 3 месяцев до 1 года 2 месяцев лишения свободы.

Указывает, что из материалов уголовного дела следует, что Душин Е.А. допустил нарушения административного надзора, установленного решением суда в период времени с 18 июля 2022 года по 15 декабря 2022 года, с учетом 11 мая 2023 года, который на данный момент не вступил в законную силу.

Также указывает, что в приговоре суд ссылается на то, что Душин Е.А. в период с 11 мая 2024 года уклонялся от исполнения административного надзора, установленного решением Приволжского районного суда города Казани от 23 мая 2023 года, а далее 15 июня 2023 года был задержан сотрудниками полиции.

Ссылается на показания свидетеля ФИО8 о том, что никто не открыл дверь квартиры по адресу: <адрес>, свидетель ФИО9 показала, что с 13 мая 2023 года в вышеуказанной квартире проживает свидетель ФИО10, которая пояснила, что в тот день находилась дома после работы.

Считает, что показания должностного лица частично опровергаются показаниями других свидетелей и должны быть признаны недопустимым доказательством в силу части 2 статьи 75 УПК РФ.

Полагает, что в приговоре нет конкретных описаний совершенного деяния, поскольку суд в приговоре указал лишь дату совершения преступления - 11 мая 2023 года.

Считает, что административно установленные ограничения в части смены места жительства ввиду официального трудоустройства, а также официального уведомления об этом инспектора не могут являться нарушением установленного надзора.

В приговоре не имеется указаний о том, что Душин Е.А. не являлся на регистрацию в орган внутренних дел, а из этого следует, что в его действиях отсутствуют события преступления.

При этом в обвинительном заключении имеются указания на нарушения, которые он допускал с июля по декабрь 2022 года включительно и в силу пункта 3 части 1 статьи 24 УК РФ не должны быть учтены в связи с истечением сроков давности.

Считает, что субъективная сторона преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314 УК РФ характеризуется прямым умыслом, однако приговором суда первой инстанции установлено, что у Душина Е.А. не имелось прямого умысла на совершение преступления, поэтому в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный частью 1 статьи 314.1 УК РФ.

Также считает, что суд первой инстанции должен был назначить ему по части 1 статьи 314.1 УК РФ наказание, не связанное с лишением свободы.

Обращает внимание то обстоятельство, что по данному уголовному делу ранее выносился обвинительный приговор от 6 декабря 2023 года, который был отменён апелляционным постановлением Верховного Суда РТ от 13 февраля 2024 года. В апелляционном представлении прокурор усмотрел, что Душин Е.А. осужден дважды за одно и то же преступление, предусмотренное частью 1 статьи 314.1 УК РФ и просил применить часть 5 статьи 69 УК РФ.

Указывает, что в качестве смягчающих обстоятельств судом первой инстанции признано активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие у него на иждивении троих малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состоянии здоровья подсудимого и его близких родственников. Вместе с тем в судебном заседании было установлено, что до возбуждения уголовного дела по статье 322.3 УК РФ им была написана явка с повинной.

В приговоре судья указывает, что примечание 2 к статье 322.3 УК РФ не могут быть применены к Душину Е.А., поскольку он неоднократно судим.

Полагает, что с учётом сведений о его личности, наличия у него на иждивении троих малолетних детей, гражданской супруги, которая имеет тяжкие заболевания, а также в состоянии его здоровья, ряд хронических заболеваний, официальное трудоустройство, регистрацию по месту жительства наличие на иждивении пожилой матери, которая нуждается в помощи, он может быть освобожден от ответственности на основании примечания №2 к статье 322.3 УК РФ.

Считает, что на основании совокупности смягчающих обстоятельств суд мог применить к нему положения части 3 статьи 68 УК РФ, статьи 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ярмиева Р.Р. просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассмотрение уголовного дела судом первой инстанции проведено в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Душиным Е.А. в совершении преступлений, предусмотренных статьей 322.3 УК РФ и частью 1 статьи 314.1 УК РФ, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в частности:

- показаниях самого осужденного Душина Е.А. о том, что вину, признает, в содеянном раскаивается, поставил на учет 10 мигрантов по адресу: <адрес>, документы заполнял с договорами найма лично и представил в МФЦ в г. Казани. Об административном надзоре знал, старался соблюдать установленные ограничения, уведомлять отделы полиции о смене адреса проживания, совершил указанное преступление неумышленно. Поменял место работы и жительства, о чем сообщил инспектору, ему велели возвратиться по старому месту жительства, он не захотел;

- показаниями свидетеля ФИО12 о том, что является начальником отдела по работе с иностранными гражданами по вопросам миграции УМВД России по г. Казани. 1 июня 2023 года подсудимым в Зареченский отдел ГБУ было подано уведомление о прибытии на 10 иностранных граждан, данные сведения внесены в ОВМ ОП №12 «Гвардейский» (т.1 л.д. 27-30);

- показаниями свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №8 о том, что в соседней <адрес>. <адрес> по <адрес> проживает Свидетель №3, иностранных граждан в указанной квартире они никогда не видели, они не проживали, в настоящее время также не живут (т. 1 л.д. 112-113, 114-115);

- показаниями свидетеля Свидетель №13 о том, что работает инспектором по надзору в отделе полиции № 14 «Дербышки». Решением Приволжского районного суда г. Казани от 23 мая 2022 года Душину Е.А. установлен административный надзор на срок, до погашения судимости по вынесенному приговору. 18 июля 2022 года после освобождения из мест лишения свободы Душин Е.А. встал на учет в отделе полиции № 14 «Дербышки» УМВД России по г. Казани, которым даны подписки об ознакомлении с административными (временными) ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом (18 июля и 15 декабря 2022 года). Душин Е.А. указал адрес: <адрес>, где намеревался проживать. В отделы полиции <адрес> от Душина Е.А. неоднократно поступали заявления о смене места жительства на территории <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>; <адрес>. Однако Душин Е.А. зная об установлении в отношении него административного надзора, с 11 мая 2023 года, без уважительной причины, самовольно, с целью уклонения от административного надзора, не поставив в известность и не получив письменного разрешения на выезд от органов внутренних дел, покинул место жительства по адресу: <адрес>, скрывался от правоохранительных органов до момента его задержания сотрудниками полиции до <дата>, тем самым полностью вышел из-под контроля надзирающего за ним органа и, уклонился от административного надзора. 15 июня 2023 года возле <адрес> Душин Е.А. был задержан сотрудниками полиции. (т. 1 л.д. 186-188);

- показаниями свидетеля ФИО8 о том, что в ходе проверки соблюдения обязанностей и ограничений поднадзорными лицами, а именно нахождение их в ночное время суток по месту жительства руководством отдела полиции ему поручено осуществить проверку поднадзорного лица Душина Е.А. 12 мая 2023 года примерно в 00:05 час. и 20 мая 2023 года примерно в 23:40 час. прибыв по месту жительства последнего по адресу: <адрес>, дверь никто не открыл. По обоим фактам составлены акты (т. 1 л.д. 181-183);

- показаниями свидетеля Свидетель №11 о том, что в ходе проверки соблюдения обязанностей и ограничений поднадзорными лицами, а именно нахождение их в ночное время суток по месту жительства руководством отдела полиции ему поручено осуществить проверку поднадзорного лица Душина Е.А. 11 мая 2023 года примерно в 22:40 час. по месту жительства последнего по адресу: <адрес>, дверь никто не открыл (т. 1 л.д. 184-185);

- показаниями свидетеля Свидетель №10 о том, что 15 июня 2023 года у <адрес> был задержан Душин Е.А., который находился в федеральном и местном розыске за отделом полиции № 14 «Дербышки» УМВД России по г. Казани (т. 2 л.д. 4-5);

- показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что владельцем квартиры, в которой она проживает является соседка ФИО9, она проживает в <адрес>. <адрес> по <адрес>. Ранее в <адрес> проживал Душин Е.А. с сожительницей, которые съехали за два дня до нее 11 мая 2023 года (т. 1 л.д. 177-178);

- показаниями свидетеля ФИО9 о том, что в ее <адрес>. <адрес> по <адрес> проживает Свидетель №6 с 13 мая 2023 года. Ранее 11 мая 2023 года проживал Душин Е.А. с сожительницей, 11 мая 2023 года они собрали вещи и съехали, причин не говорили, куда переехали не знает (т. 1 л.д. 179-180);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенных в суде с согласия сторон, о том, что у нее в собственности имеется <адрес>, где проживает ее мама Свидетель №3 Ей стало известно, что ее сын Душин Е.А. зарегистрировал в этой квартире иностранцев, которые там не проживали (т.1 л.д. 108-109);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенных в суде с согласия сторон, о том, что проживает в <адрес> известно, что ее внук зарегистрировал иностранных граждан в данной квартире, которые там никогда не проживали (т.1 л.д.110-111);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенных в суде с согласия сторон, о том, что по адресу <адрес> она проживала с Душиным Е.А., ранее с ним проживали на <адрес>, переехали в связи с тем, что Душину Е.А. предложили работу. Она говорила ему, чтобы он уведомил о перемене места жительства полицию, но он ее не послушал (т.1 л.д. 164-167);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенных с согласия сторон, о том, что он вместе с подсудимым и Свидетель №2 проживал в <адрес>. Он знал, что Душин Е.А. находится под надзором и что переезд на другое место жительства сотрудников полиции не предупредил (т. 1 л.д.168-171);

- финансово лицевым счетом на <адрес>. <адрес> по <адрес> (т. 1 л.д. 17);

- протоколами осмотров мест происшествий с фототаблицей – осмотрены <адрес>. <адрес> по <адрес> (т. 1 л.д. 20-26), ГБУ МФЦ в Республике Татарстан, по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 99-102);

- протоколом выемки копии паспортом иностранных граждан и документов, необходимых для постановки на учет (т. 1 л.д.34-37);

- протоколом осмотра документов – осмотрены: уведомления о прибытии иностранного гражданина и лица без гражданства в место пребывания, копии паспортов, миграционные карты, расписки, договора найма на ФИО30, ФИО13, ФИО31, ФИО14, ФИО32, ФИО15, ФИО16, ФИО39., ФИО17, ФИО18 (т. 1 л.д. 38-94);

- протоколами осмотра места происшествия – осмотрена <адрес>. <адрес> по <адрес>; <адрес>. <адрес> по <адрес> (т. 1 л.д. 151-153, 154-157);

- протоколом выемки – изъято дело административного надзора № 123/22 на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены административные ограничения и определены обязанности Душина Е.А., а так же контрольно-наблюдательное дело № 26/23 по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления либо самовольно оставившего его на Душина Е.А. (т. 1 л.д. 189, 190-192);

- протоколом осмотра документов – осмотрены изъятые документы (т. 1 л.д. 193-250).

Вышеизложенные доказательства согласуются между собой, каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности вышеуказанных свидетелей в исходе дела либо оговоре осужденного в материалах уголовного дела не содержится, в связи с чем оснований не доверять их показаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Все доказательства проанализированы, получили надлежащую оценку, с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Оценка доказательствам судом в приговоре дана с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным по результатам судебного разбирательства.

Действия осужденного судом квалифицированы верно.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней осужденного Душина Е.А. о том, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, являются несостоятельными.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 142 УПК РФ, заявление о явке с повинной есть добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вопреки доводам жалобы, в материалах уголовного дела сведений о явке с повинной Душина Е.А., не имеется.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2020 года N 18 "О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией", следует, что под способствованием раскрытию преступления в примечании к ст. 322.2 УК РФ и в п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления.

Доводы жалобы осужденного том, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления и суда были все основания для применения п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и верно не усмотрено оснований для освобождения Душина Е.А. от уголовной ответственности. Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и в связи с этим влекли бы его отмену.

Назначенное Душину Е.А. наказание за каждое из совершенных им преступлений является справедливым, поскольку оно соответствует требованиям ст. ст.6, 43, 60 УК РФ, его вид и размер определены с учетом характера и степени общественной опасности каждого из преступлений, относящихся к преступлениям небольшой тяжести, обстоятельств их совершения, данных о личности виновного, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств (по первому эпизоду). Поскольку все эти обстоятельства учтены судом при назначении наказания в полном объеме, несправедливым его признать нельзя и оснований для его смягчения не имеется.

Изучением личности Душина Е.А. установлено, что он является гражданином Российской Федерации, на учете у психиатра не состоит, состоит на профилактическом учете у нарколога с апреля 2006 года с диагнозом: Пагубное, с вредными последствиями, употребление нескольких ПАВ (т. 2 л.д. 35), его поведение в ходе предварительного расследования и в судебном заседании не вызвало сомнений, а потому суд обоснованно признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд в полной мере учел смягчающие обстоятельства, в частности, по обоим эпизодам в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что осужденный при задержании сразу сообщил когда и как он оставил место своего жительства и предоставил ложные сведения о проживании иностранных граждан, которым оформил документы, что дало органу дознания быстро раскрыть и расследовать преступления; в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетних детей; в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Кроме установленных судом при постановлении приговора иных обстоятельств, подлежащих признанию в качестве смягчающих наказание, из материалов уголовного дела не усматривается.

Состояние здоровья сожительницы осужденного Свидетель №2, вопреки его доводам, не подлежит обязательному учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства, так как не предусмотрено положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ, а в силу положений ч. 2 указанной статьи, признание данного обстоятельства в качестве смягчающего, отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью, кроме того, оно не влияет на справедливость назначенного наказания.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ в качестве обстоятельств, отягчающих наказание суд первой инстанции обоснованно признал по 1 эпизоду рецидив преступлений, указав при этом, что данное обстоятельство по 2 эпизоду не является обстоятельством отягчающем наказание, поскольку основанием для установления административного надзора явилось наличие в его действиях рецидива, что в свою очередь явилось основанием для его правосубъективности по 2 эпизоду, признание в его действиях рецидива преступлений противоречит требованиями части 2 статьи 63 УК РФ.

Невозможность исправления осужденного Душина Е.А. без изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд первой инстанции подробно мотивировал, обосновав установленными по делу обстоятельствами, характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, данными о личности осужденного по обоим эпизодам, с учетом положения части 1 статьи 62 УК РФ по 2 эпизоду, и с учетом смягчающих наказание обстоятельств по статье 322.3 УК РФ без дополнительных наказаний, предусмотренных данной статьей.

Судом обсуждался вопрос применения положений статьи 64, части 3 статьи 68 УК РФ, однако оснований для этого не усмотрено. Установленная судом совокупность смягчающих обстоятельств не влечет безусловного признания их исключительной. Мотивы определения осужденному реального лишения свободы не вызывают сомнений и не свидетельствуют о формальном подходе к назначению наказания.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Поскольку Душин Е.А. не является лицом, впервые совершившим преступление, что в соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ является условием для освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, оснований для применения положений ст. 75 УК РФ, не имеется.

Назначение наказания по совокупности преступлений, предусмотренных статьей 322.3 УК РФ и ч. 1 ст. 314.1 УК РФ с применением правил ч. 2 ст. 69 УК РФ и окончательного наказания - по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 26 февраля 2024 года) является верным. Принцип частичного сложения наказаний отвечает целям назначения наказания и соответствует установленным сведениям об обстоятельствах совершенных деяний и личности осужденного.

Назначение для отбывания наказания исправительной колонии строгого режима соответствует п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного наказания Душину Е.А. не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного, и чрезмерно суровым, не является.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все юридически значимые данные об обстоятельствах совершения Душиным Е.А. преступлений, которые стороны представили суду первой инстанции в процессе судебного разбирательства, исследовались, приведены в приговоре и в полной мере учитывались при назначении наказания.

Вид исправительного учреждения Душину Е.А. определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом приговор подлежит оставлению без изменения, как постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г. Казани от 22 мая 2024 года в отношении Душина Евгения Алексеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Душина ФИО40. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судья Сафин А.Р. УИД 16RS0046-01-2024-012990-32

дело № 2-5040/2024

№ 33-2110/2025

Учет № 206 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 марта 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гиниатуллиной Ф.И.,

судей Новосельцева С.В., Сахиповой Г.А.,

с участием прокурора Галимова Б.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Арутюняном Ш.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахиповой Г.А. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Министерства финансов РФ – Шамсутдинова Д.И., представителя ответчика МВД России – Самокруткиной О.В. на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 23 сентября 2024 года, которым иск Душина Е.А. был удовлетворен частично и постановлено:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Исковые требования к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, Министерству внутренних дел Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Душина Е.А., заключение прокурора Галимова Б.Р., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Душин Е.А. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывается, что 30 января 2007 года следователем Следственного отдела по расследованию преступлений на территории Кировского района города Казани СУ МВД по Республике Татарстан он был ...

...задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

31 января 2007 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца. Срок содержания под стражей неоднократно продлевался и всего составил в период с 30 января 2007 года по 25 мая 2007 года четыре месяца.

Приговором Кировского районного суда города Казани от 25 мая 2007 года он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде обязательных работ сроком 200 часов, мера пресечения была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении с освобождением его из-под стражи в зале суда.

Указывается, что санкция части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком от шести до пятнадцати лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на два года, либо без такового.

Таким образом, преступление, предусмотренное частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации отнесено к категории особо тяжких. Вместе с тем, санкция части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации не предусматривает наказание в виде лишения свободы и отнесено к категории небольшой тяжести.

Указывает, что по вине следственных органов он был лишен свободы сроком на четыре месяца ввиду неправильной квалификации вменяемых ему деяний. Тем самым, он был уволен с постоянного места работы и лишен ежемесячного заработка в размере 13 500 руб. Испытал психологическое расстройство, что повлияло на состояние здоровья и состояние здоровье родителей, которые были вынуждены ограничивать себя в товарах и продуктах первой необходимости, чтобы приобрести ему вещи по сезону, продукты и лекарства.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Татарстан в свою пользу в возмещение материального ущерба сумму в размере 145 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 695 000 руб.

В ходе судебного рассмотрения к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации.

Определением Вахитовского районного суда города Казани от 23 сентября 2024 года производство по гражданскому делу в части требований о возмещении убытков прекращено, поскольку требования в указанной части подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

В судебном заседании истец посредством видеоконференцсвязи исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, Министерства внутренних дел Российской Федерации в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представлены возражения на исковые требования.

Представитель третьего лица прокуратуры Республики Татарстан в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Министерства Финансов РФ, выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Указывается, что переквалификация статьи не являются реабилитирующим основанием, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не было.

В апелляционной жалобе представитель ответчика МВД России также ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указывается на нарушения норм материального права и принятие решения без учета в полном объеме имеющих существенное значение для дела обстоятельств, связанных с отсутствием реабилитирующих обстоятельств.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

В своем заключении участвовавший по делу прокурор также полагал решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явились.

С учетом положений части 3 статьи 167, абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами по делу, вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда города Казани от 25 мая 2007 года Душин Е.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 200 часов. На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору суда от 31 июля 2006 года с окончательным назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 240 часов. В срок отбывания наказания зачтен срок нахождения осужденного в предварительном заключении под стражей с 30 января 2007 года по 25 мая 2007 года. Мера пресечения осужденному изменена с содержания под стражей на подписку о невыезде. Душин Е.А. освобожден из-под стражи в зале суда. В виду полного отбытия наказания, Душин Е.А. от назначенного наказания освобожден.

Указанным судебным постановлением действия Душина Е.А. переквалифицированы с части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку) на статью 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование частично, дав оценку установленным обстоятельствам в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности, взыскав в его пользу с ответчика в счет компенсации морального вреда 150 000 руб.

Данные выводы основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Компенсация морального вреда по смыслу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (пункт 25).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. (пункт 26).

Таким образом, из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом, и по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

При этом, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной. В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Факт незаконного уголовного преследования в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, то есть убийство умышленное причинение смерти другому человеку, предусматривающего наказание в виде лишения свободы на срок от шести до пятнадцати лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового, в отношении Душина А.Е. материалами дела подтвержден, и он в силу положений статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на его компенсацию.

При этом, он осужден за совершение небольшой тяжести преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ (умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, за которое предусмотрено наказание в виде штрафа в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательные работы на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительные работы на срок до одного года, либо арест на срок до четырех месяцев).

С учетом изложенного, определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд обоснованно руководствовался положениями статьями 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми принял во внимание фактические обстоятельства дела, связанные тяжестью предъявленного истцу обвинения, категорию преступления, продолжительность содержания под стражей, основание переквалификации преступления с особо тяжкого на менее тяжкое, а также степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием по совершению особо тяжкого преступления, а также принципы разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что сам по себе факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности является достаточным основанием для компенсации морального вреда в силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, вне зависимости от вины причинителя вреда, наличие в отношении него самостоятельного приговора за нарушение уголовного законодательства и характер уголовно-наказуемого деяния, по которой он был осужден к лишению свободы, определенный судом размер компенсации морального вреда в 150 000 руб. судебная коллегия полагает отвечающим принципу разумности и справедливости, поскольку именно такой размер компенсации соразмерен степени нарушенных прав истца и отвечает признакам разумной и справедливой компенсации за перенесенные им страдания, позволяющим, с одной стороны, максимально возместить причиненный ему моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание доводы истца, изложенные в обоснование заявленных требований о том, что в период привлечения Душина Е.А. к уголовной ответственности по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации он находился в возрасте 17 лет, ранее к уголовной ответственности не привлекался, и соответственно, обвинение его в совершении особо тяжкого преступления и содержание под стражей продолжительностью 4 месяца, что повлекло его увольнение с постоянного места работы, он был лишен права быть свободным, питаться здоровой пищей, лишен возможности общаться с родителями и близкими людьми, причинило ему невосполнимые моральные страдания, поскольку это был существенный психологический перелом, который отразился на дальнейшей жизни и личности в целом.

Как следует из пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 ГК РФ, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 УПК РФ, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

По указанным основаниям доводы апелляционных жалоб ответчиков со ссылкой на недоказанность причинения истцу морального вреда, отклоняются как несостоятельные.

Другие доводы жалоб о том, что переквалификация статьи не подразумевает право истца на реабилитацию, также являются необоснованными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Иных доводов, позволяющих ставить под сомнение правильность постановленного по делу решения апелляционные жалобы не содержат.

Нормы материального права к спорным правоотношениям сторон применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Вахитовского районного суда г.Казани от 23 сентября 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика Министерства финансов РФ – Шамсутдинова Д.И., представителя ответчика МВД России – Самокруткиной О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 марта 2025 года

Председательствующий

Судьи

копия

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело №1-571/2024

22 мая 2024 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе председательствующего - судьи Шайхутдиновой А.И. при секретаре судебного заседания Кирилловой Ю.В.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Советского района города Казани Темникова Д.В., Королева Т.С., Ярмиевой Р.Р.

подсудимого Душина Е.А.

его защитников – адвокатов Карпова С.А., Нафиковой Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Душина Евгения Алексеевича, <данные изъяты> судимого приговорами :

- 10 декабря 2010 года Советского районного суда г. Казани по части 1 статьи 105, статье 70 УК РФ частично присоединен неотбытый срок по приговору Советского районного суда г. Казани от 8 ноября 2007 года, к 8 годам 3 месяцам лишения свободы;

- 13 октября 2014 года Краснобаковского районного суда Нижегородской области по части 3 статьи 30, части 2 статьи 228, части 3 статьи 66, части 1 статьи 68, части 2 статьи 69, статье 70 УК РФ присоединен приговор от 10 декабря 2010 года, к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден в связи с отбытием срока наказания 12 августа 2019 года;

- 4 июня 2020 года Кстовского городского суда Нижегородской области по пункту «в» части 2 статьи 158, пункту «в» части 2 статьи 158, части 2 статьи 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- 16 декабря 2020 года Советского районного суда г. Казани по части 1 статьи 314.1, части 5 статьи 69 УК РФ, присоединен приговор Кстовского городского суда от 4 июня 2020 года, к 2 годам 7 меся...

...цам лишения свободы, освобожден в связи с отбытием срока наказания 15 июля 2022 года;

- 8 августа 2023 года Советского районного суда г. Казани по части 1 статьи 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, 17 октября 2023 года освобожден по отбытии срока наказания,

26 февраля 2024 года Советского районного суда города Казани по части 1 статьи 228, части 5 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору от 8 августа 2023 года, в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьей 322.3, частью 1 статьи 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

Душин Е.А., <дата изъята>, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, и желая наступления последствий, в нарушение Законов РФ и междунарожных актов, осуществил фиктивную постановку на учет 10 иностранных граждан по месту пребывания в РФ. Согласно федеральному закону от <дата изъята> №97-ФЗ «О ратификации Соглашения о сотрудничестве государств-участников Содружества Независимых государств в борьбе с незаконной миграцией, данное соглашение подписано <дата изъята> в городе Москва, федеральному закону от <дата изъята> №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», определяющим правовое положение иностранных граждан в РФ, а также регулирующим отношения между иностанными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающих в связи с пребыванием иностранных граждан в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 ФЗ от <дата изъята> «109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» постоянно или временно проживающие в РФ иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания, при этом основанием для регистрации иностранного гражданина по месту жительства является наличие у данного иностранного гражданина права пользования жилым помещением, находящися на терртории РФ, а основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства.

В соответствии с пунктом 7 статьи 2 Федерального закона от <дата изъята> №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в РФ» является в том числе гражданин РФ, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность.

В соответствии со статьей 2 ФЗ №376-ФЗ от <дата изъята> «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», согласно которому под фиктивной постановкой на учет иностранных граждан или лиц без гражданства по месту пребывания в РФ понимается постановка их на учет по месту пребывания (проживания) в жилых помещениях на основании предоставления заведомо недостоверных ( ложных) сведений или документов, либо постановка их на учет по месту пребывания в жилых помещениях без намерения пребывать (проживать) в этих помещениях или без намерения принимающей стороны предоставить им эти помещения для пребывания (проживания).

В нарушение положения указанных Федеральными Законами РФ и соглашения Душин Е.А., являясь гражданином РФ и имеющий регистрацию в <адрес изъят>, умышленно, заведомо зная, что не имеет возможность разместить в указанной квартире дополнительных жильцов и, не имея намерения предоставить кому-либо помещение, в котором он зарегистрирован, преследуя корыстную цель путем предоставления заведомо недостоверных сведений о прибытии иностранного гражданина по месту пребывания в Российской федерации, осуществил фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в РФ.

<дата изъята> примерно в 13.30 час. Душин Е.А., находясь в Зареченском отделе ГБУ МФЦ в <адрес изъят>, по адресу: <адрес изъят>, умышлено, из корыстной цели, заведомо зная, что не имеет возможности разместить в <адрес изъят>. 12а по <адрес изъят>, дополнительных жильцов, и не имея намерения предоставлять кому-либо указанное помещение, заведомо зная, что иностранные граждане по указанному им адресу проживать не будут, осуществил за денежное вознаграждение в размере 1 000 руб. фиктивную постановку 10 иностранных граждан на учет по месту пребывания в РФ.

Душин Е.А. документы на граждан Республики Туркменистан, Узбекистан и Киргизии Щ,, Н., Ш., О., Э., Ч., П., Атакулова Ё.М., Р.У., С. и заполненные бланки уведомлений о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в его место пребывания с номерами 705232, 705233, 705234, 705235, 705236, 705237, 705238, 705239, 705240, 705241, в которых Душин Е.А. был указан в качестве принимающей стороны сдал в в Зареченский отдел ГБУ МФЦ в <адрес изъят>, по адресу: <адрес изъят>.

Сведения, содержащиеся в уведомлении о прибытии иностранного гражданина или лиц без гражданства в его место пребывания, поступившие в данный Зареченский отдел, в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от <дата изъята> № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», были внесены <дата изъята> в государственную информационную систему миграционного учета в отдел по вопросам миграции отдела полиции <номер изъят> «Гвардейский» УМВД России по <адрес изъят> по адресу Патриса лумумбы, <адрес изъят>.

Душин Е.А. по приговору Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> осужден по части 1 статьи 314-1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем сложения наказаний с приговором Кстовского городского суда <адрес изъят> от <дата изъята> назначено наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы.

Решением Приволжского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> Душину Е.А. установлен административный надзор на срок, установленный законодательством России до погашения судимости по приговору Краснобаковского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята>, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с административными ограничения в виде: обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22.00 час. до 6.00 час., за исключениями, связанными с осуществлением трудовой деятельности (в случае официального трудоустройства), либо в связи с занятием предпринимательской деятельностью, оказанием медицинской помощи поднадзорному лицу, членам его семьи; запрета посещения мест реализации алкогольной продукции в розлив; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях, за исключением участия в выборах и референдумах, проводимых, на территории России в соответствии с Конституцией России, Федеральными законами, законами субъектов России; запрета поднадзорному лицу, выезда за пределы территории муниципального образования <адрес изъят> РТ по избранному месту жительства или пребывания. Решение вступило в законную силу <дата изъята>.

<дата изъята> Душин Е.А. освобожден из ФКУ ИК - 2 УФСИН России по <адрес изъят> по отбытию срока наказания.

<дата изъята> после освобождения из мест лишения свободы Душин Е.А. встал на учет в отделе полиции <номер изъят> «Дербышки» УМВД России по <адрес изъят>, им были даны подписки о том, что он ознакомлен с административными (временными) ограничениями своих прав и свобод установленными в отношении него судом (18 июля и <дата изъята>). Душин Е.А. указал адрес <адрес изъят>, где намеревался проживать.

В отделы полиции <адрес изъят> от Душина Е.А. неоднократно поступали заявления о смене места жительства на территории <адрес изъят>, ком. 6; <адрес изъят>, ком. 6; <адрес изъят>.

Однако Душин Е.А. достоверно зная об установлении в отношении него административного надзора, будучи под роспись ознакомленным с ограничениями, установленными в отношении него решением Приволжского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята>, вступившем в законную силу, в соответствии с действующими законодательством административными (временными) ограничениями его прав и свобод, а так же обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от <дата изъята> <номер изъят> –ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», и под роспись предупрежденный о соблюдении установленных в отношении него административных ограничений, а также об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, умышленно, в целях уклонения от административного надзора, с <дата изъята>, без уважительной причины, самовольно, с целью уклонения от административного надзора, не поставив в известность и, не получив письменного разрешения на выезд от органов внутренних дел, покинул место своего жительства по адресу: <адрес изъят>, и не сообщив адреса своего проживания, скрывался от правоохранительных органов до момента его задержания сотрудниками полиции, до <дата изъята>, тем самым полностью вышел из-под контроля надзирающего за ним органа и, уклонился от административного надзора.

Душин Е.А. в судебном заседании вину в совершенных преступлениях полностью признал, указал, что 10 мигрантов, поставил их на учет по адресу: <адрес изъят>, документы на них заполнял с договорами найма лично и представил в многофункциональный центр по адресу: <адрес изъят>. Относительно нарушения административного надзора установленного судом пояснил, что об административном надзоре знал, старался соблюдать установленные ограничения, уведомлять отделы полиции о смене адреса проживания, совершил указанное преступление неумышленно. Поменял место работы, а поэтому и место жительства. Он об этом сказал инспектору, ему велели возвратиться по старому месту жительства, он не захотел.

Вина подсудимого в совершении преступлений, подтверждается собраннными по делу и исследованными судом доказательствами.

Из оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя и согласию сторон показаний свидетеля Ф. следует, что она начальник отдела по работе с иностранными гражданами, работает по адресу Чехова <адрес изъят>. <дата изъята> подсудимым в Зареченский отдел ГБУ было подано уведомление о прибытии на 10 иностранных граждан, затем данные сведения внесены в ОВМ ОП <номер изъят> «Гвардейский»( т.1 л.д. 27-30).

Из оглашенных показаний свидетеля К. следует, что в соседней <адрес изъят>. 12а по <адрес изъят> проживает В., иностранных граждан в указанной квартире он никогда не видел, они не проживали, в настоящее время также не живут (т. 1 л.д. 112-113);

Из оглашенных показаний свидетеля Л. следует, что в соседней <адрес изъят>. 12а по <адрес изъят> проживает В., иностранных граждан в указанной квартире он никогда не видел, они не проживали, в настоящее время также не живут (т. 1 л.д. 114-115);

Из оглашенных показаний свидетеля А. следует, что работает в отделе полиции <номер изъят> «Дербышки» инспектор по надзору. Душин Е.А. состоял на учете как поднадзорное лицо. Решением Приволжского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> Душину Е.А. установлен административный надзор на срок, установленный законодательством России до погашения судимости по вышеуказанному приговору. <дата изъята> после освобождения из мест лишения свободы Душин Е.А. встал на учет в отделе полиции <номер изъят> «Дербышки» УМВД России по <адрес изъят>, им была даны подписки о том, что он ознакомлен с административными (временными) ограничениями своих прав и свобод установленными в отношении него судом (18 июля и <дата изъята>). Душин Е.А. указал адрес <адрес изъят>, где намеревался проживать. В отделы полиции <адрес изъят> от Душина Е.А. неоднократно поступали заявления о смене места жительства на территории <адрес изъят>, ком. 6; <адрес изъят>, ком. 6; <адрес изъят>. Однако Душин Е.А. зная об установлении в отношении него административного надзора, с <дата изъята>, без уважительной причины, самовольно, с целью уклонения от административного надзора, не поставив в известность и, не получив письменного разрешения на выезд от органов внутренних дел, покинул место своего жительства по адресу: <адрес изъят>, и не сообщив адреса своего проживания, скрывался от правоохранительных органов до момента его задержания сотрудниками полиции, до <дата изъята>, тем самым полностью вышел из-под контроля надзирающего за ним органа и, уклонился от административного надзора. <дата изъята> возле <адрес изъят> Душин Е.А. был задержан сотрудниками полиции, согласно его объяснениям он от административного надзора уклонился намеренно, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся (т. 1 л.д. 186-188);

Из оглашенных показаний свидетеля Х, следует, что в ходе проверки соблюдения обязанностей и ограничений поднадзорными лицами, а именно нахождение их в ночное время суток по месту жительства руководством отдела полиции ему поручено осуществить проверку поднадзорного лица Душина Е.А. <дата изъята> примерно в 00.05 час. и <дата изъята> примерно в 23.40 час. прибыв по месту жительства Душина Е.А. по адресу: <адрес изъят>, дверь никто не открыл. По обоим фактам составлены акты (т. 1 л.д. 181-183);

Из оглашенных показаний свидетеля З. следует, что в ходе проверки соблюдения обязанностей и ограничений поднадзорными лицами, а именно нахождение их в ночное время суток по месту жительства руководством отдела полиции ему поручено осуществить проверку поднадзорного лица Душина Е.А. <дата изъята> примерно в 22.40 час. по месту жительства Душина Е.А. по адресу: <адрес изъят>, дверь никто не открыл (т. 1 л.д. 184-185);

Из оглашенных показаний свидетеля И. следует, что <дата изъята> у <адрес изъят> был задержан Душин Е.А., в ходе проверки по ПК «ТОР» установлено, что он находился в федеральном розыске, а также в местном розыске за отделом полиции <номер изъят> «Дербышки» УМВД России по <адрес изъят>, после чего был доставлен в отдел МВД России по <адрес изъят> (т. 2 л.д. 4-5);

Из оглашенных показаний свидетеля М. следует, что владельцем квартиры в которой она проживает является соседка Ц. она проживает в <адрес изъят>. 21 по <адрес изъят>. Ранее в <адрес изъят> проживал Душин Е. с сожительницей, которые съехали за два дня до нее <дата изъята> (т. 1 л.д. 177-178);

Из оглашенных показаний свидетеля Ц. следует, что в ее <адрес изъят>. 21 по <адрес изъят> проживает М. с <дата изъята>. Ранее <дата изъята> проживал Душин Е. с сожительницей, <дата изъята> они собрали вещи и съехали, причин не говорили, куда переехали она не знает (т. 1 л.д. 179-180);

Из показаний свидетеля Б., оглашенных в суде по согласию сторон следует, что у нее есть в собственности квартира <адрес изъят>. Там проживает ее мама В. Ей стало известночто ее сын Душин Е.А. зарегистрировал в этой квартире иностранцев, но они там не проживали ( т.1 л.д. 108-109)

Из показаний свидетеля В., оглашенных в суде по согласию сторон следует, что она проживает в <адрес изъят> известно, что ее внук зарегистровал иностранных граждан в данную квартиру, но они там никогда не проживали ( т.1 л.д.110-111)

Из показаний свидетеля Г., оглашенных в суде по согласию сторон следует, что по адресу <адрес изъят> она проживала с Душиным Е.А., ранее с ним проживали на <адрес изъят>, переехали в связи с тем, что Душину Е.А. предложили работу. Она говорила ему, чтобы он уведомил о перемене места жительства полицию, но он ее не послушал. С ними проживал их знакомый Ч. том, что Душин Е.А. был в розыске им стало известно только после его задержания ( т.1 л.д. 164-167)

Из показаний свидетеля Д., оглашенных по согласию сторон также следует, что он вместе с подсудимым и Г. проживал в <адрес изъят>. Он знал, что Душин Е.А. находится под надзором и что переезд на другое место жительства сотрудников полиции не предупредил ( т. 1 л.д.168-171)

Кроме показаний подсудимого, свидетелей вина Душина Е.А. в совершении преступлений, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- финансово лицевым счетом на <адрес изъят>. 12а по <адрес изъят> (т. 1 л.д. 17);

- протоколами осмотров места происшествий – осмотрены и сделаны фототаблицы <адрес изъят>. 12а по <адрес изъят> (т. 1 л.д. 20-26), ГБУ МФЦ в <адрес изъят>, по адресу: <адрес изъят> (т. 1 л.д. 99-102);

- протоколом выемки копии паспортом иностранныхграждан и документов, необходимых для постановки на учет иностранных граждан (т. 1 л.д.34-37)

- протоколом осмотра документов - осмотрены: уведомления о прибытии иностранного гражданина и лица без гражданства в место пребывания, копии паспортов, миграционные карты, расписки, договора найма на Щ,, Н., Ш., О., Э., Ч., П., Атакулова Ё.М., Р., С. (т. 1 л.д. 38-94);

- протоколами осмотра места происшествия - осмотрена <адрес изъят>. 21 по <адрес изъят>; <адрес изъят>. 26 по <адрес изъят> (т. 1 л.д. 151-153, 154-157);

- протоколом выемки - изъято дело административного надзора <номер изъят> на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены административные ограничения и определены обязанности Душина Е.А., а так же контрольно-наблюдательное дело <номер изъят> по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления либо самовольно оставившего его на Душина Е.А. (т. 1 л.д. 189, 190-192);

- протоколом осмотра документов – осмотрены изъятые документы (т. 1 л.д. 193-250).

У суда нет сомнений в психическом состоянии Душина Е.А., который на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога на профилактическом учете с апреля 2006 года: Пагубное, с вредными последствиями, употребление нескольких ПАВ (т. 2 л.д. 35). Его поведение в ходе предварительного расследования и в судебном заседании не вызывает сомнений, жалобы с его стороны на психическое здоровье не поступали, а потому суд находит подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Таким образом суд считает вину доказанной и квалифицирует действия Душина Евгения Алексеевича по статье 322.3 УК РФ - фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, по части 1 статьи 314.1 УК РФ – уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При этом суд исключает из предъявленного обвинения квалифицирующие признаки – оставление места пребывания или фактического нахождения как излишне вмененные, поскольку в обвинительном акте об этом не указано.

Признательные показания подсудимого о фиктивной постановке на учет иностранных граждан согласуются с показаниями свидетелей - К. Л., что в соседней <адрес изъят>. 12а по <адрес изъят> проживает В., иностранных граждан в указанной квартире они никогда не видели, они не проживали, подтверждаются также исследованными финансово лицевым счетом на <адрес изъят>. 12а по <адрес изъят>; протоколами осмотров места происшествий – осмотрены и сделаны фототаблицы <адрес изъят>. 12а по <адрес изъят>, помещения отдела по вопросам миграции отдела полиции <номер изъят> «Гвардейский» УМВД России по <адрес изъят>; протоколом выемки - изъяты копии паспортов и миграционных карт, договор аренды жилого помещения и уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на иностранных граждан, поставленных на миграционный учет по адресу: <адрес изъят> (т. 1 л.д. 34-37); по эпизоду уклонения от административного надзора показания самого подсудимого согласуюются с показаниями свидетелей -А., указавшей о самовольном оставлении места жительства, З., сотрудника полиции, что <дата изъята> примерно в 22.40 час. по месту жительства Душина Е.А. по адресу: <адрес изъят>, дверь никто не открыл; И. что <дата изъята> у <адрес изъят> был задержан Душин Е.А., в ходе проверки по ПК «ТОР» установлено, что он находился в федеральном розыске, а также в местном розыске за отделом полиции <номер изъят> «Дербышки» УМВД России по <адрес изъят>, после чего был доставлен в отдел МВД России по <адрес изъят>; М., что владельцем квартиры в которой она проживает является соседка Ц. она проживает в <адрес изъят>. 21 по <адрес изъят>. Ранее в <адрес изъят> проживал Душин Е. с сожительницей, которые съехали <дата изъята>; Ц. следует, что в ее <адрес изъят>. 21, <дата изъята> проживал Душин Е. с сожительницей, в тот день они собрали вещи и съехали; Х,- сотрудника полиции, подтвердившего отсутствие в ночное время подсудимого по месту жительства; протоколом выемки - дела административного надзора <номер изъят> на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены административные ограничения и определены обязанности Душина Е.А., а так же контрольно-наблюдательное дело <номер изъят> по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления либо самовольно оставившего его на Душина Е.А. (т. 1 л.д. 186-189, 190-192).

Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, допустимости и достаточности, позволяют суду сделать вывод, что вина подсудимого в содеянном является установленной.

Фиктивная постановка иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания, ответственность за которую предусмотрена статьей 322.3 УК РФ, состоит в фиксации в установленном порядке органами миграционного учета факта нахождения иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания в помещении в Российской Федерации на основании представления в эти органы заведомо недостоверных сведений или документов, либо при отсутствии у данных лиц намерения фактически проживать (пребывать) в этом помещении, либо при отсутствии у принимающей стороны намерения предоставить им это помещение для фактического проживания (пребывания), либо в фиксации факта нахождения иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания по адресу организации, в которой они в установленном порядке не осуществляют трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность.

Подсудимый не имея намерений и возможности предоставить для проживания жилье иностранным гражданам, фиктивно поставил на учет иностранных граждан с целью заработать на этом, то есть с корыстной целью.

Деяния, предусмотренные статьей 322.3 УК РФ, квалифицируются как оконченные преступления с момента фиксации органами регистрационного (миграционного) учета указанных фактов.

Подсудимый зная об установлении в отношении него административного надзора и ограничения без разрешения полиции самовольно покидать место жительства, покинул его, не получил разрешения на это, уклонился от надзора.

Действия подсудимого правильно квалифицированы по обеим предъявленным статьям УК РФ.

Под способствованием раскрытию преступления в примечании пункта 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. Вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.

Суд не считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого освободить его от уголовной ответственности, как способствовавшего раскрытию данного преступления по статье 322-3 УК РФ, так как полное признание вины и указание способа совершения преступления не является безусловным основанием для его применения, а учитывается судом как смягчающее наказание обстоятельство, при этом принимая во внимание личность подсудимого, неоднократно привлекавшегося к уголовной ответственности.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер общественной опасности умышленных преступлений, направленных против правосудия и порядка управления, степень общественной опасности оконченных преступлений.

Суд также принимает во внимание личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ и не может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено данной статьей.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Подсудимый при задержании сразу указал когда и как он оставил место жительства, что сам представил ложные сведения о проживании иностранных граждан, оформил на них документы сам, что дало возможность быстро раскрыть и расследовать преступления что суд считает активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Суд признает в соответствии с пунктом «и, г» части 1 статьи 61 УК РФ – смягчающими наказание обстоятельствами – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, с частью 2 статьи 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ в качестве обстоятельств отягчающих наказание суд признает по 1 эпизоду рецидив преступлений. При этом данное обстоятельство по 2 эпизоду не является обстоятельством отягчающем наказание, поскольку основанием для установления административного надзора явилось наличие в его действиях рецидива, что в свою очередь явилось основанием для его правосубъективности по 2 эпизоду, признание в его действиях рецидива преступлений противоречит требованиями части 2 статьи 63 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств его совершения и личности виновного, совершившего умышленные преступления небольшой тяжести, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Душина Е.А. и на условия жизни его семьи, исходя из общих целей наказания, определенных статьей 43 УК РФ, руководствуясь принципом социальной справедливости, а также, в целях исправления Душина Е.А. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд, приходит к выводу, о необходимости назначения наказание в виде лишения свободы по обоим эпизодам, с учетом положения части 1 статьи 62 УК РФ по 2 эпизоду. С учетом смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным назначить наказание по статье 322-3 УК РФ без дополнительных наказаний, предусмотренных данной статьей.

Именно данное наказание, по убеждению суда, является справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению целей наказания.

Исходя из данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, оснований для назначения ему наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания по 1 эпизоду, в соответствии с частью 3 статьи 68 УК РФ, суд не усматривает. Наличие смягчающих наказание обстоятельств не является безусловным основанием для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ.

Суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем основания для применения статьи 73 УК РФ отсутствуют.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешать в порядке статьи 81 УПК РФ.

Согласно части 6 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они могут быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек, если это может отрицательно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. У подсудимого малолетние дети, в связи с этим суд считает целесообразным судебные издержки в размере 11 668 руб за оплату труда адвоката во время предварительного следствия отнести за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск не заявлен.

Данные преступления совершены до вынесения приговора от <дата изъята> и суд назначает наказание по правилам части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

Руководствуясь статьями 304, 307 - 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать Душина Евгения Алексеевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 322.3, частью 1 статьи 314.1 УК РФ и назначить ему наказание:

по статье 322.3 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год;

по части 1 статьи 314.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 месяца.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца.

Руководствуясь частью 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору от <дата изъята>, окончательно назначить наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть в срок наказания Душина Е.А. время содержания под стражей с <дата изъята> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов в размере 11 668 руб. отнести за счет федерального бюджета.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства, копии документов, приобщенные к материалам уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела, дело административного надзора и контрольно наблюдательное дело, возвращенные инспектору ОП <номер изъят> «Дербышки», по вступлении приговора в законную силу, оставить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд <адрес изъят> в течение 15 суток со дня вынесения, осужденным, находящимся под стражей в тот же срок, со дня вручения копии приговора с правом ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.И. Шайхутдинова

Копия верна, председательствующий А.И. Шайхутдинова

16RS0051-01-2025-002404-16

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

03 марта 2025 г. Дело № 2а-3274/2025

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гатауллина Р.А.,

при секретаре судебного заседания Гордееве М.А.,

с участием:

прокурора ФИО4 (до перерыва), ФИО5 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению отдела полиции <номер изъят> «Дербышки» управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани к Душину Е.А. об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

ОП <номер изъят> «Дербышки» УМВД России по <адрес изъят> (далее – административный истец, ОП <номер изъят> «Дербышки») обратился в суд с административным иском к Душину Е.А. (далее – административный ответчик) в обоснование указав, что судебным актом Приволжского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> в отношении последнего установлен административный надзор, находясь под административным надзором Душину Е.А. совершил преступление и приговором Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> признан виновным по части 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 месяца, освобожден по отбытию наказания <дата изъята>; Душину Е.А. <дата изъята> осужден приговором Советского районного суда <адрес изъят> по части 1 статьи 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев, на основании части 5 статьи 69 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята>; <дата изъята> Душину Е.А. осужден приговором Советского районного суда <адрес изъят> по статье 323.1, части 1 статьи 314.1 УК ...

...РФ к лишению свободы, на основании части 5 статьи 69 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята>; <дата изъята> Душину Е.А. осужден приговором мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Вахитовскому судебному району <адрес изъят> по части 1 статьи 158 УК РФ к лишению свободы, на основании части 5 статьи 69 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята>; <дата изъята> Душину Е.А. освобожден по отбытию наказания.

Преступление, квалифицированное приговором Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята>, совершенное Душину Е.А., относится к категории преступлений небольшой тяжести, срок погашения судимости погашается по истечении трех лет после отбытия наказания, то есть <дата изъята>.

На основании изложенного административный истец просит установить в отношении административного ответчика административный надзор сроком до погашения судимости и установить следующие административные ограничения: запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 23.00 до 06.00, за исключением выполнения в ночное время оплачиваемой работы по трудовому договору; обязать являться в органы внутренних дел по месту жительства два раза в месяц для регистрации, в день определенный сотрудником отдела внутренних дел; запретить пребывание в местах проведения массовых и иных мероприятий и участия в них; запретить выезд за пределы <адрес изъят> без уведомления и письменного разрешения органа внутренних дел; запретить пребывание в увеселительных заведениях, в том числе кафе, бары, рестораны с целью распития спиртных напитков.

Административный истец надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства извещен, явку своего представителя не обеспечил, согласно ходатайству просил рассмотреть административный иск в отсутствие представителя.

Административный ответчик о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, принимая во внимания положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Изучив материалы административного дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего административный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 3 Федерального закона от <дата изъята> № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; 4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 УК РФ.

В силу пункта 4 части 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок административного надзора исчисляется в отношении лиц, указанных в частях 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (статья 5 Федерального закона № 64-ФЗ).

Из материалов дела следует, что решением Приволжского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята>, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от <дата изъята>, в отношении Душину Е.А. установлен административный надзор сроком до погашения судимости (<дата изъята>), за вычетом срока после отбытия наказания, с установлением ряда административных ограничений.

Из материалов дела следует, что приговором Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> Душину Е.А. признан виновным в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 228 УК РФ, по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, установлен рецидив преступлений, при этом в окончательное наказание засчитано наказание, отбытое Душину Е.А. по приговору Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята>.

Приговором Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> Душину Е.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 314.1, статьей 322.3 УК РФ по совокупности преступлений и с учетом приговора Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Приговором мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Вахитовскому судебному району <адрес изъят> от <дата изъята> Душину Е.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 158 УК РФ, в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным приговором Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца в исправительной колонии строго режима, освобожден <дата изъята> по отбытии наказания.

Таким образом, Душину Е.А. является совершеннолетним лицом, освобожденным из мест лишения свободы и имеющий непогашенную судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое административный ответчик осужден к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания.

При изложенных обстоятельствах суд полагает необходимым в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ установить административный надзор в отношении Душину Е.А. на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята>, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно части 8 статьи 272 КАС РФ при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

Как следует из бытовой характеристики Душину Е.А. проживает по адресу: <адрес изъят>, за время проживания показал себя с отрицательной стороны, холост, детей не имеет, официально не трудоустроен, имеет круг общения с лицами, употребляющими спиртные напитки, ранее судимыми, неоднократно привлекался к административной ответственности, неоднократные беседы профилактического характера по недопущению правонарушений и преступлений к должному результату не привели.

С учетом изложенного, а также обстоятельств, указанных в приговоре суда, в частности совершения вмененного преступления, данных о личности Душину Е.А., суд считает необходимым установить следующие ограничения: запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 23.00 до 06.00 следующего дня, за исключением времени нахождения на рабочем месте в связи с исполнением трудовых обязанностей; обязать являться в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания два раза в месяц для регистрации; запретить посещение мест проведения массовых мероприятий и участия в них, за исключением выборов, референдумов и иных мероприятий, носящих общественно-политический характер; запретить выезд за пределы муниципального образования «<адрес изъят>»; запретить пребывание в увеселительных заведениях, в том числе кафе, барах, ресторанах, с целью распития спиртных напитков.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ, суд приходит к выводу от отсутствии оснований для указания по административным ограничениям в виде запрета выезд за пределы территории муниципального образования «<адрес изъят>» на обязательное уведомления органа внутренних дел и в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания на определение сотрудником отдела внутренних дел дня такой явки, поскольку решение данных вопросов отнесено к полномочиям органов внутренних дел и в силу положений статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ к содержанию административных ограничений не относится.

Суд полагает необходимым также отметить, что указанные административные ограничения направлены на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на Душину Е.А. в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения, при этом материалы настоящего административного дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что их назначение ограничивают право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Вместе с тем, в соответствии с Федеральным законом № 64-ФЗ в течение срока административного надзора с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений, орган внутренних может обратиться в суд с заявлением о дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений, а поднадзорное лицо – о досрочном прекращении административного надзора, либо частичной отмене ранее установленных административных ограничений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 272-273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление отдела полиции <номер изъят> «Дербышки» управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани к Душину Е.А. об установлении административного надзора удовлетворить частично.

Установить в отношении Душину Е.А., <дата изъята> года рождения, проживающего по адресу: <адрес изъят>, административный надзор на срок до погашения судимости по приговору Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята>, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением следующих административных ограничений: 1) запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 23.00 до 06.00 следующего дня, за исключением времени нахождения на рабочем месте в связи с исполнением трудовых обязанностей; 2) обязать являться в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания два раза в месяц для регистрации; 3) запретить посещение мест проведения массовых мероприятий и участия в них, за исключением выборов, референдумов и иных мероприятий, носящих общественно-политический характер; 4) запретить выезд за пределы муниципального образования «<адрес изъят>»; 5) запретить пребывание в увеселительных заведениях, в том числе кафе, барах, ресторанах, с целью распития спиртных напитков.

В остальной части административного иска отказать.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти дней через Советский районный суд <адрес изъят>.

Судья

Мотивированное решение составлено 03.03.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Советский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Кадырова Х.Р., при секретаре судебного заседания Алексеевой Т.В. с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Казани Беловой С.В., подсудимого Душина Е.А., защитника - адвоката Пушкаревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Душина Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 по Советскому судебному району г. Казани от 7 июня 2024 года в отношении Душина ФИО6

изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 4 по Советскому судебному району г. Казани от 7 июня 2024 года Душин ФИО7, <данные изъяты>, судимый:

10 декабря 2010 года Советским районным судом г. Казани по ч. 1 ст. 105, ст. 70 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы;

13 октября 2014 года Краснобаковским районным судом Нижегородской области по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 68, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы;

4 июня 2020 года Кстовским городским судом Нижегородской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

16 декабря 2020 года Советским районным судом г. Казани по ч. 1 ст. 314.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы;

8 августа 2023 года Советским районным судом г. Казани по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4...

... месяцам лишения свободы;

26 февраля 2024 года Советским районным судом г. Казани по ч. 1 ст. 228, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы;

22 мая 2024 года Советским районным судом г. Казани по ст. 322.3, ч. 1 ст. 314.1, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы,

осужден по ст. 322.3, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Указанным приговором зачтен срок содержания под стражей, зачтено время отбытое по приговорам от 22.05.2024, 06.12.2023, 06.06.2024, разрешен вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках

Приговором суда Душин Е.А. признан виновным в совершении фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации по адресу кв. 55 д. 12 «а» по ул. Халезова г. Казани за денежное вознаграждение в размере 7500 руб.

Преступление совершено 9 ноября 2023 года в г. Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Душин Е.А. на судебном заседании вину признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Суд удовлетворил указанное ходатайство, рассмотрел дело в особом порядке и вынес обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе Душин Е.А. просит изменить вид исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на исправительную колонию общего режима.

Выслушав мнение прокурора полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, пояснения адвоката и Душина Е.А. настаивающих на удовлетворение апелляционной жалобе, а также о прекращении уголовного дела на основании пункта 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело рассмотрено судом в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия, добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, с чем согласился государственный обвинитель.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания его виновным, суд признал Душина Е.А. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и правильно квалифицировал его действия по ст. 322.3 УК РФ – фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

При назначении наказания Душину Е.А. суд, исходя из положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, ранее судимого, по месту жительства характеризующегося отрицательно, на учете у врача психиатра не состоящего, состоящего на учете у врача нарколога, наличие заболеваний, а также влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающих наказание обстоятельства, а именно: в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на содержании трех детей, наличие заболеваний, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. В соответствии со ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего обстоятельства признан рецидив преступления.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления - основания и мотивы изменения обвинения; мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Статьей 389.21 УПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 настоящего Кодекса.

Поскольку на указанный приговор не поступило апелляционное представление прокурора, приговор суда первой инстанции не может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного, в связи с чем суду первой инстанции признавая в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления надлежало применить пункт 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности за преступление небольшой или средней тяжести в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, производится по правилам, установленным такими примечаниями. При этом выполнения общих условий, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ, не требуется.

По смыслу закона, производство в порядке гл. 40 УПК РФ не исключает принятие итогового решения о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает приговор подлежит отмене, как постановленный с нарушением требований уголовного закона, а уголовное дело в отношении Душина Е.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ подлежит прекращению по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 75, пункту 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ ввиду способствования раскрытию преступления и отсутствия в его действиях иного состава преступления, и освобождение его от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Душина Е.А. подлежит отмене.

Вещественные доказательства разрешаются судом в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, в связи с рассмотрением уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ.

Приговор Советского районного суда г. Казани от 22.05.2024 подлежит самостоятельному исполнению.

В связи с отменой приговора, доводы Душина Е.А. о не произведении зачета срока содержания под стражей в счет отбытия наказания рассмотрению не подлежат.

Руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Судья подпись

Копия верна, судья Кадыров Х.Р.

Судья ФИО8 Дело ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

... ...

Вахитовский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи ФИО9

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием помощника прокурора ... ФИО6,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката ФИО4, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, ... года рождения, на приговор мирового судьи судебного участка ... по Вахитовскому судебному району ... ФИО10 от ..., которым:

ФИО1, ... г.р., уроженец ..., гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: ..., имеющий средне-специальное образование, холостой, имеющий на иждивении троих малолетних детей, работающий газорезчиком в ООО «АСМАН», судимый:

- ... Советским районным судом ... по части 1 статьи 105 УК РФ, с применением статьи 70 УК РФ (присоединено неотбытое наказание по приговору Советского районного суда ... от ...) к лишению свободы на срок 8 лет 3 месяцев;

-... Краснобаковским районным судом ... по части 3 статьи 30, части 2 статьи 228 УК РФ, с применением части 3 статьи 66, части 1 статьи 68, части 2 статьи 69, статьи 70 УК РФ (присоединен приговор от ...) к лишению свободы на срок 4 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии наказания ...;

- ... Кстовским городским судом ... по пункту «в» части 2 статьи 158, пункту «в» части 2 статьи 158, части 2 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 ...

...года 2 месяца;

-... Советским районным судом ... по части 1 статьи 314.1, части 5 статьи 69 УК РФ (присоединен приговор от ...) к лишению свободы на срок 2 года 7 месяцев; освобожден по отбытии наказания ...;

-... Советским районным судом ... по части 1 статьи 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца; освобожден по отбытии наказания ...;

-... Советским районным судом ... по части 1 статьи 228, части 5 статьи 69 УК РФ (частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ...) к лишению свободы на срок 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-... Советским районным судом ... по статье 322.3, части 1 статьи 314.1, части 2 статьи 69, части 5 статьи 69 УК РФ (частично присоединено наказания по приговору от ...) к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ к восьми месяцам лишения свободы, на основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Советского районного суда ... РТ от ... к одному году четырем месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение помощника прокурора ..., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка ... по Вахитовскому судебному району ... от ... ФИО1 признан виновным по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором суда, просили его изменить, снизить наказание до минимума, либо заменить оставшуюся часть наказания на менее строгую, чем лишение свободы.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 по существу, последним было заявлено об отзыве апелляционной жалобы.

Защитник и прокурор не возражали прекращению производства по жалобе.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, находит заявление осужденного ФИО1 об отзыве апелляционной жалобы подлежащим удовлетворению, так как в соответствии с частью 3 статьи 389.9 УПК РФ лицо, подавшее жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Таким образом, принимая во внимание отсутствия повода для апелляционного рассмотрения материала, суд апелляционной инстанции считает необходимым прекратить производство по апелляционной жалобе осужденногоФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка ... по Вахитовскому судебному району ... от ...

На основании изложенного и, руководствуясь частью 3 статьи 389.8 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе осужденногоФИО1, ... года рождения, на приговор мирового судьи судебного участка ... по Вахитовскому судебному району ... от ... –прекратить, в связи с отзывом осужденным ФИО1 апелляционной жалобы.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (...) в соответствии с главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Копия верна:

Судья Вахитовского

районного суда ... ФИО11

Судья: Саматова Д.И. УИД 16RS0050-01-2022-004893-23

дело в суде первой инстанции № 2а-2987/2022

дело в суде апелляционной инстанции № 33а-10542/2022

учет № 180а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2022 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Нуриахметова И.Ф.,

судей Гафарова Р.Ф., Галимова Р.Ф.,

с участием прокурора Шайхлисламова Р.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ханнановым Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нуриахметова И.Ф. административное дело по апелляционной жалобе Душина Евгения Алексеевича на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 мая 2022 года, которым постановлено:

административное исковое заявление федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления федеральной службы исполнения наказания по Республике Татарстан» к Душину Евгению Алексеевичу об установлении административного надзора и административных ограничений, удовлетворить частично.

Установить административный надзор, после отбытия наказания, в отношении Душина Евгения Алексеевича, <дата> года рождения, на срок установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 13 октября 2014 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок исчислять с момента постановки осужденного на учёт в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или факти...

...ческого нахождения для регистрации.

Установить административное ограничение в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Установить административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22.00 часов до 06.00 часов, за исключениями, связанными с осуществлением трудовой деятельности (в случае официального трудоустройства), либо в связи с занятием предпринимательской деятельностью, оказанием медицинской помощи поднадзорному лицу, членам его семьи.

Установить административное ограничение в виде запрета посещения мест реализации алкогольной продукции в розлив (кафе, бары, рестораны).

Установить административное ограничение в виде запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях, за исключением участия в выборах и референдумах, проводимых на территории Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований.

Установить административное ограничение в виде запрета поднадзорному лицу, выезда за пределы территории муниципального образования города Казани Республики Татарстан по избранному месту жительства или пребывания.

В остальной части административные исковые требования оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Шайхлисламова Р.Ф., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 2 Управления федеральной службы исполнения наказания по Республике Татарстан» (далее - ФКУ «ИК № 2 УФСИН России по Республике Татарстан») обратилось в суд с административным иском к Душину Е.А. об установлении административного надзора и административных ограничений.

В обоснование заявленных требований указано, что административный ответчик осужден 16 декабря 2020 года Советским районным судом города Казани Республики Татарстан по части 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев. На основании части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Кстовского городского суда Нижегородской области от 4 июня 2020 года по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ранее, Душин Е.А. 13 октября 2014 года был осужден Краснобаковским районным судом Нижегородской области по части 3 статьи 30, части 2 статьи 228 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы.

Решением Краснобакского районного суда Нижегородской области от 28 марта 2019 года в отношении административного ответчика установлен административный надзор и административные ограничения.

За весь период отбывания наказания административный ответчик допустил 3 нарушения режима содержания, за этот же период администрацией учреждения поощрялся 1 раз.

На основании изложенного административный истец просил установить в отношении Душина Е.А. административный надзор на срок погашения судимости по приговору Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 декабря 2020 года и административные ограничения в виде: запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, участия в указанных мероприятиях; запрета выезда за пределы административного района, на территории которого будет проживать, без согласования с органами внутренних дел; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица с 22.00 часов до 06.00 часов; запрещения выезда за установленные судом пределы территории; запрещения пребывания в местах распития спиртных напитков (клубов, баров, ресторанов) и в местах, продающих спиртное на розлив; обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

23 мая 2022 года Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Душин Е.А. просит решение суда изменить, снизив количество явок в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации до одного раза в месяц. Установленные административные ограничения, по мнению заявителя, будут существенно ограничивать его права на труд и не позволит в полной мере достичь целей и задач административного надзора. Полагает, что решение суда является чрезмерно суровым, несоразмерным обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены.

Административный ответчик Душин Е.А. в суд апелляционной инстанции не явился.

Административный истец ФКУ «ИК № 2 УФСИН России по Республике Татарстан», заинтересованное лицо УФСИН России по Республике Татарстан своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Учитывая требования статей 150 и 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Положениями статьи 270 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление об установлении административного надзора подается в суд: исправительным учреждением - в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы. Административное исковое заявление об установлении административного надзора в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы, подается в суд по месту нахождения исправительного учреждения.

Статьей 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закон № 64-ФЗ) предусмотрено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушении, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу пункта 2 части 2 статьи 3 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 3 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

Частью 1 статьи 4 Закона № 64-ФЗ определено, что в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Обязательным является установление судом административного ограничения в виде: обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории; запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории (часть 2 статьи 4 Закона № 64-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 5 Закона № 64-ФЗ предусмотрено, что административный надзор устанавливается в отношении: лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В соответствии с требованиями пункта 1 части третьей статьи 273 КАС РФ в резолютивной части решения суда по административному делу об установлении административного надзора должны содержаться конкретные административные ограничения, установленные судом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Душин Е.А. осужден по приговору Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 декабря 2020 года по части 1 статьи 314.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев. На основании части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Кстовского городского суда Нижегородской области от 4 июня 2020 года по совокупности преступлений Душину Е.А. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Кстовского городского суда Нижегородской области от 4 июня 2020 года Душин Е.А. осужден по пункту «в» части 2 статьи 158, пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, на основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Душину Е.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно приговору Краснобакского районного суда Нижегородской области от 13 октября 2014 года Душин Е.А. осужден по части 3 статьи 30, части 2 статьи 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 3 месяца без применения дополнительного наказания. На основании части 1 статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенного наказания к наказанию по приговору Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 декабря 2010 года назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без применения дополнительного наказания. Освобожден 12 августа 2019 года по отбытии наказания.

Как следует из приговора Краснобакского районного суда Нижегородской области от 13 октября 2014 года в действиях Душина Е.А. установлен опасный рецидив преступлений.

Решением Краснобакского районного суда Нижегородской области от 28 марта 2019 года частично удовлетворено административное исковое заявление ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Нижегородской области. В отношении Душина Е.А. установлен административный надзор на срок 6 лет, и ограничения в виде: запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, в период с 22:00 часов до 06:00 часов следующих суток; запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков, запрета выезда за пределы Республики Татарстан; обязанности поднадзорного являться 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

17 июля 2022 года, Душин Е.А. освобождается из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Татарстан по отбытию срока наказания.

В силу статьи 15 УК РФ (в редакции, действовавшей во время совершения преступлений) преступление, квалифицируемое приговором от 16 декабря 2020 года, отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести. Преступление, квалифицируемое приговором от 13 октября 2014 года, отнесено уголовным законом к категории тяжких преступлений.

В соответствии со статьей 86 УК РФ (в редакции, действовавшей во время совершения преступлений) лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость погашается: в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания; в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания.

Таким образом, судимость по приговору Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 декабря 2020 года погашается - 17 июля 2025 года. Судимость по приговору Краснобакского районного суда Нижегородской области от 13 октября 2014 года погашается - 12 августа 2025 года.

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» при одновременном наличии нескольких оснований для установления административного надзора он устанавливается исходя из основания, по которому законом предусмотрен более длительный срок административного надзора (статья 3, часть 1 статьи 5 Закона № 64-ФЗ).

Исходя из указанных обстоятельств судом первой инстанции административный надзор в отношении Душина Е.А. установлен исходя из наличия непогашенной судимости по приговору Краснобакского районного суда Нижегородской области от 13 октября 2014 года за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.

При наличии сведений о том, что Душин Е.А. освобождается из мест лишения свободы, имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при наличии опасного рецидива преступлений, во устранение причин и условий, способствовавших совершению преступления, а также оказания воспитательного воздействия на поднадзорное лицо в целях недопущения совершения им новых преступлений и антиобщественного поведения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил административный иск об установлении административного надзора, поскольку предусмотренные законом основания для этого имелись.

Согласно пункту 32 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации осуждение поднадзорного лица к лишению свободы и направление его к месту отбывания наказания являются основанием для прекращения административного надзора (пункт 3 части 1 статьи 9 Закона № 64-ФЗ). С учетом этого административный надзор устанавливается вновь, если после отбытия наказания, в связи с которым такой надзор был прекращен, у лица по первоначальному приговору суда сохраняется неснятая или непогашенная судимость за совершение преступления, указанного в частях 2 и 2.1 статьи 3 Закона № 64-ФЗ.

Таким образом, административный надзор, после отбытия наказания в отношении Душина Е.А., на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости подлежит установлению по приговору Краснобакского районного суда Нижегородской области от 13 октября 2014 года за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а потому суд апелляционной инстанции находит решение суда в этой части законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В силу разъяснений пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Из представленной характеристики по месту отбывания наказания следует, что Душин Е.А. характеризуется отрицательно. В течение всего периода отбывания наказания администрацией исправительной колонии поощрялся 1 раз. За этот же период нарушения установленного порядка отбывания допустил 3 нарушения. Отбывает наказание на обычных условиях. На профилактическом учете не состоит. Злостным нарушителем не признавался, в отряде со строгими условиями отбывания наказания не содержался.

Принимая во внимание поведение осужденного Душина Е.А. за весь период отбывания наказания, данные, характеризующие его личность, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства их совершения, суд первой инстанции в целях достижения целей и задач административного надзора пришел к выводу о необходимости установления следующих административных ограничений: обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22.00 часов до 06.00 часов, за исключениями, связанными с осуществлением трудовой деятельности (в случае официального трудоустройства), либо в связи с занятием предпринимательской деятельностью, оказанием медицинской помощи поднадзорному лицу, членам его семьи; запрета посещения мест реализации алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции в розлив (кафе, бары, рестораны); запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях, за исключением участия в выборах и референдумах, проводимых на территории Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований; запрета поднадзорному лицу, выезда за пределы территории муниципального образования города Казани Республики Татарстан по избранному месту жительства или пребывания.

При этом суд, устанавливая данные ограничения, исходил из цели предупреждения совершения Душиным Е.А. новых преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Таким образом, административные ограничения в отношении административного ответчика установлены судом с учетом конкретных обстоятельств и данных о его личности, в связи с чем, решение суда в этой части также является правильным и не подлежащим отмене.

Оснований для изменения решения суда по доводам, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку при установлении административного надзора и определении административных ограничений суд первой инстанции исходил из положений Закона № 64-ФЗ и учел все заслуживающие внимание обстоятельства дела.

Доводы апеллянта не свидетельствуют о незаконности и необоснованности установленных административных ограничений, поскольку административные ограничения представляют собой меры, направленные на предотвращение повторного совершения преступлений и (или) иных правонарушений лицами, имеющими судимость за определенные виды преступлений, предусмотренные Законом, посредством осуществления административного надзора и не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в апелляционной жалобе аспекте конституционные права и свободы административного ответчика.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение принятого по делу решения, поскольку они уже были предметом оценки в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации и направлены на переоценку данной судом правовой позиции по делу.

Нарушений материального либо процессуального права при рассмотрении настоящего дела также не усматривается.

Обстоятельств влекущих безусловную отмену решения суда судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 мая 2022 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Душина Евгения Алексеевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 июля 2022 года.

Дело № 1-161/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кстово 04 июня 2020 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе судьи Симоновой Т.М., с участием государственных обвинителей Кротовой Е.А., Андропова А.Ю., подсудимого Душина Е.А., его защитника в лице адвоката адвокатской конторы Кстовского района Долгих Ю.Д., представившей удостоверение № 2397 и ордер № 52550, потерпевшего В., при секретарях Смирнове С.В., Арчаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ДУШИНА Е. А., (данные обезличены) ранее судимого:

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

содержащегося под стражей с 19.12.2019 года,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

01 декабря 2019 года около 9 часов, более точное время следствием не установлено, Душин Е. А., осуществляя ремонт лестницы внутри (адрес обезличен) д.(адрес обезличен), увидел лежащий на кухонной столешнице мужской кошелек, принадлежащий владельцу дома В. Предполагая, что в кошельке могут находиться денежные средства, у Душина Е.А. возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно опасный характер своих действий, и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба В., желая их наступления, Душин Е.А., в этот же день 01.12.2019 г. около 9 часов 30 минут, убедившись в том, что его преступных действий никто не видит, действуя умышленно, из корыстных побуждений, прошел в помещение кухни (адрес обезличен) д.(адрес обезличен), где т...

...айно, путем свободного доступа из мужского кошелька, лежавшего на поверхности кухонной столешницы, похитил денежные средства на общую сумму 5 000 рублей, а также золотой крестик стоимостью 30 000 рублей, принадлежащие В.

Совершив тайное хищение чужого имущества, Душин Е.А., с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему В. значительный материальный ущерб на общую сумму 35 000 рублей.

Кроме того, 11 декабря 2019 года около 17 часов, Душин Е.А., продолжая осуществлять ремонт лестницы в (адрес обезличен) д.(адрес обезличен), видя, что его преступные действия не были обнаружены владельцем дома В., решил совершить тайное хищение электроинструмента, принадлежащего В., находящегося в помещении гаража, расположенного при доме, в которое он беспрепятственного мог входить с целью выполнения своей работы.

Реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно опасный характер своих действий, и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба В., желая их наступления, Душин Е.А., в этот же день 11.12.2019г., в 17 часов, достоверно зная, что законного владельца в доме нет и его преступных действий никто не видит, действуя умышленно, из корыстных побуждений, прошел в помещение гаража, расположенного при (адрес обезличен) д.(адрес обезличен), в котором хранился электроинструмент различного вида, принадлежащий В. Осмотрев электроинструменты, Душин Е.А. принял для себя решение совершить в этот день кражу фрезерного станка «BOSCH», торцевой пилы марки «Ретверк», шуруповерта марки «Ретверк», степлера профессионального марки «Декстер», удлинителя 30-тиметрового на 4 розетки, а иной инструмент, похитить в другой день. После этого, Душин Е.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа из гаража (адрес обезличен) (адрес обезличен) тайно похитил фрезерный станок марки «BOSCH» стоимостью 5 700 рублей, торцевую пилу марки «Ретверк» стоимостью 6 500 рублей, шуруповерт марки «Ретверк» стоимостью 4 000 рублей, степлер профессиональный марки «Декстер» стоимостью 500 рублей, удлинитель 30-тиметровый на 4 розетки стоимостью 4 000 рублей, принадлежащие В., скрывшись с ними с места преступления и распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Далее, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на тайное хищение электроинструмента, принадлежащего В., Душин Е.А., находясь в (адрес обезличен) д.(адрес обезличен), пользуясь тем, что он может беспрепятственно по нему передвигаться, а также, заведомо зная, что законного владельца в доме нет и его преступных действий никто не видит, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, 17.12.2019г., около 17 часов, точное время следствием не установлено, прошел в помещение гаража, расположенного при указанном доме, откуда тайно похитил лобзик марки «Stanley» стоимостью 3 000 рублей; перфоратор марки «Макита» стоимостью 8 000 рублей; перфоратор марки «Деволт» стоимостью 11 000 рублей; перфоратор марки «Хитачи» стоимостью 10 000 рублей, а также набор отвёрток и головок «Макита» стоимостью 3 500 рублей, набор сверл в количестве 20 штук, по бетону в пластиковой панели белого цвета стоимостью 1 500 рублей, набор отверток на 20 штук неизвестной марки в упаковке красного цвета стоимостью 1 000 рублей, набор сверл по металлу в количестве 25 штук в металлической панели зеленого цвета стоимостью 2 000 рублей.

Совершив тайное хищение чужого имущества, Душин Е.А. с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему В. значительный материальный ущерб на общую сумму 60 700 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Душин Е.А. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, согласился со всеми обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении по каждому преступлению. В содеянном раскаивается. Пояснил, что он действительно совершил хищение имущества, принадлежащего потерпевшему В., а именно 01.12.2019г. из помещения кухни дома, с поверхности кухонной столешницы взял кошелек, из которого похитил денежные средства в сумме 5 000 рублей, а также золотой крестик, стоимостью 30 000 рублей, итого на общую сумму 35 000 рублей, а также 11.12.2019г. и 17.12.2019 г. из помещения гаража, пристроенного к дому, электроинструменты на общую сумму 60 700 рублей. Часть похищенного имущества сдал в ломбарды, другую часть продал разным неизвестным ему лицам в г. Кстово, а полученные денежные средства потратил на личные нужды. Причем доступ в дом и гараж, принадлежащие В. у него был свободный, так как он в доме делал ремонт лестницы и пользовался электроинструментами, находящимися в гараже. При этом умысел на кражу имущества 01.12.2019 г. из дома и 11.12.2019г. из гаража у него возникал самостоятельно. Причем 11.12.2019г. видя, что хищение денег и золотого крестика В. не обнаружил, он решил похитить из гаража часть инструмента, а другую часть похитить в другой день, т.к. весь инструмент не умещался в сумку и чтобы не привлекать внимание, что он и сделал 17.12.2019г. Также пояснил, что ему нужны были деньги, поэтому он похитил золотой крестик, деньги и электроинструменты, принадлежащие В. При этом, после того как В. обнаружил пропажу имущества, он ему во всем признался и показывал места, куда он похищенное имущество продал.

Далее от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, ходатайствуя об оглашении его показаний, данных им на предварительном следствии. По ходатайству государственного обвинителя, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний Душина Е.А., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от 19.12.2019г. (л.д.133-137), следует, что в октябре 2019 года он прибыл в г. Кстово на заработки, искал работу, и его познакомили с В., у которого были строительные объекты и ему нужен был разнорабочий. Он работал у него на различных объектах примерно с ноября 2019 года, впоследствии В. предложил ему сделать лестницу у него дома в д. Опалиха Кстовского района. Никаких договоров они не составляли, между ними была устная договоренность, что за выполненную работу, В. ему заплатит 35 000 рублей и передал ему 2 000 рублей в качестве аванса и забрал паспорт, чтобы он никуда не уехал. Он делал лестницу около одной недели, В. заплатил ему за работу еще 4 500 рублей и через неделю еще 6 000 рублей, а также давал ему каждый день деньги на дорогу и сигареты, примерно 100-200 рублей. Работы по лестнице выполнены им были на 75%. 01.12.2019г. он находился дома у В. и на полу в котельной нашел нательный крест, он был изогнут, решил оставить его себе, что крест золотой сначала не знал, потому что он был грязный. 02.12.2019г. он решил проверить данный крест и поехал в ломбард, расположенный в г.Нижний Новгород около магазина «Скала», данный крест оказался золотым и ему дали за него 10 400 рублей. Данный крест он сдавал на паспорт А., так как у него не было паспорта с собой, сказав А., что данный крест нашел, деньги он А. за сданный крест не давал, а купил по его просьбе ему штаны за 600 рублей, остальные денежные средства потратил на личные нужды.

11.12.2019 г. он также находился дома у В. и делал лестницу, в гараже находились инструменты, из гаража он забрал фрезер марки «BOSCH», данным инструментом он работал, и решил продать фрезер и выручить за это денежные средства. Он поехал в г. Кстово и сдал в ломбард по адресу пл. Мира в подвальном помещении данный инструмент на свой паспорт, получив за него 2 000 рублей, денежные средства потратил на личные нужды. 17.12.2019г. он также осуществлял работы дома у В. и забрал из гаража следующие инструменты: лобзик марки «Stanley», перфоратор «Макита», перфоратор «Деволт» и перфоратор «Хитачи», все инструменты принадлежали В.. Впоследствии лобзик марки «Stanley» он сдал в ломбард «Звонок», расположенный по адресу: ул. Богдановича г. Нижний Новгород, 3 перфоратора он принес домой. По дороге домой в этот же день он познакомился с таксистом по имени Дмитрий, которому предложил эти инструменты, таксист купил у него 2 перфоратора и заплатил ему за них 4 500 рублей. Перфоратор марки «Хитачи» он отдал в ремонт знакомому. 18.12.2019г. ему позвонил вечером В. и спросил, где инструмент. Они договорились о встрече, после чего поехали забирать инструмент, сначала поехали в ломбард «Звонок», но он был закрыт. Затем поехали в садоводческое общество, где у таксиста Дмитрия забрали перфоратор «Макита», а перфоратор «Деволт» Дмитрий пояснил, что продал. Потом они забрали перфоратор «Хитачи».

В судебном заседании эти показания подсудимый Душин Е.А. подтвердил в части, не противоречащей предъявленному обвинению, пояснив, что в них не рассказал о полном списке похищенного имущества, так как в гараже был беспорядок и не сразу обо всем вспомнил. Кроме того в действительности золотой крестик он похитил из кошелька потерпевшего, а не нашел на полу в котельной, как он пояснял на следствии в целях своей защиты. Вину признает в полном объеме.

Из показаний Душина Е.А., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого от 26.12.2019г. (л.д.149-154), следует, что вину в предъявленном обвинении признает частично. Ранее данные им показания в качестве подозреваемого, подтверждает в полном объеме. Из дома потерпевшего В. он похитил золотой крест, 3 перфоратора марки «Макита», «Хитачи», «Деволт», фрезерный станок марки «Bosch», лобзик марки «Stanley». Больше ничего из дома В. он не брал.

В судебном заседании эти показания подсудимый Душин Е.А. подтвердил в части, не противоречащей предъявленному обвинению, также пояснив, что в них не рассказал о полном списке похищенного имущества, так как в гараже был беспорядок и не сразу обо всем вспомнил. Вину признает в полном объеме.

Из показаний Душина Е.А., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого 29.01.2020 г. (л.д.155-162), следует, что в середине декабря 2019 г. он приехал работать в дом к В. Поскольку тот не платил ему денег за работу, а его деньги закончились, он решил, что можно сдать в скупку электроинструмент из гаража и получить за это деньги. Поскольку с собой он всегда брал спортивную сумку, размеры которой позволяли вынести только один-два инструмента в день, то он принял решение выносить по одному - два инструменту, чтобы не привлекать внимание. 17.12.2019 г. около 17 часов он вызвал такси, и поехал на нем на (адрес обезличен) поляна д. Афонино к А.. В этот момент у него с собой был перфоратор «Девольт». Он предложил таксисту купить этот перфоратор. Таксист согласился и отдал ему за перфоратор 2 500 рублей. Какое конкретно имущество, в какие дни он выносил из дома В., он уже не помнит. 18.12.2019г., когда он признался В., что украл у него инструменты и золотой крест, тот предложил показать, где находится заложенное и сданное имущество, он показал.

В судебном заседании эти показания подсудимый Душин Е.А. подтвердил в части, не противоречащей предъявленному обвинению, пояснив, что в них также еще не рассказал обо всем похищенном имуществе, так как точное количество похищенного еще не помнил.

Из показаний Душина Е.А., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого от 11.02.2020г., 12.02.2020г. (л.д.163-167, 174-177), следует, что 01.12.2019 года утром около 9 часов, в доме В. на полу в котельной он увидел нательный крест, который забрал себе и 03.12.2019 после 17 часов, вечером, заложил его по паспорту А. в ООО «Городской Социальный ломбард» в г.Н.Новгороде. А. он не говорил, что украл этот крест.

11.12.2019г., находясь в помещении гаража пристроенного к дому В., он подумал, что раз кражу креста никто не обнаружил, то можно вновь совершить хищение. В этот день около 17 часов он положил в свою спортивную сумку фрезерный станок «BOSCH», торцевую пилу марки «Ретверк», шуруповерт марки «Ретверк», степлер марки «Декстер», удлинитель 30-метровый на 4 розетки. Все инструменты он приготовил заранее, остальной инструмент он оставил на потом, так как все сразу было уносить подозрительно и слишком заметно и в сумку все не помещалось. После этого он вызвал такси и поехал в сторону г. Кстово. В этот же день вечером 11.12.19 после 17 часов он сдал фрезерный станок марки «BOSCH» в скупку, точный адрес и название не помнит, торцевую пилу «Ретверк», шуруповерт марки «Ретверк», степлер марки «Декстер», удлинитель 30-метровый он продал разным лицам в г. Кстово. Вырученные денежные средства он потратил на личные нужды. Оставшийся в доме В. электроинструмент, он решил вынести позднее, чтобы В. ни сразу обнаружил пропажу своего инструмента. С этой целью он подождал до 17.12.2019 и в этот день около 17 часов в помещении гаража, пристроенного к дому, сложил в свою сумку приготовленные заранее инструменты: лобзик марки «Stanley», перфоратор «Макита», перфоратор «Хитачи», перфоратор «Деволт», набор отверток «Макита», набор сверл по бетону 20 штук, набор отверток 20 штук в красной упаковке, набор сверл по металлу 25 штук в зеленой упаковке. Затем он вызвал такси и поехал в сторону г. Н.Новгорода. По дороге он познакомился с таксистом, его имя Дмитрий, которому продал перфоратор «Деволт». Когда он приехал в г. Н.Новгород в комиссионный магазин «Звонок», расположенный на ул. Верхнепечерская, д.14 он сдал лобзик марки ««Stanley». Перфоратор «Хитачи» он отдал в ремонт знакомому, перфоратор «Макита» он продал знакомым в д. Афонино. Затем перфоратор «Хитачи» он вернул В.. Набор сверл по бетону, набор сверл по металлу, набор отверток марки «Макита» он также продал 17 декабря 2019 года в д. Афонино различным неизвестным ему лицам. Полученные денежные средства он потратил на личные нужды. Ранее в своих показаниях он назвал не все имущество, похищенное у В., потому что забыл. Позднее он вспомнил, что взял шуруповерт «Ретверк», торцевую пилу «Ретверк», степлер «Декстер», удлинитель 30-метровый, набор отверток и головок марки «Макита», набор сверл в количестве 20 штук по бетону, набор отверток 20 штук, набор сверл 25 штук по металлу. Вину в предъявленном ему обвинении признает полностью, в содеянном раскаивается. С обстоятельствами, изложенными в обвинении, согласен.

В судебном заседании эти показания подсудимый Душин Е.А. подтвердил, за исключением того, что золотой крестик он нашел на полу в котельной, в действительности он похитил его из кошелька потерпевшего. Вину признает полностью и просит руководствоваться его показаниями в судебном заседании, и в ходе предварительного следствия от 11.02.2020г., 12.02.2020г. (л.д.163-167, 174-177) в части, не противоречащей предъявленному обвинению.

Кроме признания подсудимым Душиным Е.А. своей вины, его виновность также подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Из показаний потерпевшего В., данных им в судебном заседании, с учетом его показаний в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, которые он подтвердил в судебном заседании (л.д.26-31,32-34) следует, что он проживает в (адрес обезличен) д. (адрес обезличен). В доме ведутся отделочные работы. В конце октября 2019 года, более точную дату он назвать не может, взял к себе на работу Душина Е., который обратился к работникам его бригады с просьбой помочь ему найти работу. В ходе разговора с Душиным узнал, что тот ранее судим, отбывал срок в местах лишения свободы, где занимался работами по дереву. Он взял Душина на работу по отделке лестницы в своем доме. Около 2 недель все шло нормально, а затем Душин попросил у него выдать ему аванс. Он передал тому денежные средства в размере 7 000 рублей, через 4 дня еще 9 000 рублей и еще 8 000 рублей. После этого Душин стал приходить в неадекватном состоянии, расширенные зрачки, заторможенная реакция, но запаха спиртного от него не исходило. 18.12.2019г. он приехал в гараж, который пристроен к дому, в гараже Душин изготавливал необходимый материал для лестницы, и обнаружил, что там отсутствует электроинструменты. Он спросил у рабочих, которые занимались укладкой плитки в котельной дома, не видели ли они, куда делись инструменты из гаража. Они сказали, что ничего не брали и не видели. Тогда он обратился к Душину, который сначала все отрицал, а потом сознался в том, что совершил кражу инструмента, часть которого заложил в ломбард, а часть продал неизвестным ему лицам. Он вместе с Душиным поехал в садоводческое общество, расположенное в д.(адрес обезличен), где забрал свой перфоратор марки «Макита» у таксиста, которому Душин продал его, второй перфоратор марки «Хитачи» забрал в квартире знакомых Душина, проживающих в д.Афонино, лобзик «Stanley» Душин сдал в комиссионный магазин «Звонок», расположенный по адресу: г.Н.Новгород, ул.Верхняя Печерская, д.14, где он его выкупил, а похищенный золотой крестик Душин заложил по паспорту своего знакомого А. в ломбард, расположенный в г.Н.Новгороде, ул.Казанское шоссе, д.7, данный крестик ему вернул следователь, он сразу опознал золотой крест, по форме, размеру, изображению на кресте, следам деформации, которые имеются на нем. От А., который также выполняет у него строительные работы, он узнал, что к нему 03.12.2019 обратился Душин с просьбой сдать по его паспорту золотой крестик в ломбард. Душин говорил А., что данный крест принадлежит ему и даже демонстративно снял его со своей шеи. При этом он сам обнаружил кражу его имущества лишь 18.12.2019г., после Душин ему признался, что украл инструмент и сверла, после этого он стал проверять, что еще пропало, и обнаружил пропажу из кошелька денег и вышеуказанного золотого крестика.

Так денежные средства в размере 5 000 рублей, купюрами номиналом по 100 рублей, 500 рублей, 1 000 рублей, находились в его черном кошельке, который он всегда клал на кухне на столешницу рядом с холодильником, кроме того в этом же кошельке находился золотой крест, весом около 10 грамм был выполнен из золота 585 пробы с вкраплениями камней белого цвета, сделан на заказ, стоимостью 30 000 рублей, одним из характеризующих его признаков было то, что крестик был изогнут. При этом данный крест в котельной оказаться никак не мог, так как он хранил крестик в кошельке в кармашке, который закрывается на молнию, кошелек в котельной он не хранит, никогда его там не открывал. В котельной в период работы в доме Душина, работали рабочие-плиточники, то есть там производились работы по укладке плитки и рабочие могли бы первыми найти этот крест. Душин имел доступ в дом, он даже ключи ему оставлял от гаража, а через гараж можно пройти в дом через котельную. В доме Душин делал замеры лестницы, обшивал ее. Ущерб в сумме 35 000 рублей от кражи денег и крестика, является для него значительным, так как ежемесячный доход его семьи составляет 60 000 рублей, его супруга не работает, осуществляет уход за ребенком, в связи с чем жена и малолетний ребенок находятся на его иждивении.

Кроме того он обнаружил пропажу из гаража следующего электроинструмента:

- лобзик электрический марки«Stanley», купленный в ноябре 2019 года, стоимостью 5 000 рублей, в настоящее время оценивает его в 3 000 рублей;

- фрезерный станок марки «BOSCH» в корпусе темного цвета, купленный в ноябре 2019 года, стоимостью 5 700 рублей, в настоящее время оценивает его в туже сумму;

- торцевая пила марки «Ретверк» в корпусе красного цвета, купленная в 2019 году, стоимостью 6 500 рублей, в настоящее время оценивает в ту же сумму;

- шуруповерт «Ретверк» в корпусе красного цвета, купленный в 2019 году, стоимостью 4 000 рублей, в настоящее время оценивает его в ту же сумму;

- набор сверл в количестве 20 штук, по бетону, в пластиковой панеле белого цвета, купленные в 2019 году, стоимостью 1500 рублей;

- набор отверток и головок марки «Макита» в зеленой пластиковой панеле, купленные в 2019 году, стоимостью 3 500 рублей;

- набор отверток на 20 штук в упаковке красного цвета, стоимостью 1000 рублей;

- набор сверл по металлу в количестве 25 штук, в металлической панеле зеленого цвета, купленные в 2019 году, стоимостью 2000 рублей;

-степлер профессиональный «Декстер», стоимостью 500 рублей, куплен в ноябре 2019 года;

- удлинитель 30 метров, купленный в 2019 году, профессиональный на 4 розетки, стоимостью 4000 рублей;

- перфоратор «Деволт» в корпусе желтого и черного цветов, купленный в 2019 году, стоимостью 11000 рублей, в настоящее время оценивает его в ту же сумму;

- перфоратор «Макита» в корпусе черно-зеленого цвета, купленный в 2019 году, стоимостью 8000 рублей;

- перфоратор «Хитачи» в корпусе салатового и черного цветов, купленный в 2019 году, стоимостью 10 000 рублей, в настоящее время оценивает его в ту же сумму. Итого ущерб от хищения имущества из гаража причинен в общей сумме 60 700 рублей.

Данное похищенное имущество он хранил в гараже, где работал Душин Е.А. Последний раз он видел похищенное имущество в начале декабря 2019 года, точную дату не помнит, но точно помнит, что весь похищенный инструмент был в гараже, где работал Душин. Ущерб в сумме 60 700 рублей от кражи электроинструмента из гаража также является для него значительным, так как ежемесячный доход его семьи составляет 60 000 рублей, его супруга не работает, осуществляет уход за ребенком, в связи с чем жена и малолетний ребенок находятся на его иждивении.

Из показаний свидетеля Е., данных ею в ходе предварительного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон (л.д.85-86) следует, что она работает экспертом-оценщиком в ООО «Городской Социальный ломбард» с 2009 года. В ее должностные обязанности входит прием, оценка товара, выдача денежных средств за предоставленный товар. Прием изделия и иных товаров происходит только по паспорту, оформляется залоговый билет, выдается лицу заложившему изделие оригинал, в ломбарде остается второй экземпляр залогового билета. Согласно залоговому билету №ЛК3945 от 03.12.2019 на паспорт А., (дата обезличена) г.р. в их ломбард был сдан золотой крест. А. был выдан второй экземпляр залогового билета и денежные средства в сумме 10 400 рублей. В ходе выемки 02.01.2020г. данный золотой крест изъят сотрудниками полиции.

Из показаний свидетеля Д., данных им в судебном заседании, с учетом его показаний в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, которые он подтвердил в судебном заседании (л.д.110-111) следует, что он осуществляет трудовую деятельность в должности директора ИП «Баженов» пл.Мира г.Кстово. 11.12.2019г. к ним в магазин с дальнейшей реализацией был продан фрезер «BOSCH», продавцом был Душин Е. А., (дата обезличена) г.р., о чем был составлен закупочный акт. Данный товар ими был реализован, кому был продан, не знает. Товарный чек они выписывают на руки получателю.

Из показаний свидетеля Г., данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон (л.д.113-114) следует, что он работает в должности старшего продавца в комиссионном магазине «Звонок». Товары в магазин сдаются по паспорту, также составляется договор между магазином и продавцом, где указываются паспортные данные. В их магазин поступил запрос из Отдела МВД России по (адрес обезличен), о сданном имуществе гражданином Душиным Е. А. 1990 г.р. На запрос они предоставляли ответ и заверенную копию договора (номер обезличен) от 17.12.2019 года. Оригинал договора они отправляют в главный отдел расположенный на улице Ижорская г.Н.Новгород, поэтому предоставить оригинал в их точке они не могут.

Кроме того, вина Душина Е.А. в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом выемки от 02.01.2020г.: в ООО «Городской Социальный ломбард», расположенном по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Казанское шоссе, д.7, изъят один золотой крестик, заложенный по паспорту А., (дата обезличена) г.р. (л.д.82-84); протоколом осмотра предметов от 09.01.2020г. с фототаблицей: золотого крестика, изъятого в ООО «Городской Социальный ломбард», который признан вещественным доказательством (л.д.87-89,90,91); протоколом осмотра документов от 30.12.2020г.: копии залогового билета ЛК3945 от 03.12.2019, согласно которому от А., (дата обезличена) г.р., принят золотой крестик весом 6,20 гр. и выдана сумма займа в размере 10 400 рублей 00 копеек, копия залогового билета признана вещественным доказательством (л.д.75,76-77,78); протоколом осмотра места происшествия от 19.12.2019г. с фототаблицей: (адрес обезличен) д.(адрес обезличен), в ходе которого осмотрен дом, кухня, где обнаружен кошелек-барсетка, гараж, из которого имеется дверь в дом (л.д.14-19,20-22); вещественными доказательствами: перфоратор марки «Макита», перфоратор марки «Хитачи», лобзик марки «Stanley» FMES550, пластиковый чемодан от перфоратора марки «Деволт», копия залогового билета ЛК3945 от 03.12.2019 на золотой крест, закупочный акт на фрезер Bosch POF 1200 AE, копия договора №172982 от 17.12.2019 и накладная №172982 от 17.12.2019 на лобзик марки «Stanley» FMES550, золотой крест (л.д.70,78,91,99,109); заявлением В. от 19.12.2019г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Душина Е.А. (дата обезличена) г.р., который со 02 декабря 2019 года работал у него дома по адресу (адрес обезличен) д.(адрес обезличен), делал лестницу и похитил принадлежащее ему имущество (л.д.11); протоколом явки с повинной Душина Е.А. от 19.12.2019г., в которой при ее даче ему разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя, о возможном использовании сообщенных сведений против него, пользоваться услугами адвоката, содержание которой он в судебном заседании подтвердил и в которой он сообщил, что 01.12.2019г. из дома, 11.12.2019г., 17.12.2019г. из гаража он совершил хищение имущества, принадлежащего В., которое он продал, а деньги потратил на личные нужды (л.д.122); протоколом выемки от 10.01.2020г. с фототаблицей: перфоратора марки «Макита», перфоратора марки «Хитачи», лобзика марки «Stanley» FMES550, пластикового чемодана от перфоратора марки «Деволт» (л.д.61-63,64-65); протоколом осмотра предметов от 10.01.2020г. с фототаблицей: перфоратора марки «Макита», перфоратора марки «Хитачи», лобзика марки «Stanley» FMES550, пластикового чемодана от перфоратора марки «Деволт» (л.д.66-67,68-69); протоколом осмотра документов от 27.12.2019г.: копии договора (номер обезличен) от 17.12.2019 и накладной (номер обезличен) от 17.12.2019, согласно которым Душин Е. А., (дата обезличена) г.р., продал ИП Б. лобзик марки Stanley FMES550 за 1 500 рублей 00 копеек, которые признаны вещественными доказательствами (л.д.96,97-98,99); протоколом выемки от 19.02.2020г.: закупочного акта от 11.12.2019 на Фрезер Bosch POF 1200 AE в комиссионном магазине ИП Баженов (л.д.102-105); протоколом осмотра документов от 19.02.2019г.: закупочного акта от 11.12.2019, согласно которому покупателем Д. был закуплен у продавца фрезер Bosch POF 1200 AE и передано покупателю 2 000 рублей 00 копеек, закупочный акт признан вещественным доказательством (л.д.106,107-108,109).

Проанализировав исследованные доказательства, которые на основании ст.88 УПК РФ являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого Душина Е.А. установленной, доказанной и квалифицирует его действия следующим образом:

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (от 01.12.2019 года) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в период с 11.12.2019г. по 17.12.2019г.) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании установлено, что при установленных судом фактических обстоятельствах содеянного, Душин Е.А. по обоим преступлениям из корыстных побуждений совершил противоправное изъятие имущества, принадлежащего потерпевшему В. с причинением ему имущественного ущерба на суммы 35 000 рублей и 60 700 рублей. Причем ущерб потерпевшему по каждому преступлению был причинен значительный, с учетом его мнения и имущественного положения и составляющий сумму более пяти тысяч рублей.

При этом действия Душина Е.А. по преступлениям от 01.12.2019г. и от 11.12.2019 г. обоснованно квалифицированы как самостоятельные преступления, поскольку они не объединены единым умыслом, совершены через определенный период времени, что подтверждается также показаниями подсудимого, который в суде полностью согласился с фактическими обстоятельствами предъявленного ему обвинения, пояснив, что умысел у него на кражу имущества из дома 01.12.2019 г и гаража 11.12.2019 г. в эти дни каждый раз возникал самостоятельно и после того как ранее похищенное имущество от 01.12.2019г. не было обнаружено.

Кроме того суд приходит к выводу, что действия Душина Е.А. в период с 11.12.2019г. по 17.12.2019г. правильно квалифицированы как единое продолжаемое преступление, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых через непродолжительный промежуток времени, направленных к достижению одной цели, объединенных единым умыслом, реализованным в два приема, и были направлены к общей цели получения денежных средств.

Указанные обстоятельства подтверждаются не только показаниями подсудимого Душина Е.А., данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от 11.02.2020, 12.02.2020г., и в судебном заседании, где он полностью признал свою вину, и которые взяты судом в основу приговора, так как они согласуются с установленными судом фактическими обстоятельствами преступлений и являются достоверными, но и его показаниями на предварительном следствии в качестве подозреваемого от 19.12.2019г, обвиняемого от 26.12.2019г., 29.01.2020г., где он пояснял о хищении имущества, принадлежащего В., рассказывая о его наименовании, однако, не поясняя о его полном списке, ссылаясь на забывчивость, при этом впоследствии при допросе в качестве обвиняемого 11.02.2020г., 12.02.2020г. дал полные показания, в связи с чем суд также берет их в основу приговора в части не противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам дела. При этом его показания в ходе предварительного следствия в части того, что он нашел золотой крест на полу в котельной дома, суд не учитывает и в основу приговора в данной части не берет, расценивая их как способ защиты, поскольку в судебном заседании подсудимый их не подтвердил, пояснив, что золотой крест он похитил из кошелька потерпевшего, что согласуется с показаниями потерпевшего и с установленными судом фактическими обстоятельствами содеянного.

Кроме того фактические обстоятельства преступлений подтверждаются также показаниями потерпевшего В., свидетелей: Г., Д., Е., не доверять которым у суда нет никаких оснований, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и объективно подтверждаются доказательствами по делу, которые судом взяты в основу приговора и которые в своей совокупности полностью уличают Душина Е.А. в содеянном.

Таким образом, суд находит вину Душина Е.А. в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, установленной и полностью доказанной, не усматривая оснований для иной юридической оценки его действий.

При назначении наказания подсудимому Душину Е.А. суд, руководствуясь ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимым Душиным Е.А. совершены два умышленных преступления средней тяжести.

Отягчающим наказание обстоятельством согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд в отношении Душина Е.А. по каждому преступлению признает рецидив преступлений, который является простым.

В качестве смягчающих обстоятельств суд в отношении Душина Е.А. по каждому преступлению признает на основании ч.2 ст.61 УК РФ: полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания и состояние его здоровья, в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное написание явки с повинной (л.д.122), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им письменного объяснения о совершенных преступлениях (л.д.123), способствовании розыску имущества, добытого в результате преступлений, а также согласно п. «к» ч.1 ч.61 УК РФ публичное принесение извинений потерпевшему, частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, выразившееся в указании места нахождения похищенного имущества, после чего оно было возвращено потерпевшему, что суд относит к иным действиям направленным на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Кроме того, суд учитывает данные, характеризующие личность Душина Е.А.: на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.200,201,202), согласно справке Республиканского наркологического диспансера Министерства здравоохранения Республики Татарстан состоит на профилактическом учете с 17.09.2019 года с диагнозом: пагубное (с вредными последствиями для здоровья) употребление нескольких психоактивных веществ (л.д.199), по месту отбывания наказания в ИК-17 ГУФСИН России по Нижегородской области характеризуется отрицательно (л.д.194-195), по месту жительства в г. Кстово участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.203).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 14.02.2020 года № 415 Душин Е.А. (данные обезличены) У суда данное заключение сомнений не вызывает, и поэтому в совокупности с другими данными, за содеянное Душина Е.А. суд признает вменяемым.

Приведенные данные в совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, наличия рецидива, а также считая, что достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения осужденным новых преступлений может быть достигнуто, только путем назначения Душину Е.А. наказания по каждому преступлению в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения альтернативных видов наказания, и без применения дополнительного вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы, т.к. оснований к его применению суд не находит.

Срок наказания Душину Е.А. по каждому преступлению определяется судом по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, без учета требований, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ст.73 УК РФ, а также ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, как о том просит защитник, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено.

Фактических и правовых оснований для изменения категории каждого преступления в отношении подсудимого на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Назначая Душину Е.А. наказание в виде лишения свободы суд определяет в его действиях простой рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ), поскольку он совершил умышленные преступления средней тяжести, будучи судимым за ранее совершенные умышленные преступления, за которые отбывал реальное лишение свободы, что влечет назначение отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ).

В судебном заседании гражданским истцом – потерпевшим В. заявлен гражданский иск о взыскании суммы материального ущерба в размере 45 000 рублей, состоящего из невозвращенного имущества (т.2 л.д.43). Гражданский ответчик Душин Е.А. иск признал. В судебном заседании установлено, что ущерб у потерпевшего-истца наступил от преступных действий ответчика-подсудимого Душина Е.А., а потому иск подлежит полному удовлетворению и взысканию с подсудимого.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ДУШИНА Е. А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (от 01.12.2019 года) сроком на один год десять месяцев;

- по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в период с 11.12.2019г. по 17.12.2019г.) сроком на один год десять месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Душину Е.А. наказание в виде лишения свободы сроком на два года два месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Душина Е.А. оставить без изменения в виде заключения под стражу и срок отбывания наказания исчислять ему со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть Душину Е.А. в срок отбывания наказания время содержания его под стражей в порядке ст.91 УПК РФ и меры пресечения, то есть с 19.12.2019 года и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей в указанный период за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевшего В. удовлетворить.

Взыскать с Душина Е. А. в пользу потерпевшего В. материальный ущерб в сумме 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- золотой крестик, перфоратор марки «Макита», перфоратор марки «Хитачи», лобзик марки «Stanley», пластиковый чемодан от перфоратора марки «Деволт», возвращенные их владельцу В., - оставить по принадлежности у В.;

- копия залогового билета ЛК3945 от 03.12.2019 ООО «Городской Социальный Ломбард», копия договор 172982 от 17.12.2019 года, копия накладной №172982 от 17.12.2019 года, закупочный акт от 11.12.2019 года, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения или получения им копии приговора, путем подачи жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Осужденному разъяснено его право в случае обжалования или опротестования приговора на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.М. Симонова