Душин Иван Владимирович

№ 2-1712/2024

64RS0047-01-2024-002062-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2024 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Королевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Горбачёвой А.Ю.,

с участием представителя ответчика Барышниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Душина Ивана Владимировича к акционерному обществу «МАКС» о взыскании убытков, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Душин И.В. обратился в суд с иском с учетом уточнений к АО «МАКС» о взыскании убытков, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. <дата> истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. <дата> произведена выплата страхового возмещения в размере 270 800 руб. В связи с тем, что страховая компания не организовывала восстановительный ремонт и произвела выплату страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей, истец направил в адрес страховщика заявление-претензию. Страховая компания произвела выплату неустойки в размере 378 руб., а затем произвела выплату неустойки в размере 41 400 руб. и неустойки в размере 1 656 руб. После чего истец обратился к финансовому уполномоченному, который <дата> вынес решение об отказе в удовлетворении требований. <дата> Октябрьский районный суд г. Саратова вынес решение о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере 87 800 руб., неустойки и расходов. Решение суда страховая компания исполнила. Стоимость восстановительного ремонта авт...

...омобиля истца без учета износа составляет 502 300 руб. <дата> страховщику было вручено заявление-претензия с требованием произвести выплату ущерба, согласно среднерыночным ценам и процентов за пользование чужими денежными средствами, однако, страховая компания отказала в удовлетворении требований. В этой связи истец обратился к финансовому уполномоченному. <дата> финансовым уполномоченным было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения.

На основании вышеизложенного, Душин И.В. просил с учетом уточнений взыскать в свою пользу с АО «МАКС» убытки в размере 102 300 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований в размере 51 150 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы убытков в размере 102 300 руб. начиная с <дата> и по день Фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», Тарасов В.В.

В судебном заседании представитель ответчика Барышникова Ю.А. возражала относительно заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, полагала, что имеются основания для оставления без рассмотрения данного иска. Просила в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов.

Истец Душин И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Тарасов В.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

Исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В ст. 19 Конституции РФ закреплено равенство всех перед законом и судом.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В ст. 8 ГК РФ указано, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Из содержания п. 1 ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) обязывает всех владельцев транспортных средств за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В ст. 1 Закона об ОСАГО указано, что страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В п. 4.15 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер страхового возмещения определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Душина И.В.- <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

<дата> истец обратился в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

<дата> страховая компания произвела выплату страхового возмещения размере 270 800 руб.

<дата> Душин И.В. обратился к АО «МАКС» с претензией о доплате страхового возмещения.

<дата> истцу выплачена неустойка в размер 19 044 руб., что подтверждается платежным поручением №.

<дата> произведена выплата неустойки в размере 41 400 и 1 656 руб.

Истец был вынужден обратиться с обращением к финансовому уполномоченному.

<дата> Финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца.

<дата> решением Октябрьского районного суда г. Саратова исковые требования Душина И.В. удовлетворены частично, взыскано в пользу истца с АО «МАКС» страховое возмещение в размере 87 800 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 44 814 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 102 726 руб., штраф в размере 43 900 руб., расходы по оплате услуг представителя размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

<дата> Душин И.В. обратился с претензией к АО «МАКС» о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами.

АО «МАКС» в удовлетворении требований отказало, в связи с обращением с соответствующим требованием к финансовому уполномоченному.

По результатам обращения истца <дата> финансовый уполномоченный вынес решение № №, которым прекратил рассмотрение обращения истца на основании п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в связи с тем, что имеется решение финансового уполномоченного, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Истец полагает, что в связи с не организацией страховщиком восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, потерпевший имеет право на возмещение убытков согласно среднерыночным ценам по Саратовскому региону, что послужило основанием для обращения с иском о взыскании со страховщика страхового возмещения без учета износа деталей и убытков, определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несут страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абз. 8 и 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абз. 1 – 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкого автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании п. 2 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона по ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и фактически выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование, в том числе, потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Анализируя вышеизложенные положения закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что поскольку АО «МАКС» не исполнила обязанность по организации восстановительного ремонта (не выдала направление на ремонт) в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, то суд приходит к выводу, что истец имеет право на взыскание со страховщика страхового возмещения без учета износа деталей и убытков, определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Поскольку страховщик не организовал восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца, то последний имеет право на возмещение убытков.

Таким образом, суд находит обоснованным требование истца о взыскании в свою пользу со страховой компании причиненных автомобилю убытков согласно среднерыночным ценам Саратовского региона.

В качестве доказательства, подтверждающее размер убытков, истец ссылается на экспертное исследования № № от <дата>, составленное ООО «Экспертно-Консультационный Центр» в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Ford Fiesta, государственный регистрационный знак Х 839 ТМ/64, составляет 502 286 руб.

В ходе судебного разбирательства ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы стороны не заявляли.

При определении размера убытков суд принимает во внимание указанное истцом экспертное исследование № № от <дата>, составленное ООО «Экспертно-Консультационный Центр» в качестве надлежащего доказательства по делу в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, а также принимает его в основу решения суда.

При таких обстоятельствах со страховой компании в пользу истца необходимо взыскать убытки в размере 102 286 руб. (исходя из расчета 502 286 руб. стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам – 270 800 руб. первая выплата страхового возмещения – 41 400 руб. довзыскание страховой выплаты – 87 800 руб. выплаты по решению суда.).

При этом суд не соглашается с заявленным истцом размер убытков в сумме 102 300 руб., поскольку он опровергается представленным в материалы дела доказательствам, исходя из которых следует, что такой размер убытков составляет 102 286 руб.

Кроме того, истец просит взыскать в свою пользу штраф в размере 51 150 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и, одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абз. 5 ст. 1 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение положений ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлениях от 12 мая 1998 г. № 14-П, от 30 июля 2011 г. № 13-П, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в постановлении от 26 декабря 2017 г. № 58, положения ст. 333 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии закона, суд считает возможным снизить размер штрафа.

Учитывая обстоятельства дела, сумму убытков, несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения прав истца, в целях обеспечения баланса имущественных прав участников данных правоотношений, принимая во внимание экономическую ситуацию в стране, а также принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 20 000 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы долга 102 300 руб., разрешая которые, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязательство по возмещению ущерба в размере 102 286 руб. возникло у ответчика в силу закона.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В п. 57 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу судебного акта, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с ответчика АО «МАКС» в пользу истца Душина И.В. следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, исчисленные из суммы остатка задолженности, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Также истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., о чем в подтверждение представлены договор поручения № от <дата>, платежное поручение № от <дата>

Факт несения таких расходов документально подтвержден, в связи с чем суд находит данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, категорию спора, объем выполненных представителем работы, получившего защиту и его значимость, конкретные обстоятельства рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает правильным и необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., исходя из сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе по Саратовской области.

Ссылка стороны ответчика о необходимости оставления данного искового заявления без рассмотрения, суд находит несостоятельной ввиду следующего.

Оснований, предусмотренных ст. 222 ГПК РФ, для оставления искового заявления суд не усмотрел. Так, ранее истец обращался с требования о взыскании денежных средств в части страхового возмещения, рассчитанного на основании Единой Методики Центрального Банка России, а предметом настоящего иска является взыскание денежных средств согласно среднерыночным ценам, рассчитанным на основании Методики Министерства Юстиции РФ. Таким образом, настоящие требования не заявлялись истцом ранее, в связи с чем им надлежащим образом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН №) в пользу Душина Ивана Владимировича (паспорт №) убытки в размере 102 286 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН №) в пользу Душина Ивана Владимировича (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, исчисленные из суммы остатка задолженности, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2024 г.

Судья подпись А.А. Королева

Судья Королева А.А. № 33-11469/2024

№ 2-1712/2024

64RS0047-01-2024-002062-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Крапивина А.А.,

судей Кудряшовой Д.И., Брандт И.С.,

при секретаре судебного заседания Положенковой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Душина И.В. к акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» о взыскании убытков, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 13 августа 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Душин И.В. обратился с иском к акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» (далее - АО «МАКС») о взыскании убытков, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обосновывая тем, что 20 апреля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству №, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Душина И.В., как владельца транспортного средства, была застрахована в АО «МАКС». Душин И.В. 16 мая 2023 года направил в АО «МАКС» заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховая компания обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Экспертно-Консультационный Центр» (далее - ООО «ЭКЦ»), из экспертного заключения № УП-588476 от 19 июня 2023 года которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей составляет 502 286 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 312 153 руб. 50 коп. АО «МАКС» 01 июня 2023 года выплатило Душину И.В. страховое возмещение с учетом износа заменяемых деталей в размере 270 800 руб. В связи с тем, что страховая компания не организовывала восстановительный ремонт и произвела выплату страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей, Душин И.В. 14 июля 2023 года обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа заменяемых деталей, выплате неустойки. 25 и 26 июля 2023 года АО «МАКС» произвело доплату страхового возмещения в размере 41 400 руб. и выплатило неустойку в размере 20 700 руб. (19 044 руб. + 1 656 руб.) 14 июля 2023 года Душин И.В. направил финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - финансовый уполномоченный) обращение, в котором просил взыскать с АО «МАКС» доплату страхового возмещения, неустойку...

.... Решением финансового уполномоченного от 02 августа 2023 года в удовлетворении требований Душина И.В. было отказано. Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 23 ноября 2023 года с АО «МАКС» в пользу Душина И.В. взысканы страховое возмещение в размере 87 800 руб., неустойка за период с 06 июня 2023 года по 26 июля 2023 года в размере 44 814 руб., неустойка за период с 27 июля 2023 года по 20 ноября 2023 года в размере 102 726 руб., штраф в размере 43 900 руб., расходы на оплату услуг представителя размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. 20 ноября 2023 года АО «МАКС» выплатило страховое возмещение в размере 87 800 руб. 26 февраля 2024 года Душин И.В. обратился с претензией к АО «МАКС» о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами. АО «МАКС» в удовлетворении требований отказало. По результатам обращения Душина И.В. 17 марта 2024 года финансовый уполномоченный вынес решение № № о прекращении рассмотрения обращения на основании пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в связи с тем, что имеется решение финансового уполномоченного, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Полагая свои права нарушенными, Душин И.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просил взыскать с АО «МАКС» убытки в размере 102 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму неосновательного обогащения за период с 06 июня 2023 года по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований в размере 51 150 руб. (л. д. 4-7, 155, 178).

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 13 августа 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с АО «МАКС» в пользу Душина И.В. взысканы убытки в размере 102 286 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, исчисленные из суммы остатка задолженности, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л. д. 212-217).

АО «МАКС», не согласившись с постановленным решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Утверждает, что отсутствуют основания для взыскания убытков со страховой компании, поскольку последней выплачено истцу страховое возмещение по Единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт и в пределах установленного лимита в размере 400 000 руб., кроме того убытки подлежат взысканию с виновника ДТП. Полагает, что штраф не подлежит взысканию, поскольку все суммы, превышающие лимит страхования - 400 000 руб., являются убытками, на которые не подлежат начислению штрафные санкции. Обращает внимание на непредставление истцом доказательств того, что выплаченного страхового возмещения не достаточно для проведения восстановительного транспортного средства (л. д. 231-234).

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только по доводам апелляционной жалобы АО «МАКС», поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо. Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 апреля 2023 года произошло ДТП с участием транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Душина И.В. и транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Тарасова В.В. (л. д. 13, 14).

В результате ДТП, произошедшего по вине Тарасова В.В., транспортное средство Душина И.В., гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства была застрахована в АО «МАКС», получило механические повреждения (л. д. 10, 11, 12, 13 оборот).

16 мая 2023 года Душин И.В. обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л. д. 15).

22 мая 2023 года АО «МАКС» произвело осмотр транспортного средства, составило акт осмотра (л. д. 123 оборот).

АО «МАКС» было организовано проведение экспертизы в ООО «ЭКЦ»», согласно заключению которого № УП-588476 от 25 мая 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей составляет 466 500 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 270 800 руб. (л. д. 112-115).

01 июня 2023 года АО «МАКС» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило Душину И.В. страховое возмещение в размере 270 800 руб. (л. д. 123 оборот).

Согласно заключению ООО «ЭКЦ» № УП-588476 от 19 июня 2023 года, составленному по итогам проведенного по заказу АО «МАКС» исследования, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей составляет 502 286 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 312 153 руб. 50 коп. (л. д. 108-111).

Не согласившись с размером страховой выплаты, Душин И.В. 14 июля 2023 года обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа заменяемых деталей, выплате неустойки.

25 и 26 июля 2023 года АО «МАКС» произвело доплату страхового возмещения в размере 41 400 руб. и выплатило неустойку в размере 20 700 руб. (19 044 руб. + 1 656 руб.) (л. д. 76 оборот, 77 оборот, 117 оборот, 146).

Душин И.В. 14 июля 2023 года направил финансовому уполномоченному обращение, в котором просил взыскать с АО «МАКС» доплату страхового возмещения, неустойку.

Решением финансового уполномоченного № № от 02 августа 2023 года в удовлетворении требований Душина И.В. было отказано (л. д. 78 оборот-82).

Решением Октябрьского районного суда города Саратова 23 ноября 2023 года с АО «МАКС» в пользу Душина И.В. взысканы страховое возмещение в размере 87 800 руб., неустойка за период с 06 июня 2023 года по 26 июля 2023 года в размере 44 814 руб., неустойка за период с 27 июля 2023 года по 20 ноября 2023 года в размере 102 726 руб., штраф в размере 43 900 руб., расходы на оплату услуг представителя размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. (л. д. 204-208).

20 ноября 2023 года АО «МАКС» выплатило страховое возмещение в размере 87 800 руб.

26 февраля 2024 года Душин И.В. обратился в АО «МАКС» с претензией о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами (л. д. 17).

АО «МАКС» в удовлетворении требований отказало (л. д. 116).

По результатам обращения Душина И.В. 17 марта 2024 года финансовый уполномоченный вынес решение № № о прекращении рассмотрения обращения на основании пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в связи с тем, что имеется решение финансового уполномоченного, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (л. д. 18, 19, 20-23).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 1, 8, 15, 307, 309, 310, 330, 333, 393, 395, 929, 931 ГК РФ, статьями 1, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из того, что АО «МАКС» в установленный законом срок не исполнило обязанность по организации ремонта транспортного средства на СТОА, пришел к выводу о взыскании с АО «МАКС» в пользу Душина И.В. убытков в размере 102 286 руб., штрафа в размере 20 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, исчисленные из суммы остатка задолженности, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «ж» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение АО «МАКС» обязанности по выплате страхового возмещения, выраженное в изменении в одностороннем порядке формы страхового возмещения, с АО «МАКС» подлежат взысканию убытки - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая выплата, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что 01 июня 2023 года АО «МАКС» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило Душину И.В. страховое возмещение в размере 270 800 руб. (л. д. 123 оборот).

25 и 26 июля 2023 года АО «МАКС» произвело доплату страхового возмещения в размере 41 400 руб. и выплатило неустойку в размере 20 700 руб. (19 044 руб. + 1 656 руб.) (л. д. 76 оборот, 77 оборот, 117 оборот, 146).

20 ноября 2023 года АО «МАКС» выплатило страховое возмещение в размере 87 800 руб.

Согласно экспертному исследованию ООО «ЭКЦ» № УП-588476 от 19 июня 2023 года, проведенному по инициативе АО «МАКС», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей составляет 502 286 руб. (л. д. 108-111).

Таким образом, проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия, учитывая выплату АО «МАКС» Душину И.В. страхового возмещения в пределах установленного лимита в размере 400 000 руб. (270 800 руб. + 41 400 руб. + 87 800 руб.), полагает правомерными выводы суда первой инстанции о взыскании с АО «МАКС» в пользу Душина И.В. убытков в размере 102 286 руб. (502 286 руб. - 400 000 руб.).

Вместе с тем, учитывая, что подлежащие взысканию с АО «МАКС» в пользу Душина И.В. денежные средства в размере 102 286 руб. являются убытками, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания штрафа по следующим основаниям.

В пунктах 41, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, данных в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, анализ указанных выше норм материального права и их разъяснений позволяет сделать вывод о том, что начисление штрафа возможно на разницу между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом размер страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему определяется в соответствии с Законом об ОСАГО, а именно в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П, учитывая, что размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Штраф не может быть начислен на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности требований истца о взыскании с ответчика штрафа, поскольку страховое возмещение, определенное в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, выплачено страховой компанией своевременно, а взыскание штрафа на убытки (102 286 руб.) законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах решение Октябрьского районного суда города Саратова от 13 августа 2024 года подлежит отмене в части взыскания с АО «МАКС» в пользу Душина И.В. штрафа с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права судом первой инстанции.

Суд первой инстанции допустил неправильное толкование вышеприведенных норм права, что привело к неправильному применению материального закона.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Октябрьского районного суда города Саратова от 13 августа 2024 года подлежит отмене в части взыскания с АО «МАКС» в пользу Душина И.В. штрафа с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

В остальной части решение постановлено при правильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, соответствии выводов суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам, правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 13 августа 2024 года отменить в части взыскания с акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу Душина И.В. штрафа.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Душина И.В. к акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» о взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение Октябрьского районного суда города Саратова от 13 августа 2024 года оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 декабря 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Дело УИД № 52RS0006-02-2024-004743-44

Производство: № 2-4614/2024г

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2024 года г. Н. Новгород

Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Савченко Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Хромовой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГСК « Югория» к Мозгалову Максиму Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации

Установил:

АО «ГСК « Югория» обратился в суд с иском к ответчику Мозгалову М.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 27 сентября 2023 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки Mitsubishi LANCER, г.р.з. <данные изъяты>, собственник Мозгалов М.Н. и транспортное средство Haval Jolion. Г.р.з. <данные изъяты>, собственник ФИО1, застрахованному в момент ДТП в АО «ГСК « Югория» по договору добровольного страхования транспортных средств по риску КАСКО №

В соответствии с административным материалом данное ДТП произошло по вине водителя Мозгалова М.Н.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не застрахован.

В соответствии с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО «ГСК « Югория» потерпевшему ФИ...

...О1 была произведена выплата страхового возмещения 727 639 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО1, который в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом., судебные уведомления возвращены в адрес суда.

Представитель истца – АО «ГСК « Югория»в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется ходатайство рассмотреть дело в отсутствие истца, письменно исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом лично, о чем имеется расписка, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений по существу иска не представил.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. ст. 116,167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

По правилам статьи 387 и части 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что 27 сентября 2023 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки Mitsubishi LANCER, г.р.з. <данные изъяты>, собственник Мозгалов М.Н. и транспортное средство Haval Jolion. Г.р.з. <данные изъяты>, собственник ФИО1, застрахованному в момент ДТП в АО «ГСК « Югория» по договору добровольного страхования транспортных средств по риску КАСКО №

В соответствии с административным материалом данное ДТП произошло по вине водителя Мозгалова М.Н.

Риск гражданской ответственности ответчика Мозгалова М.Н. на момент ДТП не застрахован.

В соответствии с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО «ГСК « Югория» потерпевшему ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения 727 639 рублей.

Разрешая требования истца, и находя иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к выводу, что право требования в пределах выплаченного страхового возмещения перешло к истцу, ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю страхователя, ДТП произошло по вине водителя Мозгалова М.Н., в связи с чем, ответчик должен возместить истцу - страховщику выплаченную сумму страхового возмещения в счет причиненного ущерба в порядке суброгации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца, уплаченную им госпошлину в размере 10476 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст., 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Мозгалова Максима Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (водительское удостоверение <данные изъяты>) в пользу АО «ГСК « Югория» (ИНН <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 727 639 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 10476 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А.Савченко

Мотивированное решение изготовлено в окончательном виде 09 декабря 2024 года.

№ 2-2774/2023

64RS0047-01 -2023-0002754-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова, в составе:

председательствующего судьи Апокина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ветчининым В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Душина Ивана Владимировича к акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Душин И.В. обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обосновании требований указано, что 20 апреля 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Форд Фиеста г.р.з. № причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ТТТ №. 16 мая 2023 г. истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика. 01 июня 2023 г. страховая компания произвела выплату в размере 270 800 руб. 13 июня 2023 г. истец обратился с претензией к страховщику. 13 июня 2023 г. страховщик произвел выплату нотариальных расходов в размере 2 700 руб., 19 июня 2023 г. расходы на эвакуацию в размере 5 000 руб., неустойку в размере 378 руб. АО «МАКС» произвела 25 июля 2023 г. выплатило неустойку в размере 19 044 руб., 26 июля 2023 г. страховое возмещение в размере 41 400 руб., неустойку в размере 1656 руб. Истец был вынужден обратиться с обращением к финансовому уполномоченному. По результатам рассмотрения обращения истца 02 авгу...

...ста 2023 г. Финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца. Душин И.В. согласен с выводами исследования проведенного по инициативе АО «МАКС». Вместе с тем в связи с несвоевременной доплатой страхового возмещения в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

На основании вышеизложенного истец Душин И.В. с учетом уточнений просит взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение в размере 87 800 руб., неустойку за период с 06 июня 2023 г, по 26 июля 2023 г. в размере 44 814 руб., неустойку за период с 27 июля 2023 г. по 20 ноября 2023 г. в размере 87 800 руб., штраф в размере 43 900 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя размере 14 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. Ранее представитель ответчика направил в суд возражения, где указано, что в связи с отсутствием у АО «МАКС» СТОА, страховщик обосновано произвел выплату страхового возмещения в денежной форме без учета износа, просил применить положения ст. 333 ГК РФ в части снижения размера неустойки и штрафа, снизить размер представительских услуг до 1 000 руб. Также просил учесть выплату страхового возмещения в размер 87 800 руб.

Третье лицо Тарасов В.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил дело рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, далее - Федеральный закон "Об ОСАГО") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ОСАГО").

На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, четыреста тысяч рублей.

Судом установлено, что 20 апреля 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Форд Фиеста г.р.з. № причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратов к административной ответственности привлечен Тарасов В.В. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Автогражданская ответственность виновника на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ТТТ №.

16 мая 2023 г. истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика.

01 июня 2023 г. страховая компания произвела выплату в размере 270 800 руб.

09 июня 2023 г. Душин И.В. обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате расходов на эвакуацию транспортного средства.

13 июня 2023 г. страхователь обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, нотариальных расходов.

19 июня 2023 г. страховщик произвел выплату нотариальных расходов в размере 2 700 руб., расходов на эвакуацию в размере 5 000 руб.

19 июня 2023 г. АО «МАКС» организовало проведение экспертного исследования № УП-588476, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 502 300 руб. без учета, 312 000 с учетом износа.

28 июня 2023 г. финансовая организация произвела выплату неустойки в размере 378 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № № (л.д. 28).

14 июля 2023 г. Душин И.В. обратился к АО «МАКС» с претензией о доплате страхового возмещения.

25 июля 2023 г. истцу выплачена неустойка в размер 19 044 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 43).

26 июля 2023 г. произведена выплата неустойки в размере 41 400 и 1 656 руб. (л.д. 44-45).

Истец был вынужден обратиться с обращением к финансовому уполномоченному.

02 августа 2023 г. Финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца (л.д.31-36).

Согласно ч. 1 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Руководствуясь п.3 ст. 15 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном ГПК.

На основании п.1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 ст. 393 ГК РФ установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно заявлению Душина И.В., он просил выдать направление на ремонт или произвести выплату без учета износа заменяемых деталей (л.д. 21).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

На основании п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» истец вправе требовать доплату страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей в размере 87 800 руб.: из расчета 400 000 руб. (сумма согласно экспертному исследованию, проведенному по инициативе АО «МАКС»)- 270 800 руб. (выплата страховой компании от 01 июня 2023 г.), 41 400 руб. (выплата страховщиком от 26 июля 2023 г.).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 87 800 руб. Однако решение в части взыскания страхового возмещения на сумму 87 800 руб. в исполнение следует не приводить в связи с фактической выплатой, что подтверждается платежным поручением № от 20 ноября 2023 г.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию за период с 06 июня 2023 г. по 26 июля 2023 г. в размере 44 814 руб. (129 200 руб. х1% х 51дн.) – 378 руб., 19 044 руб., 1 656 руб., неустойку за период с 27 июля 2023 г. по 20 ноября 2023 г. в размере 102 726 руб. (87 800 руб. руб. х1% х 117дн.)

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В ходе судебного разбирательства со стороны ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств. Ходатайство ответчика о снижении штрафа не подлежит удовлетворению, учитывая длительность просрочки и отсутствии доказательств несоразмерности причиненным истцу убыткам.

Судом установлено, что законные требования истца ответчиком не были выполнены, тем самым были нарушены права истца как потребителя.

В связи с неисполнением АО «МАКС» в добровольном порядке требований Душина И.В., заявленных в иске, суд полагает взыскать штраф в размере 43 900 руб. (87 800*50%). Оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ ко взысканию штрафа не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с АО «МАКС», суд учитывает конкретные обстоятельства дела: обстоятельства причинения вреда, степень физических и нравственных страданий, в связи с причинением вреда средней тяжести и находит разумным и справедливым определить ко взысканию с ответчика АО «МАКС» пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 05 мая 2023 г. между истцом и ООО «МКЗ» в лице директора Зенкина Н.А. был заключен договор на предоставление юридических услуг о взыскании стоимости восстановительного ремонта в результате ДТП. Стоимость услуг по договору составляет 14 000 руб. (л.д. 55-57).

Денежные средства по договору представителем от истца получены, о чем в материалы дела представлено платежное поручение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание и отправку претензии, искового заявления, на представление в суде интересов истца, суд полагает, что критерию разумности и справедливости соответствуют расходы на оплату услуг юридических услуг в общей сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований неимущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 853 руб. 40 коп. за требование имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Душина Ивана Владимировича к акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629) в пользу Душина Ивана Владимировича (паспорт серия №) страховое возмещение в размере 87 800 руб., неустойку за период с 06 июня 2023 г. по 26 июля 2023 г. в размере 44 814 руб., неустойку за период с 27 июля 2023 г. по 20 ноября 2023 г. в размере 102 726 руб., штраф в размере 43 900 руб., расходы по оплате услуг представителя размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Душина Ивана Владимировича (паспорт серия №) отказать.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения на сумму 87 800 руб. в исполнение не приводить в связи с фактической выплатой.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 5 853 руб. 40 коп.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Судья Д.В. Апокин

Решение суда в окончательной форме принято 30 ноября 2023 г.

Дело №2-790/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» мая 2017 года г.Ломоносов

Ломоносовский районный суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Михайловой Н.Н.

при секретаре Караваевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Душину Ивану Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с исковым заявлением к Душину И.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору **-ф от *.

В обоснование заявленных требований истец указал, что * в соответствии с кредитным договором **-ф, заключенным между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Душиным И.В., ответчику был предоставлен кредит на сумму 303077,50 рублей на срок до * для приобретения автотранспортного средства Mitsubishi Lancer согласно договору купли-продажи автомобиля Mitsubishi Lancer, год выпуска 2007 г., идентификационный № **, двигатель **, кузов № **, цвет серебристый.

В целях обеспечения выданного кредита 29.06.2016 года между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) **-фз.

Ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты ежемесячно. Однако, в нарушение условий кредита ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору. Сумма задолженности по кредитному договору составляет 344523,10 рублей, из них: единовременная комиссия за обслуживание -0,00 руб., долг по уплате комиссии -0,00 руб., текущий долг по кредиту –261869,21 руб., срочные проценты на сумму текущего долга –1205,32 руб., долг по погашению кре...

...дита (просроченный кредит) –35387,12 руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) –39 830,89 руб., штраф на просроченный кредит – 2865,31 рублей, штраф на просроченные проценты – 3365,25 рублей.

Взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Истец просит взыскать с Душина И.В. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» сумму задолженности по кредитному договору **-ф от * в размере 344523,10 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль, в счет погашения задолженности перед ООО «РУСФИНАНС БАНК», взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 12645,23 руб.

В судебное заседание истец - ООО «РУСФИНАНС БАНК», представителя не направил, о судебном заседании извещался, ходатайствовало рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчик Душин И.В., так же не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, возражений на иск не представил, об отложении слушания дела не просил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Исследовав материалы дела суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из ч.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что * в соответствии с кредитным договором **-ф, заключенным между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Душиным И.В., ответчику был предоставлен кредит на сумму 303077,50 рублей на срок до * под 28,7% годовых для приобретения автотранспортного средства. Согласно договору купли-продажи ** от * истцом с использованием кредита был приобретен автомобиль Mitsubishi Lancer, год выпуска 2007 г., идентификационный № **, двигатель **, кузов № **, цвет серебристый.

В целях обеспечения выданного кредита * между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) **-фз.

Ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты ежемесячно. Однако, в нарушение условий кредита ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору. Сумма задолженности по кредитному договору составляет 344523,10 рублей, из них: единовременная комиссия за обслуживание -0,00 руб., долг по уплате комиссии -0,00 руб., текущий долг по кредиту –261869,21 руб., срочные проценты на сумму текущего долга –1205,32 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) –35387,12 руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) –39 830,89 руб., штраф на просроченный кредит – 2865,31 рублей, штраф на просроченные проценты – 3365,25 рублей.

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком и подтверждаются материалами дела: кредитным договором (л.д.34-37), договором залога (л.д.37), ПТС (л.д.40), договором купли-продажи (л.д.41), заявлением (л.д.43),, анкетой (л.д.38), претензией (л.д.57), расчетом задолженности (л.д.59). Оснований не доверять представленному истцом расчету задолженности, суд не усматривает. Ответчик размер задолженности не оспаривает. Так как размер процентов за пользование кредитом установлен подписным сторонами кредитным договором, то есть при подписании кредитного договора стороны достигли согласия по условию размера процентов за пользование кредитом, оснований для уменьшения процентов в пользование кредитом не имеется.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму задолженности по кредитному договору **-ф от 29.06.2016 года в размере 344523 рублей 10 коп.

Так как кредитный договор ответчиком надлежащим образом не исполняется, и с учетом указанных выше правовых норм, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль также подлежит удовлетворению. Оснований, исключающих возможность обращения взыскания на предмет залога, суду не представлено.

Как следует из договора залога имущества **-фз от 29.06.2016 года, стороны установили, что залоговая стоимость имущества составляет415 000,00 рублей (п.2.1). Стороны также договорились, что начальная цена продажи имущества устанавливается в размере залоговой стоимости имущества, указанной в п.2.1 настоящего договора, но может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации имущества на основании акта оценки (п.5.5.4 договора).

Истцом представлен отчет **.02-249 от 15.02.2017 года, подготовленный ООО «Агентство оценки «Гранд Истейн», которым определена рыночная стоимость автомобиля по состоянию на * в размере 289 000 рублей.

Поскольку, ответчиком не оспорен размер рыночной стоимости автомобиля, а также учитывая, что с момента заключения между сторонами договора о залоге автомобиля прошел год, в связи с чем предмет залога подвергся износу, и залоговая стоимость, определенная сторонами в договоре залога, не может соответствовать реальной рыночной стоимости этого имущества, то суд принимает в качестве достоверной стоимости заложенного автомобиля марки Mitsubishi Lancer, год выпуска 2007 г., идентификационный № **, двигатель №JG2914, кузов № **, цвет серебристый оценку предмета залога, отраженную в отчете ООО «Агентство оценки «Гранд Истейн» в размере 289 000 рублей.

При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога ** от * - автомобиль марки Mitsubishi Lancer, год выпуска 2007 г., идентификационный № ** с установлением начальной продажной цены автомобиля в размере 289 000 рублей.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

Истцом оплачена государственная пошлина за требование о взыскании задолженности по кредитному договору в размере –6645,23 рублей, и за требование об обращении взыскания на предмет залога в размере 6000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д.6,7).

Таким образом, с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, подлежит государственная пошлина в размере12645,23 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» удовлетворить.

Взыскать с Душина Ивана Владимировича в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» сумму задолженности по кредитному договору **-ф от 29.06.2016 года в размере 344523 рубля 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12645 рублей 23 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Mitsubishi Lancer, год выпуска 2007 г., идентификационный № **, двигатель **, кузов № **, цвет серебристый путем реализации заложенного автомобиля с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного автомобиля в размере 289 000 рублей 00 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме

Решение в окончательной форме изготовлено 24.05.2017 г.

Судья: Н.Н.Михайлова