Душина Анна Сергеевна

Судья Полосина О.В. Дело № 33-407/2021

№2-508/2018

«17» февраля 2021 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Петуховой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» на определение судьи Ленинского районного суда г.Иваново от 8 декабря 2020 года о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве,

у с т а н о в и л :

Заочным решением Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО Банк ВТБ к Душиной А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. Заочное решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС») и Публичным акционерным обществом Банком ВТБ (далее – ПАО Банк ВТБ) заключен договор уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ПАО Банк ВТБ уступил ООО «ЭОС» в полном объеме право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Душиной А.С.

ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену взыскателя ПАО Банк ВТБ на ООО «ЭОС».

Определением Ленинского районного суда города Иваново от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «ЭОС» оставлено без движения.

Определением суда от 8 декабря 2020 года указанное выше заявление возвращено в связи с невыполнением требований судьи в установленный срок.

С указанным определением не согласился заявитель, о чем им подана частная жалоба, в которой, ссылаясь на неверное применение судом норм материального и процессуального пр...

...ава, а также неверное установление юридически значимых обстоятельств по делу, просит обжалуемое определение отменить, рассмотреть дело по существу.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в порядке апелляционного производства, установленном частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по вступившему в законную силу заочному решению Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования ПАО Банка ВТБ к Душиной А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования к форме и содержанию искового заявления установлены статьями 131 и 132 ГПК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3).

На основании пункта 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Вышеприведенные правовые нормы судья применил к спорным правоотношениям, оставив определением от ДД.ММ.ГГГГ поданное ООО «ЭОС» заявление о процессуальном правопреемстве без движения, предложив заявителю в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов с описью вложения.

В связи с невыполнением требований в установленный судьей срок, определением от 08.12.2020 судья возвратил заявление о процессуальном правопреемстве ООО «ЭОС».

Суд апелляционной инстанции с указанным определением согласиться не может, исходя из следующего.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснил, (пункт 2) что согласно положениям главы 12 ГПК РФ применение статей 134 (отказ в принятии заявления), 135 (возвращение заявления), 136 ГПК РФ (оставление заявления без движения) возможно лишь в стадии возбуждения гражданского дела. После завершения этой стадии применение положений, закрепленных в перечисленных статьях, в стадии подготовки дела не предусмотрено.

Положениями ст. 44 ГПК РФ, регулирующими вопросы процессуального правопреемства, не предусмотрены императивные требования к содержанию и форме такого заявления. Заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела. Правопреемство в рассматриваемом деле связано с исполнением уже состоявшегося и вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем, применение положений главы 12 (ст.ст. 132-136) ГПК РФ в рассматриваемой ситуации нельзя признать правильным.

С учетом изложенного, у судьи Ленинского районного суда не имелось оснований для оставления заявления ООО «ЭОС» без движения, в том числе по п. 6 ст. 132 ГПК РФ, и, соответственно - последующего возвращения заявления на основании ст. 136 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а материал по заявлению ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ПАО Банка ВТБ к Душиной А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопросов со стадии принятия указанного заявления к производству суда.

Предусмотренных законом оснований для рассмотрения по существу поданного ООО «ЭОС» заявления о процессуальном правопреемстве судом апелляционной инстанции, как о том поставлен вопрос в частной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение судьи Ленинского районного суда города Иваново от 8 декабря 2020 года отменить, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить.

Дело с заявлением Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о процессуальном правопреемстве направить в Ленинский районный суд г.Иваново со стадии принятия указанного заявления к производству суда.

Председательствующий М.Ю. Петухова

Судья РумянцеваЮ.А. Дело № 33-190/2024

Номер дела в суде первой инстанции № 2-1995/2023

УИД 37RS0007-01-2023-001947-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15января2024года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

судей АртёменкоЕ.А., Тимофеевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем МасюкС.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артёменко Е.А. дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью МКК «Финансовый совет» на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Общества с ограниченной ответственностью МКК «Финансовый совет» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью МКК «Финансовый совет» (далее – ООО МКК «Финансовый совет») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 192500руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5050руб.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по вышеуказанному договору.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ООО МКК «Финансовый совет» отказано.

С решением суда не согласился истец ООО МКК «Финансовый совет», в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и пр...

...инять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель истца ООО МКК «Финансовый совет», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии с положениями статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда соответствует.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Финансовый совет» и ФИО1 заключён договор займа № №, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику сумму займа в размере 55000 руб. сроком на 336 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 180% годовых, а ответчик обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ единовременным платежом в размере 116728 руб.

В соответствии с п. <данные изъяты> договора займа при просрочке исполнения очередного платежа по займу заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. При этом проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательства начисляются.

Кроме того, в рамках данного договора займа сторонами согласован и подписан график платежей, из которого следует, что возврат суммы займа и уплата процентов за пользование денежными средствами осуществляются 27-го числа каждого месяца платежами, включающими в себя часть суммы основного долга и сумму процентов.

На основании расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 получила в ООО МКК «Финансовый совет» денежные средства в сумме 55000 руб.

Ответчик воспользовалась предоставленными денежными средствами, свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов путём внесения ежемесячного платежа в порядке, установленном договором займа, не исполнила, что привело к образованию задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Финансовый совет» обратилось к мировому судье судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Кострома с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Костромы был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО5 в пользу ООО МКК «Финансовый совет» задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 192500 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Кострома от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника.

До настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена, частичного погашения задолженности не производилось.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности ответчика по состоянию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 192500 руб., из них 55000 руб. – задолженность по основному долгу, 137500 руб. – задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик ФИО1 заявила о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 199, 200, 201, 204, 421,432, 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1998 года № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований отказал исходя из того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

В апелляционной жалобе ООО МКК «Финансовый совет» выражает несогласие с выводами суда о пропуске им срока исковой давности, ссылаясь на наличие графика платежей, а также то, что заявление в суд было подано до истечения срока исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами апелляционной жалобы.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как предусмотрено статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

При этом в пункте 24 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. <данные изъяты> договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МКК «Финансовый совет» и ФИО6., заем в размере 55000руб. предоставлен на 336 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; договор действует до полного исполнения заемщиком обязательств по займу.

В п. <данные изъяты> договора займа № № указано, что погашение основного долга по займу и уплата начисленных процентов в размере 61728руб. осуществляются единовременно один платежом в размере 116728 руб. в последний день срока пользования займом ДД.ММ.ГГГГ.

К исковому заявлению ООО МКК «Финансовый совет» приложен график платежей к договору займа № №, подписанный сторонами, в котором в качестве даты последнего платежа указано ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, несмотря на то, что сторонами согласован график платежей к указанному договору, условия договора займа № № предусматривают погашение основного долга и уплату начисленных процентов единовременно одним платежом в последний день срока пользования займом. Таким сроком является ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Финансовый совет» должен был узнать о нарушении своего права на возврат переданных ФИО7 денежных средств, а также уплату начисленных процентов.

Обращение к мировому судье судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Кострома состоялось ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока исковой давности. На указанную дату с ДД.ММ.ГГГГ прошло 2 года 5 месяцев 7 дней, а оставшаяся часть срока исковой давности составила 6 месяцев 25 дней.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судебный приказ мирового судьи был отменен по основаниям, установленным статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском ООО МКК «Финансовый совет» обратилось в суд согласно почтовому штемпелю на конверте ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении оставшейся части срока исковой давности (6 месяцев 25 дней), а, следовательно, с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ и разъяснениями по ее применению, содержащимся в п. 26 указанного выше постановления Пленума, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, суд обоснованно в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в иске ООО МКК «Финансовый совет» как о взыскании суммы основного долга, так и процентов за пользование займом.

Ссылка апеллянта на ст. 205 ГК РФ о возможности признания причины пропуска срока исковой давности уважительной судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ООО ФКК «Финансовый совет» является экономически более сильной стороной, в силу чего имело возможность обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и на правильность принятого судом решения не влияют. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью МКК «Финансовый совет» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме принято 22января2024года