Душина Надежда Сергеевна

Дело № 11-30/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2024 года г.Кириши

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Голубевой А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» на определение мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № 41 Киришского района, исполняющего обязанности мирового судьи Ленинградской области на судебном участке №42 Киришского района, от 19 марта 2024 года о возврате искового заявления,

установил:

НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» обратилась к мировому судье Ленинградской области на судебном участке №42 Киришского района с исковым заявлением к Душиной Н.С. о взыскании взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов.

Определением мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № 41 Киришского района, исполняющего обязанности мирового судьи Ленинградской области на судебном участке №42 Киришского района, от 21 февраля 2024 года исковое заявление было оставлено без движения, по мотиву непредставления при обращении в суд доказательств уплаты госпошлины в установленном законом размере и порядке.

Определением мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № 41 Киришского района, исполняющего обязанности мирового судьи Ленинградской области на судебном участке №42 Киришского района, от 19 марта 2024 года исковое заявление НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленингр...

...адской области» возвращено в связи с тем, что недостатки указанные в определении от 21 февраля 2024 года не были устранены.

НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» подана частная жалоба на указанное определение, согласно которой просит названное определение отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» обратилась к мировому судье Ленинградской области на судебном участке №42 Киришского района с исковым заявлением к Душиной Н.С. о взыскании взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, одновременно с заявлением о зачете госпошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа, в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Оставляя без движения исковое заявление, судья указал, что истцу необходимо представить доказательства оплаты государственной пошлины, поскольку не представлено платежное поручение об уплате госпошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

Истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 12 марта 2024 года.

Возвращая исковое заявление НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области», мировой судья исходил из того, что недостатки, послужившие основанием для оставления иска без движения, в установленный срок не устранены.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 136 ГПК РФ).

Правила предъявления иска установлены главой 12 (ст. ст. 131 - 138) ГПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Из вышеприведенных норм права следует, что подача иска в суд осуществляется с соблюдением обязательных требований к исковому заявлению, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство устанавливает конкретные требования к форме и содержанию искового заявления.

Обязанность по надлежащему оформлению искового заявления возлагается на лицо, подающее исковое заявление.

В данном случае мировой судья правильно применил нормы ст. ст. 135 - 136 ГПК РФ, вывод о наличии оснований для возвращения искового заявления НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» сделан в полном соответствии с нормами процессуального права.

Согласно пункту 6 статьи 333.40 НК РФ зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия.

К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются, в том числе, платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Таким образом, из содержания данных норм в их системной связи следует, что при обращении в суд общей юрисдикции и к мировым судьям заявителем должны быть представлены все необходимые документы, установленные пунктом 6 статьи 333.40 НК РФ.

В данном случае, установив, что к заявлению о зачете суммы уплаченной государственной пошлины не приложено платежное поручение с подлинной отметкой банка, мировой судья пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для зачета государственной пошлины по представленному платежному поручению.

При изложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о возврате искового заявления в связи с не устранением в установленный срок его недостатков, указанных в определении об оставлении иска без движения.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № 41 Киришского района, исполняющего обязанности мирового судьи Ленинградской области на судебном участке №42 Киришского района, от 19 марта 2024 года о возврате искового заявления законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № 41 Киришского района, исполняющего обязанности мирового судьи Ленинградской области на судебном участке №42 Киришского района, от 19 марта 2024 года о возврате искового заявления - оставить без изменения, частную жалобу НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья