Дускалиева Махабат Исмазумовна

Дело № 2а-395/2021

УИД № 34RS0039-01-2021-000731-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Старая Полтавка 09 декабря 2021 года

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Старополтавского районного суда Волгоградской области Чуб Л.В.,

при секретаре судебного заседания – Лучиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-395/2021 по административному исковому заявлению административного истца – Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» в лице представителя административного истца по доверенности Куницкой Марины Петровны к административным ответчикам - судебному приставу-исполнителю Старополтавского РОСП УФССП России по Волгоградской области Толбаевой Ольге Алексеевне, начальнику Старополтавского РОСП УФССП России по Волгоградской области Толбаевой Ольге Алексеевне, Управлению ФССП России по Волгоградской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» в лице представителя по доверенности Куницкой Марины Петровны обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам - Управлению ФССП России по Волгоградской области, Старополтавскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Волгоградской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу Старополтавского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Толбаевой Ольге Алексеевне, судебному приставу-исполнителю Старополтавского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Толбаевой Ольге Алексеевне об оспаривании действия судебного пристава исполнителя. В административном исковом заявлении, указано, что на исполнении в Старополтавском РОСП УФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство № 6689/21/34031-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-52-313/2020 судебный участок № 52 Старополтавского судебного района Волгоградской области в отношении должника Дускалиевой Махабат Исмазумовны в пользу НАО «ПКБ». 11.11.2021 в результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя не поступали. Сроки направления процессуальных документов закреплены нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» и не превышают трехдневный срок с момента принятия решения. Однако, соответствующие документы в адрес взыскателя не поступали, что свидетельствует о бездействии судебного пристава, направленного на информирование взыскателя о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения. Более того, следует отметить, что согласно п. 1.6. Приказа ФССП России от 10.12.2010 № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» организацию делопроизводства и контроль за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, в том числе особенностей делопроизводства при работе с обращениями граждан, осуществляют руководители ст...

...руктурных подразделений центрального аппарата и территориальных органов службы. Применяя в совокупности нормы права, закрепленные ст.ст. 2, 4, 36, 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», следует, что в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель обязан совершить полный комплекс мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности, судебный пристав-исполнитель обязан направлять запросы в Росгвардию, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Государственную инспекцию по маломерным судам, ЗАГС, ПФР, ФНС, банки, Гостехнадзор и их территориальные подразделения, Государственную службу занятости населения. Однако, должностными лицами, по неизвестным взыскателю причинам, спектр действий по отысканию имущества ограничивается запросами в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки. Тогда, когда, в соответствии со ст. 3 ФЗ «Об оружии» к гражданскому оружию относится оружие, предназначенное для использования гражданами Российской Федерации в целях самообороны, для занятий спортом и охоты, а также в культурных и образовательных целях. В результате, отсутствие необходимых запросов (полученных ответов), в том числе в вышеуказанные органы, позволяет говорить о непринятие судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по отысканию имущества и как следствие о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя. Взыскатель приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель имел возможность, но не предпринял существенных и действенных мер к своевременному исполнению судебного решения в течение длительного времени.

После поступления исполнительного документа для исполнения имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя, так как указанная в исполнительном документе сумма к взысканию в пользу взыскателя не взыскана. Так на протяжении весьма длительного срока судебным приставом не истребована информация о зарегистрированных на праве собственности за должником объектах недвижимости, самоходной технике, маломерных судах, гражданском оружии, о лице, с которым должником заключен брак, в целях установления имущества, зарегистрированного за супругом (ой) должника, о нахождении гражданина на регистрационном учете в органах службы занятости. Более того должным лицом принудительного исполнения не предприняты меры по привлечению виновных должностных лиц регистрирующих и контролирующих органов к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в части предоставления сведений о зарегистрированных правах должника. К тому же, направляя запросы в регистрирующие и контролирующие органы, пристав ограничился пределами своего региона, тогда как закон не содержит такого ограничения и позволяет приставу получать информацию о зарегистрированных правах на всей территории РФ. В силу чего мы имеет информацию об отсутствии сведений из ПФР, ФМС, ЗАГС и т.д. Судебный пристав вправе направлять требования о явке, постановления о предоставлении сведений и документов должнику почтовым отправлением. Так, в случае неявки и не предоставления необходимых сведений, пристав имеет право привлечь должника к административной ответственности по ст. 17.14 «Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей. Однако от судебного пристава-исполнителя такое предложение в адрес должника не поступало, так как в материалах дела таких документов не имеется. То есть из вышеизложенного следует, что пристав имел основания вручить должнику постановление о предоставлении необходимых сведений и документов, обязывающее предоставить информацию об его имущественном положении, получаемых доходах, о предоставлении копии паспорта, по содержанию которого есть возможность установить семейное положение, и тем самым получить информацию не дожидаясь ответов из регистрирующих и контролирующих органов. Но исходя из минимально совершенного комплекса исполнительных действий, следует, что действия пристава носят формальный характер, которые прежде всего направлены не на исполнение решения суда, а на возврат исполнительного документа взыскателю без исполнения. Административный истец приходит к выводу о бездействии в том числе и начальника службы судебных приставов, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов, отсутствии принятия мер на основании доводов, изложенных в настоящем административном заявлении. Бездействие должностных лиц органа принудительного исполнения, не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется. Установленная вышеназванными нормами гарантия своевременного обращения взыскания на имущество должника неразрывно связана с возможностью своевременной реализации иных законных прав и интересов в установленные законом об исполнительном производстве сроки, за несоблюдение которых негативные последствия возлагаются на самих заинтересованных лиц. Таким образом, считаем, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства имеет место незаконное бездействие должностных лиц органа принудительного исполнения, нарушающее права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества. Незаконным бездействием нарушаются охраняемые законом права и законные интересы взыскателя в сфере экономической деятельности, так как, выиграв судебный процесс по взысканию с должника сумм задолженности, взыскатель не имеет возможности получить денежные средства и ими воспользоваться. Учитывая вышеизложенное, считают, что административное исковое заявление в данной части подлежит удовлетворению, так как данные обстоятельства нарушают права взыскателя на своевременное и правильное исполнение по исполнительному документу. Просят суд признать незаконным бездействие начальника Старополтавского РОСП УФССП России по Волгоградской области Толбаевой Ольги Алексеевны, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Старополтавского РОСП УФССП России по Волгоградской области Толбаевой Ольги Алексеевны в части своевременного направления процессуальных документов; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Старополтавского РОСП УФССП России по Волгоградской области Толбаевой Ольги Алексеевны в части своевременного истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Старополтавского РОСП УФССП России по Волгоградской области Толбаевой Ольги Алексеевны в части своевременного истребования ответов из Росреестра. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Старополтавского РОСП УФССП России по Волгоградской области Толбаевой Ольги Алексеевны в части своевременного истребования ответов из ЗАГС (отдел архивный); признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Старополтавского РОСП УФССП России по Волгоградской области Толбаевой Ольги Алексеевны в части своевременного истребования ответов из Гостехнадзора; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Старополтавского РОСП УФССП России по Волгоградской области Толбаевой Ольги Алексеевны в части своевременного истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Старополтавского РОСП УФССП России по Волгоградской области Толбаевой Ольги Алексеевны в части своевременного истребования ответов из Государственной службы занятости населения; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Старополтавского РОСП УФССП России по Волгоградской области Толбаевой Ольги Алексеевны в части своевременного истребования информацию о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ. Обязать должностных лиц территориального подразделения службы судебных приставов устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ из контролирующих и регистрирующих органов, в частности из Росреестра, ЗАГС (отдел архивный), Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии), Государственной службы занятости населения.

Административный истец - НАО «Первое коллекторское бюро» в лице представителя по доверенности Куницкая М.П., о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав - исполнитель Старополтавского РОСП УФССП России по Волгоградской области Торяникова Э.Х. о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в суд не явилась, возражений не предоставила.

Административный ответчик - старший судебный пристав Старополтавского районного отделения службы судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Толбаева О.А., о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в суд не явилась, предоставила отзыв на административное исковое заявление, заявила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, просила отказать в удовлетворении заявленного административного искового заявления.

Представитель ответчика- УФССП России по Волгоградской области, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, возражений не предоставил.

Заинтересованное лицо –Дускалиева М.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в суд не явилась, возражений не представила.

Изучив материалы дела, доводы административного искового заявления, отзыв административного ответчика, исследовав материалы дела, исполнительного производства, суд пришёл к следующему.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве).

По смыслу положений ст. 218, ст. 227 КАС Российской Федерации признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

В соответствии со статьей 2 Закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества.

При этом согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьей 64 Закона «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 указанного закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено, что 26 февраля 2020 года мировой судья судебного участка № 52 Старополтавского судебного района Волгоградской области по заявлению взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро» вынес судебный приказ по гражданскому делу № 2-52-313/2020 о взыскании в пользу заявителя задолженности по договору № 12-20015/001441 от 04 июля 2008 г., за период с 04 августа 2008 г. по 25 июня 2014 г. в размере 10 000 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей 00 копеек с должника Дускалиевой М.И.

Данный исполнительный документ был направлен в Старополтавское районное отделение УФССП.

29 марта 2021 судебным приставом-исполнителем Старополтавского РО УФССП Торяниковой Э.Х. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 6689/21/34031-ИП, копия которого направлена взыскателю, что подтверждается сводкой по исполнительному производству.

После возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в срок, предусмотренный ст.36 Закона «Об исполнительном производстве», направлены запросы в банки, кредитные организации, регистрирующие органы, пенсионный фонд, налоговый орган, органы ЗАГСа, операторам связи на предмет наличия имущества и иного дохода с целью установления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Данный факт подтвержден сводкой по исполнительному производству от 29 ноября 2021 г.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 11 ноября 2021 года судебный пристав исполнитель Старополтавского РО ФССП по Волгоградской области Торяникова Э.Х., должник по месту регистрации не проживает, установить его местонахождение установить не представляется возможным, установить имущество на которое можно было бы обратить взыскание не установлено.

Данное исполнительное производство № 6689/21/34031-ИП находится в производстве пристава – исполнителя Старополтавского РО ФССП по Волгоградской области Торяниковой Э.Х., а не Толбаевой О.А., исполнительное производство по состоянию на 09 декабря 2021 г. не прекращено, находится на исполнении.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены названным Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствуют положения пункта 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которым судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Указанные выводы суд считает правильными, поскольку материалы административного дела не содержат сведения, свидетельствующие о бездействии судебного пристава-исполнителя, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца как стороны взыскателя в исполнительном производстве.

Кроме того, административное исковое заявление подано об обжаловании бездействия судебного пристава – исполнителя Старополтавского РОФССП по Волгоградской области Толбаевой О.А., однако данное исполнительное производство, согласно представленному в материалы дела исполнительному производству, находилось на исполнении у пристава – исполнителя Торяниковой Э.Х.

Таким образом, суд считает, что все предпринятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения в отношении должника Дускалиевой М.И. оказались безрезультатными, каких-либо нарушений прав взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро» не установлено.

В связи с чем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,

р е ш и л :

в удовлетворении административного искового заявления административного истца непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» в лице представителя по доверенности Куницкой Марины Петровны к административным ответчикам Управлению ФССП России по Волгоградской области, Старополтавскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Волгоградской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу Старополтавского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Толбаевой Ольге Алексеевне, судебному приставу-исполнителю Старополтавского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Толбаевой Ольге Алексеевне об оспаривании действия судебного пристава исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение месяца.

Судья Чуб Л.В.

Дело № 2а-130/2024

УИД № 34RS0039-01-2024-000121-51

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

с. Старая Полтавка 9 апреля 2024 года

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи А.В. Полковникова,

при секретаре судебного заседания Рассоха Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению административного истца непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро», подписанному и поданному представителем Ивановым Вадимом Владиславовичем, к административным ответчикам ГУФССП России по Волгоградской области, Старополтавскому РОСП ГУФССП России по Волгоградской области, врио начальника отделения - старшего судебного пристава Старополтавского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области Дундуковой Анастасии Витальевне, судебному приставу-исполнителю Старополтавского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области Дундуковой Анастасии Витальевне о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

у с т а н о в и л:

административный истец НАО «ПКБ» обратился в суд с административным исковым заявлением, подписанным и поданным представителем Ивановым В.В., к административным ответчикам ГУФССП России по Волгоградской области, Старополтавскому РОСП ГУФССП России по Волгоградской области, врио начальника отделения - старшего судебного пристава Старополтавского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области Дундуковой Анастасии Витальевне, судебному приставу-исполнителю Старополтавского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области Дундуковой Анастасии Витальевне о п...

...ризнании бездействия судебного пристава-исполнителя в части не направления запросов и истребования ответов из Росреестра.

В административном исковом заявлении Иванов В.В. указал, что на исполнении в Старополтавском РОСП УФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №2-52-709/2023, выданного судебным участком №52 Старополтавского судебного района Волгоградской области в отношении должника Дускалиевой М.И. о взыскании задолженности в пользу НАО « Первое коллекторское бюро».

06.12.2021 в соответствии с решением единственного учредителя НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро», 30.10.2023 НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно данных системы межведомственного электронного взаимодействия (далее по тексту СМЭВ) судебный пристав-исполнитель не направлял запросы в Росреестр о зарегистрированном недвижимом имуществе и имущественных прав за должником.

Согласно п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. В соответствии с п.1 ч.3 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами, которым в соответствии с указом Президента от 25.12.2008 №1847 является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) и ее территориальные органы. Запрос в Росреестр, а также в территориальные органы имеет целью получения сведений о зарегистрированном за должником права на недвижимость, а также о переходе прав на объекты недвижимого имущества должника. К недвижимым вещам могут относится земельные участки, объекты незавершенного строительства, жилые и нежилые помещения, машино-место, а также иная недвижимость, предусмотренная ст. 130 ГК РФ.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 5 ФЗ «Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов- исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения" и иными федеральными законами.

На сегодняшний день известно, что судебным приставом-исполнителем Дундуковой А.В. Старополтавское РОСП УФССП России по Волгоградской области с момента возбуждения 367/24/34031-ИП запросы в Росреестр не направлялись.

В случае направления запросов в Росреестр судебный пристав установил бы имеющееся недвижимое имущество (должника) и совершил бы его арест.

Следует отметить, что бездействие судебного пристава-исполнителя в части не направления запросов в Росреестр влечет нарушение прав и законных интересов взыскателя препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, что безусловно влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется.

В результате бездействия судебного пристава-исполнителя был нарушен установленный ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым. Неиспользование судебным приставом-исполнителем, предоставленных ему законом прав, привело к необоснованному затягиванию и волоките исполнительного производства и нарушению прав взыскателя на принудительное исполнение судебного акта.

Исходя из содержания ст.36, 64, 68, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель обязан был направить запрос в Росреестр, истребовать ответ.

В силу прямого указания закона обращение взыскателя в службу судебных приставов содержит презумпцию факта нарушенного права, пока не будет доказано обратное.

Защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций в рамках исполнительного производства осуществляется на основе принципов, изложенных в статье 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в частности, законности и своевременности совершения исполнительных действий.

Таким образом, считают, что в рамках исполнительного производства №-ИП имеют место незаконное бездействие судебного пристава- исполнителя Дундуковой А.В., Старополтавского РОСП УФССП России по Волгоградской области в части не направления запросов в Росреестр, ареста недвижимого имущества, его оценке и своевременной передачи арестованного имущества на реализацию, которые нарушают права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества.

Согласно ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Таким образом, взыскателем принято решение по факту бездействия судебного пристава обратиться в суд, жалоба на бездействия пристава в порядке подчиненности не направлялась.

Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Старополтавского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области Дундуковой А.В. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра незаконным.

Административный истец непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» в лице представителя по доверенности Иванова В.В. о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседании не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя НАО ПКО «ПКБ».

Административный ответчик: врио начальника отделения - старший судебный пристав Старополтавского районного отделения службы судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области Дундукова А.В., представляющая интересы Старополтавского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области и по доверенности ГУФССП России по Волгоградской области, о времени и месте судебного заседания извещена, в судебном заседание не явилась, до начала судебного заседания не известила суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанное лицо не сообщило суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц (ч.2 ст.150 КАС РФ).

Заинтересованное лицо Дускалиева М.И. о времени и месте судебного заседания извещена, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной (ст.226 КАС РФ).

Суд не признал явку участвующих в деле в судебное заседание обязательной.

Исследовав административное исковое заявление, материалы дела, исполнительное производство, суд пришёл к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В части 8 статьи 226 КАС РФ указано, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 10 Федерального закона от 29.06.2004 № 58-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных федеральным законом «Об исполнительном производстве»; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В силу ст.36 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Статьёй 14 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусмотрено, что все решения во вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что 10.04.2023 мировой судья судебного участка №52 Старополтавского судебного района Волгоградской области вынес судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании задолженности по кредитному договору от 28.03.2005 № с Дускалиевой М.И. в пользу взыскателя НАО «ПКБ» в размере 5967 рублей 21 копейки.

07.01.2024 врио начальника отделения - старшего судебного пристава Старополтавского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области Дундуковой А.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Дускалиевой М.И.

В соответствии со сводкой по состоянию на 09.04.2024 по исполнительному производству №-ИП врио начальника отделения-старшего судебного пристава Старополтавского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области Дундукова А.В. 04.03.2024 направила запрос в Росреестр к ЕГРП (МВВ).

Таким образом, при рассмотрении административного дела установлен факт направления запроса в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление Росреестра), тогда как представитель административного истца Иванов В.В. безосновательно указал в административном исковом заявлении, что должностное лицо Старополтавского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области не направляло запрос в Росреестр.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, суд полагает, что факт незаконного бездействия врио начальника отделения - старшего судебного пристава Старополтавского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области и судебного пристава-исполнителя Дундуковой А.В. по не направлению запроса в Росреестр исполнению судебного приказа № в рамках исполнительного производства №-ИП не установлен.

Из содержания ст.218, п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействия) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, если только таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п.1 ч.9 и ч.11 ст.226 КАС РФ).

Согласно ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Предусмотренной законом совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований НАО «ПКБ» по административному делу №2а-130/2024 у суда не имеется.

С учётом установленных обстоятельств суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ,

р е ш и л:

в удовлетворении административного иска административного истца непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» в лице представителя, действующего на основании доверенности, Иванова Вадима Владиславовича к административным ответчикам ГУФССП России по Волгоградской области, Старополтавскому РОСП ГУФССП России по Волгоградской области, врио начальника отделения - старшего судебного пристава Старополтавского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области Дундуковой Анастасии Витальевне, судебному приставу-исполнителю Старополтавского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области Дундуковой Анастасии Витальевне о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Дундуковой Анастасии Витальевны о не направлении запроса и истребования ответа из Росреестра по исполнительному производству №-ИП отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий: судья А.В. Полковников.