Дусматова Елена Николаевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2024 года. Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Седолобова С.Д.

При секретаре Жусевой А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании п.Лев Толстой материалы гражданского дела № 2-а185/2024 года по иску ООО « Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Дусматовой Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, возврат государственной пошлины.

УСТАНОВИЛ:

ООО « Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Дусматовой Елене Николаевне указывая, что 12.12.2012 года между Банком и Дусматовой Е.Н. был заключен договор кредитной карты №2150642946 с лимитом задолженности 200 000 рублей. Банк выпустил на имя Дусматовой Е.Н. кредитную карту с установленным лимитом задолженности, надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору, тогда как ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк расторг договор 15.03.2017 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял; ответчик не погасил сформировавшуюся у него задолженность. Истец просит взыскать с ответчика Дусматовой Е.Н. образовавшуюся на 4.07.2024 года задолженность в размере 124 600 рубля, из которых: просроченная задолженность по основ...

...ному долгу – 87 867 рублей 89 копеек, сумма возмещения страховых взносов и комиссий -30 732 рубля 73 копейки, сумма штрафов – 6 000 рублей.

Представитель истца ООО « Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Дусматова Е.Н. в судебное заседание не явилась, но от неё имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. В письменных возражениях возражала против удовлетворения иска, и просила применить положения о пропуске сроков исковой давности.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты па нее.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право па получение с заемщика процентов па сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если ли договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа (п. 1).

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 2).

Статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлен перечень банковских операций и других сделок, которые вправе осуществлять кредитные организации.

В соответствии со ст. 30 данного Федерального закона отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании заявления-анкеты Дусматовой Елены Николаевны от 12.12.2012 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Дксматовой Е.Н. в офертно-акцептной форме заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты № (л.д. 12). Дусматова Е.Н.. была проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты путем указания в тексте заявления-анкеты и приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Неотъемлемыми частями заключенного договора являются заявление - анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по банковскому продукту Карта «Стандарт» ( л.д. 17)

Порядок выпуска и обслуживания кредитных карт определяется условиями выпуска и обслуживания кредитных карт с льготным периодом.

Моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий выпуска и обслуживания кредитных и ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации считается момент активации кредитной карты.

Во исполнение условий договора Банк выпустил на имя ответчика банковскую карту, которая была активирована Дусматовой Е.Н.

Как следует из материалов дела, Дусматова Е.Н. в течение расчетных периодов пользовалась кредитными средствами Банка, что подтверждается выпиской по счету, и письменными возражениями Ответчика, однако свои обязательства по договору кредитной карты не исполняла, что привело к образованию задолженности (л.д. 29-30).

В соответствии с пунктом 4 раздела 2 Общих условий Договора использования Карты с льготным периодом клиент обязуется возвратить предоставленные Банком Кредиты по Картеи уплатить проценты, комиссии ( вознаграждения) и иные платежи по частям в составе минимальных платежей в порядке согласно условиям Договора, включая тарифы Банка по Карте.

Согласно пункту 2 раздела VI Условий Договора об использовании кредитных карт Банк вправе потребовать от Клиента полного досрочного погашения задолженности по Договору при наличии просроченной задолженности свыше 30 календарных дней.

В связи с неоднократным неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 2 раздела VI Условий Договора об использовании кредитных карт расторг договор путем выставления 15.03.2017 года в адрес ответчика заключительного счета (л.д. 32).

Исходя из его содержания, заключительный счет является досудебным требованием о погашении всей суммы задолженности по состоянию на 15.03.2017 года, сумма которой составляет 240 414 руб.18 коп, из которых: 181 575.12 руб –основной долг, 24 606.33 руб- проценты, 30 732.73 –комиссии, 3500 руб –штрафы.

Требование Банка о погашении всей суммы задолженности ответчик Дусматова Е.Н. не исполнила.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения Дусматовой Е.Н. обязательств по договору кредитной карты подтвержден представленными доказательствами.

Расчет задолженности соответствует условиям договора кредитной карты, Общим условиям выпуска и обслуживания кредитных карт, в связи с чем суд признает его арифметически верным и принимает в качестве надлежащего доказательства.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие его недостоверность, или контррасчет, не оспорена ни одна из совершенных по кредитной карте операций, включенных в расчет, не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие просроченной задолженности по договору и ее размера.

Как следует из представлено определения Мирового судьи судебного участка №26 Октябрьского судебного района г. Липецка, 20.10.2017 года на основании заявления ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был издан судебный приказ о взыскании с Дусмановой Елены Николаевны суммы долга по кредитному договору 2150642946 от 12.12.2012 года.

Определением от 16 февраля 2023 года Мирового судьи судебного участка №26 Октябрьского судебного района г. Липецка Дусмановой Е.Н. был восстановлен срок дающий право на подачу заявления об отмене судебного приказа и вышеуказанный судебный приказ был отменен.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, ввиду того, что задолженность перед Банком возникла в феврале 2017 года, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2).

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 г.) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству

Таким образом, с учетом того, что судебный приказ мировым судьей был принят 20.10.2017 года, а отменен по заявлению ответчицы 16.02.2023 года, данный период прерывает течение срока исковой давности, и с момента отмены судебного приказа, срок исковой давности начинает исчисляться заново.

Таким образом, срок исковой давности истцом при обращении в суд с требованием о взыскании с Дусматовой Е.Н. задолженности по договору кредитной карты не пропущен.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежат к взысканию денежные средства в размере 124 600 ( сто двадцать четыре тысячи шестьсот) рублей 62 копейки

В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Дусматовой Е.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 692 рубля 01 копейку.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Дусматовой Елены Николаевны ДД.ММ.ГГГГ г.рождения в пользу Хоум Кредит энд Финанс Банк» сумму долга в размере 124 600 ( сто двадцать четыре тысячи шестьсот) рублей 62 копейки и возврат государственной пошлины в сумме 3 692 ( три тысячи шестьсот девяносто два) рубля 01 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в гражданскую коллегию Липецкого областного суда в течении месяца с момента его изготовления в окончательной форме. С полностью изготовленным решением стороны могут ознакомиться 5 сентября 2024 года.

Председательствующий С.Д. Седолобов

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2019 года. Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Седолобова С.Д.

При секретаре Бабкиной Ю.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании п.Лев Толстой материалы гражданского дела №2-а409/2019 года по иску Ребренцевой Н.А. к Дусматовой Е.Н. об истребовании из чужого незаконного владения денежных средств в сумме 140 000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Истица Ребренцева Н.А. обратилась в суд с иском к Дусматовой Е.Н. об истребовании из чужого незаконного владения денежных средств в сумме 140 000 рублей.

В обоснование своих требований истица Ребренцева Н.А. указала, что 28 января 2019 года она передала Дусматовой Е.Н. денежные средства в сумме 180 000 рублей в связи с заключенным между ними в устной форме договором, предметом которого являлось оказание комплекса возмездных услуг по информационному и консультативно-справочному обслуживанию.

Поскольку услуги не оказывались, стороны договорились о возможности расторжения договора и возврате уплаченных денежных средств.

Однако ответчик Дусматова Е.Н., частично возвратив полученные денежные средства, имеет задолженность в размере 140 000 рублей.

Ссылаясь на положения ст. 15, ст. 301, 303, 307, 309 ГК РФ, истица обратилась с иском об истребовании из чужого незаконного владения денежных средств в сумме 140 000 рублей.

В судебное заседание истица Ребренцева Н.А. не явилась, но от неё имеется заявление, в котором она просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Дусматова Е.Н., будучи надлежащим образом уведомленной о дне и месте судебного засе...

...дания в суд не явилась, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявила.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, вынес определении о рассмотрении дела в отсутствие истца и ответчика.

Суд, изучив письменные доказательства, представленные в судебное заседание считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В ст. 39 ГПК РФ, указано, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно части третьей ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из заявления истицы следует, что она просила рассмотреть дело в её отсутствии в рамках ранее заявленных требований.

При этом из искового заявления следует, что между Истцом и Ответчиком был заключен договор об оказании услуг, в счет исполнения которого Истцом в безналичной форме были перечислены денежные средства Ответчику.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 « О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Приходя к убеждению о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований суд учитывает, что объектом виндикации является индивидуально определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками, а денежные средства которые были получены ответчиком путем безналичного перевода к такому имуществу не относятся, следовательно, положения ст. 301 ГК РФ в данном случае не применимы.

При этом имеющиеся в материалах дела копия расписки от имени Дусматовой Е.Н., о признании долга и копии платежных документов, юридического значения в рамках заявленных требований не имеют.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ребренцевой Н.А. к Дусматовой Е.Н. об истребовании из чужого незаконного владения денежных средств в сумме 140 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в гражданскую коллегию Липецкого областного суда в течении месяца с момента изготовления решения в его окончательной форме. С полностью изготовленным решением стороны могут ознакомиться 15 ноября 2019 года.

Председательствующий С.Д. Седолобов