Дусметов Родион Игоревич

УИД 77RS0022-02-2020-013850-92

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12575/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

28 мая 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Арзамасовой Л.В.,

судей Штырлиной М.Ю., Никоновой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу БРМ, БАМ, ЮРК, ЮДР на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 января 2024 г. по гражданскому делу № 2-3005/2022 по иску СМА к ЖЕЮ, ТРА, КМА, ЗДА, ДСС, ПСЛ, БРА, БАМ, БРМ, ЮРК, ИР, ЮДР, ДРИ о привлечении к субсидиарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СМА обратилась в суд с иском к ЖЕЮ, ТРА, КМА, ЗДА, ДСС, ПСЛ, БРА, БАМ, БРМ, ЮРК, ИР, ЮДР, ДРИ о привлечении к субсидиарной ответственности, указывая на то, чтоДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «1 МФК» заключен договор займа №, ДД.ММ.ГГГГмежду ней и ООО «1 МФК» заключен договор займа №, в рамках которых указанной организации истцом были переданы денежные средства в общем размере 1400000 руб. В последующем она обращалась в суд с требованием о расторжении указанных договоров и возврате денежных средств.ДД.ММ.ГГГГПреображенским районным судомг.Москвы вынесено решение по гражданскому делу№, которым исковые требования удовлетворены, с ООО «1МФК» в пользу истца взысканы денежные средства в размере 1671 162 руб. 87 коп. Однако принудительное исполнение решения суда оказалось невозможным,ДД.ММ.ГГГГсудебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП УФССП России по Москве вынесено постановление об окончании исполнит...

...ельного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по причине невозможности установить местонахождение должника, его имущества, получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц,ООО «1МФК» исключено из ЕГРЮЛ на основании решения ФНС отДД.ММ.ГГГГг.о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Руководителем Общества являлась ЖЕЮ, учредителями – ТРА, КМА, ЗДА, ДСС, ПСЛ, БРА, БАМ, БРМ, ЮРК, ИР, ЮДР, ДРИ Полагая, что ответчики действовали недобросовестно, неосмотрительно и неразумно, не приняли никаких мер для предотвращения исключения организации из ЕГРЮЛ, ущерб до сих пор не возмещен, ссылаясь на положения ст. 3.1. ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», СМА просила суд взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков денежные средства в размере 1 671 162 руб. 87 коп. в счет субсидиарной ответственности по долгам ООО «1МФК».

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 апреля 2022 г. исковые требования СМА удовлетворены.

Судом постановлено взыскать солидарно с ЖЕЮ, ТРА, КМА, ЗДА, ДСС, ПСЛ, БРА, БАМ, БРМ, ЮРК, ИР, ЮДР, ДРИ в пользу СМА денежные средства в размере 1621162 руб. 87 коп. в счет субсидиарной ответственности по долгам ООО «1МФК» и расходы по оплате госпошлины в размере 16305 руб. 81 коп., а всего взыскать – 1637 468 руб. 68 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от10 ноября 2022г. решение Автозаводского районного судаг. Тольятти Самарской областиот26 апреля 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба БРМ, БАМ, ЮРК, ЮДР – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ответчик ИР также обратился с апелляционной жалобой на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 апреля 2022 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 октября 2023 г. суд апелляционной инстанции перешёл рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением судом первой инстанции ИР о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 января 2024 г. по решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования СМА к ЖЕЮ., ТРА., КМА., ЗДА., ДСС., ПСЛ., БРА., БАМ., БРМ., ЮРК., ИР, ЮДР, ДРИ о привлечении к субсидиарной ответственности, удовлетворены.

Солидарно с ЖЕЮ., ТРА., КМА., ЗДА., ДСС., ПСЛ., БРА., БАМ., БРМ., ЮРК., ИР, ЮДР., ДРИ в пользу СМА взысканы денежные средства в размере 1 621 162 руб. 87 коп. в счет субсидиарной ответственности по долгам ООО «1МФК» и расходы по оплате госпошлины в сумме 16305 руб. 81 коп., а всего взыскано 1637 468 руб. 68 коп.

В кассационной жалобе заявители просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 января 2024 г., как принятое с нарушением закона.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 2.1. ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд кассационной инстанции поступило ходатайство ЖЕЮ о рассмотрении дела без ее участия.

Руководствуясь положениями ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

В соответствии с п.1 ст.399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как установлено п.п. «б» п. 5 ст.21.1 Федерального закона от 8 августа 2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», предусмотренная законом процедура исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также и в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21мая 2021 г. N 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки К.Г.», предусмотренная данной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГмежду ООО «МФК «1МФК» (заемщик) в лицеПОВи СМА (займодатель) заключен договор займа№, в соответствии с которым займодатель передал заемщику денежные средства в размере 700 000 руб. сроком доДД.ММ.ГГГГпод 13,2% годовых, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру№от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГмежду ООО «МФК «1МФК» (заемщик) в лицеПОВи СМА (займодатель) заключен договор займа №, в соответствии с которым займодатель передал заемщику денежные средства в размере 700 000 руб. сроком доДД.ММ.ГГГГпод 12,5% годовых, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру№отДД.ММ.ГГГГ

Вступившим в законную силу решением Преображенского районного судаг. ДД.ММ.ГГГГ г.по гражданскому делу№ 2-4613/17с ООО «1МФК» в пользу СМА взысканы денежные средства: по договору № ДД.ММ.ГГГГв размере 700 000 руб., по договору № ДД.ММ.ГГГГ.в размере 700 000 руб., проценты по договору № размере 92 400 руб., неустойка в размере 18 073 руб., проценты по договору № размере 87 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., госпошлина в размере 16 189,87 руб., всего в размере 1 671 162 руб. 87 коп.

На основании указанного решения суда судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство№-ИП, котороеДД.ММ.ГГГГг.окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю СМА в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Задолженность ООО «1МФК» перед СМА по исполнительному производству№-ИПсоставляет 1 671 162,87 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лицДД.ММ.ГГГГ, должник ООО «1МФК» исключен на основании решения МИФНС№ 46пог.Москвеот25 ноября 2019 г.из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Руководителем ООО «1МФК» являлась ответчик ЖЕЮ, учредителями общества - ответчики ТРА, КМА, ЗДА, ДСС, ПСЛ, БРА, БАМ, БРМ, ЮРК, ИР, ЮДР, ДРИ, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

В обоснование иска о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «1МФК» ответчиков ЖЕЮ, которая являлась руководителем ООО «1МФК», а также ТРА, КМА, ЗДА, ДСС, ПСЛ, БРА, БАМ, БРМ, ЮРК, ИР, ЮДР, ДРИ, являвшимися учредителями общества, истец ссылалась на то, что неисполнение обязательств общества обусловлено недобросовестными действиями ответчиков.

Между тем, ответчиками каких - либо возражений, обосновывающих, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась как от руководителя и учредителей общества по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, они действовали добросовестно и приняли все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами, в материалах дела не представлено.

Также, из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства ЖЕЮ заявленные исковые требования признала.

Приговором Головинского районного судаг. Москвыот1 июня 2020 г.ЖЕЮ осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, связанных с деятельностью ООО «1МФК».

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п.3.1 ст.3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п.п. «б» п.5 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», принял во внимание, что заявленные требования являются следствием невозможности исполнения должником ООО «1МФК» решения Преображенского районного судаг. Москваот24 ноября 2017 г.по гражданскому делу№ 2- 4613/2017, при этом сведения о юридическом лице из ЕГРЮЛ исключены, что вызвано недобросовестными действиями его руководителя и учредителей, ответчики допустили ситуацию, при которой общество не вело хозяйственную деятельность, не сдавало отчетность, предусмотренную законодательством о налогах и сборах, не осуществляло операций по банковскому счету, что привело к прекращению деятельности организации в административном порядке, судебным приставом-исполнителем предпринимались меры к отысканию имущества должника ООО «1МФК», которые оказались безрезультатными, в связи с чем имеются основания для привлечения ответчиков, как лиц, контролирующих общество, к субсидиарной ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам данного гражданского дела.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

В кассационной жалобе заявителями приведены доводы о том, что они с ответчиком ЖЕЮ не знакомы и никогда не являлись учредителями ООО «1МФК», подписи в учредительных документах от их имени являются поддельными, в связи с чем полагают необходимым проведение по делу судебной почерковедческой экспертизы, о назначении которой не имели возможности заявить ранее, поскольку не были извещены о рассмотрении дела судом первой инстанции, исковое заявление истцом не направлялось ответчикам.

Указанные доводы основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения не являются, поскольку опровергаются материалами дела, в частности, выписками из ЕГРЮЛ ( т.1 л.д.27-32,104-110).

Оснований ставить под сомнение сведения, указанные в данных выписках, не имеется. Сведения ЕГРЮЛ, размещенные на официальном майте Федеральной налоговой службы, в предусмотренном законом порядке ответчиками не оспорены.

Доводы о ненадлежащем извещении ответчиков о рассмотрении дела судом первой инстанции, не направлении в их адрес копии искового заявления также отклоняются, как необоснованные, с учетом положений ст. ст. 35, 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленного факта направления ответчикам извещений о слушании дела судом первой инстанции (т.1 л.д.83-84, 87-88, 95-96, 97-98, т.2 л.д.1-4, 14-15, 22-25, 30-31, 37-41, 48-49, 60-61,64-64, 74-81,91-92,95-96). В материалах дела также имеются доказательства направления истцом в адрес ответчиков копии искового заявления (т.1 л.д.45,47,51,57).

Тот факт, что ответчики не приняли надлежащих и достаточных мер по обеспечению получения корреспонденции, направляемой в их адрес, не свидетельствует о том, что они не извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу БРМ, БАМ, ЮРК, ЮДР – без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Арзамасова

Судьи М.Ю. Штырлина

О.И. Никонова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2022 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Мавриной У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3005/2022 по иску Спириной Маргариты Александровны к Журавлевой Елене Юрьевне, Таирову Ренату Ахтамовичу, Керимовой Милене Александровне, Зябко Диане Александровне, Давыдовой Софье Сергеевне, Примакову Сергею Леонидовичу, Бариеву Руслану Абдулганиевичу, Богатыреву Али Мустафаевичу, Богатыреву Рустаму Мустафаевичу, Юмаеву Раилю Камиловичу, Идрисову Рафису, Юмаеву Денису Раильевичу, Дусметову Родиону Игоревичу о привлечении к субсидиарной ответственности,

установил:

Спирина М.А. обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением Журавлевой Е.Ю., Таирову Р.А, Керимовой М.А., Зябко Д.А., Давыдовой С.С., Примакову С.Л., Бариеву Р.А., Богатыреву А.М., Богатыреву Р.М., Юмаеву Р.К., Идрисову Р., Юмаеву Д.Р., Дусметову Р.И. о привлечении к субсидиарной ответственности.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и <адрес> заключен договор займа №№, в рамках которого указанной организации были переданы денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <адрес> заключен договор №№, в рамках которого указанной организации также были переданы денежные средства.

В последующем, истец обращалась в суд с требованием о расторжении указанных договоров возврата денежных средст...

...в.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> вынесено решение по гражданскому делу №, которым исковые требования удовлетворены, с <адрес> в пользу истца взысканы денежные средства на общую сумму 1671162 рубля 87 копеек.

Получив исполнительный документ, истец обратилась в УФССП РФ с целью принудительного взыскания денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по причине того, что оказалось невозможным установить местонахождение должника, его имущества, получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ <адрес> исключено из ЕГРЮЛ на основании решения ФНС от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем исключении недействующего ЮЛ из ЕГРЮЛ.

Это исключило возможность для истца возместить понесенные убытки в свою пользу за счет юридического лица.

Руководителем общества с ограниченной ответственности являлась Журавлева Е.Ю., учредителями – Таиров Р.А, Керимова М.А., Зябко Д.А., Давыдова С.С., Примаков С.Л., Бариев Р.А., Богатырев А.М., Богатырев Р.М., Юмаев Р.К., Идрисов Р., Юмаев Д.Р., Дусметов Р.И.

На основании ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как было установлено решением суда <адрес> своих обязательств по договорам не выполнило, чем нарушило права и законные интересы истца. Кроме того, истец является инвалидом первой группы, в связи с чем, такое грубое нарушение ее прав и законных интересов привело к тому, что состояние ее здоровья ухудшилось.

Следует также принять во внимание, что Журавлева Е.Ю., Таиров Р.А., Давыдова С.С. были привлечены к ответственности в виде дисквалификации по причине исключения иных организаций из ЕГРЮЛ по схожим основаниям.

Таким образом, ответчики действовали недобросовестно, неосмотрительно и неразумно, ущерб от чего до сих пор не возмещен.

При этом, именно учредители <адрес>, обязаны были проверять деятельность единоличного исполнительного органа и следить, чтобы она не носила противоправный характер, однако, учредителями этого сделано не было. Также учредители не приняли никаких мер для предотвращения исключения организации из ЕГРЮЛ.

Все вышеприведенные факты свидетельствуют о злостном и систематическом нарушении ответчиками норм действующего законодательства, о недобросовестном поведении (отсутствие намерения погасить задолженность, введение в заблуждение при заключении договора, неисполнение решения суда, требований судебного пристава-исполнителя) по отношению к истцу.

На основании изложенных обстоятельств истец обратилась в суд, где просила взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков денежные средства в размере 1671162 рубля 87 копеек в счет субсидиарной ответственности по долгам <адрес>.

Истец в суд не явилась. О дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие.

Ответчик Журавлева Е.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования признала в полном объеме.

Ответчики Таиров Р.А, Керимова М.А., Зябко Д.А., Давыдова С.С., Примаков С.Л., Бариев Р.А., Богатырев А.М., Богатырев Р.М., Юмаев Р.К., Идрисов Р., Юмаев Д.Р., Дусметов Р.И. в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом путем направления судебных повесток заказным письмом с уведомлением посредством почтовой связи по месту регистрации по месту жительства, однако, судебные повестки возвращены в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела части 1 ГК РФ», содержащихся в п.п. 63, 67, 68 по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд расценивает бездействие заинтересованных лиц, связанное с неполучением судебного извещения, как отказ от его получения, а в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку, считается извещенным о дне, месте и времени судебного разбирательства.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав ответчика Журавлеву Е.Ю., исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <адрес> заключен договор займа №№, в рамках которого указанной организации были переданы денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <адрес> заключен договор №№, в рамках которого указанной организации также были переданы денежные средства.

В последующем, истец обращалась в суд с требованием о расторжении указанных договоров возврата денежных средств.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> вынесено решение по гражданскому делу №, которым исковые требования удовлетворены, с <адрес> в пользу истца взысканы денежные средства на общую сумму 1671162 рубля 87 копеек.

Между тем, указанным решением в пользу истца взысканы денежные средства в общей сумме 1621162 рубля 87 копеек, а не 1671162 рубля 87 копеек (в удовлетворении требования о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей - отказано) /л.д.20/.

Получив исполнительный документ, истец обратилась в УФССП РФ с целью принудительного взыскания денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по причине того, что оказалось невозможным установить местонахождение должника, его имущества, получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ <адрес> исключено из ЕГРЮЛ на основании решения ФНС от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем исключении недействующего ЮЛ из ЕГРЮЛ.

Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 02.07.2021, с изм. 25.02.2022) "Об обществах с ограниченной ответственностью" определяет в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества.

Обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно ст. 3.1 указанного закона исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Субсидиарная ответственность для указанного лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения умышленно бездействует руководитель или нет.

Из изложенного выше следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом п. 2 этой же статьи предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Аналогичная презумпция, а именно наличие вины причинителя вреда пока им не будет доказано обратное, установлена п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, следует вывод, что привлеченное к субсидиарной ответственности лицо должно доказать добросовестность и разумность своих действий, приведших к невыполнению контролируемым им обществом обязательств.

Применительно к настоящему спору опровергнуть недобросовестность или неразумность своих действий, которые привели к невозможности выплатить Спириной М.А. взысканные денежные средства, должны были ответчики.

Требуемая к применению ответственность является гражданско-правовой ответственностью за неисполнение органом юридического лица возложенных на него законом и документами о статусе юридического лица обязанностей, для применения которой необходимо, в том числе, наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями и наступившими последствиями (ст.15, 1064 ГК РФ).

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. В соответствии со ст. 810 и ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.

В рассматриваемом случае о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков, как руководителя, так и учредителей должника и тем, что долг перед истцом не был погашен, а также о наличии признаков неразумности или недобросовестности в действиях ответчика, свидетельствуют следующие обстоятельства.

Ответчики допустили ситуацию, при которой общество не вело хозяйственную деятельность, не сдавало отчетность, предусмотренную законодательством о налогах и сборах, не осуществляло операций по банковскому счету, что привело к прекращению деятельности организации в административном порядке.

Также ответчик Журавлева Е.Ю. не исполнила обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, что в силу положений Закона о банкротстве является основанием для привлечения её к субсидиарной ответственности.

Ответчик Журавлева Е.Ю. заявленные исковые требования признала, участвуя в судебном заседании. Последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Со стороны остальных ответчиков каких-либо возражений относительно заявленных требований не представлено. Таким образом, отсутствие вины ими не опровергнуто и не доказано.

При таких обстоятельствах, поскольку заявленные требования являются следствием невозможности исполнения должником <адрес> решения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №, сведения о юридическом лице из ЕГРЮЛ исключены, что вызвано недобросовестными действиями его руководителя и учредителей, имеются основания для их привлечения к субсидиарной ответственности.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, сумма госпошлины в размере 16305 рублей 81 копейка подлежит взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь 399 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Спириной Маргариты Александровны к Журавлевой Елене Юрьевне, Таирову Ренату Ахтамовичу, Керимовой Милене Александровне, Зябко Диане Александровне, Давыдовой Софье Сергеевне, Примакову Сергею Леонидовичу, Бариеву Руслану Абдулганиевичу, Богатыреву Али Мустафаевичу, Богатыреву Рустаму Мустафаевичу, Юмаеву Раилю Камиловичу, Идрисову Рафису, Юмаеву Денису Раильевичу, Дусметову Родиону Игоревичу о привлечении к субсидиарной ответственности - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Журавлевой Елены Юрьевны, Таирова Рената Ахтамовича, Керимовой Милены Александровны, Зябко Дианы Александровны, Давыдовой Софьи Сергеевны, Примакова Сергея Леонидовича, Бариева Руслана Абдулганиевича, Богатырева Али Мустафаевича, Богатырева Рустама Мустафаевича, Юмаева Раиля Камиловича, Идрисова Рафиса, Юмаева Дениса Раильевича, Дусметова Родиона Игоревича в пользу Спириной Маргариты Александровны денежные средства в размере 1621162 рубля 87 копеек в счет субсидиарной ответственности по долгам <адрес> и расходы по оплате госпошлины – 16305 рублей 81 копейку, а всего взыскать – 1637468 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2022г.

Судья О.В. Никулкина

дело № 1-512/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 14 июня 2022 года

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Романова С.В.,

при секретаре Вишнякове А.С.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <данные изъяты> Беленцова В.Г.,

потерпевшей и гражданского истца ПОТЕРПЕВШАЯ,

подсудимого и гражданского ответчика Дусметова Р.И.,

защитника – адвоката <данные изъяты> Журавлевой Н.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-512/2022 в отношении:

Дусметова Р.И., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Дусметов Р.И. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено в городе <данные изъяты> при следующих обстоятельствах:

В феврале 2022 года Дусметов Р.И., которому стало известно о наличии у ПОТЕРПЕВШЕЙ необходимости в получении помощи в урегулировании конфликта, решил путём обмана последней совершить хищение денежных средств ПОТЕРПЕВШЕЙ, путем сообщения ей несоответствующей действительности информации о возможности за денежное вознаграждение достигнуть с сотрудниками полиции города <данные изъяты> договоренности о привлечении к ответственности лица, с которым у ПОТЕРПЕВШЕЙ имелся конфликт, и получения под указанным надуманным предлогом от ПОТЕРПЕВШЕЙ дене...

...жных средств, предназначенных якобы для передачи сотрудникам полиции города <данные изъяты> в рамках вышеуказанной договоренности.

Планируя совершение вышеуказанных действий, Дусметов Р.И. осознавал, что повлиять на сотрудников полиции города <данные изъяты> он возможности не имеет, а полученные от ПОТЕРПЕВШЕЙ денежные средства передавать им не будет, обратив их в свою пользу и распорядившись ими по своему личному усмотрению.

Приступив к реализации указанного преступного умысла, Дусметов Р.И. ДД.ММ.ГГГГ в достоверно неустановленное следствием дневное время, находясь в достоверно неустановленном следствием месте города <данные изъяты>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, действуя путем обмана ПОТЕРПЕВШЕЙ, сообщил последней заведомо ложную информацию о необходимости передачи ему (Дусметову Р.И.) денежных средств в сумме 30 000 рублей для последующей передачи указанных денежных средств сотрудникам полиции города <данные изъяты> с целью привлечения к установленной законом ответственности лица, с которым у ПОТЕРПЕВШЕЙ А.С. имелся конфликт.

ПОТЕРПЕВШАЯ ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 40 минут, находясь в <адрес>, будучи обманутой Дусметовым Р.И., не догадываясь о преступных намерениях последнего, передала Дусметову Р.И. денежные средства в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Не остановившись на достигнутом, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ПОТЕРПЕВШЕЙ путем ее обмана, Дусметов Р.И. ДД.ММ.ГГГГ в достоверно неустановленное следствием время, находясь в достоверно не установленном следствием месте города <данные изъяты>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, действуя путем обмана ПОТЕРПЕВШЕЙ, сообщил последней о необходимости передачи ему денежных средств в сумме 30 000 рублей для замены поврежденного лобового стекла на находящемся в его пользовании автомобиле, в связи с совершением им (Дусметовым Р.И.) действий по урегулированию конфликта ПОТЕРПЕВШЕЙ

ПОТЕРПЕВШАЯ ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут, находясь в <адрес>, будучи обманутой Дусметовым Р.И., не догадываясь о преступных намерениях последнего, вновь передала Дусметову Р.И. денежные средства в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ Дусметов Р.И., действуя умышленно, из корыстных побуждений, путём обмана потерпевшей ФИО, похитил принадлежащие ей (ПОТЕРПЕВШЕЙ) денежные средства на общую сумму 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, которые обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению, не исполнив, при этом, взятых на себя обязательств, не имея возможности их исполнения и заведомо не намереваясь исполнять эти обязательства, причинив своими преступными действиями ПОТЕРПЕВШЕЙ значительный ущерб на общую сумму 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В судебном заседании подсудимый Дусметов Р.И. поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что с предъявленным обвинением он согласен, вину признаёт в полном объёме, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, данное ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Вышеуказанное ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с учетом согласия государственного обвинителя, защитника, а также потерпевшей, было удовлетворено.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ.

Действия подсудимого Дусметова Р.И. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, определении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, который зарегистрирован и постоянно проживает в городе <данные изъяты> (л.д. 70), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется <данные изъяты> (л.д. 77), <данные изъяты> на учётах у врача нарколога и врача психиатра не состоит (л.д. 75, 76), здоров.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Дусметова Р.И., согласно п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает <данные изъяты>; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д. 43-45, 53-58), а согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание им вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений потерпевшей, оказание посильной помощи <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание Дусметова Р.И., согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом всех обстоятельств по делу, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, учитывая имущественное и материальное положение подсудимого, который <данные изъяты>, суд считает невозможным назначить ему наказание в виде штрафа и обязательных работ, а потому считает необходимым назначить подсудимому Дусметову Р.И. наказание в виде исправительных работ, которое будет справедливым и послужит исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений.

В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, в связи с чем, оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Так же, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, личность подсудимого, суд считает невозможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Разрешая вопрос о гражданском иске, суд пришёл к следующим выводам.

Потерпевшей ФИО в своих интересах заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением на сумму 60 000 рублей (л.д. 40).

В судебном заседании потерпевшая ФИО исковые требования поддержала в полном объеме.

Подсудимый Дусметов Р.И. с исковыми требованиями согласился.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец вправе требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Как установлено в судебном заседании, противоправными действиями подсудимого Дусметова Р.И. ПОТЕРПЕВШЕЙ причинен имущественный ущерб в размере 60 000 рублей, поэтому она вправе требовать возмещения причинённого ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Таким образом, ущерб, причинённый преступлением ПОТЕРПЕВШЕЙ, суд полагает необходимым взыскать с виновного Дусметова Р.И. в полном объеме – в размере 60 000 рублей.

Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке, установленном п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

Дусметова Р.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в отношении Дусметова Р.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, после – отменить.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Иск потерпевшей ФИО к Дусметову Р.И. о возмещении имущественного ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Дусметова Р.И. в пользу ПОТЕРПЕВШЕЙ 60 000 рублей 00 копеек в счёт возмещения имущественного ущерба.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам <данные изъяты> областного суда, путём подачи апелляционной жалобы, представления через Центральный районный суд <данные изъяты>.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей жалобе.

Председательствующий С.В. Романов