Дустнаев Отабек Мейлиевич

Дело № 2-1528/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2013 г. г. Владимир

Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Маулиной М.В.,

при секретаре Палеевой Е.П.,

с участием представителя заявителей Бояровой А.Ю.,

действующего по доверенности 33 АА 0705099 от 14.08.2013 года (на срок три года), решению единственного участника № 213 от 16.05.2013 года,

представителя заинтересованного лица Поролло А.А.,

действующего по доверенности № 13 от 19.03.2013 года (на срок 3 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Металл Комплекс», Дустнаева О.М. об оспаривании действий должностного лица,

У С Т А Н О В И Л :

Дустнаев О.М., Общество с ограниченной ответственностью «Металл Комплекс» обратились в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица (органа государственной власти), указывая при этом следующее.

...... Общество с ограниченной ответственностью «Металл Комплекс» (далее по тексту – ООО «Металл Комплекс») приняло на работу Дустнаева О.М., заключило с ним трудовой договор, уведомило УФМС России по Владимирской области, Межрайонную ИФНС №12 по Владимирской области, ГКУ ВО «ЦЗН города Владимира». У Дустнаева О.М. имеется разрешение на работу, выданное УФМС России по Владимирской области 19 июля 2013 года. ООО «Металл Комплекс» в лице директора Бояровой А.Ю. обратилось в МРО УФМС по Владимирской области в г.Владимире с целью продления временного пребывания Дустнаеву О.М. на срок заключенного с ним трудового договора, так как Общество является принимающей стороной и на него возлагаются обязанности по постановке на миграционный учет иностранных граждан, осуществляющих в Обществе трудовую деятельность. Общество пол...

...учило устный отказ в принятии решения о продлении срока временного пребывания Дустнаеву О.М.. Директором Общества Бояровой А.Ю. в приемной начальника УФМС было оставлено письменное заявление с просьбой принять решение о продлении срока временного пребывания Дустнаеву О.М. с приложением всех необходимых документов.

Заявители считают, что отказ в продлении срока временного пребывания в отношении гражданина Узбекистана Дустнаева О.М. является незаконным и нарушает его права и законные интересы на осуществление трудовой деятельности и законного пребывания в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1,5 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации №115–ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток.

Срок временного пребывания продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу или патента, либо при продлении срока действия разрешения на работу или патента в соответствии со статьей 13.1, 13.2 или 13.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации №109-ФЗ «О миграционном учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» сторона, принимающая иностранного гражданина, или лицо без гражданства в Российской Федерации, - гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган местного самоуправления и т.п., у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится). Уведомление о прибытии в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной.

На основании изложенного, заявители просят суд признать незаконными действия Управления Федеральной миграционной службы по Владимирской области, выраженные в отказе в принятии решения о продлении срока временного пребывания Дустнаеву О.М. на срок заключенного трудового договора, обязать Управление принять решение о продлении срока временного пребывания Дустнаеву О.М. на срок заключенного трудового договора.

В судебном заседании представитель заявителей Боярова А.Ю., действующая от имени Дустнаева О.М. по доверенности 33 АА 0705099 от 14.08.2013 года (сроком на три года), а также на основании решения № 2/13 единственного участника ООО «Металл Комплекс» от 16.05.2013 года, заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, просила их удовлетворить. Указала, что срок пребывания должен продлеваться автоматически, т.к. у Дустнаева О.М. имеется разрешение на работу. Действиями государственного органа власти нарушены права как Дустнаева О.М. так и ООО «Металл Комплекс», поскольку Дустнаев О.М. будет обязан выехать из страны, а Общество будет вынуждено расторгнуть трудовой договор с ним и потерять ценного сотрудника.

Представитель заинтересованного лица Поролло А.А., действующий по доверенности № 04 от 18.01.2012 года (на срок три года), возражал против заявленных требований, указывая при этом, что действия сотрудников межрайонного отдела УФМС России по Владимирской области являются законными и обоснованными. Указал, что ООО «Металл Комплекс» как принимающая сторона обратилось в межрайонный отдел УФМС России по Владимирской области в г. Владимире с целью продления срока временного пребывания Дустнаева О.М. В качестве документа являющегося основанием для продления срока временного пребывания был предоставлен трудовой договор между ООО «Металл Комплекс» и Дустнаевым О.М., а также разрешение на работу, где в графе работодатель указан ООО «Старт+». Так как работодатель по договору и указанный в разрешении на работу были разными, представителю ООО «Металл Комплекс» и Дустнаева О.М. было рекомендовано внести изменение в разрешение на работу. Действия сотрудников межрайонного отдела УФМС России по Владимирской области являются законными, обоснованными и выполнены в строгом соблюдении норм действующего законодательства. У Дустнаева О.М. срок временного пребывания определен до 23.09.2013 г., то есть он законно пребывает на территории РФ до 23.09.2013 г., и вопрос о незаконности его пребывания возникнет только в будущем. В связи с чем, УФМС России по Владимирской области не нарушало права ООО «Металл Комплекс» и не могло их нарушить. Законность трудовой деятельности Дустнаева О.М. связана с его разрешением на работу, которое он обязан был заменить в соответствии с п. 7.6. ч. 7 ст. 13.1 115-ФЗ. Возникшая ситуация связанна с неисполнением Дустнаева О.М. обязанности возложенной на него законом и говорит о его недобросовестности, что свидетельствует о злоупотреблении с его стороны правом на обращение в суд.

Выслушав представителя заявителей, представителя заинтересованного лица, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов гражданского дела, гражданин Республики Узбекистан Дустнаев О.М. прибыл на территорию Российской Федерации ...... года, ...... года поставлен на миграционный учет, срок временного пребывания определен до ...... года (л.д. 16).

...... года Дустнаеву О.М. выдано разрешение на работу сер....... по профессии подсобный рабочий, работодатель – ООО ...... разрешение действительно до ...... года (л.д. 17).

...... года ООО «Металл Комплекс» в лице директора Бояровой А.Ю. обратилось с заявлением в МРО УФМС по Владимирской области с заявлением о продлении срока временного пребывания Дустнаеву О.М. на территории Российской Федерации, указывая, что ...... года между Обществом и Дустнаевым О.М. заключен трудовой договор на срок до ...... года. При этом, Общество просило продлить срок временного пребывания Дустнаеву О.М. на срок действия заключенного трудового договора.

В удовлетворении заявления было отказано в устной форме.

С данным отказом ООО «Металл Комплекс» и Дустнаев О.М. не согласились и обжаловали его в суд.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия), органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относятся властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекшее нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц и органов, осуществляющих государственный контроль.

В соответствии с преамбулой Федерального закона РФ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.

Статьей 9 поименованного выше Закона предусмотрено, что при осуществлении миграционного учета осуществляется сбор, фиксация, хранение, обобщение и использование сведений об иностранном гражданине, в том числе сведения о заявленных сроках пребывания (проживания) в Российской Федерации (пп.9 п.1).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирование отношений между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающих в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируется Федеральным законом Российской Федерации от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно указанному выше Закону временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин – лицо, прибывшее в Российскую Федерацию на основании визы или в порядке, не требующем получения визы, и получившее миграционную карту, но не имеющее вида на жительство или разрешения на временное проживание (статья 2).

Системный анализ положений Федерального закона Российской Федерации от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федерального закона Российской Федерации от 18.07.2006 года № 109 показывает, что принятие решения о продлении (отказе в продлении) срока временного пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации представляет собой самостоятельный этап предоставления государственной услуги иностранным гражданам, для совершения которого необходимо наличие определенных обстоятельств.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1.3 статьи 13.1 Федерального закона №115-ФЗ основанием для продления срока временного пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации является разрешение на работу, установленное абзацем вторым пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Решение о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принимается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, или федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальными органами (пункт 4 статьи 5).

Срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу или патента либо при продлении срока разрешения на работу.

Срок временного пребывания иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, заключившего трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг) и получившего разрешение на работу с соблюдением требований настоящего Федерального закона, продлевается на срок действия заключенного договора, но не более чем на один год, исчисляемый со дня въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию (пункт 5).

Согласно пункту 2 части 1.1. статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ разрешение на работу выдается иностранному гражданину на срок действия заключенного иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), но не более чем на один год со дня въезда иностранного гражданина в Российскую федерацию, за исключением случаев, предусмотренных статьи 13.2 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 3.1 статьи 13.1 поименованного выше Закона при предоставлении иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), заключенных и оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в выдаваемое иностранному гражданину разрешение на работу вносятся реквизиты работодателя или заказчика работ (услуг), с которыми данным иностранным гражданином заключен соответствующий договор.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, при обращении ООО «Металл Комплекс» с заявлением о продлении срока временного пребывания иностранному гражданину в разрешении на работу в графе «работодатель» был указан ООО ......

Вместе с тем ...... года Дустнаев О.М. сменил работодателя и заключил трудовой договор с ООО «Металл Комплекс».

В соответствии с частью 7.6 статьи 13.1 Федерального закона №115-ФЗ в случае заключения иностранным гражданином в течение срока действия разрешения на работу нового трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), данный иностранный гражданин в течение семи рабочих дней обязан обратиться в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции для внесения изменений в сведения, содержащихся в разрешении на работу.

По смыслу данной правовой нормы, обязанность по внесению изменений в разрешение на работу возложена на иностранного гражданина, что связано, в первую очередь, с тем обстоятельством, что при изменении работодателя изменяется место нахождения иностранного гражданина.

Систематизация сведений о всех перемещениях иностранных граждан, находящихся в Российской Федерации, является одной из целей миграционного учета, что предусмотрено статьей 4 Федерального закона №109-ФЗ.

Согласно статье 7 поименованного Закона при осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны предоставлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные настоящим федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, поскольку разрешение на работу является основанием для продления срока временного пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, для его продления Дустнаеву О.М. необходимо было обратиться в УФМС России по Владимирской области для внесения соответствующих изменений в сведения, содержащиеся в разрешении на работу.

Данная обязанность по внесению изменений в разрешение на работу Дустнаевым О.М. исполнена не была, поэтому действия сотрудников межрайонного отдела УФМС России по Владимирской области, которыми отказано в принятии решения о продлении срока временного пребывания, являются законными и обоснованными.

Кроме того, следует также отметить, что поскольку обязанность по внесению изменений в разрешение на работу является обязанностью самого иностранного гражданина, действиями УФМС России по Владимирской области права ООО «Металл Комлекс» не нарушены, так как законом не запрещено привлекать к трудовой деятельности иностранного гражданина работодателем, не указанным в разрешении на работу. Срок временного законного пребывания Дустнаева О.М. на территории Российской Федерации истекает только ...... года, до истечения которого он может осуществлять трудовую деятельность в ООО «Металл Комплекс».

На основании изложенного выше, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать.

Руководствуясь статьями 194-198, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Металл Комплекс», Дустнаева О.М. об оспаривании действий Управления Федеральной миграционной службы по Владимирской области, выраженные в отказе в принятии решения о продлении срока временного пребывания Дустнаеву О.М. оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира.

Судья М.В. Маулина

Дело №2-1524/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 сентября 2013 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Маулиной М.В.,

при секретаре Палеевой Е.П.,

с участием

представителя заявителя Бояровой А.Ю. (доверенность 33 АА 0705099 от 14.08.2013 г.),

представителя заинтересованного лица Поролло А.А. (доверенность № 13 от 19.03.2013 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по заявлению Дустнаева О.М. об оспаривании действий должностного лица,

У С Т А Н О В И Л:

Дустнаев О.М. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица. В обоснование заявления указал, что ...... г. он приехал в Российскую Федерацию с целью осуществления трудовой деятельности. Нашел работодателя ООО ...... и оформил разрешение на работу, но после получения разрешения на работу, он трудоустроился к другому работодателю – ООО «Металл Комплекс» и заключил с ними трудовой договор от ...... г.

12.08.2013 г. он обратился в Управление федеральной миграционной службы России по Владимирской области (далее УФМС России по Владимирской области) с заявлением о внесении новых сведений в разрешение на работу и получил устный отказ в приеме его заявления. При этом ему дали разъяснения, что заявления на смену работодателя не принимаются с февраля 2013 г. Наследующий день он отправил свое заявление в УФМС Росси по Владимирской области через городскую курьерскую службу с приложением всех необходимых документов.

Считает, что отказ в приеме его заявления не законен и нарушает его пр...

...ава и законные интересы на осуществление трудовой деятельности в РФ.

Ссылаясь в обоснование иска на п. п. 7.6 и 7.6. ФЗ № 115-ФЗ просил признать не законными действия УФМС России по Владимирской области, выраженные в отказе в приеме заявления о внесении новых сведений в разрешение на работу серия ......, выданное УФМС России по Владимирской области, обязав УФМС России по Владимирской области принять заявление о внесении новых сведений в разрешение на работу серия ......, выданное УФМС Росси по Владимирской области ...... г. и внести изменения в сведения, содержащиеся в разрешении на работу в связи с его трудоустройством к новому работодателю.

Заявитель Дустнаев О.М., извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Представитель заявителя Боярова А.Ю., действующая на основании доверенности 33 АА 0705099 от 14.08.2013 г. на удовлетворении заявления настаивала. Пояснила, что ...... г. Дустаев О.М. прибыл в РФ. ООО «Металл Комплекс» являлся для Дустнаева О.М. принимающей стороной, поскольку общество планировало привлечь его к работе. Однако Дустнаев О.М. через несколько дней после прибытия в г. Владимир и заселения его в арендованную квартиру исчез. Как позднее выяснилось, Дустнаев О.М. заключил трудовой договор с ООО ...... однако работать там не стал и вернулся в ООО «Металл Комплекс», где ...... г. с ним был заключен трудовой договор. Пояснила, что иностранный рабочий вправе сменить работодателя, однако когда Дустнаев О.М. пришел в УФМС России по Владимирской области, то получил отказ в смене работодателя. Данный отказ был обоснован тем, что руководитель УФМС России по Владимирской области с февраля 2013 г. запретил брать документы на смену работодателя.

Указала, что заявитель оформил на нее доверенность в простой письменной форме, и она как его представитель также обращалась в УФМС России по Владимирской области с заявлением о внесение новых сведений в разрешение на работу, однако ей тоже устно было отказано в приеме документов.

Указала, что данный отказ слышали, находящиеся в коридоре УФМС граждане, в том числе директор ООО «......». Поскольку данный отказ неправомерен, считала, что заявление Дустнаева О.М. должно быть удовлетворено. Пояснила, что не внесение изменения в разрешение на работу по смене работодателя является для УФМС основанием не продлевать ему срок временного пребывания в РФ, поэтому Дустнаев О.М. по истечении 90 суток будет вынужден уехать из РФ.

Считала, что государственная услуга по смене работодателя должна быть предоставлена в срок 1 день, поскольку в данном случае не требуется проверка Дустнаев О.М., а лишь вносятся изменения в ранее выданный бланк разрешения на работу. Пояснила, что ранее такая услуга УФМС отказывалась в течение 7-10 дней.

Представитель УФМС России по Владимирской области Поролло А.А. возражал против удовлетворения заявления, указав, 12.08.2013 г. в отделе по вопросам трудовой миграции, беженцев и вынужденных переселенцев УФМС России но Владимирской области работали советник ГГС 3 класса П и референт ГГС 3 класса Т Со слов П к ним 12.08.2013 г. иностранные граждане с заявлениями о внесении изменений в разрешение на работу не обращались. Журнал учета устных обращений не предусмотрен. Регистрируются только принятые заявления (документы).

В дальнейшем заявление Дустнаев О.М. поступило по почте. К заявлению были приложены следующие документы: заявление о выдаче иностранному гражданину или лицу без гражданства разрешения на работу; копия трудового договора; копия миграционной карты; копия талона уведомления о прибытии в место пребывания.

Поскольку в данном случае происходит замена бланка разрешения на работу, то процедура в данном случае аналогична процедуре выдачи разрешения на работу. Данная практика сложилась исходя из аналогии, однако каких-либо методических рекомендаций, либо инструкций на данный счет не имеется.

Учитывая изложенное, считал, что поскольку устного отказа в выдаче разрешения на работу не имелось, при смене работодателя была необходима явка Дустнаева О.М. с комплектом документов, необходимых при выдаче разрешения на работу с документом удостоверяющим личность.

Утверждал, что факт приема заявления с комплектом документов от Дустнаева О.М. по почте не свидетельствует о принятии документа на рассмотрение, поскольку в этом случае УФМС не вправе отказаться от приема какой-либо корреспонденции.

В данном случае, получив заявление Дустнаева О.М., оно было рассмотрено УФМС в установленный законом 10-ти дневный срок, а ответ на заявление был направлен заявителю по почте.

Указал, что в случае подачи Дустнаевым О.М. документов в строгом соблюдении Федерального закона №115-ФЗ его документы будут приняты и государственная услуга будет оказана.

Выслушав явившиеся стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия), органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относятся властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекшее нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц и органов, осуществляющих государственный контроль.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирование отношений между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающих в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируется Федеральным законом Российской Федерации от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В судебном заседании установлено, что ...... г. Дустнаев О.М. прибыл в РФ, указанное обстоятельство подтверждается распечаткой справочной информации УФМС России по Владимирской области (л.д. 57).

Дустнаев О.М. обратился в УФМС России по Владимирской области с заявлением о выдаче иностранному гражданину разрешения на работу. К заявлению был приложен проект трудового договора № ...... от ...... г., с работодателем ООО ......», подписанный сторонами (л.д.51-56).

...... г. Дустнаеву О.М. УФМС России по Владимирской области выдало разрешение на работу, в котором указано: вид деятельности подсобный рабочий, работодатель – ООО ......, разрешение действительно до ...... года (л.д. 8). Однако к работе в ООО «...... Дустнаев О.М. не приступал.

...... г. ООО «Металл Комплекс» в лице директора Бояровой А.Ю. и Дустнаев О.М. заключили трудовой договор № ...... на срок с ....... по ...... г. (л.д. 27-28).

Установлено, что 12.08.2013 г. обязанности по приему документов на смену работодателя в разрешении на работу в УФМС Росси по Владимирской области были возложены на сотрудника УФМС Т., которая согласно должностному регламенту, утвержденному Врио начальника УФМС России по Владимирской области 12.10.2012 г., осуществляет в установленном порядке оформление и выдачу иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешений на работу и патентов для осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности. Кроме того, Т. в соответствии с п. 3.7. должностного регламента исполняет поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленные законодательством РФ (п. 3.7.) (л.д. 67-73).

В кабинете, где определено рабочее место Т. 12.08.2013 г. работала сотрудница УФМС - П., в чьи обязанности не входит работа с иностранными гражданами ближнего зарубежья.

Из показаний допрошенных при рассмотрении дела свидетелей П и Т. следует, что 12.08.2013 г. никто из иностранных граждан с заявлением о смене работодателя в разрешении на работу не обращался и соответственно устного отказа в приеме документов не получал.

При этом Т показала, что прием документов на смену работодателя аналогичен выдаче разрешения на работу, поскольку смена осуществляется в тот же срок по предоставлению аналогичных документов, за исключением государственной пошлины.

Из показаний допрошенного при рассмотрении дела свидетеля К. – директора ООО «......» следует, что 12.08.2013 г. она находилась в УФМС России по Владимирской области у кабинета, где работают Т. и П Показала, что сначала из двери вышли иностранные граждане и пояснили, что им отказали в услуге, а затем в кабинет зашла их представитель Боярова А.Ю. Поскольку дверь кабинета была приоткрыта, то она слышала слово «да» на вопрос Бояровой А.Ю.: «Так вы мне отказываете?». Считала, что отказ в смене работодателя был произнесен работником УФМС, которая была старше по возрасту. Затем, выйдя из кабинета, Боярова А.Ю. ей пояснила, что она получила отказ в смене работодателя.

Не отрицала, что присутствующий при рассмотрении настоящего дела представитель заявителя Боярова А.Ю. работает с иностранными гражданами и оказывает юридическим лицам на коммерческой основе услуги по их оформлению на работу. Не отрицала, что данными услугами ООО «......» также пользовался.

Оценивая показания данных свидетелей, суд принимает во внимание, что свидетели Т. и П. 12.08.2013 г. находились при исполнении служебных обязанностей, их личная заинтересованность в исходе дела не установлена. При этом их показания последовательны, согласуются друг с другом и материалами дела.

При этом к показаниям К суд относится критически, поскольку она лично не присутствовала при разговоре иностранного работника и его представителя Бояровой А.Ю. с сотрудниками УФМС. При этом, из пояснений данного свидетелей не следует, что отказано конкретно в приеме заявления заявителя, так как свидетель находилась в коридоре и слышала только разговор, происходящий между Бояровой А.Ю. и сотрудником УФМС России по Владимирской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявителем не представлены бесспорные доказательства устного отказа сотрудником УФМС России по Владимирской области Дустнаеву О.М. в принятии заявления в смене работодателя.

В соответствии с ч. 1.3. ст. 13.1 Федерального закона РФ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на работу является основанием для продления срока временного пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, установленного абзацем вторым пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Перечень сведений об иностранном гражданине, содержащихся в разрешении на работу, порядок внесения изменений в указанные сведения (в том числе при выдаче указанного разрешения или продлении срока его действия) и форма бланка разрешения на работу устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

В судебном заседании установлено, что порядок внесения изменений в разрешение на работу федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции не установлен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исходя из системного толкования положений Федерального закона РФ от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» при внесении изменений в разрешение на работу следует применять нормы закона предусмотренные при выдаче разрешения на работу.

Согласност.13.1 Федерального закона РФ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»

1.1. Разрешение на работу выдается иностранному гражданину:

2) на срок действия заключенного иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), но не более чем на один год со дня въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

2. Иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, подает заявление о выдаче ему разрешения на работу лично либо через организацию, в установленном порядке осуществляющую трудоустройство иностранных граждан в Российской Федерации, либо через лицо, выступающее в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в качестве представителя данного иностранного гражданина.

3. Одновременно с заявлением, указанным в пункте 2 настоящей статьи, иностранным гражданином представляются:

1) документ, удостоверяющий личность данного иностранного гражданина и признаваемый Российской Федерацией в этом качестве;

2) миграционная карта с отметкой органа пограничного контроля о въезде данного иностранного гражданина в Российскую Федерацию или с отметкой территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции о выдаче данному иностранному гражданину указанной миграционной карты. В случае непредставления указанного в настоящем подпункте документа федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или его территориальный орган проверяет на основании имеющихся в таких органах сведений данные об иностранном гражданине, содержащиеся в миграционной карте;

3) квитанция об уплате государственной пошлины за выдачу разрешения на работу. Указанную квитанцию данный иностранный гражданин вправе представить в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или его территориальный орган по собственной инициативе. В случае непредставления указанной квитанции федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или его территориальный орган проверяет факт уплаты государственной пошлины за выдачу данному иностранному гражданину разрешения на работу с использованием информации об уплате государственной пошлины, содержащейся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах;

4) трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), заключенные и оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации (при наличии).

3.1. При представлении иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), заключенных и оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в выдаваемое иностранному гражданину разрешение на работу вносятся реквизиты работодателя или заказчика работ (услуг), с которыми данным иностранным гражданином заключен соответствующий договор.

В соответствии ч. 7.6 ст. 13.1 ФЗ от 25.07.2002 года № 1 15-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» в случае заключения иностранным гражданином в течение срока действия разрешения на работу нового трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) данный иностранный гражданин в течение семи рабочих дней обязан обратиться в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции для внесения изменений в сведения, содержащиеся в разрешении на работу.

Из материалов дела следует, что заказным письмом с уведомлением Дустнаевым О.М. было направлено письмо в УФМС России по Владимирской области с вложением заявление о выдаче разрешения на работу, заявление на имя начальника, копия паспорта, копия миграционной карты, копия разрешения на работу, копия уведомления.

Данное письмо было получено УФМС России по Владимирской области (л.д. 13).

Письмом от 23.08.2013 г. УФМС России по Владимирской области отказало Дустнаеву О.М. в приеме данного заявления, указав о необходимости соблюдения п. 2 ст. 13.1 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» (л.д. 66)

Из п. 5 ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" следует, что отказ в приеме от иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, заявления о выдаче ему разрешения на работу не допускается, за исключением случаев непредставления данным иностранным гражданином документа, удостоверяющего личность данного иностранного гражданина и признаваемого Российской Федерацией в этом качестве; миграционной карты с отметкой органа пограничного контроля о въезде данного иностранного гражданина в Российскую Федерацию или с отметкой территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции о выдаче данному иностранному гражданину указанной миграционной карты; квитанции об уплате государственной пошлины за выдачу данному иностранному гражданину разрешения на работу; трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), заключенные и оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации (при наличии).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Дустнаев О.М. не представил комплект документов указанных в п.3 ст.13.1 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» обращался в УФМС России по Владимирской области, поэтому действия сотрудников межрайонного отдела УФМС России по Владимирской области являются законными и обоснованными.

Следовательно, довод заявителя о нарушении УФМС России по Владимирской области его прав и законных интересов на осуществление трудовой деятельности в РФ, не подтвержден материалами дела.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд считает, что действия сотрудников УФМС России по Владимирской области совершены в соответствии с законом, права и свободы заявителя не нарушены.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При таких обстоятельствах требования Дустнаев О.М. о признании незаконными действия Управления Федеральной миграционной службы по Владимирской области, выраженные в отказе в приеме заявления о внесении новых сведений в разрешение на работу серия ......, выданное УФМС России по Владимирской области, обязав УФМС России по Владимирской области принять заявление о внесении новых сведений в разрешение на работу серия ......, выданное УФМС Росси по Владимирской области ...... г. и внести изменения в сведения, содержащиеся в разрешении на работу в связи с его трудоустройством к новому работодателю удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Дустнаева О.М. об оспаривании действий Управления Федеральной миграционной службы по Владимирской области оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира.

Судья: М.В. Маулина