Дутова Наталья Игоревна

I инстанция – ФИО2

II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

Дело №

УИД: 77RS0№-16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 февраля 2025 года <адрес>

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6

судей ФИО7, ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТВОЕ ДЕЛО» о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3794/2023)

по кассационным жалобам ООО «ТВОЕ ДЕЛО» и ИП ФИО12 на решение Таганского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Твое Дело» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащей истцу автомашине Мазда, гос.номер <данные изъяты>. ДТП произошло по вине ФИО11, управлявшего автомашиной Фольксваген, гос.номер №, принадлежащей на праве собственности ответчику ООО «Твое Дело». Автогражданская ответственность по полису ОСАГО водителя ФИО11 на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке. Согласно выводов заключения эксперта ИП ФИО9 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 560700 руб. Ис...

...тец указал, что полагает ООО «Твое Дело» надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении ущерба, поскольку ответчик является владельцем источника повышенной опасности. Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 560700 руб., расходы на оценку в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8907 руб.

Решением Таганского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С ООО «Твое Дело» в пользу ФИО1 взысканы в счет возмещения ущерба 560 700 руб. 00 коп., расходы на оценку в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 907 руб. 00 коп., а всего 579 607 руб. 00 коп.

ООО «Твое Дело» и ИП ФИО12 поданы кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, участниками которого стали ФИО1, управлявшая принадлежащей ей автомашиной Мазда, и ФИО11, управлявший автомашиной Фольксваген, принадлежащей на праве собственности ООО «Твое Дело».

ДТП произошло по вине ФИО11, управлявшего автомашиной Фольксваген, и в отношении которой, имелось действующее разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, с указанием в качестве перевозчика ООО «Твое Дело».Согласно представленных в материалах дела фотоснимков с места ДТП, автомашина Фольксваген, гос.номер <данные изъяты>, имела соответствующие цветографические наклейки, свидетельствующие об использовании транспортного средства в качестве «такси».

Разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров легковым такси непосредственно на имя ФИО11, ИП ФИО12 не выдавалось.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, исходил из того, что перевозка пассажиров в качестве такси на транспортном средстве «<данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты>, осуществлялась ИП ФИО12, ФИО11 от имени и по поручению ООО «Твое дело», в связи с чем, на ООО «Твое дело», как владельца источника повышенной опасности автомашины «Фольксваген», подлежит возложению обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба.

При этом представленные ответчиком ООО «Твое дело» и третьим лицом ИП ФИО12 договоры аренды не свидетельствуют об отсутствии у ООО «Твое дело» обязанности по возмещению причиненного ущерба, так как разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров в качестве такси в установленном порядке государственными органами было выдано на ООО «Твое дело», в связи с чем данная деятельность по использованию транспортного средства в качестве такси осуществлялась от имени и по поручению ООО «Твое дело», а автогражданская ответственность водителя ФИО11 на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО в установленном законом порядке.

С учетом принятого судом в качестве доказательства представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО9 о стоимости восстановительного ремонта автомашины «ФИО13 от повреждений, полученных в результате ДТП, составившей без учета износа 560700 руб., отсутствия возражений ответчика относительно суммы ущерба, равно как и доказательств иного размера ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «Твое Дело» в пользу истца суммы ущерба в размере 560700 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационных жалоб не имеется.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы кассационных жалоб повторяют позицию заявителей, изложенную в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом тщательной проверки апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях. Оснований считать выводы судов ошибочными по доводам кассационных жалоб не имеется.

Суд кассационной инстанции при проверке судебных актов не наделен правом непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителей кассационных жалоб с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

При таких данных, вышеуказанные решение и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационных жалоб не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Таганского районного суда от 12 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 сентября 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы ООО «ТВОЕ ДЕЛО» и ИП ФИО12 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи