Дувакин Дмитрий Федорович

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

8 февраля 2012 года г. Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Пересыпкина А.Г.,

при секретаре Морозовой К.В.,

с участием ответчиков: Дувакина Д.Ф., Дувакина Ф.Е.,

представителя ответчиков адвоката первой Нижневартовской городской Коллегии адвокатов Евдокимовой Т.И., представившей ордер № 73 от 21 сентября 2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску /заявлению/ Репина С.П. к Дувакину Д.Ф., Дувакину Ф.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 06 февраля 2011 года на автодороге Ханты-Мансийск - Нягань в районе 36 км водитель Дувакин Д.Ф., управляя автомобилем <данные изъяты>, собственником которого является Дувакин Ф.Е., не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением истца, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховая компания, в которой застрахована гражданская ответственность ответчика, ЗАО «СГ «<данные изъяты>» произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Однако, согласно экспертному заключению № 4728 от 22.04.2011 года об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, разница в стоимости ущерба составляет <данные изъяты> рублей, которую истец просит взыскать с ответчиков стоимость, а также: ра...

...сходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей; стоимость издержек по экспертной оценке <данные изъяты> рублей; стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец и его представитель Гейко А.А. в судебном заседании не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело в их отсутствие.

Ответчик Дувакин Д.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) себя не признает, на полосу встречного движения он не выезжал, ехал по своей полосе движения по направлению в г. Ханты-Мансийск. Также пояснил, что управлял автомобилем на основании простой письменной доверенности.

Ответчик Дувакин Ф.Е. в судебном заседании с исковыми требованиями также не согласился, при этом пояснил суду, что в момент ДТП не присутствовал, поэтому что именно произошло ему неизвестно. Автомобилем в момент ДТП управлял его сын Дувакин Д.Ф., который утверждает, что на полосу встречного движения не выезжал. Исходя из характера повреждений, он считает, что при ДТП было не лобовое столкновение, а боковой удар в переднее колесо.

Представитель ответчиков Евдокимова Т.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, подержала мнение ответчиков, указав, что в материалах дела нет доказательств вины Дувакина Д.Ф. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении вынесено в отношении водителя Дувакина Д.Ф. Данное постановление обжаловано, поскольку в нем неверно указано, что Дувакин Д.Ф. выехал на полосу встречного движения, что послужило причиной ДТП, постановление отменено прокуратурой. Важным доказательством является схема ДТП, однако она, в данном случае, составлена с нарушением требований административного регламента. В нарушение требований закона о том, что при ДТП со столкновением транспортных средств и получением гражданами телесный повреждений, обязательно должен составляться протокол осмотра места происшествия, его в административном материале нет. Определенное инспектором ГИБДД место столкновения, ничем не обосновано. Просила суд обратить внимание суда на п.7 заключения эксперта, согласно которого с технической точки зрения именно автомобиль Дувакина Д.Ф. выехал на полосу встречного движения. Все выводы и обстоятельства указаны в вероятной форме и имеют предположительный характер. Экспертиза, которая не может подвергаться сомнениям - это категорическая экспертиза. Считает, что представленная суду экспертиза не может служить доказательством вины ответчика. Данная экспертиза могла бы иметь юридическую силу, если бы в соответствии с другими сопутствующими, пусть косвенными доказательствами по правонарушению, совпадала. Кроме того, ДТП произошло 06 февраля около 9 часов 15 минут, вызов зарегистрирован 05 февраля, выезд патруля в 10 часов 8 минут, таким образом, в период с момента столкновения до прибытия патруля прошло более часа, учитывая погодные условия, а именно ветер, метель, обстановка и следы после ДТП искажены.

Выслушав ответчиков, их представителя, изучив материалы дела суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами, что 6 февраля 2011 года около 9 часов 15 минут на автодороге Ханты-Мансийск - Нягань в районе 36 км произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Дувакина Д.Ф., двигающегося по автодороге со стороны г. Нягань, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Репина С.П., двигающегося во встречном направлении.

Страховая компания ЗАО «СГ «<данные изъяты>», в которой застрахована гражданская ответственность Дувакина Ф.Е., признала данный случай страховым, и произвела истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно экспертному заключению № 4728 от 22 апреля 2011 года, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит истцу Репину С.П.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит ответчику Дувакину Ф.Е.

Также установлено, что в момент ДТП автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, управлял ответчик Дувакин Д.Ф., при этом собственник автомобиля Дувакин Ф.Е. не присутствовал в автомобиле.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности, среди прочего, и по доверенности на право управления транспортным средством.

Согласно подп. 2.1.1 п. 2.1 Правил дорожного движения (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, среди прочего, документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

В таком случае, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, лежит на лице, управлявшим автомобилем в момент ДТП, а не на собственнике автомобиля.

Ввиду вышеизложенного, учитывая, что ответчики не оспаривали факт передачи во владение автомобиля ВАЗ -21124, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником Дувакиным Ф.Е. своему сыну Дувакину Д.Ф., причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с Дувакина Д.Ф., управлявшего автомобилем <данные изъяты>.

При этом на основании ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. лицом, причинившим вред.

Ответчики исковые требования не признали, ответчик Дувакин Д.Ф. и его представитель вину в совершении ДТП, а как следствие и причинения ущерба истцу, не признают.

Постановлением ОД МОВД «Ханты-Мансийский» от 10 февраля 2011 года в возбуждении уголовного дела в отношении Дувакин Д.Ф. отказано, при этом в постановлении указано, что Дувакин Д.Ф. не убедился в безопасности маневра, в результате чего выехал на сторону встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем истца. В возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствие в деянии состава преступления, а именно, поскольку причиненные участникам ДТП телесные повреждения не относятся к категории тяжких.

Впоследствии данное постановление было отменено, материалы дела направлены начальнику ОД для принятия законного решения.

Постановлением от 14 октября 2011 года в возбуждении уголовного дела также отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия события преступления (л.д. 133).

В схеме и справке по ДТП место столкновения автомобилей указано на полосе движения истца Репина С.П. и являющейся для ответчика Дувакина Д.Ф. встречной.

На основании определения суда была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой наиболее соответствует материалам дела, что место столкновения автомобилей расположено на половине проезжей части приходящейся встречной для водителя Дувакина Д.Ф., то есть Дувакин Д.Ф., к моменту столкновения выехал на встречную полосу.

С технической точки зрения причиной данного ДТП является движение одного из водителей столкнувшихся автомобилей по встречной полосе движения. По проведенному исследованию наиболее соответствует материалам дела то, что в момент столкновения, а\м «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> находился на встречной для себя полосе движения (п. 9 л.д. 179).

При вынесении решения суд также учитывает пояснения участников ДТП, протоколы осмотра транспортных средств, схему ДТП отраженные и представленными в суд отказном материале (л.д. 98 -111).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как уже было установлено ранее, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рубля, ЗАО «СГ Урал-Сиб» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца в части возмещения материального ущерба подлежат удовлетворению, подлежит взысканию не возмещенный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля.

Ущерб подлежит взысканию с ответчика Дувакина Д.Ф., как с владельца источника повышенной опасности и лица, виновного в совершении ДТП.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд также признает обоснованными судебные расходы понесенные истцом по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данные расходы подтверждены материалами дела.

В подтверждение расходов по уплате государственной пошлины истцом представлена квитанция на сумму <данные изъяты> рублей.

Таким образом, всего понесенные судебные расходы составили <данные изъяты> рубля, указанные расходы подтверждены поэтому на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Дувакина Д.Ф. в пользу Репина С.П. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - <данные изъяты> рубля 95 копеек.

Взыскать с Дувакина Д.Ф. в пользу Репина С.П. понесенные судебные расходы (уплата госпошлины, оплата услуг эксперта, оплата услуг представителя) в размере <данные изъяты> рубля 65 копеек.

Взыскать с Дувакина Д.Ф. в пользу Федерального бюджетного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в счет возмещения понесенных лабораторией расходов на производство экспертизы: № 2548;2549/03-2 в сумме <данные изъяты> рубля 12 копеек.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.

Председательствующий:

Дело № 2-284/2019

86RS0003-01-2019-000405-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года г. Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Пересыпкина А.Г.,

при секретаре Исхаковой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дувакина Д. Ф. к Прасолову Н. В., Прасоловой О. З. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Дувакин Д.Ф. обратился в суд с вышеуказанным иском. Свои требования мотивировал тем, что 05.02.2018 между Дувакиным Д.Ф. и ответчиком Прасоловым Н.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику были переданы денежные средства в размере 114000 рублей на срок до 30.06.2018. Ответчик свои обязательства по договору займа не выполнил до настоящего времени. Пунктом 3.1 договора займа предусмотрены пени в размере 0,05% от суммы займа за каждый день просрочки до дня фактического возврата займа. За период с 01.07.2018 до 15.04.2019 пени по договору займа составили 16473 рубля. Кроме того, истец считает, что за неисполнение обязательств по договору займа с ответчика подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 03.07.2018 по 15.04.2019 в размере 6753,23 рубля. В обеспечение исполнения обязательств ответчика Прасолова Н.В. по договору займа между истцом и ответчиком Прасоловой О.З. был заключен договор поручительства. На основании изложенного просит суд взыскать солидарно с ответчиком задолженность по договору займа в размере 114000 рублей, пени – 13794 рубля, проценты за пользов...

...ание чужими денежными средствами в размере в порядке ст. 395 ГК РФ – 6757,23 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и госпошлину - 4091 рубль.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что между Дувакиным Д.Ф. и Прасоловым Н.В. был заключен договор займа, по условиям которого, истец Дувакин Д.Ф. передает ответчику Прасолову Н.В. денежные средства в размере 114000 рублей, со сроком возврата до 30.06.2018 по следующему графику платежей: до 28.02.2018 – 23000 рублей, до 31.03.2018 – 23000 рублей, до 30.04.2018 – 23000 рублей, до 31.05.2018 – 23000 рублей, до 30.06.2018 – 22000 рублей.

В подтверждение получения денежных средств по договору займа ответчиком Прасоловым Н.В. написана расписка от 05.02.2017.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором поручительства от 05.02.2018, ответчик Прасолова О.З. обязалась солидарно отвечать по обязательствам заемщика Прасолова Н.В. перед истцом Дувакиным Д.Ф. по вышеуказанному договору займа.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, доказательств обратно в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Дувакина Д.Ф. к Прасолову Н.В. и Прасоловой О.З. о солидарном взыскании долга по договору займа в размере 114000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.1 договора займа, в случае не возврата в срок суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,05 % от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа.

Из представленного истцом расчета следует, что за заявленный период с 01.07.2018 по 15.04.2019 размер пени, предусмотренных п.3.1 договора займа, составил 13794 рубля.

Проверив представленный истцом расчет суд признает его арифметически неверным, так как за заявленный период просрочки исполнения обязательств по договору займа период просрочки составил 289 дней, в связи с чем, размер пени составляет 16473 рубля (114000*289*0,05).

Принимая во внимание, что ответчики не исполнили своих обязательств по возврату займа, суд, руководствуясь ст. 196 ГПК РФ, приходит к выводу, что солидарно с ответчиков Прасолова Н.В. и Прасоловой О.З. подлежат взысканию пени, в пределах заявленной истцом суммы, в размере 13794 рубля.

Согласно п.3.2 договора займа в случае не возврата всей суммы долга в размере 114000 рублей в сок до 30.06.2018, на сумму долга начисляется дополнительно 0,3 процента штрафа и сумма долга автоматически увеличивается на эти проценты.

Требований о взыскании вышеуказанного штрафа истцом не заявлено.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд приходит к ниже следующему.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

В случае когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. (пункт 4).

Таким образом, закон диспозитивно допускает возможность взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с неустойкой, в том случае, если стороны пришли к подобному соглашению в договоре.

Из разъяснений, приведенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подобное разъяснение, относящееся к неустойке, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, не исключает возможность взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении штрафной неустойки, а также в отношении зачетной (абзац 1 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае, если это прямо предусмотрено договором.

Поскольку, за неисполнение обязательств по договору займа, п. 3.1 и 3.2 договора, предусмотрены пени и штраф, возможность взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ условиями договора не предусмотрена, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Дувакина Д.Ф. к Прасолову Н.В. и Прасоловой О.З. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 5 Постановления от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы на юридические услуги (консультация, досудебная претензия, подготовка искового заявления) в размере 10 000 рублей, являются необходимыми, разумными судебными расходами, связанными с рассмотрением данного дела. Указанные расходы подтверждены документально, следовательно, подлежат солидарному взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (95%) в размере 9 480,69 рублей.

При цене иска 134551,23 рубля подлежащая уплате госпошлина составляет 3891,03 рубля, в связи с чем, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы по оплате госпошлины подлежат солидарному взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (95%) в размере 3688,96 рублей.

Всего с ответчиков в пользу истца солидарно подлежат взысканию судебные расходы в размере 13169,65 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Прасолова Н. В., Прасоловой О. З. в пользу Дувакина Д. Ф. в счет задолженности по договору займа в размере 114 000 рублей, пени – 13794 рубля, судебные расходы 13169 рублей 65 копеек, итого 140 963 (сто сорок тысяч девяносто шестьдесят три) рубля 65 копеек.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.

Председательствующий: подпись А.Г. Пересыпкин

КОПИЯ ВЕРНА: «28» мая 2019 г.

Подлинный документ находится в деле № 2-284/2019

Нижневартовского районного суда.

Уникальный идентификатор дела 86RS0003-01-2019-000482-78

Судья Пересыпкин А.Г.________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»______________2019 г.

Секретарь суда ______________________