Дуюнова Наталья Павловна

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Знаменск 20 апреля 2017 года

Астраханская область

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующий судья Чумаченко Е.М.,

при секретаре Петруниной Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО г.Знаменск Коталевской Г.М.,

подсудимой Дуюновой Н.П.,

защитника в лице адвоката АК г. Знаменск ВОКА Смоляниновой О.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в г.Знаменск в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению Дуюновой Н.П., <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дуюнова Н.П. подделала иной официальный документ (пропуск ЗАТО г.Знаменск), предоставляющий права, в целях его использования, при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время Дуюнова Н.П. находилась в магазине «<данные изъяты>», расположенном на удалении 11 м. от <адрес>, где имея умысел, направленный на подделку иного официального документа предоставляющего права, в целях его использования, а именно внесение изменений в выданный ей временный пропуск, дающий право на въезд-выезд из контролируемой зоны закрытого административно-территориального образования Знаменск Астраханской области, зная, что временный пропуск является официальным документом и его получение регламентируется Инструкцией об организации пропускного режима на территории контролируемой зоны муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области», утвержденной главой МО ЗАТО Знаменск Астраханской области и председателем комиссии по организации охраны запретной и контролируемой зон ЗАТО Знаменск 25.08.2015 года, которая разработана на основании «Положения об обеспечении особого режима в закрытом административно-территориальном образовании, на территории которого расположены объекты Министерства обороны Российской Федерации», введенного в действие Постановлением Правительства РФ от 26.06.1998 года №655, ...

Показать ещё

...согласно Закона РФ «О закрытом административно-территориальном образовании» от 14.07.1992 года №3297-1, собственноручно внесла изменение в дату действия временного пропуска №, выданного на имя Дуюновой ФИО11, и путем дорисовки изменила цифру «5» на цифру «6», тем самым подделав его. После чего Дуюнова Н.П., с целью использования подложного временного пропуска, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, находясь на <данные изъяты> предъявила указанный подложный пропуск при выезде с территории ЗАТО Знаменск Астраханской области военнослужащему, осуществляющему проверку контрольно-пропускного режима, который установив, что срок действия пропуска истек, в дальнейшем изъял его.

По предъявленному обвинению подсудимая Дуюнова Н.П. вину признала полностью, в содеянном раскаялась. В судебном заседании Дуюнова Н.П. показала, что ранее она работала на территории ЗАТО г.Знаменск Астраханской области, и в связи с ее работой ей был выдан временный пропуск для въезда и выезда с территории ЗАТО Знаменск, срок действия которого заканчивался в ДД.ММ.ГГГГ года. Однако в последующем она изменила место работы, срок действия ее пропуска истек, но для того, чтобы проезжать и выезжать на территорию ЗАТО г.Знаменск, она решила изменить цифру «5» на цифру «6» в данном пропуске, в годе действия этого пропуска, не имея для этого каких-либо иных целей. В связи с чем в последующем, находясь в магазине «<данные изъяты>», где некоторое время работа, изменила в ДД.ММ.ГГГГ года последнюю цифру года действия пропуска. ДД.ММ.ГГГГ, в послеобеденное время, выезжая с территории ЗАТО г.Знаменск, на <данные изъяты> она предъявила данный пропуск военнослужащему, осуществляющему проверку документов на КПП, который заподозрил изменения в пропуске и изъял его. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Несмотря на полное признание подсудимой в судебном заседании своей вины, вина Дуюновой Н.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, нашла свое подтверждение представленными стороной обвинения доказательствами в судебном заседании.

Так, из показаний свидетеля С.Е.В. в судебном заседании следует, что она работает заведующей бюро пропусков батальона охраны войсковой части № Знаменского военного полигона, и тот пропуск, который, согласно материалов дела был изъят у Дуюновой Н.П., имел срок действия до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку был выдан гражданскому лицу в связи с осуществлением служебной деятельности на территории ЗАТО г.Знаменск Астраханской области. Граждане, постоянно зарегистрированные на территории ЗАТО г.Знаменск Астраханской области, по заявлению получают постоянные пропуска, в бюро пропусков, подтверждающие их законность нахождения на территории ЗАТО г.Знаменск, а граждане, заключившие трудовые договора с администрацией объекта Министерства обороны РФ или юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими свою деятельность на территории ЗАТО г.Знаменск, по заявкам данных лиц, получают временные пропуска для въезда и выезда на территорию ЗАТО г.Знаменск. По окончании срока действия временного пропуска он может быть продлен при наличии для этого оснований. Изъятый у Дуюновой Н.П. пропуск был временным, имел признаки подделки последней цифры в годе действия данного пропуска и продлению не подлежал.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С.А.Р. данных им в ходе дознания по делу, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года он являлся военнослужащим войсковой части №. ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> ч. Заступил на суточное дежурство по контрольно-пропускному пункту № «<данные изъяты>» г.Знаменск Астраханской области, как помощник дежурного. В его служебные обязанности входило в том числе осуществление пропускного режима на территорию ЗАТО г.Знаменск. Проход и проезд на территорию ЗАТО г.Знаменск, а также выезд с ЗАТО осуществляется строго по пропускам, выданным в установленном порядке. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин., при проверке пропуска пассажира автомобиля <данные изъяты>, проезжавшего через КПП № «<данные изъяты>», которой в последующем оказалась Дуюнова Н.П., был проверен пропуск, фотография которого соответствовала личности предъявителя, а вот последняя цифра в годе действия данного пропуска имела исправления, что в дальнейшем он расценил как подделку данного документа. Пропуск был временный, его он изъял у Дуюновой Н.П., о чем в дальнейшем рапортом доложил командиру части (л.д.46-47).

Вина Дуюновой Н.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ подтверждается также и исследованными в суде письменными материалами дела:

- сообщением заместителя начальника отдела ФСБ России войсковой части № о том, что от командования войсковой части 15644 были получены данные об изъятии должностными лицами пропусков с признаками подделки (л.д.7);

- сообщением командира войсковой части № о выявленных нарушениях пропускного режима ЗАТО г.Знаменск Астраханской области, в частности исправления цифры «5» на цифру «6» в пропуске на имя Дуюновой Н.П. (л.д.8);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Дуюнова Н.П. чистосердечно и добровольно призналась в исправлении исправления цифры «5» на цифру «6» во временном пропуске на ее имя (Дуюновой Н.П.) (л.д.11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен магазин «Гермес», находясь в котором Дуюнова Н.П. внесла изменения во временный пропуск на ее имя (л.д.15-17);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на оборотной стороне временного пропуска № на имя Дуюновой Н.П. имеются признаки, свидетельствующие об изменении первоначального содержания, а именно изменение первоначальной цифры «5» на цифру»6» путем дорисовки (л.д.57-60);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен ранее изъятый временный пропуск на имя Дуюновой Н.П., имеющий №, с видимыми признаками исправления цифры в годе действия данного пропуска (л.д.50).

Анализируя представленные в судебном заседании доказательства, суд приходит к мнению о том, что Дуюновой Н.П. была осуществлена подделка иного официального документа (временного пропуска на территорию ЗАТО г.Знаменск Астраханской области), предоставляющего права, в целях его использования, поскольку объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, является факт предоставления поддельным документом прав или освобождения от обязанностей и, как следствие, предметом преступления являются лишь официальные документы, выдаваемые органами государственной власти и управления, органами местного самоуправления либо другими организациями, которые предоставляют права или освобождают от обязанностей, либо удостоверяют юридически значимые факты.

Исходя из исследованных материалов дела и показаний свидетелей С.Е.В. и С.А.Р. исследованных в судебном заседании следует, что временный пропуск для въезда или выезда с территории ЗАТО г.Знаменск Астраханской области является официальным документом и его получение регламентируется Инструкцией об организации пропускного режима на территории контролируемой зоны муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области», утвержденной главой МО ЗАТО Знаменск Астраханской области и председателем комиссии по организации охраны запретной и контролируемой зон ЗАТО Знаменск 25.08.2015 года, которая разработана на основании «Положения об обеспечении особого режима в закрытом административно-территориальном образовании, на территории которого расположены объекты Министерства обороны Российской Федерации», введенное в действие постановлением Правительства РФ от 26.06.1998 года № 655, согласно Закона РФ «О закрытом административно-территориальном образовании» от 14.07.1992 года №3297-1. При этом подсудимая в судебном заседании подтвердила, что о том, что г.Знаменск является закрытым административно-территориальным образованием, въезд и выезд на территорию которого осуществляется строго по пропускам, она достоверно знала и была с этим ознакомлена. Таким образом временный пропуск №, выданный на имя Дуюновой Н.П. являлся официальным документом, который предоставлял ей право въезда и выезда на территорию ЗАТО г.Знаменск, на период действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, исследованных доказательств, представленных сторонами обвинения и защиты в суде, а также высказанной позиции государственного обвинителя, с которой суд соглашается, действия Дуюновой Н.П. подлежат квалификации по ч.1 ст.327 УК РФ как подделка иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования. Преступление является оконченным.

Согласно материалов уголовного дела Дуюнова Н.П. характеризуется по месту регистрации с посредственной стороны, ранее не судима, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, совершила впервые преступление, относящееся по своей категории к преступлениям небольшой тяжести, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, однако до настоящего времени не имеет постоянного источника доходов.

При назначении наказания суд учитывает и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Дуюновой Н.П. преступления, личность подсудимой, в т.ч. обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает: раскаяние подсудимой в содеянном и признание в полном объеме своей вины, совершение впервые преступления небольшой тяжести, явку с повинной (л.д.11), молодой возраст подсудимой, наличие на ее иждивении малолетнего ребенка.

С учетом изложенного, а также личности подсудимой, характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, являющегося по своей категории преступлением небольшой тяжести, общественной значимости данного преступления, с учетом семейного и материального положения подсудимой, учитывая цели наказания, предусмотренные требованиями ст.43 УК РФ, учитывая совокупность приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие исключительных обстоятельств для назначения наказания, суд приходит к убеждению и полагает правильным назначить Дуюновой Н.П. наказание в виде ограничения свободы, согласно санкции ч.1 ст.327 УК РФ. Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимой, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает. С учетом материального и семейного положения подсудимой, суд считает возможным не назначать наказание в виде ареста или лишения свободы.

Смягчающие наказание обстоятельства, которые суд признает таковыми при назначении Дуюновой Н.П. наказания, сами по себе не могут свидетельствовать о том, что исправление подсудимой может быть достигнуто при назначении более мягкого наказания, чем ограничение свободы. Также отсутствуют основания для прекращения уголовного дела за деятельным раскаянием в отношении Дуюновой Н.П., вопреки доводам защиты подсудимой, поскольку для прекращения уголовного дела в соответствии со ст.75 УК РФ и ст.28 УПК РФ, необходимы ряд условий и оснований, предусмотренных требованиями данных положений закона, каковые при рассмотрении уголовного дела в отношении Дуюновой Н.П. отсутствуют. Так, согласно требованиям ст.75 УК РФ и ст.28 УПК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, а уголовное дело может быть прекращено, если после совершения преступления данное лицо добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. Согласно ст.327 УК РФ, данный состав преступления является двухобъектным, где основным объектом преступления выступает нормальная деятельность органов государственной власти и управления, а дополнительным объектом - права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно материалов уголовного дела следует, что Дуюнова Н.П. после совершения преступления добровольно не явилась с повинной, а факт осуществления ею подделки временного пропуска был выявлен должностным лицом при проверке документов на <данные изъяты> ЗАТО г.Знаменск Астраханской области, и в последствии Дуюновой Н.П. была написана явка с повинной о совершенном ею преступлении; Дуюнова Н.П. не возместила причиненный ущерб или иным образом не загладила вред, поскольку он отсутствовал в результате совершенного ею преступления, а ее действия, направленные на признание ею вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, вследствие ее деятельного раскаяния, не свидетельствуют о том, что она не перестала быть общественно опасной. Вследствие чего уголовное дело по обвинению Дуюновой Н.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, не может быть прекращено за деятельным раскаянием, поскольку затрагиваются прежде всего интересы деятельности органов государственной власти и управления.

Кроме того, адвокатом АК г.Знаменск ВОКА Смоляниновой О.Н., участвующей в судебном заседании, было подано заявление об оплате вознаграждения в сумме 550 рублей за один день участия в качестве защитника при оказании юридической помощи подсудимой, а всего в сумме <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> рабочих дня.

В соответствии со ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случаях участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. По смыслу ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае имущественной несостоятельности лица. При прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.131, 132 УПК РФ, учитывая, что подсудимая в ходе дознания по делу и рассмотрения дела в суде не заявляла об отказе от защитника, но принимая во внимание материальное положение подсудимой и ее семейное положение, в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, суд считает необходимым Дуюнову Н.П. освободить от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Дуюнову Н.П. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ и назначить ей наказание за данное преступление в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

Установить Дуюновой Н.П. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Ахтубинский район Астраханской области» и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания один раз в месяц для регистрации; не уходить из места постоянного проживания на период времени с 22.00 часов до 6.00 часов, за исключением периодов, связанных с работой.

Контроль за поведением осужденной Дуюновой Н.П. в период отбывания наказания возложить на филиал по Ахтубинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области.

Меру принуждения в отношении Дуюновой Н.П. – обязательство о явке, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Освободить Дуюнову Н.П. от уплаты процессуальных издержек в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание юридической помощи при участии в рассмотрении уголовного дела в суде по назначению.

Вещественные доказательства по делу, находящиеся при материалах дела (временный пропуск на имя Дуюновой Н.П.) - по вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Ахтубинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в своей жалобе.

Приговор вынесен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья Е.М. Чумаченко

Свернуть