Дузаев Руслан Абдулганиевич

Дело № 2-931/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г.Волгограда в составе :

председательствующего судьи Хромовой М.Ю.,

при секретаре Абрамович И.Е.,

04 апреля 2012 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дузаева Руслана Абдулганиевича к Министерству обороны РФ, ФГУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ о признании права собственности в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дузаев Р.А., бывший военнослужащий, является владельцем (нанимателем) квартир № и № в доме <адрес> на основании договоров социального найма № и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных им с ФГУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ, находящегося в г. Ростов-на-Дону. Данные квартиры относится к государственному жилищному фонду, и являются федеральным имуществом, находящимся в собственности МО РФ в соответствии с указанными договорами. Собственник не принимал решения о передаче данного имущества региональным или муниципальным органам, соответствующего акта не подписывалось (Постановление Правительства РФ от 29 декабря 2008 г. N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом").

В соответствии с Законом «О приватизации жилищного фонда в РФ» истец обратился к стороне, подписавшей договоры социального найма, с заявлением о приватизации указанных выше квартир.

Из ответа ФГУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» МО следует, что признание права собственности на занимаемые жилые помещения возможно в порядке граж...

...данского судопроизводства.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2008 г. N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны РФ осуществляет мероприятия по подготовке объектов к приватизации (отчуждению) имущества.

Порядок передачи Министерством обороны РФ жилых помещений в собственность (бесплатно) гражданам не разработан и не утвержден. Отсутствие установленного порядка порождает неравенство прав граждан в жилищной сфере и противоречит положениям ст. 40 Конституции РФ устанавливающей, что органы государственной власти создают условия для осуществления гражданами их права на жилище.

Таким образом, истец не может воспользоваться правом приобретения указанных выше квартир в собственность в досудебном порядке.

Спорные квартиры не относится к категории жилых помещений, не подлежащих приватизации.

Бесплатная передача квартир в собственность граждан осуществляется по волеизъявлению лица, проживающего в них на основании договора социального найма. Волеизъявление собственника или предприятия, в ведении которого находится жилое помещение на основании хозяйственного ведения или оперативного управления - не требуется.

В силу ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в.. . оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма.. . вправе.. . приобрести эти помещения на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами РФ. Жилые помещения передаются.. . в собственность одного из совместно проживающих лиц...

В спорных квартирах кроме истца также зарегистрированы и проживают члены его семьи: супруга ФИО3 и дети ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые отказались от приватизации спорных жилых помещений в пользу ФИО7

Истец считает, что не осуществление соответствующими службами МО РФ разработки регламента процедуры передачи прав на жилое недвижимое имущество не должно ущемлять право гражданина на распоряжение жильем, в том числе и его право на приватизацию занимаемых им квартир.

Дузаев Р.А. просит суд признать за ним право собственности на квартиры № и №, расположенные в доме <адрес>

Истец Дузаев Р.А. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца по доверенности Пак Е.М. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просит удовлетворить их в полном объеме, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Представители ответчиков - Министерства обороны РФ, ФГУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ в судебное заседание не явились, извещены судом своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений по существу иска не представили.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчиков и вызове их в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии со ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.

Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» №1541 от 04.07.1991г., граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ст. 6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 24 августа 1993г. №8 «требования граждан о бесплатной передаче жилья в собственность...подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность о передаче жилья в собственность граждан, так как ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, правом... приобрести эти помещения в собственность».

Отказ в приватизации по основаниям отсутствия механизма их передачи в собственность граждан не основан на Законе РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» и является неправомерным (нарушены ст.ст.2,6,8 указанного закона), поскольку квартиры МО РФ не отнесены к категориям жилых помещений, не подлежащих приватизации.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Федерального закона РФ №76-ФЗ от 27.05.1998 г. «О статусе военнослужащих», п.2.1: «Обеспечение жилыми помещениями граждан, уволенных с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более и которые до 1 января 2005 года были приняты органами местного самоуправления на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, и совместно проживающих с ними членов их семей осуществляется за счет средств федерального бюджета по выбору гражданина, уволенного с военной службы, в форме предоставления: жилого помещения в собственность бесплатно», и п.6: «Военнослужащие - граждане, а также граждане, уволенные с военной службы, и члены их семей имеют право безвозмездно получать в собственность занимаемые ими жилые помещения в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, за исключением служебных жилых помещений и жилых помещений в закрытых военных городках».

В п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 августа 1993г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ВС РФ указывал: «учитывая, что в связи с отказом в приватизации занимаемого гражданином жилого помещения между ним и местной администрацией, предприятием, за которым на праве хозяйственного ведения закреплен, или учреждением, в оперативное управление которого передан жилищный фонд, возникает спор о праве гражданском, он разрешается по правилам искового производства.

Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища (ст. 40 Конституции РФ).

По смыслу ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности.

Как предусмотрено ст. 1 п.п. 2, 4 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаться ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных правоотношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.

Согласно ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

В судебном заседании установлено, что нанимателем квартир № и № в доме <адрес> является Дузаев Р.А., что подтверждается копией выписки из решения о предоставлении жилых помещений от 15.11.2011г. № 1816 (л.д. 4) и копиями договоров социального найма жилых помещений № и № от 15.11.2011г., из которого также следует, что в спорное жилое помещение совместно с нанимателем вселяются также: его супруга ФИО3 и дети ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, (л.д. 5-10).

Таким образом, судом установлено, что семья Дузаевых вселена в спорные квартиры, проживает и зарегистрирована в них на законных основаниях, на условиях социального найма.

Из пояснений представителя истца следует, что при обращении Дузаева Р.А. в ФГУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения»» Минобороны России с заявлением о передаче ему в собственность спорных жилых помещений, ему было отказано по тем основаниям, что у должностных лиц ФГУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения»» Минобороны России отсутствуют полномочия на подписание договоров на передачу жилых помещений в собственность граждан.

Указанное также подтверждается копией письма ФГУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ № 6187 от 16.11.2011г. (л.д. 17).

Вместе с тем, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 03.11.1998г. № 25-п «О проверке конституционности отдельных положений ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» указано, что определение круга объектов, не подлежащих приватизации, нельзя считать ограничением прав и свобод человека и гражданина, если целевое назначение жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обуславливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в собственность. Кроме того, этот универсально сформулированный запрет не позволяет дифференцированно подходить к оценке складывающихся у граждан жизненных ситуаций и может приводить к ограничению их прав, несоразмерному целям защиты законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 672 ГК РФ, в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения.

Квартиры № и № в доме <адрес> была предоставлена Дузаеву Р.А. и членам его семьи на условиях договоров социального найма от 15.11.2011г.

Следовательно, граждане, которые занимают указанное жилое помещения, вправе приобрести его в собственность, руководствуясь ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что отказ ФГУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны России нарушает жилищные права истца.

Таким образом, учитывая, что в данном деле отсутствует спор о праве между истцом и проживающими с ним членами его семьи, что подтверждается их заявлением (л.д. 24), суд считает исковые требования Дузаева Р.А. о признании за ним права собственности на спорные жилые помещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дузаева Руслана Абдулганиевича к Министерству обороны РФ, ФГУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ о признании права собственности в порядке приватизации - удовлетворить.

Признать за Дузаевым Русланом Абдулганиевичем право собственности на квартиры № и №, расположенные в доме <адрес>

Решение может быть обжаловано сторонами в месячный срок после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий судья М.Ю. Хромова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

судьи Мачукаева Б.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием:

представителей ответчиков: ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев гражданское дело № по иску ФИО1 к Военному комиссариату Чеченской Республики и ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по РСО – Алания» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к Военному комиссариату ЧР и ФКУ «Управление финансового обеспечения Минобороны РФ по РСО-Алания» о взыскании 361 192 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований он указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он назначен на должность начальника отдела военного комиссариата Чеченской Республики по Шалинскому и <адрес>м Чеченской Республики.

В силу должностных обязанностей ему положены надбавка за сложность, напряженность и специальный режим работы, а также надбавка за допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, и проведением проверочных мероприятий.

С ДД.ММ.ГГГГ приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 583» была введена новая система оплаты труда, где п.п. «Б» п. 8 приложения № гражданскому персоналу воинских частей и организаций, которые дислоцируются на территории Чеченской Республики, должностные оклады установлены с повышением на 50 %, в результате чего образовался новый должностной оклад с у...

...величением.

В связи с этим все виды надбавок стимулирующего и компенсирующего характера, которые предусмотрены системой оплаты труда на основании данного приказа должны рассчитываться исходя из увеличенного должностного оклада на 50%.

Однако за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему надбавки рассчитывались и выплачивались без соответствующего увеличения, в результате чего за этот период недополучено 362 752 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в своем заявлении требования поддержал и просил рассмотреть данное дело без его участия.

Представитель истца по доверенности Юсупов С-М.С. исковые требования ФИО1 поддержал и просил их удовлетворить.

Представители Военного комиссариата Чеченской Республики по доверенности ФИО3 и ФИО4 исковые требования не признали и просили отказать в иске ФИО1 по тем основаниям, что истец пропустил срок для обращения в суд без уважительных причин.

Представитель ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по РСО – Алания» по доверенности ФИО5, в судебное заседание не явился, однако в своем заявлении просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования не признал, просил применить сроки исковой давности.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к выводу о необходимости в отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В заявленный истцом период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) заработная плата, включая ежемесячные надбавки, ежемесячно начислялась и выплачивалась ему.

Следовательно, он располагал информацией о ее размере. Таким образом, о начислении заработной платы в заниженном размере истицу должно было стать известно после каждой очередной выплатызаработной платы.

В этой связи не имеет правового значения, когда истец фактически узнал о нарушении своего права.

Таким образом, начало течения установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока для требований о взыскании заработной платы должно исчисляться с момента получения заработной платы за соответствующий месяц. За декабрь 2013 года указанный срок истек в апреле 2014 года.

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по истечении установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если от ответчика поступило возражение относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например: болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, истцом не приведено и из материалов дела не усматривается.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 56 Постановления "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что на требования о взыскании заработной платы установленный ст. 392 ТК РФ срок не распространяется в случае, когда трудовые отношения с работником не расторгнуты, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по выплате данных сумм сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Однако данные разъяснения даны Верховным Судом РФ для случаев взыскания начисленной, но невыплаченной заработной платы. Тогда как, сумма, которую просит взыскать истец, не была начислена, следовательно, к настоящим требованиям применяются положения ст. 392 ТК РФ.

Согласно части 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с абзацем 3 части 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Военному комиссариату Чеченской Республики и ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по РСО – Алания» о взыскании заложенности с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 362 752 руб. 00 копеек, отказать.

Судья: Б.И. Мачукаев

Копия верна: