Дужников Александр Валерьевич

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ситиус» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ситиус» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором представитель просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору потребительского займа № в размере 124 399,85 руб. (из которых 57 799,85 руб. - сумма основного долга, 66 600 руб. - сумма процентов за пользование денежными средствами), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 688 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания Стабильные финансы», которое переименовано в ООО Микрокредитная компания «Стабильные финансы», и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №. По договору ООО МКК «СФ» передало в собственность ответчика денежные средства в размере 60 000 руб., а ответчик взял обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование, в размере 364,997 % годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «СФ» на основании договора уступки прав требования №СФС-0222 уступило право требования ООО «Ситиус» к ФИО1 по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий договора обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолж...

...енность перед ООО «Ситиус» составляет 124 399 руб. 85 коп.

Представитель истца ООО «Ситиус» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом – судебной повесткой по месту регистрации, дополнительно проверенному судом адресно-справочной службы УФМС России по <адрес>. Судебная корреспонденция, направленная в его адрес посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, вернулась в связи с истечением срока хранения.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «СФ» и ФИО1 был заключен Договор потребительского займа №.

По Договору ООО МКК «СФ» передало в собственность ответчика денежные средства (заем) в размере 60 000 рублей, а ответчик взял обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 364,997 % годовых, а всего 127 200 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «СФ» в сети Интернет расположенного по адресу www.greenmoney.ru. с использованием документов и банковской карты, оформленной на имя ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «СФ» на основании Договора уступки прав (требований) № СФС-0222 уступило право требования Обществу с ограниченной ответственностью «Ситиус» к ФИО1 задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в силу п. 1 ст. 809 ГК РФ стороны определили условие о размере процентной ставки за пользование займом.

В установленный договором займа срок – до ДД.ММ.ГГГГ ответчик сумму займа и процентов за пользование займом кредитору не возвратил.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310

УИД 54RS0006-01-2020-001058-74

Судья: Герасина Е.Н. Дело № 2-3116/2020

Докладчик: Никифорова Е.А. № 33-9994/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В.,

судей Никифоровой Е.А., Жегалова Е.А.,

при секретаре Громовой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «19» ноября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Дужникова А.В. – Бороздина И.Н. на решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 17 августа 2020 года по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Дужникову Александру Валерьевичу, Шубрик Валерии Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Дужникова Александра Валерьевича, Шубрик Валерии Игоревны в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору в размере 121 085 рублей 22 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 362 рубля 43 копейки.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Сибирский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Дужникову А.В., Шубрик В.И., в котором просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 216 243,49 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 111 085, 22 рубля, неустойку за просроченный основной долг - 71 783, 77 рублей, неустойку за просроченные проценты - 33 374,50 рублей, расхо...

...ды по уплате государственной пошлины в размере 5 362,43 рубля.

В обоснование иска представитель истца указал, что на основании кредитного договора № 10307847 от 27.05.2014 ПАО «Сбербанк России» выдало Дужникову А.В. кредит в сумме 436 000 рублей, на срок 60 месяцев, под 22,5% годовых. 30.11.2017 между ПАО «Сбербанк России» и Дужниковым А.В. заключено дополнительное соглашение об увеличении срока кредитования на 12 месяцев, с установлением даты окончательного погашения кредита на 27.05.2020. Так же 30.11.2017 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ПАО «Сбербанк России» заключил договор поручительства № 119303283 с Шубрик В.И., согласно которому поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, установленные договором. Однако в течение срока действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем за период с 03.12.2019 по 28.01.2020 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 216 243, 49 рублей.

В соответствии с п. 4.2.3 договора истец направил заемщику и поручителю требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки. Задолженность не была погашена.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель Дужникова А.В. – Бороздин И.Н., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд, руководствуясь только расчетом, произведенным банком, в результате арифметически неправильных действий пришел к неправильному выводу о том, что расчет задолженности ответчика Дужникова А.В. является ошибочным.

Согласно расчету цены иска, выполненному истцом, остаток просроченной задолженности по процентам составляет 0 рублей (20-ый столбец л.д. 10); а остаток просроченной задолженности по основному долгу составляет 111 085,22 рублей (21-ый столбец л.д. 10).

Из расчета цены иска видно, что в 20-ом столбце л.д. 10 истец правомерно зачел в счет погашения процентов, внесенные истом 71 780,19 рублей, и итоговая сумма процентов в последней строке 20-ого столбца л.д. 10 получилась равна нулю.

Но при этом истец в последней строке 21-ого столбца л.д. 10 не уменьшил сумму основного долга на сумму внесенных истцом денежных средств в счет погашения основного долга - 92 996,60 рублей, т.к. итоговая сумма основного долга в последней строке 21-ого столбца л.д. 10 составляет 111 085,22 рублей.

Ответчик полагает, что в последней строке 21-ого столбца л.д. 10 сумма задолженности по основному долга должна получаться в результате вычитания из общей суммы основного долга (111 085,22 рубля) суммы внесенных истцом денежных средств в счет погашений основного долга (92 996,60 рублей) и должна составлять 18 088,62 рубля [111 085,22 - 92 996,60].

Таким образом, при арифметически правильном расчете, общая сумма задолженности Ответчика должна составлять: неустойка за просроченные проценты - 33 374,50 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 71 783,77 рублей, просроченный основной долг - 18 088,62 рубля.

Учитывая то, что истец не предоставил доказательств, указывающих на какие-либо негативные для истца последствия в связи с просрочкой оплаты, не предоставил доказательств возможных убытков; все возможные для истца негативные последствия, связанные с просрочкой исполнения обязательств, компенсируются суммой уплаченных ответчиком процентов; сумма неустойки рассчитана с нарушением правил ст. 319 ГК РФ, на основании ничтожных условий Кредитного договора; сумма неустойки рассчитана по ставке 182,5 % годовых, что в 40,56 раз превышает размер ключевой ставки.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, и не может служить источником обогащения.

Полагает, что имеются основания для снижения сумм неустойки до размеров ключевой ставки (в настоящее время 4,5 % годовых) вместо 182,5 % годовых, как это предусмотрено кредитным договором.

Соответственно, неустойка за просроченные проценты (33 374,50 рублей) подлежит снижению до 822,84 рублей, неустойка за просроченный основной долг (71 783,77 рублей) подлежит снижению до 1 769, 82 рубля.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено право кредитора в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору по погашению кредита и уплате процентов за пользование им.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.05.2014 между ПАО «Сбербанк России» и Дужниковым А.В. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщик получил кредит в сумме 436 000 рублей, на срок 60 месяцев, под 22,5% годовых. 30.11.2017 между ПАО «Сбербанк России» и Дужниковым А.В. заключено дополнительное соглашение об увеличении срока кредитования на 12 месяцев.

В связи с ненадлежащим выполнением заемщиком своих обязательств за период с 03.12.2019 по 28.01.2020 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 216 243,49 рублей.

30.11.2017 за № 119303283 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ПАО «Сбербанк России» заключен договор поручительства с Шубрик В.И., согласно которому поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 4.2.3 договора, истец направил заемщику и поручителю требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки. Задолженность добровольно не была погашена.

Истцом ПАО Сбербанк в обоснование исковых требований представлены доказательства, отвечающие требованиям об относимости, допустимости, достоверности и достаточности: копия кредитного договора № 10307847 от 27.05.2014 (л.д. 13-15), график платежей (л.д. 18, 20), дополнительное соглашение от 30.11.2017 (л.д. 19), договор поручительства от 30.11.2017 (л.д. 16,17), пописанные Дужниковым А.В. и Шубрик В.И., требования о досрочном возврате суммы кредита от 07.10.2019 (л.д. 24,25).

Согласно выписке по счету, расчету, составленному истцом, задолженность по договору на 28.01.2020 составила 216 243 рубля 49 копеек, из которой: задолженность по основному долгу - 111 085 рублей 22 копейки, неустойка за просроченные проценты - 33 374 рубля 50 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 71 783 рубля 77 копеек.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, исходил из того, что ответчиками надлежащим образом не исполняются обязательства по возврату кредита, в связи с чем признал обоснованными требования истца о взыскании задолженности в солидарном порядке с заемщика и поручителя.

Расчет задолженности, предоставленный истцом судом проверен, установлено, что ответчиком выплачена сумма в размере 231 918,18 рублей в счет погашения срочной задолженности по основному долгу. Движения гашения по основному долгу отражено в столбце «в том числе срочная задолженность по основному долгу» в разделе «погашение задолженности клиентом, рублей». Движение гашения просроченной задолженности по основному долгу отражено в столбце «в том числе просроченная задолженность по основному долгу» в разделе «погашение задолженности клиентом, рублей». В счет гашения просроченной задолженности по основному долгу ответчиком погашена сумма в размере 92 996,60 рублей. Таким образом, остаток размера задолженности получается из расчета: 436 000 (сумма выданного кредита) - 231 918,18 - 92 996,60 (суммы гашений) = 111 085,22 рубля.

Расчет задолженности ответчика Дужникова А.В. (л.д. 79) суд признал ошибочным, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам, основан на неверной трактовке представленного банком расчета.

Определяя размер задолженности, суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки по основному долгу с 71 783, 77 рублей до 7 000 рублей, за просроченные проценты с 33 374, 50 рублей до 3 000 рублей, и с учетом задолженности по кредиту в сумме 111 085 рублей 22 копейки, ко взысканию определил сумму в размере 121 085 рублей 22 копейки.

Расходы по уплате госпошлины взысканы с ответчиков в пользу истца в размере 5 362 рубля 43 копейки, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апеллянта, сумма задолженности по основному долгу определена верно, расчет соответствует суммам внесенным в погашение.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканным размером неустойки, не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку суд первой инстанции снизил размер неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ.

При этом доводы апелляционной жалобы относительно наличия оснований для снижения суммы неустойки за просроченные проценты до 822, 84 рубля, неустойки за просроченный основной долг – до 1 769, 82 рубля судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Указанные доводы мотивированы тем, что предусмотренный договором размер неустойки от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки является высоким, так как в 40,56 раз ключевую ставку ЦБ, составляющую 4,5 % годовых в настоящее время.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ) (пункт 73 Постановления).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, размер образовавшейся кредитной задолженности, судебная коллегия соглашается с выводом суда о снижении размера неустойки, что соответствует последствиям нарушения обязательств. Выводы суда в указанной части подробно изложены в обжалуемом решении, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки за просроченные проценты подлежит снижения до 822, 84 рубля, неустойки за просроченный основной долг – до 1 769, 82 рубля необоснованны.

Кроме того в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчик, ссылаясь на несоразмерность неустойки, не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения обязательств по договору, такие доказательства не представлены и в суд апелляционной инстанции.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона. Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.

Обжалуемое решение является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 17 августа 2020 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дужникова А.В. – Бороздина И.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи