Двинских Мария Валерьевна

дело № 2-206/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2012 года г.Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

судьи Сунгатуллина А.Ю.,

при секретаре Шишкиной Н.А.,

с участием представителя истца Двинских М.В. - Сурхаевой А.В., по доверенности от 05.07.2011г., сроком 3 года, зарегистрирована в реестре за № 7614, удостоверена нотариусом нотариального округа г. Уфы Ямаловой С.Ф. за № 3Д-910, ответчика Саитовой Г.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Двинских М.В. к Саитовой Г.У. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортны происшествием,

установил:

Двинских М.В. обратилась в суд с иском к Саитовой Г.У. о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы за проведение экспертизы в сумме 1950 руб., расходы за юридические услуги в размере 7000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2047 руб. 40 коп., разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба 61579 руб. 94 коп.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, также просила учесть тяжелое материальное положение ответчика, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка. Факт ДТП и виновность в нем не оспа...

...ривала.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих

причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что 17.04.2011 года по улице Губайдуллина около дома 21/3 в г. Уфа произошло столкновение пяти транспортных средств автомобиля: Субару Форестер гос. рег.знак: № под управлением Саитовой Гузель Ульфатовны (далее ответчик) принадлежащего Григорьеву Н.В., автомобиля ВАЗ 21053 гос. рег.знак: № под управлением Имаева Рината Магафуровича, автомобиля Иран Кондро гос.рег.знак: № под управлением Муратшиной Анны Юрьевны, автомобиля Ваз 21065 гос.рег.знак: К 978 УО 02 под управлением Зорова В.Н., и автомобиля Пежо 206 гос.рег.знак: № под управлением Двинских М.В. (далее истец).

В результате указанного события автомобиль Пежо 206 принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения в виде повреждений заднего правого крыла, заднего бампера, крышки багажника, правого заднего крыла, заднего левого крыла, левой двери, левого переднего крыла и пр.

ДТП произошло из - за нарушения Саитовой Г.У. п.п. 8.1.; 10.1. правил дорожного движения, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении 02 АХ № 672921 от 17.04.2011 года материалами административного дела. Пояснениями ответчика признавшего вину в ДТП.

Автогражданская ответственность виновной в ДТП Саитовой Г.У., согласно полиса, ОСАГО ВВВ № 0155388596 застрахована в ОСАО «Ингосстрах», в связи, с чем ец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно акта о страховом случае № 184-75-1324148/11-3 от 17.04.2011 года ОСАО госстрах» в пользу истца была выплачена сумма в размере: 27448 (двадцать семь тысяч четыреста сорок восемь) рублей 01 коп.

21.06.2011 года, истец обратился к независимому эксперту оценщику ИП Чурсин С.Д. за проведением осмотра автомобиля и независимой экспертизы ущерба. Согласно экспертного заключения ИП Чурсин С.Д. (отчет № 2007 от 21.06.2011г) стоимостьс с восстановительного ремонта а/м Пежо 206 гос.рег.знак: №, с учетом износа деталей составила: 89027 руб.95 коп. За услуги эксперта оценщика истцом была оплачена сумма в размере 1950 руб.

В связи, с чем возникла разница между калькуляцией эксперта и выплаченным страховым возмещением в размере: 61579 руб. 94 коп.

На требование истца к ОСАО «Ингосстрах» выплатить полную сумму причиненного ущерба страховщик ответил отказом, мотивируя его тем, что данная выплата является максимально возможной в пределах предусмотренного законом лимита страхового возмещения в размере: 160 ООО (сто шестьдесят тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Изложенное означает, что на страховую компанию возложена обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшему причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

То обстоятельство, что в результате ДТП 17.04.2011года, автомашина истца получила механические повреждения, в суде не оспаривалось.

Изучив отчет № 2007 от 21.06.2011г.) об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данных отчетах достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете, поэтому судом принимаются во внимание, оснований не доверять выводам, указанным в отчетах у суда не имеется, со стороны ответчика в суде, в порядке ст. 56 ГПК РФ, сумма причиненного ущерба не оспорена.

За оценку истцом оплачено 1950 руб.

На основании изложенного, суд оценивает данные заключения как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, собственнику автомобиля Пежо 206 №ООО «Росгосстрах» выплатила страховое возмещение в размере 27448 руб., что также подтверждается актами о страховом случае №.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела видно, что автомашина Субару Форестер гос.номер № на момент ДТП находилась в собственности ответчика Саитовой Г.У., поэтому на последнего должна быть возложена обязанность по компенсации разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в силу ст.ст. 1064, 1079, 1072 ГК РФ.

Виновником ДТП была признана Саитова Г.У., управлявшая автомобилем Субару Форестер гос.номер №, что подтверждается постановлением ПДПС ГИБДД г. Уфы, которое вступило в законную силу.

Доводы ответчика, о том, что сумма восстановительного ремонта автомобиля истца завышена, опровергаются требованиями Закона об ОСАГО, поскольку страховое возмещение выплачивается исходя из средних сложившихся в регионе цен. Стоимости запасных частей, указанные в заключении оценщика ИП Чурсин С.Д. соответствует реальным ценам. Также соответствует ценам, утвержденным собранием оценщиков, расчет по нормо-часам стоимости ремонтных воздействий и покраски.

На основании изложенного суд, анализируя нормы права, в совокупности все доказательства имеющие юридическую силу, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба, приходит с учетом материального положения и наличие на иждивении одного ребенка, уменьшив его до 30 000 руб.00 коп.

Согласно ч.3 статья 1083, ГК РФ, Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В судебном заседании установлено, что умышленно вред ответчиком истцу не причинен.

Также подлежат взысканию с Саитовой Г.У. в пользу истца Двинских М.В. расходы по проведению экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 1950 руб.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороны ходатайств об оказании помощи при сборе доказательств не заявляли.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1173 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Иск Двинских М.В. к Саитовой Г.У. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с Саитовой Г.У. в пользуДвинских М.В. ущерб в размере 30000 руб., расходы на оказание услуг представителя в размере 4000 руб., услуги нотариуса в размере 500 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 1950 руб. 70 коп., сумму государственной пошлины в размере 1173 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Сунгатуллин

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2023 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Михеевой Е.Я.,

при секретаре Шошиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-6438/2023 по административному иску Межрайонной Инспекции ФНС России № 23 по Самарской области к Двинских Марии Валерьевне о взыскании задолженности по налогу на имущество и транспортному налогу,

установил:

Межрайонная Инспекция ФНС России № 23 по Самарской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Двинских М.В. о взыскании задолженности по налогу на имущество и транспортному налогу, признании задолженности безнадежной к взысканию, мотивируя требования следующими доводами.

Согласно данным налогового органа у налогоплательщика имелись в собственности <данные изъяты>.

В адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление об уплате транспортного налога и налога на имущество, которое в добровольном порядке в установленный законом срок исполнено не было, как и требования об уплате задолженности.

Вынесенный судебный приказ о взыскании с Двинских М.В. задолженности по налогам и пени отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Административный истец обратился в суд и с учетом уточненных требований просит взыскать с Двинских М.В. задолженность в размере 1725,35 руб., в том числе:

- налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских ...

...округов: налог в размере 37 руб., пени в размере 0,35 руб.:

требование № 11503 от 29.10.2016 – 0,35 руб. (пени) за 2014 год;

требование № 68365 от 28.12.2017 – 37 руб. (налог) за 2014 год;

- транспортный налог с физических лиц: налог в размере 1 688 руб.:

требование № 447546 от 17.10.2015 – 1688 руб. (налог) за 2014 год.

В случае утраты возможности взыскания по данным требованиям налоговый орган просит рассмотреть вопрос о признании задолженности безнадежной к взысканию.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной Инспекции ФНС России № 23 по Самарской области не явился, о слушании дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 48 оборотная сторона, 52).

Административный ответчик Двинских М.В. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена, причину неявки суду не сообщила (л.д. 51).

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.

Кроме того, согласно положений ч. 8 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания (предварительного судебного заседания) лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части 7 настоящей статьи срок. Указанные лица, а также получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу иные лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в части 8 настоящей статьи, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении административного дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 9).

При этом по смыслу вышеприведенных норм действия административных ответчиков при принятии мер по получению дальнейшей информации о движении дела не ограничены возможностью получения соответствующих сведений посредством обращения к информационным ресурсам суда (сайта, системы ГАС правосудие), так как предполагается получение соответствующей информации, в том числе, посредством телефонной, факсимильной связи, непосредственного обращения в суд.

Учитывая требования ст. ст. 96, 150 КАС РФ, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы административного дела, материалы административного дела № 2а-2359/2022 по заявлению Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области о выдаче судебного приказа на взыскание обязательных платежей с Двинских М.В., оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит административные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее – контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ч. 4 ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Судом установлено, что на основании письма ФНС России от 07.09.2021 № КЧ-4-8/12644@ «О централизации функций по управлению долгом», в соответствии с приказом УФНС России по Самарской области от 28.12.2021 № 01-04/230 с 01.03.2022 года функции по управлению долгом централизованы на базе Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области в полном объеме.

В соответствии с Положением о Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области, утвержденным приказом УФНС России по Самарской области от 30.12.2021 № 01-04/237, инспекция является территориальным органом, осуществляющим функции, в том числе, по управлению долгом в части урегулирования (взыскания) задолженности.

Пунктом 6.9.5 указанного Положения предусмотрено, что инспекция предъявляет в суды общей юрисдикции, Верховный Суд РФ или арбитражные суды иски (заявления) о взыскании недоимки, пеней, штрафов с физических лиц в случаях, предусмотренных ст. 48 НК РФ.

Таким образом, административный истец в рамках возложенных на него полномочий имеет право на предъявление настоящего иска.

Согласно ст. 57 Конституции РФ предусматривает обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно п. 1 ст. 399 НК РФ налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Статьей 400 НК РФ установлено, что налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя, федеральной территории «Сириус») следующее имущество: 1) жилой дом; 2) квартира, комната; 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

Согласно ст. 408 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию данного имущества на территории РФ.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

Объектом налогообложения транспортным налогом, согласно ст. 358 НК, являются указанные в данной статье транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства, а не от фактического использования данного транспортного средства, а налогоплательщиком транспортного налога признается лицо, на которое зарегистрировано транспортное средство, то есть владелец транспортного средства.

Ст. 2 Закона Самарской области от 06.11.2002 № 86-ГД «О транспортном налоге на территории Самарской области» установлены размеры ставок, применяемых для транспортного налога.

Согласно ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию данного имущества на территории РФ.

В соответствии со ст. ст. 363, 409 НК РФ налоги подлежат уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налоги уплачиваются по месту нахождения объекта налогообложения, по месту нахождения транспортных средств на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

По данным РЭО ОГИБДД У МВД России по г. Тольятти от 31.05.2023 Двинских М.В. в спорный период на праве собственности принадлежали следующие <данные изъяты> (л.д. 42 – 44):

<данные изъяты>, №;

<данные изъяты>№.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 23.05.2023 Двинских М.В. в спорный период на праве собственности принадлежал <данные изъяты>, в том числе объекты, на которые налоговым органом выставлены требования об уплате налогов (л.д. 39 – 40):

<данные изъяты> №, <адрес>

<данные изъяты> №, <адрес>

В соответствии со ст. 32 НК РФ в адрес административного ответчика направлено налоговое уведомление № 32215256 от 21.09.2017, содержащее сведения об объектах налогообложения, налоговой базе, собственности, налоговых ставках, количестве месяцев в году, в течение которых у налогоплательщика сохранялось право собственности на объект, сумме налоговых льгот и в результате полученной сумме налога, подлежащей уплате (л.д. 6 – 7).

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ (в редакции, действовавшей в момент направления налогового уведомления) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Пункт 2 ст. 45 НК РФ устанавливает, если иное не предусмотрено п. 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 45 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 69 НК РФ (в редакции, действовавшей в момент направления требования) требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В силу п. 1 ст. 70 НК РФ (в редакции, действовавшей в момент направления требования) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В адрес административного ответчика направлены требования об уплате налога и пени № 447546 от 17.10.2015 сроком уплаты до 02.12.2015, № 11503 от 29.10.2016 сроком уплаты до 07.12.2016, № 68365 от 28.12.2018 сроком уплаты до 15.02.2018 (л.д. 9 – 10, 13 – 14, 50).

Указанные требования оставлены без исполнения, в нарушение ст. 45 НК РФ административный ответчик не исполнил установленную законом обязанность по уплате налога.

При этом, административным истцом доказательств направления в адрес административного ответчика налогового требования и уведомлений не представлено.

Представленные в материалы дела акты о выделении к уничтожению архивных документов, не подлежащих хранению, от 09.11.2018 № 2, от 13.11.2019 № 5, от 28.12.2020 № 6 не подтверждают соблюдение направление указанных уведомления и требований в адрес налогоплательщика (л.д. 8, 11 – 12, 15 – 16).

Как следует из ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Анализ взаимосвязанных положений п.п. 1-3 ст. 48 НК РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Так, согласно п. 1 ст. 48 НК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения задолженности) в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 рублей (с 23.12.2020 - 10 000 рублей), за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей (с 23.12.2020 - 10 000 рублей), налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей (с 23.12.2020 - 10 000 рублей).

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей (с 23.12.2020 - 10 000 рублей), налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Срок, в течение которого налоговый орган вправе обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа по требованиям № 447546 от 17.10.2015, № 11503 от 29.10.2016, № 68365 от 28.12.2018 – до 02.06.2019 (02.12.2015 + 3 г. + 6 мес.).

Налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Двинских М.В. задолженности по налогам и пени – 21.10.2022, то есть с нарушением установленного срока.

Вынесенный 21.10.2022 мировым судьей судебного участка № 92 Автозаводского судебного района г. Тольятти судебный приказ о взыскании с Двинских М.В. задолженности отменен 09.11.2022 (л.д. 5).

Налоговый орган, обратившись к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа с пропуском установленного законом срока, на дату подачи заявления утратил право на принудительное взыскание с собственника спорного налога.

Уважительных причин, которые препятствовали своевременному обращению с заявлением о выдаче судебного приказа, по делу не установлено и налоговым органом не указано.

То обстоятельство, что настоящий административный иск подан в суд в пределах шести месяцев после отмены судебного приказа, не является основанием для вывода о соблюдении налоговым органом сроков принудительного взыскания и не свидетельствует о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда РФ от 22 марта 2012 г. № 479-О-О). Следовательно, соблюдение всех предусмотренных законом сроков для принудительного взыскания недоимки, в том числе и в приказном порядке, имеет существенное значение и подлежит проверке.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 3 статьи 46, пункте 1 статьи 47, пункте 2 статьи 48, пункте 1 статьи 115 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа (пункт 3 статьи 229.2, глава 26 АПК РФ). В указанном случае арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа (пункт 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ).

Приведенное разъяснение по аналогии применимо к взысканию обязательных платежей в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ.

Таким образом, поскольку налоговый орган обратился с заявлением о выдаче судебного приказа по истечении срока на судебное взыскание недоимки, в принятии такого заявления следовало отказать. Вынесение судебного приказа само по себе не означает восстановление срока на судебное взыскание, так как вопрос о восстановлении процессуального срока требует исследования причин его пропуска, что невозможно в рамках приказного производства.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Кроме того, в соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

Вместе с тем, судом установлен факт отсутствия в спорный период в собственности административного ответчика <данные изъяты>, № что подтверждается сведениями РЭО ОГИБДД У МВД России по г. Тольятти от 31.05.2023 (л.д. 42 – 44).

Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания для начисления Двинских М.В. в 2016 году транспортного налога, какие-либо пояснения и доказательства правомерности начисления указанного налога и пени административным истцом не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске налоговым органом срока обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и об отказе в удовлетворении заявленных требований в части взыскания задолженности.

Приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации № ЯК-7-8/393@ от 19.08.2010 утвержден Порядок списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанных безнадежными к взысканию, и Перечень документов, подтверждающих обстоятельства признания безнадежными к взысканию недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам.

Согласно пункту 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах; в частности, обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора (подпункт 5 пункта 3 указанной статьи); по смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса РФ в связи с прекращением обязанности налогоплательщика по уплате соответствующего налога налоговый орган утрачивает возможность принудительного взыскания сумм налогов.

В соответствии со статьей 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается в том числе и с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

С учетом указанных норм и установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу об утрате налоговым органом возможности взыскания заявленной в настоящем иске задолженности по транспортному налогу, ввиду чего считает возможным признать её безнадежной к взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 286-290 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административные исковые требования Межрайонной Инспекции ФНС России № 23 по Самарской области к Двинских Марии Валерьевне о взыскании задолженности по налогу на имущество и транспортному налогу – удовлетворить частично.

Признать безнадежной к взысканию задолженность Двинских Марии Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №, <адрес>, в размере 1725,35 руб., в том числе:

- налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: налог в размере 37 руб., пени в размере 0,35 руб.:

требование № 11503 от 29.10.2016 – 0,35 руб. (пени) за 2014 год;

требование № 68365 от 28.12.2017 – 37 руб. (налог) за 2014 год;

- транспортный налог с физических лиц: налог в размере 1 688 руб.:

требование № 447546 от 17.10.2015 – 1688 руб. (налог) за 2014 год.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья подпись Е.Я. Михеева

Решение в окончательной форме изготовлено 31.07.2023 года.

Судья подпись Е.Я. Михеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>