Дводненко Евгений Сергеевич

61RS0012-01-2021-012939-38

Судья: Тушина А.В. Дело № 11-312/2022

Р Е Ш Е Н И Е

21 февраля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев жалобу Дводненко Е.С. на решение судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 8 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дводненко Евгения Сергеевича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ДПС 2-го взвода ДПС МУ МВД России «Волгодонское» от 4 октября 2021 года Дводненко Евгений Сергеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 8 декабря 2021 года постановление старшего инспектора ДПС 2-го взвода ДПС МУ МВД России «Волгодонское» от 4 октября 2021 года оставлено без изменения, жалоба Дводненко Е.С. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, Дводненко Е.С. ставит вопрос об отмене решения судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 8 декабря 2021 года, постановления инспектора ДПС 2-го взвода ДПС МУ МВД России «Волгодонское» от 4 октября 2021 года. По мнению заявителя, судья районного суда не принял во внимание его доводы о том, что водитель автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО7., который со...

Показать ещё

...вершал обгон с выездом на полосу встречного движения, не увидел его автомобиль за прицепом трактора.

В судебном заседании Дводненко Е.С. доводы жалобы поддержал, просил отменить составившиеся по делу акты.

Вызванные для участия в рассмотрении жалобы второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО6 и должностное лицо МУ МВД России «Волгодонское» в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав Двожненко Е.С., судья Ростовского областного суда приходит к следующему.

Часть 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 ПДД РФ предусмотрено, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренным КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, 4 октября 2021 года в 13 часов 40 минут по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Радужная, 11, Дводненко Е.С., управляя транспортным средством «Лифан 214813», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, при выполнении маневра разворота заблаговременно не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части дороги, предназначенной для движения в данном направлении, чем нарушил требования пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Фольксваген-Поло», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО5.

Проверяя законность указанного постановления должностного лица административного органа, судья районного суда пришел к выводу о доказанности вины Дводненко Е.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вследствие нарушения им пункта 8.5 Правил дорожного движения.

Данный вывод нельзя признать правильным в силу следующего.

В соответствии с положениями статей 24.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не имеют заранее установленную силу.

В соответствие с Приложением N 2 к Правилам дорожного движения "Дорожная разметка и ее характеристика" Горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения.

Горизонтальная разметка 1.18 указывает разрешенные на перекрестке направления движения по полосам.

Давая объяснения в день дорожно-транспортного происшествия и впоследствии, Дводненко Е.С. последовательно пояснял, что управляя автомашиной, отъехал от обочины, проехал 10 метров, остановился на месте разворота, начал осуществлять маневр и увидел автомобиль Фольксваген Поло, который обходил трактор, двигавшийся в попутной с правой от него полосе, столкновения избежать не удалось.

При этом второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО8 пояснял, что автомобиль Лифан Солано, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выехал ему «наперерез» и он не успел затормозить.

Из схемы места совершения административного правонарушения усматривается, что на участке дороги г. Волгодонск, ул. Радужная, 11, транспортное средство Лифан, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигался впереди транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, перед осуществлением маневра разворота в месте, обозначенном специальной разметкой.

Помимо объяснений второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО9., данных о том, что водитель автомобиля Лифан, осуществлял маневр поворота налево не с крайнего положения, не имеется.

Автотехническая экспертиза по делу не проводилась, обстоятельства правонарушения не установлены, механизм столкновения транспортных средств не выяснялся, техническая состоятельность объяснений водителей, являющихся участниками ДТП, а также свидетелей, не проверялась.

Таким образом, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, со всей очевидностью, бесспорно и достоверно подтверждающие нарушение водителем Дводненко Е.С., управлявшим транспортным средством автомобилем Лифан, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, вмененного нарушения пункта 8.5 Правил дорожного движения, повлекшее аварийную ситуацию, в результате чего произошло ДТП.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, то есть бремя доказывания обстоятельств совершения им вмененного правонарушения возложено на должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах выводы должностного лица и судьи районного суда о нарушении Дводненко Е.С. п. 8.5 ПДД РФ и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, являются неправильными, и как следствие, правовые основания для привлечения данного лица к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в данном случае отсутствуют.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая требования статей 1.5, 1.6 КоАП РФ, судья областного суда приходит к выводу, что по делу должностным лицом и судьей районного суда приняты решения без учета вышеизложенного, в связи с чем они подлежат отмене, а производство по делу прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении Дводненко Е.С. к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС 2-го взвода ДПС МУ МВД России «Волгодонское» от 4 октября 2021 года и решение судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 8 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дводненко Евгения Сергеевича отменить.

Производство по настоящему делу прекратить в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Судья

Свернуть

УИД 61RS0012-01-2021-012939-38 Дело № 12-206/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

08 декабря 2021 года г. Волгодонск

ул. Морская, 108

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Тушина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № УИН 18№, вынесенное ИДПС 2-го взвода ДПС МУ МВД России «Волгодонское» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст.12.14 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС 2-го взвода ДПС МУ МВД России «Волгодонское» ФИО3, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут, находясь по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством «LIFAN 214813», государственный регистрационный знак Х940МВ161, ФИО1 при выполнении маневра разворота налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части дороги, предназначенной для движения в данном направлении, чем, по мнению инспектора ДПС, нарушил требования пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД), в результате чего допустил столкновение с автом...

Показать ещё

...обилем «Фольксваген-Поло», государственный регистрационный знак К074ЕН161, под управлением Тен П.Д.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 была подана жалоба, в которой ее автор выражает несогласие с принятым по делу решением, указывая на его незаконность и необоснованность, ставя вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в вынесенном инспектором ДПС в отношении него постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не приведены доказательства его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку им был соблюден п. 8.5 ПДД РФ, а именно до начала осуществления маневра – разворота налево, им был включен левый указатель поворота, снижена скорость и он находился в левом крайнем углу. Водитель автомобиля «Фольксваген-Поло», государственный регистрационный знак К074ЕН161, двигался в попутном с ним направлении сзади. Согласно схеме ДТП, место столкновения удара транспортных средств находится на встречной полосе движения, т.е. оба водителя двигаются в попутном направлении в крайнем левом ряду. По мнению автора жалобы, из этого следует, что водителем автомобиля «Фольксваген-Поло», государственный регистрационный знак К074ЕН161, нарушил п. 9.1 ПДД РФ, а его действия содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ – выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Полагает, что именно в результате нарушения водителем автомобиля «Фольксваген-Поло» п. 9.1 ПДД РФ и произошло ДТП. В данной дорожной обстановке его действия были направлены на безопасность движения, выбрана оптимальная траектория разворота налево, были включены и исправно работал указатель поворота, стоп сигнал, соблюден скоростной режим. Однако действиям водителя автомобиля «Фольксваген-Поло» инспектором ДПС не была оценка.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил обжалуемое постановление отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку он перед совершением маневра разворота включил сигнал левого поворота, принял крайнее левое положение, скорость его автомобиля была минимальной и, пропустив несколько автомобилей, двигавшихся во встречном направлении, убедившись в безопасности своего маневра, продолжил совершать маневр разворот налево, однако завершить маневр не успел, поскольку водитель автомобиля «Фольксваген-Поло», двигаясь изначально в попутном с ним направлении, выехал на полосу встречного движения, он попытался избежать столкновения, увеличив скорость движения автомобиля, но в этот момент почувствовал удар в заднее левое крыло, после чего его автомобиль развернуло на встречной полосе движения. Полагает, что виновником в ДТП является водитель Тен А.Д., который, в нарушение п. 9.1 ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, что запрещено на данном участке дороги, тем самым не дал ему завершить маневр левого поворота.

Инспектор ИДПС 2-го взвода ДПС МУ МВД России «Волгодонское» ФИО3 в судебном заседании, просил суд обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, считает, что постановление вынесено законно и обоснованно. Также инспектор пояснил, что автомобиль под управлением ФИО1 осуществлял поворот налево не из крайнего левого ряда, а из центра проезжей части дороги, отъезжая от парковки и двигаясь по диагонали к месту разворота, и в момент осуществления маневра, автомобиль под управлением ФИО1 и автомобиль под управлением Тен А.Д. двигались в попутном направлении, и автомобиль под управлением Тен А.Д. не менял полосы движения. Место столкновения транспортных средств на расстоянии 4,5 м. от правой обочины до разделительной полосы, при ширине проезжей части в одном направлении 5,7 м., траектория их движения до момента удара и после него, а также механизм механических повреждений транспортных повреждений свидетельствовали о том, что в данной дорожной ситуации именно водителем ФИО1 был нарушен п. 8.5 ПДД РФ, который при выполнении маневра разворот налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части дороги, предназначенной для движения в данном направлении.

Водитель автомобиля «Фольксваген-Поло» Тен А.Д. в судебном заседании полагал, что обжалуемое постановление не подлежит отмене, поскольку он двигался с разрешенной скоростью и ПДД РФ не нарушал, т.к. двигаясь по проезжей части дороги, имеющей две полосы движения, со стороны <адрес> в направлении ул. <адрес>, он увидел, как автомобиль «Лифан», двигавшийся впереди него в попутном направлении, отъезжая от правой обочины в диагональном направлении стал совершать маневр поворот налево, он предпринял экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось. При этом, он направления движения не изменял, двигался по своей полосе движения, на полосу встречного движения не выезжал, маневр водителя автомобиля «Лифан», был для него неожиданным, который совершая маневр разворот налево, практически перегородил ему дорогу, в результате чего и произошло ДТП. В результате ДТП его транспортному средству были причинены механические повреждения, в виде повреждения левой передней фары, бампера. Дополнительно пояснил, что по прибытию на место ДТП сотрудников ДПС в присутствии его и ФИО1 была составлена схема ДТП, которая была подписана ФИО1 без замечаний, отобраны объяснения. Также сотрудником ДПС была осуществлена фотофиксация.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 в судебном заседании показала, что она работает в должности диспетчера в ООО «Созидатель», расположенного по адресу: <адрес>. Территория ООО «Созидатель» огорожена забором, доступ посторонним на территорию ограничен. Осенью 2021 года в обеденное время, точно дату и время не помнит, к ней на работу на своем автомобиле подъехал ФИО1 и припарковался справа на обочине вдоль полосы движения в направлении от <адрес> в сторону <адрес> поговорили примерно 10-15 минут, после чего она вернулась на рабочее место. Через некоторое время, находясь на территории ООО «Созидатель» она услышала звук, похожий на удар, она вышла за территорию ООО «Созидатель» и увидела, что на встречной полосе движения находится автомобиль под управлением ФИО1, а на другой полосе движения находится белый автомобиль. Со слов ФИО1 ей стало известно, что он попал в ДТП в тот момент, когда совершал маневр поворот налево.

Выслушав объяснения ФИО1, Тен А.Д., пояснения инспектора ДПС ФИО3, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии с требованиями ст. ст. 1.3, 1.6 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а лица, нарушившие ПДД, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Как усматривается из материалов дела, инспектором ДПС 2-го взвода ДПС МУ МВД России «Волгодонское» ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Согласно указанному протоколу ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем «LIFAN 214813», государственный регистрационный знак Х940МВ161, двигался в районе <адрес> в <адрес>, где осуществляя разворот налево, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Фольксваген-Поло», государственный регистрационный знак К074ЕН161, под управлением водителя Тен А.Д., движущимся в попутном направлении.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1090 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из пункта 8.5 Правил дорожного движения следует, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Пунктом 8.7 Правил дорожного движения установлено, что если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного по 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; схемой административного правонарушения; справкой о дорожно-транспортном происшествии, фотоматериалами и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения не обоснован, поскольку опровергается вышеуказанными доказательствами, согласно которым водитель ФИО1 при развороте заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно письменным объяснениям ФИО1, данными им в день составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении, отъехав от правой обочины, он двигался на автомобиле «LIFAN 214813» по полосе движения в направлении от <адрес> в сторону ул. <адрес>, и, проехав 10 метров остановился на месте разворота с целью осуществления маневра разворот налево, подождав некоторое время, начал осуществлять маневр и увидел автомобиль «Фольксваген-Поло», осуществляющего движение и в этот момент почувствовал удар в заднее левое крыло своего автомобиля. В момент совершения им маневра разворота налево, он увидел, как его транспортное средство по правой обочине обходит трактор, госномер которого он не запомнил, а автомобиль «Фольксваген-Поло», обходит трактор с левой стороны, при этом он увеличил скорость движения, однако столкновения избежать не удалось. Данные показания ФИО1 подтвердил и в судебном заседании, однако дополнительно показал, что перед началом маневра разворота налево он пропустил примерно 5 автомобилей, двигавшихся во встречном направлении, и в тот момент, когда он начал совершать маневр разворот налево, он увидел, что автомобиль «Фольксваген-Поло» выехал на встречную полосу движения, в результате чего и произошло ДТП. При этом, перед совершением маневра разворота налево он занял крайнее левое положение, что видела свидетель ФИО4.

Из показаний второго участника ДТП Тен А.Д., данных им в письменных объяснений следует, что он, управляя транспортным средством Фольксваген-Поло», государственный регистрационный знак К074ЕН161, двигался по <адрес> в сторону <адрес>, прямо, когда, на <адрес>, ему «наперерез» выскочил автомобиль «LIFAN Солано», государственный регистрационный знак Х940МВ161, затормозить он не успел, т.к. данный автомобиль выскочил прямо перед ним. Скорость его автомобиля была около 60 км/ч. Автомобиль LIFAN Солано», государственный регистрационный знак Х940МВ161, выполнял разворот налево с правой обочины. Данные показания Тен А.Д. подтвердил в судебном заседании, дополнительно показал, что маневр ФИО1 для него был неожиданным, что избежать столкновения не удалось, и он левой передней частью автомобиля ударил в заднее левое крыло автомобиль ФИО1

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, допрошенного в судебном заседании по ходатайству ФИО1, она не являлась очевидцем ДТП, в момент ДТП она находилась на территории ООО «Созидатель», и увидела транспортное средство ФИО1 уже после того, как произошло ДТП, об обстоятельствах произошедшего ДТП ей ничего неизвестно.

В материалах дела имеется схема, которая указана в приложении к протоколу об административном правонарушении, где зафиксировано место совершения административного правонарушения. Из схемы ДТП видно, что местом его совершения является <адрес> г. <адрес>. Схема составлена с участием всех участников ДТП, с применением фотофиксации.

Согласно схеме происшествия место столкновения и автомобили расположены в радиусе поворота и за поворотом на <адрес>. 11 в <адрес>. При этом согласно схеме ДТП ширина проезжей части в двух направлениях составляет 1040 м., соответственно ширина проезжей части в одном направлении составляет 5,7 м., место столкновения транспортных средств находится на расстоянии 4,5 м. от правой обочины до разделительной полосы, транспортное средство Тен А.Д. после ДТП расположено на расстоянии 3,6 м. от правой обочины на полосе движения в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, транспортное средство ФИО1 после ДТП расположено на встречной полосе движения, ширина транспортного средства ФИО1 составляет 3,8 м..

Схема согласуется с протоколом об административном правонарушении, приложением к которому она является, фиксирует место совершения ФИО1 административного правонарушения, траекторию движения его автомобиля и автомобиля Тен А.Д.. При этом, как следует из указанной схемы, она составлялась в присутствии ФИО1 им подписана, и со слов участников ДТП сотрудником ГИБДД на схеме было указано место столкновения транспортных средств.

Из материалов дела, также усматриваются повреждения у автомобиля ФИО1 заднее левое крыло, задний бампер, заднее левое колесо, задний левый стоп-сигнал, а у Тен А.Д. передний бампер, декоративная решетка радиатора, передняя левая-правая блок фара, переднее левое крыло, левый передний брызговик, переднее левое колесо, 2 радиатора охлаждения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного по 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Довод жалобы заявителя о наличии вины водителя Тен А.Д. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, поскольку он, в нарушение п. 9.1 ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, что привело к таким последствиям, не является основанием для отмены постановления, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц.

Кроме того, являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, ФИО1 обязан был соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.

Довод ФИО1 о том, что он убедился в безопасности совершаемого им маневра, является несостоятельным, поскольку если бы это в действительности имело место, то столкновение между транспортными средствами не произошло бы.

Суд критически относится к доводам ФИО1 о том, что вина его не доказана, считает их несостоятельными и расценивает их как способ уйти от ответственности, поскольку они опровергаются материалами дела и показаниями свидетеля ФИО4.

Суд, не может согласиться с мнением заявителя о том, что постановление, не соответствует объективным обстоятельствам ДТП.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с положениями статьи 28.2 КоАП РФ и содержат все необходимые для рассмотрения дела сведения.

Постановление об административном правонарушении составлено уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в постановлении отражены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, допущено не было.

В связи с изложенным, учитывая, что при рассмотрении дела установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, административное наказание назначено в пределах санкции части 1.1. статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, бремя доказывания по делу распределено правильно, принцип презумпции невиновности, а также порядок и срок привлечения к ответственности не нарушены, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, не усматривается, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления должностного лица.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление инспектора ДПС 2-го взвода ДПС МУ МВД России «Волгодонское» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья: подпись

Свернуть