Двоеглазов Виталий Анатольевич

Дело №12-30/2023

УИД 43RS0017-01-2023-000417-88

Решение

по жалобе на определение по делу

об административном правонарушении

г. Кирово-Чепецк 20 марта 2023 года

Судья Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области Щелчкова Н.А., рассмотрев в судебном заседании ходатайство Двоеглазова В.А. о восстановлении срока для подачи жалобы на определение инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Кирово-Чепецкий" Россохина О.А. от 11.01.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также жалобу на указанное определение,

установил:

определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» О.А.Россохина от 11.01.2023 б/н отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению Двоеглазова В.А. на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ

Не согласившись с указанным определением, Двоеглазов В.А. направил в суд с жалобу, указав, что 03.01.2023 через сайт УМВД России по Кировской области он обратился с сообщением о том, что в летний период времени поперек дороги по <адрес>, непосредственно ведущей к принадлежащему ему земельному участку с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>, неустановленное лицо осуществило рытье траншеи шириной не менее 70 см и глубиной не менее 40 см. В настоящее время проезд по ул.Северной любого транспорта в любое время года невозможен. В образовавшемся тупике на проезжей части ул.Северная образовалась стихийная парковка авто, состоящая не менее чем из трех автомобилей, два из которых частично разукомплектованы. Данные автомобили припаркованы с явным нарушением правил дорожного движения, мешают проезду по ул.Северной и чистке дороги на данной улице. В данном обращении содержалась просьба принять меры к владельцам данных транспортных средств, привлечь их к административной ответственности за нарушение правил стоянки, принять меры к восстановлению полноценного движения автотранспорта по ул<адрес>. На данное обращение в телефонном разговоре инспектор ДПС МО МВД России «Кирово-Чепецкий» сообщил, что со слов владельца двух из трех припаркованных автомобилей, жителя <адрес>, С. несмотря на выкопанную траншею по дороге возможен проезд легкового автомобиля повышенной проходимости. Один из автомобилей находится в неисправном состоянии после ДТП, однако данный факт не нашел отражение в мотивировочной части обжалуем...

Показать ещё

...ого определения. Инспектором не устранено противоречие в показаниях С., указавшей на факт наезда автомобиля одного из жителей деревни на ее автомобиль, припаркованный в указанной части по ул.Северной по причине наличия препятствия в виде траншеи. В ходе проведения проверки инспектором не был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги, а наличие снежного покрова не является препятствием для проведения замеров глубины, ширины и длины имеющейся траншеи. С. указала, что ей известны лица, непосредственно повредившие дорожное полотно, однако инспектором данные граждане опрошены не были, правовая оценка их действиям не дана, не запрошена информация в Росреестре и администрации Федяковского сельского поселения на предмет актуального расположения земельных участков и подъездных путей к ним, актуального состояния дорожной сети в пределах населенного пункта *** и выявленных ранее повреждений дороги.

Копия обжалуемого определения от 11.01.2023 направлена в его адрес 18.01.2023, прибыло в почтовое отделение г.Мурманска 25.01.2023, однако в период с 23.01.2023 по 09.02.2023 он находился на лечении в санатории, откуда прибыл 10.02.2023, получив письмо с указанным определением только 11.02.2023.

Просит восстановить пропущенный срок обжалования определения инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Кирово-Чепецкий" Россохина О.А. от 11.01.2023 б/н об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, отменить данное определение, возбудить производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ, а также ст. 12.33 КоАП РФ по факту повреждения дороги.

Заявитель по жалобе Двоеглазов В.А в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, в жалобе просил о ее рассмотрении без его участия.

Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» Россохин О.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы Двоеглазова В.А. извещен.

Разрешая ходатайство Двоеглазова В.А. о восстановлении срока обжалования определения по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ст. 30.1 ч. 1 п. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Уважительными причинами для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении могут являться обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы.

Как следует из представленной в материалы дела копии почтового конверта, копия обжалуемого определения от 11.01.2023 была направлена в адрес Двоеглазова В.А. 18.01.2023, поступила в почтовое отделение г.Мурманска 25.01.2023.

Согласно справке ФКУЗ «Санаторий «Неринга» МВД России» от 03.02.2023, в период с 23.01.2023 по 09.02.2023 Двоеглазов В.А. находился на лечении по путевке ***.

11.02.2023 почтовое отправление вручено Двоеглазову В.А., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Жалоба Двоеглазова В.А. на определение по делу об административном правонарушении, направленная им почтой 13.02.2023, поступила в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области 20.02.2023.

Учитывая вышеизложенное, исходя из принципов обеспечения доступности правосудия и реализации права на судебную защиту, признает причины пропуска Двоеглазова В.А. срока обжалования определения инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Кирово-Чепецкий" Россохина О.А. от 11.01.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении уважительными, а срок на подачу жалобы подлежащим восстановлению.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Двоеглазова В.А., оценив и исследовав представленные доказательства, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12, ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, 09.01.2023 Двоеглазов В.А. обратился посредством интернет-сайта УМВД России по Кировской области с обращением в адрес МО МВД России «Кирово-Чепецкий», в котором просил принять меры к владельцам транспортных средств, мешающих проезду и чистке снега по <адрес>, привлечь их к соответствующей административной ответственности за нарушение правил стоянки, а также принять меры к восстановлению полноценного движения автотранспорта по <адрес>.

Указанное обращение зарегистрировано МО МВД России «Кирово-Чепецкий» в книге учета сообщений о правонарушениях за №368

По результатам проведенной проверки инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России "Кирово-Чепецкий" Россохиным О.А. 11.01.2023 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из указанного определения усматривается, что 10.01.2023, работая по материалу КУСП №*** от 09.01.2023, совершен выезд в <адрес>, где со слов заявителя Двоеглазова В.А., проживающего по адресу: <адрес>, на ул.Северная стоят три автомобиля с нарушением ПДД и мешают очистке от снега, а в летний период 2020г. неустановленное лицо вырыло на данной улице траншею поперек дороги шириной не менее 70 см и глубиной не менее 40 см.

В «тупике» у дома <адрес> были обнаружены автомобили <данные изъяты>, принадлежащие членам семьи С., проживающей по данному адресу с 2013 года. Рядом также стояла а/м <данные изъяты>, принадлежащая их знакомому. Указанные автомобили стоят без нарушений ПДД и не мешают очистке снега, поскольку механизированная очистка от снега в данном месте не производится. Согласно сведений публичной кадастровой карты <адрес> улица Северная заканчивается у дома ***, дальше перпендикулярно ей идет улица Дачная, автомобильной дороги между участками №212 и 222, нет. По факту траншеи провести проверку в данный момент не представляется возможности, т.к. данное место находится под обильным слоем снега, толщиной от 50 до 100 см.

Указанные факты подтверждаются рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Кирово-Чепецкий" Россохиным О.А. от 11.01.2023, объяснением С., фотоматериалами, сведениями публичной кадастровой карты <адрес>.

Таким образом, обжалуемое определение должностного лица соответствует требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, поскольку выводы, содержащиеся в нем, сделаны на основании исследования всех обстоятельств дела и доводов заявителя, в связи с чем являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

Так, из материалов дела следует, что в рамках проверки поступившего от Двоеглазова В.А. обращения должностным лицом ГИБДД был осуществлен выезд в <адрес>, проведен опрос жителя С. по изложенным в обращении обстоятельствам, уточнение которых производилось с заявителем Двоеглазовым В.А., фактически проживающим в г.Мурманск, посредством телефонного разговора и через мессенджер «Ватсап». Осуществить проверку доводов обращения о наличии траншеи, повредившей дорожное полотно, не представилось возможным по причине ее нахождения под обильным слоем снега.

В ходе проведенной проверки на основе исследования всех обстоятельств, доводов заявителя, должностным лицом сделаны надлежащие выводы об отсутствии состава административного правонарушения, что исключает возможность производства по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы Двоеглазова В.А. не установлено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого определения в соответствии с положениями статьи 30.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении владельцами припаркованных автомобилей в «тупике» на <адрес> правил стоянки транспортных средств какими-либо документами не подтверждаются, являются немотивированными, в связи с чем отклоняются судом.

Требования Двоеглазова В.А. о возбуждении производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ, ст. 12.33 КоАП РФ удовлетворению не подлежат, поскольку разрешение вопроса о наличии, либо отсутствии противоправного деяния, на стадии до возбуждения дела об административном правонарушении, как и разрешение вопроса о наличии достаточных данных для возбуждения такого дела, не относится к компетенции суда.

При указанных выше обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы Двоеглазова В.А. и отмене определения инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Кирово-Чепецкий" Россохина О.А. от 11.01.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

ходатайство Двоеглазова В.А. удовлетворить.

Восстановить Двоеглазову В.А. срок на подачу жалобы на определение инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Кирово-Чепецкий" Россохина О.А. от 11.01.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение ДПС ГИБДД МО МВД России "Кирово-Чепецкий" Россохина О.А. от 11.01.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению Двоеглазова В.А. оставить без изменения, жалобу Двоеглазова В.А. - без удовлетворения.

Судья Н.А. Щелчкова

Свернуть

УИД: 51RS0001-01-2020-000279-35

Дело № 12-58/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

23 марта 2020 года город Мурманск

Судья Ленинского районного суда г. Мурманска Чернецова О.Н., рассмотрев жалобу Двоеглазова В.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 04.01.2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора 3 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО3 от 04.01.2020 Двоеглазов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица Двоеглазовым В.А. подана жалоба, в которой он просит оспариваемое постановление отменить, протокол и иные материалы дела об административном правонарушении направить для рассмотрения по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности. В обоснование жалобы указано, что 04.01.2020 около 23 часов 25 минут Двоеглазов В.А. в сложных метеорологических условиях и недостаточной освещенности дороги на автомобиле ВАЗ 211020, г.р.з. №, двигался по улице Челюскинцев по направлению к центру, в районе перекрестка с улицей Карла Либкнехта, повернул налево, после чего в зеркало заднего вида увидел проблесковые огни, в связи с чем остановил автомобиль и вышел из него. К нему подошел мужчина в форменном обмундировании сотрудника ДПС, который не представился и потребовал представить документы. После того, как документы были представлены, сотрудник ДПС потребовал проследовать в патрульный автомобиль, где в отношении Двоеглазова В.А. составлено постановление об административном правонарушении № по части 2 статьи 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей, при этом инспектор ДПС пояснил, что назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи. Копия данного постановления Двоеглазову В.А. не вручена, несмотря на то, что о ее получении он расписался в соответствующей графе постановления. При выходе из патрульного автомобиля он указал инспектору на необходимость составления протокола об административном правонарушении, пояснив, что будет ждать оформления протокола в своем автомоб...

Показать ещё

...иле. Через некоторое время инспектор ДПС подошел к автомобилю Двоеглазова В.А. и предоставил для ознакомления протокол об административном правонарушении 51АА №, пояснив, что бланк ранее составленного постановления будет списан, а составленный протокол по ходатайству Двоеглазова В.А. будет направлен для рассмотрения по месту его жительства. Помимо этого, несмотря на ходатайство о внесении в протокол сведений о свидетеле административного правонарушения ФИО4, данное ходатайство оставлено без внимания. Далее инспектор ДПС, не предоставив изначально вынесенное постановление о привлечении к административной ответственности, представил определение, где сумма штрафа увеличена до 1 500 рублей, времени на ознакомление с которым не дал, после чего внес в него запись об отказе от подписи об ознакомлении и бросил в автомобиль копии протокола, постановления, определения и документы на автомобиль. Не оспаривая факт совершения вмененного правонарушения, полагает, что должностным лицом грубо нарушены процессуальные нормы при вынесении документов по делу об административном правонарушении, а также права лица, в отношении которого ведется производство по делу.

На рассмотрение жалобы Двоеглазов В.А. не явился, просил рассмотреть ее в свое отсутствие.

Представитель административного органа на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежащим образом, мнения по жалобе не представил.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В связи с получением жалобы в ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску судом направлен запрос о предоставлении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении Двоеглазова В.А.

На запрос суда получен ответ командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску ФИО1 о том, что предоставить запрашиваемый материал не представляется возможным в связи с его отсутствием в архивах административного органа.

Согласно справке-телефонограмме, составленной помощником судьи 13.03.2020, старший инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску ФИО2 пояснил, что после получения запроса суда инспектором отдела административной практики материал по факту привлечения Двоеглазова В.А. к административной ответственности по части 2 статьи 12.16 КоАП РФ обнаружен не был, в связи с чем по факту его утраты в настоящее время проводится служебная проверка.

К жалобе Двоеглазова В.А. приложены нечитаемые копии протокола об административном правонарушении от 04.01.2020 51 АА №, постановления по делу об административном правонарушении №, а также определения от 04.01.2020 о внесении изменений в указанное постановление.

Таким образом, в связи с отсутствием материалов дела об административном правонарушении, дать оценку правомерности привлечения Двоеглазова В.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ не представляется возможным.

В соответствии с требованиями ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только при установлении его вины. Данная норма закрепляет презумпцию невиновности в отношении лиц, привлекаемых к административной ответственности. Согласно этой норме эти лица не обязаны доказывать свою невиновность. К тому же все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что по данному делу органом, составившим протокол об административном правонарушении, на основании которого должностным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении, не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих виновность Двоеглазова В.А. в совершении административного правонарушения, считаю необходимым отменить оспариваемое постановление, прекратить производство по данному делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которого оно было вынесено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу Двоеглазова В.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 04.01.2020 - удовлетворить.

Постановление инспектора 3 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску ФИО3 от 04.01.2020 о привлечении Двоеглазова В.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ, - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья О.Н. Чернецова

Свернуть