Двойнев Илья Геннадьевич

Дело № (2-4315/2022)

УИД 24RS0№-73

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2023 года пгт. Емельяново

Емельяновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хомченко И.Ю.,

при секретаре ФИО6,

с участием ответчика ФИО4,

представителя третьего лица ФИО8 – Россинской –ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4, в котором с учетом уточнения, просили признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 24:11:0320309:31, расположенного по адресу: <адрес>, муниципальное образование Частоостровский сельсовет, район <адрес>, СНТ «Березка-Тетерино», пер. Веселый, участок №; исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ данного земельного участка; прекратить право собственности ФИО3, ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером 24:11:0320309:31, расположенный по адресу: <адрес>, муниципальное образование Частоостровский сельсовет, район <адрес>, СНТ «Березка-Тетерино», пер. Веселый, участок №.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО1, ФИО2 надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте судебных заседаний, в суд не явилась, заявления с просьбой рассматривать исковое заявление в их отсутствие не представ...

...или.

В судебном заседании ответчик ФИО4, представитель третьего лица ФИО8 – Россинская - ФИО7, против оставления искового заявления без рассмотрения возражений не представили.

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО8, представители третьих лиц <адрес>, СНТ «Березка-Тетерино», Управления Росреестра по <адрес>, Министерство лесного хозяйства <адрес>, МКУ «Управление земельно-имущественных отношений администрации <адрес>» надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, частично исследовав материалы дела, суд полагает необходимым исковое заявление ФИО1, ФИО2 оставить без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Данных об уважительности причин своей неявки истцы ФИО1, ФИО2 суду не предоставили, факт извещения истцов о дне судебного заседания подтверждается судебными извещениями.

Учитывая, что истцы ФИО1, ФИО2 дважды не явились по судебному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, исковое заявление ФИО1, ФИО2 подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, оставить без рассмотрения.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья И.Ю. Хомченко

копия Дело № г. Дело №

24RS0№-76

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Резолютивная часть

14 сентября 2023 года <адрес>

Свердловский районный суд в составе:

председательствующего судьи - Куликовой А.С.

при секретаре – ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4 о признании договора залога земельного участка недействительным,

руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4 о признании договора залога земельного участка недействительным, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста судебного решения.

Судья А.С. Куликова

УСТАНОВИЛ: УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ФИО3, мотивируя тем, что с 1991 г. истица состоит в браке с ФИО4, совместно с которым ею нажито общее имущество супругов: дачный дом, гараж и баня, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, СНТ Березка-Тетерино, пер. Веселый, 12.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключил договор денежного займа с ФИО3, при этом в залог заемщиком ФИО4 займодавцу ФИО3 передан спорный земельный участок, однако без согласия на то супруги ФИО2

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на предмет залога, спорный земельный участок, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной стоимости в 400 000 руб. Вместе с земельным участком были реализованы спорные дачный дом, гараж и баня, однако они не являлись предметом залога, истица не давала согласи...

...я на передачу в залог совместно нажитого имущества, включая земельный участок, поэтому истец просит признать недействительным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ в части залога земельного участка по адресу: <адрес>, СНТ Березка-Тетерино, пер. Веселый, 12.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание в качестве соответчиков по делу привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО4

В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель ФИО11 (полномочия проверены) исковые требования поддержали, по указанным в иске основаниям, просили требования удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах не явки суд не уведомили, ходатайств не направляли.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с иском согласился, просил его удовлетворить.

Представитель ФИО3 – ФИО12 (полномочия проверены) в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что при заключении договора займа с залогом земельного участка сторонами были достигнуты все существенные условия данной сделки.

Третье лицо- кадастровый инженер ФИО9 в суд не явилась, извещена надлежаще.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает необходимым отказать в исковых требованиях по следующим правовым основаниям.

В силу ст. 56 ПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу п. 2 указанной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п. 2). Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3).

Пунктом 4 статьи 253 Кодекса предусмотрено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

В частности, иные правила устанавливает пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ, согласно которому для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В силу ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, является его собственностью.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 (даритель) на основании договора дарения земельного участка передала в дар ФИО4 (одаряемый) земельный участок, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, СНТ Березка-Тетерино, пер. Веселый, 12.

При таких обстоятельствах, судом не принят во внимание довод стороны истца о том, что спорный земельный участок является общей совместной собственностью супругов, для распоряжения которым было необходимо нотариальное согласие супруги ФИО2, в связи с чем, в данной части требования истца удовлетворению не подлежат, так как на момент заключения спорного договора займа земельный участок являлся личной собственностью ФИО4, и для его передачи в залог согласия второго супруга не требовалось.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал ФИО5, ФИО6 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, СНТ Березка-Тетерино, пер. Веселый, 12.

Отказывая в требовании истца о признании спорного договора займа в части залога земельного участка недействительным, суд исходит из того, что правовых оснований к этому не имеется, поскольку условия договора займа и договора залога сторонами были согласованы, вся необходимая и достоверная информация о сделке, о предмете залога сторонами друг другу представлена в момент совершения договора. Более того, по решению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на предмет залога, спорный земельный участок, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной стоимости в 400 000 руб. В настоящее время обременение в виде залога в пользу ФИО3 со спорного земельного участка снято, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал ФИО5, ФИО6 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, СНТ Березка-Тетерино, пер. Веселый, 12. Следовательно, исковые требования о признании спорного договора займа в части залога земельного участка недействительным, не могут быть удовлетворены судом, поскольку на момент принятия решения как таковой залог земельного участка отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4 о признании договора залога земельного участка недействительным, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста судебного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. Куликова