Двойникова Ольга Анатольевна

Дело № 2-43/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 20 марта 2017 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Гришине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Двойниковой А8 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» и Обществу с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКоллекшн» о признании сделки недействительной, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Двойникова О.А. обратилась в суд с указанным иском (с учетом уточнений), мотивируя тем, что в 2014 году ей (истице) стало известно о том, что от ее имени с ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» заключен кредитный договор У по предоставлению доверительного кредита в размере 212000 рублей на срок в 60 месяцев под У % годовых. Вместе с тем, указанный кредитный договор она (Двойникова) не подписывала, равно как и иные документы (заявление, анкету), денежные средства не получала. С сентября 2014 года со стороны ответчика – ПАО «Сбербанк России», а также ООО «АктивБизнесКоллекшн» стали поступать звонки и СМС – сообщения о наличии кредитной задолженности и необходимости ее погашения. В период с ноября 2014 года по июнь 2015 года она (Двойникова) находилась на обследовании и длительном лечении в онкоцентре Х, в этот период со стороны ответчиков продолжали поступать звонки и угрозы с требованием погашения задолженности по кредиту, вследствие чего состояние здоровья ухудшилось, процесс выздоровления затянулся и ей (истице) была оформлена третья группа инвалидности. При изложенных обстоятельствах, просит (с учетом уточнений) признать вышеприведенный кредитный договор недействительным, взыскать с ПАО...

... «Сбербанк России» компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, с ООО «АктивБизнесКоллекшн» компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 2000 рублей и расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере 21664 рубля 80 копеек.

В судебном заседании истица Двойникова О.А. исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, дополнительно пояснив, что доказательства того, что ухудшение состояния ее здоровья связано со звонками и угрозами ООО «АктивБизнесКоллекшн» у нее отсутствуют.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» - Кабышева Е.В. (по доверенности от 00.00.0000 года сроком по 00.00.0000 года) исковые требования признала частично, просила снизить размер компенсации морального вреда, дополнительно пояснив, что в кредитном досье имеется копия трудовой книжки истицы, что дает основания полагать, что она могла иметь отношение к данному кредитному соглашению.

Представитель ответчика ООО «АктивБизнесКоллекшн» - Савинкина М.В. (по доверенности от 00.00.0000 года сроком на один год) в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также ранее представила письменный отзыв на иск, в котором просила в удовлетворении требований отказать в связи с необоснованностью.

Третье лицо Полякова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, о времени и месте судебного заседания была извещена.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. ст. 153 – 156 Гражданского кодекса РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. ст.160, 161 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами…

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с положениями Пленума ВС РФ от 00.00.0000 года У «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 00.00.0000 года У «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами РФ.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что:… под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.)

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 00.00.0000 года У «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года, между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (кредитор) и Двойниковой А9 (как следует из Договора) был заключен кредитный договор У, в соответствии с которым, Двойниковой О.А. был выдан Доверительный кредит в сумме 212000 рублей под У % годовых на срок 60 месяцев.

Основанием для предоставления кредита послужило Заявление – анкета, подписанная Двойниковой О.А. (как следует из текста указанного документа) от 00.00.0000 года.

В тот же день, то есть 00.00.0000 года, на лицевой счет У, открытый на имя Двойниковой О.А. была зачислена сумма кредита в размере 212000 рублей. Данная сумма была снята со счета частями, а именно: 00.00.0000 года в размере 17000 рублей, 00.00.0000 года в размере 49000 рублей, 00.00.0000 года в размере 46000 рублей, 00.00.0000 года в размере 87000 рублей, 00.00.0000 года в размере 3000 рублей и 00.00.0000 года в размере 9950 рублей. Все расходные операции были оформлены контролером – кассиром Поляковой Е.Н.

Опрошенная в судебном заседании истица Двойникова О.А. пояснила, что вышеприведенный кредитный договор и заявление – анкету она не подписывала и денежных средств по кредитному договору не получала. В сентябре 2014 года на ее телефон поступил звонок из Сбербанка РФ, из которого ей (истице) стало известно о наличии кредитного договора, заключенного от ее имени, и наличии кредитной задолженности. Она (Двойникова) сразу же обратилась в Сбербанк РФ с просьбой провести служебную проверку и 00.00.0000 года получила ответ с рекомендацией обратиться в правоохранительные органы. По состоянию здоровья она (истица) этого сделать не смогла и в период онкозаболевания и нахождения на обследовании с ноября 2014 года по июнь 2015 года ей ежедневно поступали звонки и смс – сообщения от сотрудников Сбербанка РФ и ООО «АктивБизнесКоллекшн» с требованиями погасить задолженность. Разговоры со стороны сотрудников указанных организаций производились в некорректной форме, периодически содержали угрозы. 00.00.0000 года она (Двойникова) обратилась с заявлением в правоохранительные органы по факту мошенничества, однако по результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 00.00.0000 года она обратилась в Сбербанк РФ с претензией о расторжении кредитного договора, однако договор расторгнут не был.

Опрошенная в ходе проведения проверки 00.00.0000 года Полякова Е.Н. пояснила, что она, с марта 1992 года работала в Ачинском отделении Сбербанка России и с 00.00.0000 года состояла в должности ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц. Кредит на имя Двойниковой О.А. был оформлен ею (Поляковой), вся документация подписана ею собственноручно. Списание денежных средств она (Полякова) осуществляла через электронного кассира в филиале в Х за несколько операций по мере надобности. Кредит оплачивался ею (Поляковой) своевременно без просрочек до апреля 2015 года. На момент дачи объяснения сумма задолженности составляет около 27000 рублей.

Доводы истицы Двойниковой О.А., по существу подтвержденные опрошенной Поляковой Е.Н., также объективно подтверждаются Заключением судебно – почерковедческой экспертизы У (16) от 00.00.0000 года, проведенной экспертами ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в рамках рассмотрения настоящего дела и из которого следует, что рукописная запись: «Двойникова А10», расположенная в кредитном договоре У от 00.00.0000 года в графе «Заемщик», выполнена не Двойниковой А11, а другим лицом. Подписи от имени Двойниковой О.А., расположенные в строке «Заемщик»: - в заявлении – анкете на получение кредита от 00.00.0000 года; в кредитном договоре У от 00.00.0000 года; в информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита от 00.00.0000 года выполнены одним лицом, но не самой Двойниковой А12, а другим лицом.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает необходимым признать недействительным в силу ничтожности и расторгнуть вышеприведенный кредитный договор от 00.00.0000 года.

Давая оценку доводам истицы о компенсации морального вреда, суд полагает необходимым отметить следующее.

Как указано выше, в сентябре 2014 года Двойникова О.А. обратилась к ответчику – ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО) с требованием провести проверку по факту заключения кредитного договора и 00.00.0000 года получила ответ, в которой ей было предложено обратиться в соответствующим заявлением в правоохранительные органы.

В связи с обнаружением тяжелого заболевания (рак) она (истица) до июня 2015 года возможности обращения не имела и после проведенной операции, в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, во время послеоперационного курса лучевой терапии от сотрудников ответчика – ОАО Сбербанк России поступали звонки и СМС – сообщения с требованиями погасить задолженность. Помимо этого, ответчик, достоверно зная о наличии претензий с ее (истицы) стороны относительно кредитного договора, обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа, о существовании которого она (истица) узнала только после поступления в бухгалтерию по месту работы в июле 2016 года. Помимо этого, со стороны ответчика были направлены сведения в бюро кредитных историй о наличии задолженности и судебного приказа, в связи с чем, ее (истицы) кредитная история была испорчена.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истице действиями ответчика – ПАО Сбербанк России несомненно были причинены нравственные страдания, нарушены ее личные неимущественные права.

При этом суд принимает во внимание позицию представителя ответчика в судебном заседании, частично признавшего исковые требования и просившего снизить размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела в их совокупности, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика – ПАО Сбербанк России в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 00.00.0000 года У «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от заявления истцом такого требования.

При этом ответственность исполнителя, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона о защите прав потребителей, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени), компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен также учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. Судебные расходы по делу (на проведение экспертизы, оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа учитываться не должны.

При изложенных обстоятельствах, в пользу истицы с ответчика ПАО Сбербанк России также подлежит взысканию штраф в размере 25000 рублей, исходя из расчета 50000 рублей – 50 %.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истица в связи с обращением в суд понесла расходы по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, что подтверждается копиями Заявления о заключении договора оказания услуг от 00.00.0000 года и квитанции к приходному кассовому ордеру от того же числа. Достоверность приведенных документов и факт оплаты ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать указанные расходы в полном объеме.

Помимо этого, истицей были понесены расходы по оплате судебной – почерковедческой экспертизы в общей сумме 21664 рубля 80 копеек, что подтверждается копиями приходных кассовых ордеров от 00.00.0000 года, и которые суд также полагает необходимым взыскать с ответчика – ПАО Сбербанк России.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 300 рублей (компенсация морального вреда).

Давая оценку исковым требованиям Двойниковой О.А. о взыскании компенсации морального вреда с ООО «АктивБизнесКоллекшн», суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

ООО «АктивБизнесКоллекшн» является дочерней организацией ПАО Сбербанк России, которое является единственным участником (учредителем).

Из материалов дела следует, что дело о кредитной задолженности Двойниковой О.А. могло быть передано в работу ООО «АктивБизнесКоллекшн» на основании агентских договоров от 00.00.0000 года № А-1, от 00.00.0000 года № А-2, от 00.00.0000 года № А-3 идентичного содержания, заключенных между ОАО «Сбербанк России» (принципал), согласно которым Агент (ООО «АктивБизнесКоллекшн») обязуется по поручению Принципала осуществлять от имени, за счет и в пользу Принципала сбор задолженности, а Принципал обязуется оплачивать Агенту за указанное действие вознаграждение. Принципал передает Агенту Реестр должников, содержащий информацию о должниках и их задолженности, необходимую агенту для надлежащего исполнения поручения Принципала, без передачи документов, составляющих кредитное досье должников.

Согласно п.3.2.1 агентских договоров во исполнение поручения Принципала агент вправе использовать телефонные переговоры с должниками, письменные уведомления должнику посредством Почты России, электронной почты и смс-сообщений, личные встречи надлежащим образом уполномоченных представителей агента с должником и иные действия, не противоречащие законодательству РФ, в качестве способов сбора задолженности с должников. Телефонные звонки, смс-сообщения направляются обществом в рамках Федерального закона от 00.00.0000 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» с целью информирования должника о задолженности и последствиях ее непогашения, каких – либо угроз не содержат.

Со стороны истицы Двойниковой О.А. в судебном заседании не представлено достаточных и убедительных доказательств, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что сотрудниками ООО «АктивБизнесКоллекшн» совершены какие – либо действия, нарушающие ее (истицы) личные неимущественные права и доказательств наличия причинно – следственной связи между действиями указанного ответчика и ухудшением состояния здоровья.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований Двойниковой О.А. в отношении ООО «АктивБизнесКоллекшн» отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Двойниковой А13 удовлетворить частично.

Признать недействительным в силу ничтожности и расторгнуть Кредитный договор У от 00.00.0000 года, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (Открытое акционерное общество) и Двойниковой А14

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Двойниковой А15 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 2000 рублей и расходы по проведению экспертизы в размере 21664 рубля 80 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований Двойниковой А16 в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКоллекшн» компенсации морального вреда в размере 100000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Дело 2- 4584/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2015 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лучиной Н.Б.,

с участием истицы – Двойниковой О.А.,

представителя ответчика – Ашлаповой Г.Н., действующей на основании доверенности от 24 декабря 2014 года.,

при секретаре Иващенко С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Двойниковой О.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ о признании договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Двойникова О.А. обратилась в суд с иском к АК Сберегательному банку РФ о признании сделки недействительной, компенсации морального вреда, мотивируя свои исковые требования тем, что ей стало известно в 2014 году о том, что между нею и ответчиком заключен кредитный договор о предоставлении доверительного кредита в сумме 212000 рублей. Между тем, она ни договор, ни иные документы не подписывала и договор не заключала. С сентября 2014 года ей стали поступать сообщения о наличии задолженности по кредитному договору. При обращении в банк, ей было рекомендовано обратиться в правоохранительные органы. Однако при обращении в правоохранительные органы, ей было отказано в возбуждении уголовного дела. Обратившись в сентябре 2015 года к ответчику с вопросом о расторжении кредитного договора, ей было в этом отказано. Начиная с 2014 года ей неоднократно поступали звонки от работников банка и коллекторских фирм о возврате суммы кредита, в связи с чем, ей был причинен моральный вред, котор...

...ый она оценивает в 100000 рублей. (л.д. 2-4).

Исковое заявление принято судом к производству и по нему возбуждено гражданское дело № 2-4584/15, в связи с указанием истицей ответчика в виде АК СБ РФ ( ОАО), с местом его нахождения – г.Ачинск, микрорайон 8, здание 6.

Между тем, как было установлено по делу, в г.Ачинске согласно Устава банка и Положения, утвержденного 18 июня 2013 года, находится лишь Ачинское отделение Головного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского банка ОАО «Сбербанк России», которое относится к структурному подразделению Головного отделения.

В судебном заседании со сторонами обсужден вопрос о направлении дела по подсудности по месту нахождения филиала банка, в связи с принятием к производству Ачинского суда дела с нарушением правил подсудности.

Истец Двойникова О.А. не выразила своего мнения.

Представитель ответчика Ашлапова Г.Н. возражала.

Третье лицо Полякова Е.Н., будучи извещенная надлежащим образом, в суд не явилась.

Выслушав стороны, исследовав частично материалы дела, суд считает, что дело подлежит передаче по месту нахождения филиала ПАО «Сбербанк России» как принятое с нарушением правила подсудности по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п.2 ст.29 ГК РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 33 ГПК РФ, в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает данное дело на рассмотрение другого суда.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд истцом в качестве места нахождения ответчика АК СБ РФ (ОАО) указан адрес: г. Ачинск, микрорайон 8, здание 6.

Между тем, как следует из материалов дела, Ачинское отделение Головного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского банка ОАО «Сбербанк России» не обладает правами юридического лица. В г.Ачинске отсутствует филиал или представительство банка. Действующим гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено предъявление иска по месту нахождения обособленного подразделения юридического лица или места заключения договора.

Пункт 1.6 Положения об Ачинском отделении Головного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского банка ОАО «Сбербанк России» предусматривает право руководителя Отделения действовать на основании доверенности, выданной ему в порядке передоверия управляющим ГО, что не может служить основанием для изменения территориальной подсудности дела.

В силу главы 3 ГПК РФ не влияют на вопросы подсудности положения доверенностей, выдаваемых в том числе и работникам Ачинского отделения.

Понятие филиала и представительства дано в ст.55 ГК РФ, в которой также указано, что представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Ачинское отделение банка, расположенное в г.Ачинске, является филиалом либо представительством в материалах дела не имеется.

Не может суд согласиться также с доводами истицы о том, что иск ею может быть предъявлен по месту заключения кредитного договора, поскольку таковые основания ст.28, 29 ГПК РФ не содержат. Кроме того, сама Двойникова О.А., обращаясь в суд с иском, в описательной его части указывает о недействительности договора в связи с не заключенностью.

Кроме того, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» к требованиям, заявленным истицей, не применимы, поскольку в данном случае ею оспаривается сделка по общим нормам гражданского законодательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для рассмотрения настоящего иска в Ачинском городском суде по правилам в соответствии с которой дела рассматриваются по месту нахождения ответчика, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33,224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2- 4584/15 по иску Двойниковой О.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании договора недействительным и взыскании компенсации морального вреда, передать на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд г. Красноярска расположенный по адресу: 660062, г. Красноярск, ул.Высотная, 2Г.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в 15-дневный срок через Ачинский городской суд.

Судья Н.Б.Лучина